casdenor

non je n insulte et méprise personne il y en a déja assez d insulte et mépris des facho et islamophobes sur se sujet et vous ne chercher pas a discuter mais juste sortir votre venin comme des serpents et de haine sur une religion Vous vous méprenez totalement sur mon compte, et c'est bien ça le problème. Si vous cherchez, vous remarquerez que j'ai défendu à plusieurs reprises l'Islam & les musulmans. Vous amalgamez toute personne vous posant des questions à des personnes vous insultant, des fachos et des islamophobe, cela est profondément gênant. Et, si, vous insultez, vous nous avez (moi notamment) traité d'idiot. Effectivement, Zara, je viens d'aller faire des recherches, c'est un verset faisant référence à la guerre. Que n'eussiez-vous, ame02, signalé ce point plutôt que de vous enfermer dans votre violence et votre haine ? La raison et la raison seule peut permettre d'avancer.

Ah parce que tu considères que ça devrait être le cas ? oO

Depuis quand le devoir conjugal a été aboli ?

Mendier du travail ? mais on ne mendie jamais quand on cherche du travail, c'est même tout le contraire, on montre que même si on n'a pas la chance d'avoir un boulot, tous les jours on en cherche, ce n'est pas faire du porte à porte 6 jours sur 7 mais cibler. Une recherche d'emploi est une stratégie, envoyer des CV n'est pas inutile, mais faites le intelligemment, si c'est en réponse à des annonces : vous n'avez pas forcément de coordonnées, parfois juste une référence, vous ne pouvez faire autrement, mais parfois vous avez le nom de l'entreprise et le nom de la personne à contacter... Et quand vous démarchez spontanément des entreprises : passez leur un coup de fil, demandez s'ils comptent recruter dans les semaines, les mois à venir, que vous êtes disponible pour des remplacements, et demandez si vous pouvez dans tous les cas déposer vos références... Bien sur que si. Quand on en est à 80 refus en 2 jours, ça devient mendier du travail, parce qu'un refus, tu vois, c'est un truc à encaisser. Et 80 refus, c'est 80 trucs à encaisser. Mais bon, manifestement, tu sais tout mieux que tout le monde, et tu es du bon côté du bureau hein. Tellement facile de cracher sur ceux qui cherchent. Paraît qu'insulter c'est mal, alors je vais garder ce que je pense pour moi, hein.

@Zara, je cite baillousque. "Le problème de l'islam ce sont ces terribles sourates comme la sourate 47 "quand vous rencontrez les infidèles frappez les jusqu'au cou jusqu"à les asservir ...etc.."!!!!!" @ame02: si votre seule intervention est d'insulter les personnes du sujet, vous feriez mieux de passer votre chemin, nous cherchons à discuter, pas à lire votre mépris et vos insultes.

Comment comprends-tu cette sourate ame02 ?

David, ou le gars qui ne se rend pas compte de la difficulté morale qu'il y a à faire du porte à porte pour littéralement mendier du travail et à se prendre refus sur refus. Au bout de deux jours et 80 refus, tu arrêtes, et c'est bien normal, y a des choses qui ne sont pas gérables moralement.

Cette source est aberrante, elle nie d'abord l'existence d'études scientifiques sérieuses (page 3, "Jusqu’à présent, il n’y a pas eu une seule étude suffisamment ample et bien réalisée pour en tirer des conclusions. On ne peut donc affirmer en aucun cas, contrairement à ce que l’on fait de nos jours, que les étude"), pour ensuite, s'appuyer sur ces mêmes études, (page 3 à nouveau: "Du peu d’éléments de ces études à ne pas écarter") En d'autres termes, ils prennent, dans les études actuels, ce qui leur convient, et rejettent le reste. Cette démarche n'est pas scientifique. Cette source n'a donc aucune valeur. Merci de donner une source qui n'est pas autant de mauvaise foi que toi. On notera l'homophobie latente de cette étude, je cite la 4ème page: "En lien avec le dernier point, et indépendamment du jugement moral ou social (positif, indifférent ou négatif) qu’ont pu mériter les conduites ou même les simples tendances homosexuelles, " Le terme "mériter" ici, est très explicite je pense, et toute personne objective ne s'y trompera pas. De la page 5 à la page 9, c'est juste de la décridibilisation. "Leur travail ne veut rien dire" la page 10, 11 et 12 reprend le côté "ça ne veut rien dire, mais on va utiliser ce qui va dans notre sens, le reste on le jette". Bref => foutage de gueule, je vais même pas finir la lecture, cette source est totalement partiale et illégitime.

Euh... tu veux un exemple ? Allez, je t'en donne un. Un type que j'ai rencontré à mon boulot. Son ancien boulot;: Boulot de 10h par semaine. Du ménage. Sauf qu'obligation d'arriver 30min en avance + de partir une fois fini "ce qui doit être fait". Problème: ce "qui doit être fait" c'est un boulot de 4h environ, et pas de deux. Résultat: Au lieu d'un boulot de 8 à 10, se retrouve avec un boulot de 7:30 à 11:30, payé juste de 8 à 10. Rajoute à ça les heures sups obligatoires (sinon tu es licencié, grosso modo, des collègues y avaient eu le droit), et tu te retrouves avec un boulot intenable, avec des week-end aléatoire, et plus souvent une semaine sur deux. Voilà, là, t'as un exemple des trucs que tu peux avoir. Mais tu vas me dire "c'est du on dit ça". Alors je te donne le mien. Vécu en entretien. Entretien pour un 20h de boulot. "Si je vous demande de faire plus d'heures est-ce que ça peut poser problème" "Non, aucun problème, parce que vous aurez besoin de remplacement ou pour une autre raison ?" "Non, non, juste qu'il n'y a personne le samedi [note: le jour de repos qui m'était proposé dans le contrat] donc faudrait que vous soyez là." "Ça va être chaud, parce que bon, sans jour de repos, à terme, ça épuise, même avec plus d'argent" "Plus d'argent ? Ah, non, je parlais pas d'heure sup, juste d'un service." Entre ça, les personnes (tant du pôle-emploi parfois que des employeurs) qui te prennent pour de la merde en barre... Et pourtant, si tu relis le sujet, je dis bien qu'il y a du foutage de gueule de la part de pas mal de chercheur d'emplois. Je dis aussi que le système devrait être repensé pour encourager le fait de trouver un emploi, et non le décourager [comme ça peut être le cas avec notre système]. Mais faut pas non plus virer dans le "tous les chercheurs d'emplois sont des boulets faignants et les employeurs sont gentils, c'est super facile de trouver du boulot où on ne se fait pas exploiter".

Moui, et ceux-là généralement sont ceux qui vont faire 48h par semaine payées 25, avec un patron imbuvable, et à se faire exploiter complètement... C'est pas foncièrement génial non plus. Faut arrêter de croire que ceux qui galèrent sont tous des glandeurs. Après, clair que je pense qu'il faudrait encourager le travail plus qu'autre chose, parce que mine de rien, le système français n'encourage pas le travail. C'est dommage.

Hahahaha. En gros, tu n'as aucune source, tu ne fais qu'émettre des hypothèses en t'appuyant sur du néant. Ce qui n'a donc aucune valeur. Mais comme d'hab, tu vas dire que c'est "évident", hein. De toute manière, tu n'as rien besoin de prouver, tu t'en fous, ton but n'est pas la vérité, juste asséner tes pensées, et attendre qu'une personne soit assez stupide pour croire ce que tu dis sur parole. Désolé, mais merci de sourcer tes propos avec des études sérieuses.

Quel rapport ? Ah ouais, aucun. Merci. Au revoir.

Y a une différence entre motiver et démotiver totalement .

Ame02: le fait qu'un sujet soit antimusulmans fait du sujet un fake ? x')

Source Baillousque ? Cite des sources s'il te plaît.

Le mariage polygame pose problème dans le sens qu'il est trop complexe économiquement parlant. à mon sens, le mariage n'est pas l'officialisation de l'amour devant l'état (vous croyez que l'état devrait en avoir quelque chose à foutre de qui aime qui ? moi pas), c'est un contrat dans le but de fonder une famille (ce qui explique les divers avantages procurés par le mariage, ainsi que les devoirs allant avec). Or, la polygamie poserait de véritables problèmes de ce côté-là, parce que c'est un peu la porte ouverte à tout un schéma foireux d'utilisation fiscale. à mon sens, il n'est pas utile que l'état reconnaisse la polygamie.

C'est peut-être ce qu'on peut te reprocher x')

les chrétiens. Oui, oui, Vera. Et au passage, ton argument foireux concernant mahomet n'a aucune valeur, étudie un peu l'histoire

Ouais, 'fin tu sais titenath, c'est pas totalement vrai, et ceux qui n'ont pas ce genre de problèmes galèrent quand même, hein. @Elhyareno: Ah ouais... Bah, j'avoue que dans mon boulot ça tourne à toute vitesse (en un mois et demi j'étais devenu, sur un groupe de 5, le deuxième plus ancien), mais... j'ai du croiser 4 "français de souche" sur la trentaine de personnes qui se sont succédé quoi... Et pourtant, c'est un CDI (de 10h seulement, certes, mais quand même), embauche sans entretien, suffit de postuler.

Non, il parlait de progrès en terme d'ouverture d'esprit, de liberté et de justice.

Elhyareno: laisse moi deviner, la majorité de tes collègues sont issus de minorités ou de l'immigration ? Vu que c'est un boulot difficile et peu gratifiant, ça ne m'étonnerait pas que ce soit comme le mien.

En même temps, faut aussi considérer que la situation est extrêmement tendu entre employeur et employé. Quand on voit les connards qui te reçoivent en entretien parfois, ça donne juste envie de les faire passer par la fenêtre, et un boulot, c'est mignon, mais ça dépend quand même vachement de l'ambiance qui transparaît. Néanmoins, je suis d'accord, et j'ajouterai même que les français dit "de souche", ceux-là même que certains partis politiques disent être spoliés par l'immigration, devraient se remettre en question, parce que, vu les personnes qui passent à mon boulot, et le style de recrutement, on ne peut pas dire que ce soit compliqué d'être pris.

La seule raison pour laquelle l'hermétique n'est pas une science est parce qu'on a retiré tout ce qui n'est pas matérialiste de la science. C'est d'ailleurs très pervers que de dire "on n'a pas de science concernant X" comme si c'était une justification de non possibilité de connaissance sur la chose, alors même qu'on a, dans la définition même de science, retranché le X. Il y a comme une légère manipulation là-dedans.

PERSONNE n'a demandé la suppression du mariage. La demande est d'arrêter la discrimination envers les religions. Le mariage religieux n'ouvre AUCUN droit. Strictement aucun. Il ne permet pas de justifier un héritage, une adoption, ou autre. Il n'offre ni droit, ni devoir. En vérité, le mariage religieux, d'un point de vue de l'état ne SERT À RIEN. Donc, une chose n'ayant aucune conséquence, à mon sens, ne doit pas être interdite. Je pense, personnellement, que l'état ne doit pas chercher à réglementer les religions en particulier. En d'autres termes, vu qu'on m'a donné cet argument sur un autre forum, si la religion de X dit de tuer Y, X va en taule. Non pas parce que religion, mais parce que le meurtre est interdit. La religion, elle, on s'en cogne. Et comme le précise Zara, le mariage religieux, au final, n'est qu'une officialisation sans aucune valeur devant l'état d'un statut n'ayant aucune valeur devant l'état (l'union libre). À partir de là... rien n'ayant de valeur devant l'état, je ne vois pas où est le problème.

Non, justement, je ne joue pas sur les mots, je me préoccupe du fond. La seule polygamie interdite, c'est la polygamie reconnue par l'état, et, par extension de cette réalité non laïque à mon sens, reconnue par une religion. Mais toute relation polygame peut exister sans problème. Et ça, je trouve ça assez hypocrite. Parce que c'est donner un statut aux religions qui n'est pas pertinent à mon sens, et c'est, encore une fois, dans un schéma un peu étrange de "pourquoi cette loi ?" Je veux dire... soit on interdit à une personne d'être en couple avec plusieurs, et on entre dans un système totalitaire. Soit on ne s'occupe que des contrats sociaux (ceux de l'état donc), et on fout la paix aux polygames, qu'ils soient reconnus par une religion ou pas. En d'autres termes, interdire juste aux religions, c'est, à mon sens, hypocrite, parce que c'est discriminer les religieux par rapport aux non religieux.