casdenor

La justice devrait considérer que le défenseur (ici le bijoutier) est dans son droit, sauf si preuve contraire. C'est tellement facile le coup de "si je ne te tire pas dessus, toi tu n'as pas le droit". Un système juste considérerait que toute menace (par la présence d'une arme, l'injonction ou autre) est équivalente dans la légitime défense. Il avait une arme, il se prend une balle ? Normal. Le truc important est de savoir s'il a un permis de port d'arme. Si oui, tout va bien. Le fait est que, comme d'hab, on cherche mordicus à protéger les hors-la-loi, et à emmerder la personne qui ne veut que vivre peinard.

Le fait de tirer plusieurs fois peut justifier la non légitime défense. L'accusation (écoeurant déjà ce terme), peut dire que le type n'a pas tiré / n'a pas levé son arme / qu'on n'a pas de preuves de sa volonté à tuer. L'accusation peut également faire valoir qu'il n'y avait aucune menace, même s'il avait son arme, en justifiant que le type a tel ou tel passif, et que donc il n'aurait pas tiré, etc... Faut pas croire, la justice en France est une vraie merde sur ce point.

Les réponses sont éloquentes. J'attends le jour où on considérera qu'une menace de mort ou la présence d'une arme (blanche ou à feu) est suffisante pour la légitime défense. Mais actuellement, va sans doute falloir essayer de protéger ce pauvre bijoutier de notre joyeux système judiciaire à la ***

Mais il gagne moins. C'est un fait, dix étant un nombre inférieur à treize.

Ah non, ça va changer, les heures sups étant déclarées, l'employé cotise dessus. Les heures sups passent donc à 10e au lieu de 13.

Je n'ai pas parlé du black, j'ai donné l'argent gagné par une heure normale, par rapport à une heure sup', soit 7e contre 13.

Non, je viens de montrer que les heures sups (payées 13e au lieu de 7) bénéficient donc bien aux particuliers, vu qu'ils sont payés quasi le double.

Euh... Quand une heure de boulot était payé 13e au lieu de 7, j'appelle pas ça ne pas bénéficier au particulier perso.

Plutôt que de laisser des phrases assassines qui vous rendent ridicules, renseignez-vous un peu. Nous sommes en plein dans le sujet.

Une société ne peut pas décider d'arrêter les heures sups. Quand elle a un boulot à faire, il faut qu'il soit fait...

En ce cas, tu ne peux pas justifier un traitement d'égalité par le fait que ça aide une minorité, ton précédent argument est donc invalide.

Alors suffit d'envoyer ceux-là le faire. Pourquoi faire chier les autres ?

Et pourquoi on t'interdirait pas toi ? C'est vrai, il y a des personnes qui sont méchantes dans le monde, je ne comprends pas pourquoi on t'autoriserais toi. Après tout, tu es humaine aussi.

Moi je ne comprends pas comment on peut autoriser le catholicisme à l'heure actuelle. C'est vrai, si on doit accepter les personnes qui croient à un bonhomme dans les cieux, pourquoi ne doit-on pas accepter ceux qui croient qu'il faut tuer tous les enfants ? De toute manière, ce sont simplement deux croyances. Je pense qu'il faut replacer les choses à leur place et interdire les religions puisqu'on peut croire qu'il faut tuer et violer des enfants. Désolé Kubo, tu peux constamment dire que 1+1 = 152, mais ça reste faux. Il n'est pas possible de dire "tu dois accepter cet argument". Cet argument est faux, ça a été démontré et redémontré, on ne peut pas l'accepter. Croire qu'un argument faux doit être accepté au nom d'une pseudo liberté d'expression, c'est ça le foutage de gueule.

Le fait est qu'il y a des coups par les mots qui sont faits ici. Donc problème est déjà visible.

Yay, encore une personne utilisant l'argument de la pente savonneuse, argument démontée environ 94 fois depuis le début du sujet. GG, bientôt la centième !

Et les personnes qui ne l'ont pas fait encore et les personnes aptes ! Ouais, donc les -35ans, c'est à dire ceux qui sont contre. Donc faire chier les jeunes. Qui te le dit vraiment. ça ne devrait pas être fait par un sondage mais par un référendum. Ce sondage le dit. On va pas faire un référendum dès qu'une poignée de vieux cons veulent faire chier les autres. Qui l'instaure pour tout le monde apte à le faire. Ça arrange bien ceux qui sont pour, vu que ce sont ceux n'étant pas concernés.

Le reste n'est que foutage de gueule. Bien mignon les jeunes de vouloir emmerder les vieux, mais qu'ils aillent se faire voir. Oh, c'est mignon, tu as appris à répéter. Essaye maintenant de parler, et sans dire de conneries en plus. Qui va faire le service militaire obligatoire en question ? Les jeunes. Qui est pour en majorité ? Ceux qui ne vont pas le faire. Qui fait chier qui ? Les vieux font chier les jeunes. S'ils sont pour le service militaire, qu'ils l'instaurent pour les 75ans+.

Ça me suffit. Les personnes concernées par la fin de ce service militaire sont en majorité contre sa réintroduction. Le reste n'est que foutage de gueule. Bien mignon les ancêtres de vouloir emmerder la jeunesse, mais qu'ils aillent se faire voir.

Pas forcément. Toutes les entreprises ne proposent pas le black

Le problème étant que la décadence dont tu parles, malheureusement, c'est plus la tienne que celle des autres. La légalité en France, n'est pas définis par des codes moraux, mais par la loi. Ce qui est légal pour toi l'est pour moi, et ceci est justement ce qui est bien fait. Ta moralité n'est pas la mienne, et ma moralité n'est pas celle de tout le monde. Mais dans une société, il convient de considérer le bien commun, non en essayant d'imposer une communauté, mais en permettant à chacun de s'y trouver englobé. Cela ne se peut avec des réactions comme les tiennes, et s'il y avait des personnes à dégager, ce serait en premier lieu les intolérants dans ton genre, ceux qui se permettent de voir la décadence dans toute forme de différence'.

Ah, on peut ne pas majorer les heures supp ? Je croyais que c'était un système uniformisé. Je vois un peu mieux alors.

Justement, je me demande si c'est exact. Car considérons un 35h. En heure supplémentaire, cela équivaut à payer 52h. Est-ce vraiment intéressant pour une entreprise de payer autant ? Je précise bien que là-dessus, je ne m'y connais pas, juste que ça m'intrigue.

Là sur le coup, je trouve ça assez abusé... Après, je n'ai pas assez de recul pour savoir si les heures supplémentaires pourraient débloquer des emplois ou pas en règle général. Cependant, j'en doute, vu qu'elles sont quand même payées plus chères, s'il y avait matière à créer un emploi, est-ce qu'une entreprise aurait un intérêt à payer des heures supp, qui sont 50% plus chères quand même ?

Le mieux étant quand même de vivre la vie telle qu'elle nous convient en s'évertuant à ne pas empiéter sur la liberté des autres à ne pas vivre comme nous et vice versa. (Tout est dans la tête, et tout se contrôle, c'est par l'acceptation que la société s'apaise, c'est par l'intolérance et le rejet de la différence que la société se brise)