casdenor

Et depuis quand présupposer que Dieu n'existe pas, pour ensuite faire une démonstration disant que si Dieu n'existe pas, alors Dieu n'existe pas, prouve que Dieu n'existe pas ? Décidément, les idiots et la logique.

> s'appuie sur le matérialisme > tente de prouver quelque chose concernant le spirituel > ne voit pas le fail absolu. Hum... ça commence mal ce sujet.

Justement, je n'ai pas trouvé de texte confirmant le fait qu'ils aient ratifié cette convention. À l'inverse, j'en ai trouvé indiquant qu'ils ne l'ont pas ratifié ( http://www.acalpa.info/historique_rapide.htm )

Est-ce que l'algérie a ratifié ladite convention des droits de l'homme de 1948 ?

Je suis tout à fait d'accord, c'est pas parce qu'on met sa femme dans un trou pour lui jeter des caillasses ou qu'on assassine des emo de sang froid qu'on est irrespectueux, c'est juste une culture différente, c'est tout Et tu crois que c'est une exclusivité des arabes ce genre de barbarie ? tu crois qu'un gars comme Brevnik qui massacre des dizaines de personnes c'est un arabe ? tu crois que ce pauvre type déséquilibré qui a tué plus de dix personnes aux USA dans ce cinéma c'est à cause du Coran ? Vous en fait des raccourcis ! pensez un peu jeunes gens ! réfléchissez un peu avant d'écrire n'importe quoi. Tu devrais dire ça à la personne qu'Emasik cite.

Ça, c'est une provocation au flameware.

Toujours pas. La justice est une action réfléchie, une mise en balance des différents aspects d'une situation pour donner à chacun selon son mérite. Ici, personne n'a parlé de justice faite par le bijoutier. Personne.

L'avantage de ce sujet étant qu'il n'a rien à voir avec la vendetta, ce qui lui permet de ne pas avoir de rapport avec ton message Long Nao.

Je plains le bijoutier, parce que je sens venir gros comme une maison la lonnnnnnngue procédure pour un type déjà éprouvé :/

C'est bizarre comme vous êtes de mauvaise foi. Votre dernier message a-t-il au moins un simple lien avec l'avant-dernier ou est-ce qu'en réalité il n'y en a aucun et ils n'ont pour but que de dire n'importe quoi comme depuis le début de ce sujet avec vos interventions dont la vacuité devrait être utilisée pour échelle par les physiciens ?

Une fois de plus vous déformez totalement les paroles des autres. Est-ce qu'il vous arrive de lire les messages des autres seulement ?

Le faire officiellement rendrait les agressions chaotiques. Laisser la loi flou permet au juge de trouver des circonstances sans pour autant tolérer l'acte ouvertement. Sauf que ça n'est pas comme ça que ça marche. Les personnes vivent un calvaire judiciaire assez souvent dénoncés. Si le juge foutait la paix, ça irait. Sauf que ça n'est pas le cas. @Dinosauremarin: tkt, j'ai pas besoin d'arme pour buter le gars qui me menacera ou tentera de me tuer. Et si la justice veut m'emmerder avec ça, elle n'a qu'à bien se tenir, parce que je combattrais la justice toute entière s'il le faut.

Sauf que ce ne sont pas les mêmes tenants et aboutissants, il n'y a que l'aboutissant qui est le même, ce qui n'a donc rien à voir. Et au passage, la fin justifie les moyens n'a jamais signifié que tous les moyens sont bons. Faudrait voir à lire Machiavel avant d'essayer d'en parler. @Supairnova: non, non, rien de tout cela; Simplement dépénaliser le meurtre d'une personne dès lors qu'il y a menace visible. (arme à feu, ce sera déjà un grand pas, mais arme blanche ou même agression physique ce serait mieux)

et j'oublie aussi la catégorie de ceux qui n'ont aucun argument et continuent de dire n'importe quoi tout au long de la discussion par pur onanisme intellectuel. Mais désolé, je parlais des intervenants avec un tant soit peu de sérieux, tu n'en fais pas partie. @Long nao: relis ce que tu as écris. Tu as dis que le résultat était le même, comme si le résultat était suffisant pour relier deux systèmes. J'ai prouvé donc que c'était faux par une comparaison.

Ben s'il fait faire des heures sup c'est nécessaire parce qu'il a des clients pour les payer. Je n'ai jamais vu faire faire des heures sup pour travailler à perte ???? Euh. Si. Exemple: Une entreprise X paye un sous-traitant Y pour effectuer du ménage dans ses locaux. Une équipe de trois personnes s'y rend donc chaque jour. Un matin, ils ne sont que deux. Le sous-traitant Y va donc payer en heure sup les deux personnes pour faire le boulot de trois... mais l'entreprise X, elle, ne paiera pas plus, parce que ce n'est pas son problème qu'il y ait des absents.

La comparaison tient tout à fait. Elle indique que tu ne peux pas comparer deux choses sous prétextes que le résultat (dans mon exemple la privation de liberté) est le même. Et rares sont ceux qui sur ce sujet voulaient voir les voleurs morts. Beaucoup disaient cependant qu'il est anormal qu'on s'en étonne, et anormal qu'on veuille faire chier celui qui s'est défendu. Le problème est que, globalement, sur ce type de sujet, on a trois cas. Le premier, c'est le juriste, le gars qui va te donner la loi, et refuser toute remise en question de celle-ci. Le second, c'est la réflexion froide "oui, mais il n'était pas menaçant etc...", et le troisième, celui qui a soit déjà vécu une agression, soit imagine ce que cela fait d'en vivre une. Ce dernier étant divisé entre ceux qui considèrent qu'on ne peut pas réfléchir ainsi du point de vue de la justice, et ceux qui considèrent que la vie d'un hors-la-loi vaut moins que celle de la personne qu'il agresse. (je me situe dans cette dernière catégorie, et dans la seconde moitié)

Totalement faux. C'est comme considérer que le fait de séquestrer quelqu'un et de le mettre en prison revient au même. Ce n'est pas vrai. Dans le cas présent, il n'est nullement question d'une justice civile, mais d'une défense, et du fait qu'à l'heure actuelle, un citoyen n'a plus le droit de se défendre sans risquer un procès et des emmerdes, alors que c'est la chose la plus logique et légitime à faire.

Il y a une différence entre avoir envie et considérer comme pas étonnant.

Mais il n'est pas forcément capable de les payer.

par le fait de ne pas faire perdre de clients par exemple.[je donne un simple exemple, je ne prends pas partie sur le reste, comme dit, la situation est trop complexe, je ne la connais pas assez]

Oh, la belle déformation totale. Et les arguments vous en avez, ou vous préférez juste dire n'importe quoi ?

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'on s'en branle de la manière dont la loi est. On parle de justice, ça fait longtemps que la loi n'a plus aucun rapport avec.

Oui, désolé, je considère que la loi doit juger l'avis personnel de la personne et non "l'information sur la légitime défense", qui sonne comme "vous auriez dû nommer une commission et attendre sa délibération envoyé en trois exemplaires, pour décider de vous défendre ou pas". Donc il vaut mieux pourrir la vie des personnes honnêtes. Ouais, nan, désolé, pas d'accord. Le problème Supairnova, c'est que tu te retranches derrière les textes. Textes que, justement, je considère comme aberrant. Une personne qui menace doit s'attendre à se faire flinguer. Point. Le fait est qu'on ne se rend même pas compte du traumatisme que c'est de se faire agresser, et de celui qui s'ajoute quand la police vient te foutre en garde à vue parce que tu t'es défendu. C'est simplement honteux. À mon sens, quand on pointe une arme sur quelqu'un, faut s'attendre à se faire flinguer. C'est pas que la personne le mérite, personne ne mérite la mort, c'est simplement qu'il ne faut pas s'étonner quand elle advient dans ce genre de situation.

Je n'ai jamais dit qu'un homme désarmé qui menace mérite la mort. D'ailleurs, je n'ai pas dit que qui que ce soit mérite la mort. J'ai dit qu'il ne faut pas s'étonner de la recevoir. Parallèlement, je considère qu'une personne qui t'empoigne en te menaçant de te buter / de te démolir la gueule, peut s'attendre à ce prendre une balle. Je ne trouve pas ça aberrant pour un sou. Trop facile de se la jouer "oui, mais en fait, il n'avait pas l'intention de tuer". Trop facile de retourner les choses et de faire de l'agresseur une victime et de la victime une merde qui n'a pas su accepter de se faire démolir. Et une personne qui viendra et me menacera de mort verra son crâne plus bosselé que le bossu de notre dame.

Oui, je pense qu'une personne ayant une arme et proférant une menace doit s'attendre à se faire flinguer, désolé de le dire.