casdenor

Non, pas du tout. En 732, les arabes ont envoyés un contingent évaluer la force d'armée présente au-delà des Pyrénées, parce qu'ils ne voulaient pas les franchir avec le risque de ne pouvoir faire de retraite. Le contingent avait pour but de vérifier si oui ou non, il y avait possibilité d'avancer un peu plus (et non conquérir) et de piller. Voyant l'armée Française, le contingent a fait demi-tour, perdant dans la bataille quelques soldats, et ce fut tout. Keep your fact straight.

Euh... ta manière de réfléchir est à vomir pep-psy.

Certaines personnes sont tellement pauvres que tout ce qu'elles ont, c'est leur argent. J'aime bien cette citation. Bon... Un con. Ce qui est dommage, c'est que le sujet s'oriente plus sur le fait qu'un type friqué soit con que sur le fait qu'à la SNCF ils s'en prennent plein la gueule constamment pour pas un rond. Note: j'ai bien ri en entendant "touchez ma bosse mon seigneur"

Et maintenant on va comparer le mariage gay au nazisme. Je vous en prie, un peu de sérieux, ça devient totalement stupide.

J'habite en plein centre de Bordeaux, donc la délinquance est assez... limitée. Jusqu'ici, j'ai assisté à une seule "bagarre", et elle était pitoyable. (un brindille qui cherchait à se battre contre un black barraqué comme un boeuf, et qui apparemment savait faire de la boxe, et se contentait d'esquiver et de faire des faux coups pour que le gars se casse)

Pas foncièrement d'accord. Personnellement, il peut m'arriver d'être complètement bourré en ville (principalement si je suis allé dans un bar, par exemple), et de rentrer chez moi à pied. Je ne mets en danger personne. Dans ces moments-là, je fais gaffe, et je ne me suis jamais mis en danger (ni quelqu'un d'autre).

Absolument pas d'accord. Cet argument est valide et le demeure. Le nombre de tué à cause de l'alcoolisme d'autrui nécessite une pénalisation beaucoup plus ferme, rien d'autre. @epmd Si tu voyais le nombre de personnes qui meurent d'être né, tu ne prendrais pas la naissance comme une chose banale. Il faut l'interdire aussi je pense.

le voile et le halal on s'en branle parce que ça n'a strictement pas le même rapport, et que ça fait débat. Là, les délires d'un extrêmiste musulman, ouais, la levée de bouclier il se la prend dans la poire, et encore heureux. C'est bien mignon d'essayer de faire passer ça pour de la bonté, mais la connerie a ses limites. @epmd Tu vas quand même pas me dire que tu considères que la légalisation de l'alcool tue l'homme à petit feu ? Nan parce que ton feu il est vraiment très petit depuis le temps qu'on boit de l'alcool... C'est plus ancien que le christianisme Oo

*ça. Exactement ça. Ce que j'avais dit sous la forme d'état papa. Et je conclurais par le fait que la vie ce n'est pas simplement des pelouses vertes tondues avec des enfants sages entourés de filets anti-pédophiles qui mange une tarte aux pommes bio que maman a préparé pendant que papa est allé au travail à pied au milieu des vaches, des poules et des rollers pour pouvoir emmener la famille en vacances au bord d'une mer sans vague pour faire un pique nique avec des oeufs durs. Si ça c'est le paradis, je m'inscris en enfer tout de suite. Viande rouge, whisky, prostiputes. (merci )

Je suis entièrement d'accord. Je ne pense pas que l'état ait à interdire quelques drogues. Limiter les accès au mineur, très clairement, les interdire, absolument pas. (en revanche, je suis pour une législation extrêmement sévère pour les dérives que certains ont à cause des dits produits, que ce soit alcool, drogue douce ou dure)

Parce que l'état n'a pas à être le papa des individus. Une personne doit avoir le droit de s'offrir un plaisir ou même de se détruire si elle le souhaite.

On laisse le soin à ceux qui ont une position un tant soit peu honnête, saine et neutre discuter. Un membre du Hezbollah est totalement incapable d'avoir cette réflexion honnête et neutre, justement parce qu'elle est brouillée par sa position. De même toi, tu es complètement homophobe, donc tu n'as absolument pas droit au débat, ou plutôt, pour être plus honnête, on peut se foutre de ton avis d'arriéré.

Non, mais en fait, je t'explique djizus, de même que je ne demanderai pas l'avis à un membre du hezbollah sur la légitimité d'Israël, de même je souligne que ton homophobie te met directement hors du débat, tout simplement. :)

(qui est-ce qui avait signalé que les opposants au mariage gay étaient, dans leur grande majorité, des homophobes ? 'fin moi je dis ça, je dis rien hein :) )

On peut consommer la philosophie personnellement, mais en ce cas, on n'est pas philosophe, le philosophe, comme je le disais, implique un rapport à autrui. Mais on n'est pas forcé d'être philosophe, et apprécier la philosophie pour soi, en tant qu'individu... ça me semble tout à fait logique, et même c'est la première chose que l'on fait. On peut tout à fait s'en satisfaire. Pourquoi faudrait-il absolument être philosophe ? Je pense que chacun a sa voie à suivre, et je ne pense pas qu'il faille considérer comme inférieur ceux qui ne suivent pas la même. Nous avons cité des philosophes morts, parce que le fait est qu'il y a plus de 4.000ans d'histoire d'individus morts, et à peine 117ans d'individus vivants (le plus vieil humain sur terre ayant cet âge si je ne m'abuse). De ce fait, il est logique que l'on cite plus aisément des individus disparus. Je ne pense pas que les philosophes aient disparus. Krishnamurti est mort il y a à peine 26ans. Bon, j'ai encore cité un décédé, en effet, mais c'est aussi principalement parce que notre époque est noyée sous la tonne d'individus. Du passé, on ne voit que ceux qui sont demeurés, du présent, ils sont plus difficile à voir. (le présent est un temps inconnu à lui-même).

(la polygamie n'est pas interdite par la loi) (non, je débats pas, je ne fais que lire, et rappeler des faits indiscutables)

Ce n'est pas de la philosophie, c'est de la pensée. Justement. La pensée, elle, peut, à la limite, être indiscutable. Mais où est la démonstration ? Où est la philosophie ? Elle n'est pas là. On la trouve, en revanche, dans la voie de la main gauche comme dans la voie de la main droite en hindouisme. Là, il y a explication, il y a philosophie. (et on ajoutera à ça qu'aimez-vous les uns les autres peut être discuté, encore une fois, j'avais eu une très longue discussion avec un ami sur ce sujet, car, justement, il était en désaccord total avec cette phrase) Il est vrai que la philosophie implique un rapport à autrui. On ne philosophe pas en rond, tout seul dans son coin.

Non, franchement pas. Ou du moins, je n'ai pas vu l'évolution. Après, je le considère comme philosophe, car je vois qu'il a une pensée. C'est là toute la différence avec BHL qui n'a pas de pensée à mon sens. Schopenhauer a une pensée. Une pensée réfléchie. Une pensée agencée, et plutôt cohérente. Que je n'aime pas. Que je n'approuve pas. Et que je ne trouve pas pertinente. Mais néanmoins une pensée. (et je n'ai que de vagues connaissances sur Schopenhauer, connaissances qui mériteraient d'être approfondies, très clairement) Je pense justement que le titre de philosophe ne peut pas vraiment être indiscuté. Parce qu'il est impossible de toucher tout le monde. Encore heureux j'imagine d'ailleurs. J'ai du mal à croire, d'ailleurs, que quoique ce soit puisse être indiscuté. (justement du fait du contexte) Mais pour revenir au sujet dont on s'écarte légèrement, ouais, la philosophie c'est une réflexion qui permet de supporter la réflexion d'un autre. Tiens, ça me fait penser à une allégorie avec les maths. La pensée, c'est la conclusion. La philosophie, c'est la démonstration. La démonstration est utile pour avancer plus loin dans la pensée, voire faire naître d'autres démonstrations. À l'inverse, on peut penser (conclure) sans philosopher (démontrer).

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de s'intéresser au contexte pour comprendre une philosophie. De même qu'on peut comprendre Baudelaire, sans connaître le 19ème siècle, de même qu'on peut apprécier une cathédrale sans savoir ce qu'est un arbre de Jessé. Néanmoins, il y a, sans aucun doute, une bien meilleure approche de la chose, quand on connaît le contexte sans aucun doute, et sur ce point, oui, je te rejoins totalement, le contexte permet de mieux comprendre. Si je faisais la différence entre pensée universelle et qui dépasse leur contexte, c'est que je n'aime pas, simplement, le terme d'universel, qui laisserait penser que tout le monde doit être touché par la pensée d'un philosophe. Je pense que ce n'est pas le cas. Je ne suis absolument pas touché par la pensée de Schopenhauer par exemple, mais je ne lui dénierai pas le titre de philosophe.

Il y a deux choses à différencier: est-ce que la pensée d'un individu est née à cause du contexte et est-ce que la pensée d'un individu dépasse son contexte. Reprenons l'exemple de Spinoza, il est évident que sa pensée est née de son contexte. En fait, il est littéralement impossible qu'une pensée ne naisse pas du contexte. Mais néanmoins, son contexte et le mien sont fondamentalement différent. Cependant, sa pensée a pu nourrir la mienne. C'est donc là, à mon sens, la philosophie. Il a dépassé son contexte, de sorte que sa pensée peut atteindre d'autres individus qui ne sont pas du même contexte. La philosophie, c'est cela: une réflexion qui n'est pas uniquement de l'ici et du maintenant, mais qui va au-delà.

Me traiter de matérialiste et me faire un procès d'intention sur ma manière de voir l'humain procède de l'agressivité, et même, dans le cas précis, de l'ignorance crasse et de l'injure. Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Je n'ai rien d'un matérialiste, et je conchie le matérialisme (sauf dans certains domaines). Je ne pense pas, justement, que ce que les gens pensent n'a de valeur que dans leur contexte. Je pense même que c'est là la réalité de la philosophie, savoir donner une pensée qui transcende le temps et l'espace. Non pas une pensée qui a une valeur ici et maintenant, mais qui a une valeur globale. Pas forcément universelle, mais à potentialité universelle, en ce sens que la pensée d'hier, peut aider aujourd'hui. Si on prend la vision divine de Spinoza, elle m'a très clairement intéressé, et je n'ai pas de nécessité à connaître le contexte de sa vie et de son époque, pour que ce qu'il ait dit sur le pananthéisme me parle, et me nourrisse moi-même dans ma propre vision du monde. Non pas en copiant, mais en voyant un rapprochement, en voyant des questions que je ne me suis pas posé, et en y ajoutant celle que je me suis posé.

Je parle plutôt d'utiliser ce que d'autres ont déjà fait. Ce n'est pas le langage qui est important, c'est que quelqu'un l'a créé, et donc on utilise le passé pour avancer plus loin. Rien de plus. Inutile de chercher l'agressivité stupide.

Ce n'était absolument pas ce que je voulais dire. Je considère que la philosophie, c'est réfléchir. Mais on peut réfléchir seul, ou essayer de voir comment d'autres ont réfléchi, pour avancer, non pas en réinventant la roue. L'allégorie, d'ailleurs, est souvent utilisé en programmation. Tu peux réinventer la roue, et coder ton site en langage machine. (c'est à dire, des 0 et des 1 accolés). Tu peux aussi te dire que non, et coder en langage C, qui ensuite traduit en langage machine. C'est à dire, t'appuyer sur le travail des autres. Non le réutiliser, simplement l'utiliser pour t'enrichir toi-même.

Je repasse juste poser une question: tu penses sincèrement que tout ce que tu as sorti dans ton message précédent, ce sont des arguments valables ? T_T

Il y a réfléchir et réfléchir. Je me sens d'humeur starcraft, alors je vais faire un parallèle avec tout ces jeux de stratégie. Tu peux apprendre à y jouer tout seul. Tu peux même devenir très bon. Mais tu as bien plus de chance d'avancer plus loin en regardant ce que les autres ont fait. L'algèbre, c'est juste "moi je sais compter" ? Oui. En quelque sorte. On peut démontrer tout seul de nombreux théorèmes d'Algèbre. Mais on ira bien plus vite en les apprenant et en les comprenant, par le biais de ceux qui, avant, y ont déjà pensé. La philosophie, c'est juste "moi je sais réfléchir" ? Oui. En quelque sorte. On peut réfléchir tout seul à beaucoup de choses. Mais on ira bien plus vite en écoutant ceux qui l'ont déjà fait, en comprenant ceux qui, avant, ont philosophé. On peut tout à fait apprécier l'Algèbre sans vouloir l'étudier, et s'amuser dans son coin à redémontrer des théorèmes anciens. On peut aussi apprécier réfléchir et penser dans son coin sans étudier les philosophes. Chacun sa voie, il n'y a pas, ici, de chemin qui soit moins pertinent que l'autre. Néanmoins, on ne peut pas considérer que la philosophie soit inutile, au même titre que l'Algèbre n'est pas inutile.