casdenor

Sauf que justement, Noisettes, la République n'avait aucun problème avec les particularités régionales, jusqu'à la fin du XIXème. C'est après que c'est parti en couille. @Femzi: moi ce qui me gêne, c'est que je crains qu'avec ce genre de méthode, on arrive à n'avoir qu'une seule culture, parce que les petites seront phagocytées par les grosses, principalement par effet banal de contagion. Et ce n'est pas quelque chose qui me plaît. La France n'est pas l'Allemagne, mais encore moins la Russie ou la Corée. j'ai du mal à l'idée de vouloir considérer qu'il n'y a aucune différence, hormis une langue et des lois. Parce qu'à mon sens, ça signifie une perte petit à petit des particularités, (chose qui s'est développé très fortement en France depuis François Ier et son délire de centralisation -_-) et, par là-même, un risque de tension. (les derniers individus d'une communauté devenant extrêmement violents vis-à-vis des communautés gagnant en importance)

Hum. Faut faire gaffe avec les propos de journalistes. Faut lire les historiens. Là on voit la réalité, et pas la transformation complète. Les indépendantistes bretons omettent énormément de choses dans leurs réflexions. Je ne connais pas Morvan Lebesque (et ne sais donc s'il était indépendantiste), mais ça n'est pas un historien, alors je dirais à prendre avec des pincettes et des gants. @Noisettes: faux. la République française ne s'est pas construit là-dessus. Elle a créé ça, mais elle ne s'est absolument pas bâti dessus. Les violences envers le régionalisme sont postérieures à l'établissement de la république. Maintenant... un individu qui parle français, se plie aux lois françaises, est français... J'ai aussi du mal. Parce que ça suppose, au final, qu'entre un français et un autre il n'y a pas de lien de reconnaissance, hormis la langue et la loi. Ça me semble très faible.

Le concept d'alliage, malheureusement, me renvoie à cette volonté Française du début XXème siècle, qui s'est transformé en un anéantissement des différentes cultures. (interdiction de parler Breton à l'école, puis scission de la Bretagne sous Vichy, et jamais de restauration de celle-ci par la suite, combat contre les langues locales etc...) C'est pour cela qu'il est très complexe, à mon sens, de chercher un alliage global, si on ne travaille pas à une préservation des particularités.

Sauf que c'est quoi "les français" encore une fois ? Est-ce que la nationalité française fait le français ? Ça me semble bien peu. La nationalité française est un tampon. Mais alors c'est quoi être français ? je n'ai pas de réponse à cette question. Je ne sais pas.

Il y a une différence entre ascendant non français et majorité d'ascendant non français j'imagine. Après, je suis d'accord avec l'idée de la France au français personnellement. Le problème c'est "les français c'est qui ?"

Le fait est, The_dalek, que l'argument du "c'est qui qui possédait en premier", n'est pas forcément pertinent. Car on n'est pas obligé de considérer que l'on doit payer le passé, selon l'idée actuelle. On peut simplement considérer donc le français comme étant de souche du dernier siècle ou des deux derniers.

Un excellent film en effet Connexion, ravi de voir que d'autres l'ont vu.

Ça me convient tout à fait, oui. (bien que je sente arriver Grenouille bille en tête avec une phrase foireuse du type "mais tout peut être inéprêter comme haineux, donc t'as-pas-le-droit", mais peu importe)

Je dis que cet évangéliste a des propos haineux, pas qu'il a l'intention d'inciter à la haine. Mais les propos haineux sont toujours susceptible d'engendrer la haine ou la violence. Quant à la "bouffée délirante", gardez la pour vous, merci, c'est assez comique vu les discours que vous tenez.

Depuis plusieurs jours je vous ai expliqué que demander à un individu de se repentir sur la base de ce qu'il est est un propos haineux. Depuis plusieurs jours vous justifiez cela par une pirouette à base de "mais c'est un choix" Depuis plusieurs jours je vous renvoie dans la gueule qu'être vieux est un choix aussi, et cependant que demander de se repentir d'être vieux risque aussi de faire dégénérer une situation. Vous n'êtes même pas capable de suivre le débat auquel vous participez.

Je n'ai pas peur de mourir. J'ai peur de n'avoir pas assez vécu. Quelque chose qui peut me tourmenter en soi. Mais la mort ? Sans importance.

Non, vous n'avez jamais rien expliqué, vous avez asséné sans justification. Et non, désolé, il n'a pas à s'en étonner. Une personne qui a des propos haineux n'a pas à s'étonner de récolter de la haine.

Ah non, pas du tout. Le fait que la vieillesse soit un choix, je le place de manière à ce que vous soyez obligé de vous retrouvez confronté à votre propre réflexion. Ce prédicateur dit "repentez-vous d'être homosexuel" Je dis donc "repentez-vous d'être vieux" Vous pouvez dire "les deux sont acceptables" ou "les deux ne sont pas acceptables". Mais si vous voulez justifier que l'un soit acceptable et l'autre pas, vous avez à donner une raison et à la démontrer. Jusqu'ici vous en êtes incapable, simplement parce qu'en effet, il n'est pas possible de le faire. Du coup, vous vous réfugiez derrière de la gymnastique intellectuelle pour essayer de vous dépêtrer de votre propre raisonnement. Je dis que ce prédicateur n'a pas à s'étonner de s'en prendre dans la gueule, tout comme si je disais "repentez-vous d'être vieux", je n'aurais pas à m'en étonner. Vous devriez, d'ailleurs, être heureux, je prends VOTRE position (à savoir que l'homosexualité est un choix), sans chercher à la débattre, et je l'utilise à mon compte. (puisqu'on peut dire que l'homosexualité est un choix sans le prouver, je fais pareil avec la vieillesse, d'autant que la vieillesse EST un choix, et cela est prouvable: on peut se tuer avant, donc c'est un choix)

C'est merveilleux. Avec vous, on doit prouver que l'homosexualité n'est pas un choix (mais pas qu'elle est un choix) MAIS on doit prouver que la vieillesse est un choix (mais pas qu'elle n'en est pas un). Vous faites du deux poids deux mesures avec une mauvaise foi stupéfiante. Merci de prouver VOS assertions et de rester cohérent.

Prouve-le, merci. Dans le cas contraire, je me vois obligé de tenir les mêmes propos que toi, à savoir que si tu dis qu'on peut demander aux gays de se repentir de l'être, je peux dire qu'on peut demander aux vieux de se repentir de l'être. Tant que tu n'auras pas justifié et prouvé que ce n'est pas pareil, tes constantes jérémiades n'auront aucune valeur.

Absolument pas de mauvaise foi. J'ai déjà montré qu'on pouvait ne pas être vieux. En fait, j'ai nettement plus de preuves qu'il est possible de refuser d'être vieux, que tu n'as de preuve qu'il est possible de refuser d'être homosexuel.

C'est ta croyance de considérer qu'on ne choisit pas d'être vieux. Si tu veux utiliser cette croyance pour justifier ce prédicateur, tu dois la prouver.

C'est pour te repentir d'avoir 35ans ?

MAIS CONCERNANT LA VIEILLESSE LE PREDICATEUR N'EST PAS DE TON AVIS ET PENSE QUE C'EST UNE DEVIANCE, UNE MALADIE. (bouhouhou, je sais aussi faire du caps lock)

On ne choisit pas plus d'être homosexuel que vieux. Il est donc bien évident que demander le repentir peut amener une réaction violente. C'est normal quand on demande à quelqu'un de se repentir de quelque chose dont l'alternative (se forcer à être hétéro ou se tuer) lui paraît inacceptable.

Bah quoi ? C'est un choix. Vous parlez de choix et vous le mettez bien au centre de votre argumentaire. Un vieux pourrait aussi se repentir d'être vieux, hein. Tout comme un homosexuel se repentirait d'être homosexuel. :)

La vieillesse est choisie: vous pouvez vous tuer avant. C'est même quelque chose qui, pour l'immense majorité des individus, ne peut être contesté comme étant un choix. Quant à la couleur de peau, puisqu'on peut "croire" que l'homoexualité est un choix, pourquoi pas la couleur de peau, hein ? :)

le rapport ? Comme je le disais: une personne qui va dans la rue et dis "repentez-vous d'être arabe/vieux" risquera de s'en prendre dans la gueule. Tout comme celui qui dit "repentez-vous d'être gay". Je ne dis pas qu'il est acceptable qu'il se fasse casser la gueule, je dis que c'est compréhensible et prévisible.

Faux, mon argumentation ne repose pas sur cette idée, puisque j'ai fait le parallèle avec la vieillesse. Merci soit d'apprendre à lire, soit de lire le sujet avant de pondre des insanités.

Pour la millième fois: une religion à la con pourrait tout aussi bien considérer qu'être vieux est un choix ET une perversion (ou qu'être arabe est un choix ET une perversion etc...). Et je te renvoie donc ton propre argumentaire.