casdenor

La peine de mort n'est pas une peine qu'on donne dans tous les cas, soyons heureux, l'homosexualité n'est pas ce qui sera dans tous les cas. De plus, considérer que la peine de mort n'est pas un pilier alors que l'hétérosexualité si, c'est votre choix, votre imaginaire personnel, rien de plus, la peine de mort était l'une des choses les plus anciennes qui soit. De plus, Yop! n'écarte absolument rien, il refuse au contraire d'écarter, comme vous voudriez le faire. De plus, mettre fin au discrimination n'est peut être pas possible, mais ça n'empêche pas qu'il faille faire en sorte d'essayer. Avec un argument aussi minable, on pourrait dire qu'il faut légaliser le viol, le meurtre ou la torture, puisqu'ils existeront toujours, donc autant ne pas chercher à les combattre. C'est aberrant.

En ce cas, le fait de considérer la condamnation à mort comme interdite est un rejet de 100% de l'histoire de l'humanité également. Le fait de changer et d'évoluer en fait est un rejet de 100% de l'histoire de l'humanité puisque chaque changement amène quelque chose qui n'a pas été. En fait, c'est juste un argument absurde. Ça ne mettra pas fin aux discriminations, mais ça confirmera socialement le statut normal de l'homosexualité. Et personne ne veut que quelqu'un pense qu'un enfant puisse naître de deux hommes ou deux femmes. Le seul truc qui changera, en fait, c'est que les types dans ton genre n'auront plus le cadre social avec eux.

Je me demande si ceux qui ont créé ce parti se rendent compte qu'ils creusent leur propre tombe ce faisant...

Que c'est beau ce que tu dis. Bon, c'est totalement naïf et idéaliste, mais c'est mignon tout plein.

Avec cette réflexion, tous ceux qui ont une religion ne peuvent pas respecter les croyances des autres puisqu'hormis la leur c'est de la foutaise, et de même les croyants envers les athées;.. en fait toute personne ne pourrait pas respecter quelqu'un n'ayant pas le même avis. Athée n'est pas anti-dieu, et en effet, il ne faut pas faire la confusion.

Si on part dans un combat Mcdo contre quick, je suis désolé, mais Charybde et Scylla...

Bon, vu tes réponses, je ne vais même pas poursuivre la discussion. Quand tu seras aptes au débat, on en reparlera. En attendant, moi je dégage du sujet, il n'a aucun intérêt en l'état.

La morale est le tissu de valeurs qui servent de support à une société. Ma morale est le fait que toute chose consentie par une personne capable de consentir est acceptable.

Mais si le problème vient bien du travail le dimanche. Sauf qu'apparemment, tu es incapable de comprendre qu'il y a des métiers particuliers dans lesquels c'est acceptable, mais que ce qu'une minorité fait ne peut pas être étendu à une majorité, parce que dans ce cas-là, c'est dangereux. Le travail le dimanche, je le répète, est un des vecteurs de la construction sociale. Même quand on bosse le dimanche on voit bien la différence entre le dimanche et les autres jours. C'est un jour "prévu" pour être congé, et qui sert de repère, et de soutien. Vouloir le supprimer, c'est le rêve de tout libéral de mes deux: détruire la société, et faire en sorte que l'individu ne soit plus qu'une machine à produire, sans se soucier un seul instant de lui. Le transformer en outil.

Pour certaines on voit même apparaître LGBTAs, pour asexués. En d'autres termes, beaucoup d'association ont élargi au minorités en matières sexuelles (lesbiens & gays d'abord, puis bi, puis trans, et asexués). C'est malheureusement plus souvent (du moins, d'après ce qu'on m'en a dit) une habitude de sigle qu'une réalité.

Croire qu'il y a des demandes parce qu'il y a des besoins et que l'offre ne peut pas créer une demande, c'est de la naïveté. Parallèlement, ce n'est pas le problème d'avoir un jour de congé, mais d'avoir un jour de congé commun. Le dimanche remplit cet office de ciment social. De même que les vacances scolaires rythment l'année. Si on décidait que les vacances sont au gré des envies des établissements, ce serait un carnage social. C'est le même problème ici. Croire que notre société peut supprimer tout ses repères est une connerie, et ce repère là est, à mon sens, le plus important de tous, car c'est l'un des points majeurs permettant de réels contacts entre individus. Si on le supprime, c'est un pan entier de la liaison entre individu qui s'effondre.

(700.000 personnes = 1.07% de la population française, keep your fact straight)

En réalité Shyiro, le fait qu'il y ait un jour global de fermeture permet une unification sociale très forte. Supprimer ce jour de congé serait un pas de plus vers une destruction des tissus sociaux. On le voit très bien quand on bosse le dimanche, certains contacts sociaux se limitent fortement du fait du manque de jour en commun. Le dimanche structure la semaine en lui apposant une fin (ou un début, selon où l'on se place). Sa suppression serait, à mon sens, extrêmement grave.

(on notera la capacité de Willima à aller au-delà du "tu défends les chevaux, tu es donc un cheval" avec le très grandiose "tu n'as pas le droit de défendre les chevaux, tu n'es pas un cheval", gg mec change pas) Et depuis quand les primates sont nos égaux Moitoad ?

Le problème est que si on le généralise totalement, il risque d'y avoir suppression du côté "minoritaire" de la chose. Car la norme reste "pas de travail le dimanche", justement pour permettre aux personnes de se retrouver ET à ceux qui ne le peuvent pas d'être payés plus. Si on inverse la tendance, la justification de la paie sera nettement moins présente... avec les risques qui vont avec. (je précise que je me lève dans 5h30 perso, donc merci de ne pas me sortir un "oué mais toi tu bosses pas le dimanche, donc chut") Mais encore une fois: ils ont eu une interdiction, et ils se sont mis hors-la-loi. S'indigner que la justice les condamne... c'est s'indigner que la justice fasse respecter la loi. Et ça je ne suis pas d'accord. Qu'ils portent plainte contre l'état, s'ils s'estiment discriminés. Mais ça, c'est pas normal et pas acceptable.

J'ai envie de dire que le débat est hors-sujet: il y a eu refus que bricorama ouvre le dimanche, et apparemment refus de partout et massif. Pourquoi ? Là est la question.

(j'avoue que sur le coup Sypher a pas mal raison)

La violence est une réponse assez courant au mépris et à la condescendance dont tu fais preuve. Faut pas s'en étonner.

Mais bordel tu crois qu'un enfant en a quelque chose à foutre que l'état dise "ceci n'est pas ton parent" ? Il regarde qui s'occupe de lui, qui remplit le rôle de parent, pas quel tampon à la con l'état donne. Quand aux géniteurs, bah non, justement coco, il n'y en a pas toujours. Parce que la nana a décidé que "non je me casse" ou parce que le mec s'est barré. Ça existe. C'est un fait. Ouais, ouais, bien sur. Bref, comme d'hab, l'argument de la paranoïa absolue, de la merde en barre, même pas envie de débattre sur des conneries pareilles.

Euh... putain epmd, là j'ai l'impression de parler à un gamin de 4ans. Tu vois, quand on demande à un enfant qui sont ses parents, sa réaction c'est pas d'aller chercher le livrer de famille pour lire les noms indiqués dessus, c'est pas le tampon de l'état, il désigne ceux qui sont ses parents dans les faits. L'homoparentalité de fait existe puisqu'il existe des couples lesbiens ou gays dont l'un des deux membres a un enfant, et que les deux élèvent. Je ne suis pas d'accord personnellement. Ce qui est demandé c'est la suppression dans les critères de la sexualité des parents. Tu fais dans la pente savonneuse (une milliardième fois), en imaginant mille et une choses rajoutées. Qui a demandé des quotas pour les couples gays ? Personne. Ta paranoïa te fait voir tout et n'importe quoi, faut se calmer.

Étant donné que l'étude au cas par cas a lieu avec toute adoption, il n'y a donc pas de différence; Rappel encore une fois: les pédophiles ne sont pas homosexuels. Les pédophiles en couple hétéro peuvent adopter en se faisant passer pour de gentils parents. L'argument de la pédophilie est totalement invalide.

@djizus: oui, que ça reste comme ça, tant pis pour la précarité de la situation des enfants, le risque d'être ôté à leurs parents (bah oui, si l'un des deux meure, l'enfant est ôté à l'autre, hein) c'est rien, hein. Et tu oses prétendre être là pour les droits de l'enfant ? À vomir.

Non, justement, ce sont pas des faits. Ce sont des croyances. Croire qu'on respecte un animal parce qu'on refuse de le manger est, par exemple, de l'anthropocentrisme absolu. Croire que c'est irrespectueux de manger un animal est une croyance pure et simple ne reposant sur aucun argument. Encore une fois, tu dis "non pas de supériorité", mais tu parles de prises de conscience. OR, le terme prise de conscience scinde la population entre les inconscients (carnivores) et les conscients (végétariens). C'est donc déjà une ségrégation, mais en plus une mise en infériorité/supériorité, ne t'en déplaise. Tu dis que le problème c'est d'être en accord avec sa conscience. Mais justement, on peut être en accord avec sa conscience sans considérer qu'on est supérieur à l'autre. On peut être en accord avec sa conscience tout en disant que c'est un simple choix. Pour nombre de religieux, pour reprendre ce parallèle, il y a des points sur lesquels c'est être en accord avec leur conscience que de faire X ou Y. Mais ils ne vont pas tous considérer qu'ils ont une manière d'agir supérieure. Tu me demandes pourquoi je réagis ainsi, voici la réponse: tes propos. Tes propos qui sont puants, et qui sont violents envers les carnivores. Tes propos qui ressemblent à ceux d'un religieux, et tes propos qui séparent le monde entre ceux qui ont une prise de conscience, sont plus respectueux, plus humain, en un mot, meilleur, même si tu ne veux pas donner le mot, et les autres, qui n'ont pas de prise de conscience, sont moins respectueux, moins humain, en deux mots, moins bien, même si tu ne veux pas le dire. Tes propos suinte cette ségrégation, alors désolé, mais je la pointe.

Euh... Tu sais, l'adoption, c 'est juste le fait que les deux personnes ont un tampon donnant accès à des droits & devoirs envers l'enfant. La parentalité, c'est pas un tampon de l'état. C'est le fait d'être parent d'un enfant. Des homos parents d'un enfant, y en a. Devant l'état, seul un est parent, l'autre n'est rien. Mais dans les faits, l'homoparentalité existe déjà et elle n'a rien d'illégal. Va falloir que tu te le mettes dans la tête à un moment.

Le problème est là, de la croyance que le végétarisme respecte les animaux, pollue moins, est meilleur pour la santé et permet à plus de monde de se nourrir, tu tires la pensée que le végétarien a une attitude supérieure. C'est extrêmement agaçant cette manière de réagir et cette arrogance à se sentir supérieur à quelqu'un sous prétexte d'un régime alimentaire. C'est très proche de la religion en ce sens "moi, j'ai le bon dieu / moi j'ai le bon régime alimentaire". On peut donc assez aisément dire que le régime végétarien, d'après tes propos, pousse à cette violence à l'égard des non végétariens. Je te cite "Vous ne voudriez pas en plus qu'après tous ces efforts, ils vous disent que manger de la viande c'est pareil, que c'est aussi bien. On se demanderait alors pourquoi ils s'embêtent autant, ils ne sont pas débiles non plus." Ce qui laisse à penser que le régime végétarien, de par sa difficulté, fait que l'individu a besoin de se sentir supérieur à l'autre pour le suivre (sinon il serait "débile"). Il y a un côté sacrifice, un côté très "je m'autoflagelle pour me sentir mieux que vous", qui peut aisément conduire à cette forme de violence à l'égard des carnivores, appelée dans ce sujet racisme (même si le terme est mauvais, on le sait)