casdenor

Le problème vient du moment où une théorie scientifique se trouve contestée par les opinions, les désirs et les superstitions de personnes, et que ces personnes considèrent que leurs opinions ont autant de valeur. Car non, on ne peut pas simplement dire "j'y crois pas". Ce n'est pas une méthode de contestation acceptable, et ça ne rend pas le point de vue aussi acceptable que celui qui est donné en face.

Non, non, au contraire, il faut fonder toute approche de la réalité sur les opinions et les envies. Ça marche beaucoup mieux. Restons humble. e = mc² ? Non. e = 4 * l'âge du capitaine du titanic. C'est d'une part nettement plus fun, et d'autre part, beaucoup plus facile à comprendre. Il faut rester humble. Toute opinion a la même valeur.

Pardon, c'est vrai que la démarche scientifique devrait rester humble et considérer comme étant d'égale valeur l'opinion fondée sur la superstition et les désirs des autres individus. D'ailleurs, c'est de cette manière là que toutes les inventions de l'homme sont nées, hein. Personne n'a fait de calcul, on s'est simplement restreint à "j'ai envie qu'un avion vole" et ça a marché.

Une réponse a été apportée à l'intégralité des questions. Si tu veux les avoir, tu peux aller relire les pages qui suivent le message que tu as cité.

C'est assez logique que, lorsqu'on a répondu à une question, et que la personne continue de la poser, sans rien changer, on finisse par arrêter de lui répondre. On pourrait s'amuser comme toi à citer les anciens messages, mais la bonne éducation nous indique de considérer que tu as su lire, et que, dans un cas, comme dans l'autre, redire la même chose, ne changera strictement rien. La "bonne éducation" dont tu sembles te revendiquer, implique aussi de ne pas rester fermé aux réponses, et d'arrêter de poser la même question quand elle a déjà été répondu, sous prétexte que tes superstitions personnelles t'empêchent de les trouver convaincantes. Il est cependant certain que quand on considère que "non, je n'y crois pas" est une contestation pertinente, rien n'est incontestable.

Les sommets de la malhonnêteté intellectuelle. "vous avez répondu à tout, mais je n'ai pas aimé la réponse, donc elle ne compte pas". Comme je le dis toujours, quand on te parle de remise en question on ne parle pas du cellier de ton grand-père.

Tu ressors un message qui a déjà été démonté en long en large et en travers, genre "j'oublie tout ce qui a été dit et je reposte la même chose" et viens critiquer le manque d'ouverture d'esprit des autres ? Cette blague...

Je suis entièrement d'accord, aucune de vos interventions n'a le moindre argument scientifique, elles sont uniquement basées sur l'ignorance et la superstition. (et on l'a déjà démontré). Encore, si vous écoutiez quand quelqu'un vous répond, mais ça n'est même pas le cas.

C'est vrai que tu n'as absolument aucune justification à donner, suffit juste de lâcher ton ignorance, c'est tout ce qui compte. *facepalm*

Lire n'est pas un problème, c'est fait, j'ai noté que c'étaient toutes des questions faisant référence à la complexité, découlant de la superstition, et j'ai demandé des arguments autres, un tant soit peu basé sur des bases solides. Mais apparemment, vous êtes décidés à rester sur du "c'est pas possible c'est trop compliqué"

C'est pourquoi j'aurais aimé d'autres arguments de votre part, mais apparemment, rien ne vient.

La question à laquelle Wipe tente de répondre est dans la même veine. "trop complexe pour être possible" et procède donc de la même superstition.

Première question: => Elle fait référence à la complexité. => référence à la complexité => référence à la complexité L'intégralité du message fait référence au fait que tout est "trop complexe" pour que l'évolution soit pertinente, ce qui est simplement de la superstition. Où sont donc les autres arguments ?

Je réponds à manumax. Ta réponse se trouve au message 2437

Ceux qui considèrent qu'il est plus pertinent de suivre l'avis d'un bouquin de mille sept cent ans, maniés et remaniés à de nombreuses reprises, plutôt que de s'intéresser à une théorie ayant pour centre un fonctionnement scientifique qui a mené la quasi-totalité des avancées technologiques.

Vous parlez du message 2418 ? Juste histoire qu'il n'y ait pas d'autres moments où vous vous défilez.

Où sont donc les autres arguments que tu as ?

Ton unique argument, que tu ne cesses d'utiliser c'est juste un "c'est trop compliqué j'arrive pas à y croire" n'a rien de scientifique mais tiens juste de la superstition.

Vous n'avez pas compris ce que signifiait Wipe, ici. Il ne faisait pas un présent de vérité générale, simplement un constat de la situation, à savoir que les "preuves" apportées par les détracteurs ont toutes été démontrées comme fausses. Ne pas confondre cela avec le fait de dire qu'aucune preuve ne peut être apporté, ce qui, en revanche, est faux.

Non. Tu n'as rien compris à la science. C'est génial, le type imagine une analogie qui prend comme point de départ un créateur, et justifie par là-même qu'il y a un créateur. Va falloir qu'on t'explique que c'est un raisonnement circulaire ou tu le comprends tout seul ?

Parce que le terme dragon est un abus de langage qui a été utilisé par des européens quand ils ont été mis en contact avec la civilisation orientale, et ils ont fait un rapprochement. Mauvais rapprochement d'ailleurs, puisque les dragons chinois n'ont rien à voir avec les dragons européens. Le dragon européen est un reptile géant capable de cracher des flammes, nés du Chaos originel de la terre, liés au mal, selon les antiques légendes (grecques & celtes ont des similitudes, encore qu'il y a de singulières différence). Le dragon chinois est un mélange de neuf animaux allant du chameau au serpent en passant par la carpe. Il ne crache absolument pas de feu, et se trouve n'avoir aucun rapport avec le mal, puisque les dragons sont des animaux pouvant être bons et mauvais. En vérité, il n'y a, entre le dragon oriental et le dragon occidentale, aucun rapport. Pas plus qu'on ne pourrait en trouver entre le djinn et le Kami.

ça s'appelle l'inculture.

Oh putain Uno, la vidéo est juste magnifique.

Un ignorant n'est pas quelqu'un qui choisit d'ignorer, mais quelqu'un qui ignore une chose vraie. On ne peut donc dire d'un athée qu'il est ignorant. En revanche, on peut dire d'une personne qui ne connaît pas la définition de laïcité qu'il l'est :blush:

On a déjà démontré plus tôt dans ce sujet que la complexité irréductible est une connerie. Elle utilise notamment l'idée circulaire qu'une mutation a automatiquement pour but d'atteindre un point, alors que ceci présuppose déjà un dessein intelligent. Bref, comme d'hab...