Solinvictus

Et alors, il peut bien exister en temps que truquerie, comme tu l'as écrit.

Si tu prends l'axiome suivant: "Le langage existe" C'est une évidence: tu ne peux pas le réfuter sans te contredire puisque tu utilises le langage pour lire et exprimer ta contradiction. Si tu prends le dogme suivant: "Les athées brûleront en enfer." Tu peux la réfuter sans te contredire.

Dans le cas de l'axiome, c'est celle qui dit ce qui est évident. "Alice: la langue française existe. Bob: C'est pas vrai." Dans le cas du postulat, celle qui réfute doit expliquer pourquoi. "Alice: Tous les français que je connais sont blancs de peau, alors je dis que tous les français sont blancs. Bob: C'est pas vrai, mon voisin est noir et est de nationalité française." Dans le cas du dogme, on sait pas et on saura jamais. "Alice: la religion de la Licorne rose invisible est fondée sur la raison (on constate qu'on ne la voit jamais) et sur la foi (on croit à sa roseur)" "Bob: elle existe même pas !"

Oui, et je l'ai dit. Enfin, je l'ai écrit. Je peux écrire et dire ce que je veux. Je peux dire "le monde a été créé par un monstre de spaghetti volant". Ce que je dis ne change pas la réalité. Si je dis "cette table n'existe pas", il n'en disparait pas pour autant.

Donc, tu ne peux plus considérer le Français (avec lequel on communique) comme langue existante ? Parce qu'à la question "La langue française, existe-t-elle ?", on a le choix entre "oui", "non", "je sais pas". Pourtant tu demandes à topden de corriger sa phrase en Français dont tu sembles connaitre les règles, tu ne peux ni ignorer ni nier la langue française ?

Tu as écrit plus haut: "Je considère la langue française comme une évidence en effet." Donc ça ne peut pas être remis en cause par quelqu'un qui dit "Le Français n'existe pas" puisque c'est une évidence. Ce que moi j'en dirais, c'est que c'est un postulat. La science établirait les lois et théories de cette hypothétique réalité objective. On réfuterait l'objectivité de la réalité, si les lois ne s'appliquent pas pareil en fonction des observateurs.

OK. "La langue française existe" est un axiome. Si quelqu'un dit "je ne suis pas d'accord, la langue française n'existe pas", ça ne change rien, la langue française existe quand-même. Deuxième point: la réalité objective : C'est plus compliqué. C'est quoi la réalité objective ? Et c'est quoi une réalité pas objective ?

Casdenor ? Peux-tu démontrer l'existence de la langue française ? Ou est-ce une évidence ?

Non, pourquoi ? En maths, l'axiome a un sens particulier, on en a parlé.

Non. L'axiome est évident, sinon c'est un postulat.

si un axiome n'est pas claire pour tout le monde , on le considère comme postulat , et on cherche à le démontrer . Et comme "Dieu existe" n'est ni clair pour tout le monde, ni démontrable, c'est un dogme.

Je ne condamne pas les autres modes de pensées. Je condamne le fait de mélanger science (qui étudie ce qui est à notre portée) et métaphysique : Dieu n'a rien à faire en science. Je condamne ceux qui placent la science eu même niveau que la religion, comme des concepts interchangeables, alors que ce sont deux trucs distincts.

Frelser, tu montres pourquoi il est important de définir les méthodes d'observation: on ne peut pas voir ce qui est trop petit, trop grand, trop rapide, trop lent, ... Pour les illusions d'optique, on utilises l'outil géométrique. Pour la danseuse, on la filme, et on valide (si on filme à seulement 3 images/secondes on aura pas un résultat satisfaisant, il faudra trouver mieux). Si le film montre systématiquement le sens dans lequel la danseuse tourne, on l'admettra (axiome) comme méthode d'observation - qui pourra être remise en question si quelqu'un trouve un contre-exemple. Pour deux sprinteurs qui semblent arriver en même temps, on utilise la photo pour les départager, etc... En fait, si on le suit, le rationnel, quand il conduit et voit une voiture freiner devant lui, il se dit "ce que je vois n'est pas une représentation la réalité" et ne ralentit donc pas. La science, c'est avant tout l'étude de la réalité. Si on nie la réalité, on nie la science, mais même ceux qui prétendent nier la réalité passent par la porte et non à travers le mur qui ne serait "qu'un objet imaginaire de l'esprit".

C'est très binaire tout ça... Je me considère comme un non-croyant de plein de trucs. Hogwarts, par exemple. Es-tu agnostique de Hogwarts ? Considères-tu que, comme on ne peut pas prouver sa non-existence puisque les magiciens la cachent par une magie qui nous dépasse, tu lui donnes 50% de chance d'exister ?

Un axiome peut être basé sur l'observation. Pourquoi l'observation que j'ai posée n'est pas évidente si on pose ce que sont l'homme, l'eau, etc... et les méthodes d'observation ? Est-ce que tu considère que l'homme n'est pas composé d'eau ?

En maths, c'est spécial, les axiomes peuvent être des postulats. Non, un axiome n'est pas forcément irrationnel. Par exemple, si on définit l'homme et l'eau, on peut avoir un axiome qui dit qu'un homme vivant est composé d'un certain pourcentage d'eau. Ça ne se discute pas dans le domaine d'application de la science, à moins d'avoir un contre-exemple.

Je viens de te donner 3 définitions que j'ai prise de 3 sources différentes, et elles attestent toutes les 3 du caractère évident de l'axiome. Si t'es dans le déni, on risque pas d'avancer...

Si ! C'est dans sa définition ! Tu confonds avec le dogme. C'est peut-être pour cette raison que tu fais la confusion entre science et religion.

Je ne confonds pas. L'axiome est évident, par définition. ________________________________ http://littre.revers...ion/axiome/5200 : axiome nm (a-ksi-ô-m') Vérité évidente de soi et non démontrable, par exemple : le tout est plus grand que sa partie. Toutes les sciences partent d'axiomes qui leur servent de fondements. ________________________________ http://www.linternau...inition/axiome/ : axiome, nom masculin Sens Proposition évidente, dont la vérité est reconnue sans démonstration [Philosophie]. Synonyme abstraction Anglais axiom ________________________________ http://www.futura-sc...2/d/axiome_372/ : Axiome (Du grec axioma : j'estime, je crois vrai) Vérité admise sans démonstration et sur laquelle se fonde les théories mathématiques. L'axiome est une " évidence ", contrairement au postulat qui ne l'est pas forcément.

Un axiome est une évidence. "Dieu existe" et "Dieu n'existe pas" ne sont pas des axiomes, ce sont des dogmes.

Même si elle dit, on peut pas le prouver. Quand je dis "je suis athée", je ne dis pas "je sais que Dieu n'existe pas", je place seulement dieu(x) au niveau des personnages fictifs, comme les vampires ou Harry Potter, je n'ai pas plus de preuve d'existence ou non-existence des uns ou des autres. Mon bon sens fait de moi un athée.

OK pour le 1). En quoi le 2) est-il une évidence ? Pour le 3) et le 4) je pense qu'il faudrait d'abord inclure le dogme "Dieu existe".

OK, donc d'après toi, ne pas croire à dieu est aussi irrationnel que de ne pas croire aux fées, aux vampires ou à Hogwarts.

Dans ce cas, adhérer à X = X+0 est plus justifié qu'adhérer à X= X+1

X+0 = 0, je l'avais utilisé pour illustrer ce qu'est un axiome. Un axiome, par définition, ne se prouve/démontre pas.