Solinvictus

Tu peux développer ? Je te suis pas, là...

C'est complexe, il n'y a pas de méthode, à part la mort et la perpette, pouvant prévenir à 100% la récidive, mais la justice condamne ce qu'on a fait, pas ce qu'on peut éventuellement faire - et heureusement, parce qu'objectivement, nous sommes tous des criminels potentiels !

Oh punaise, t'es aussi pour la torture !

Euh... C'était pas vraiment un sujet sur la loi du talion. Un +1 à Cadenor, le Talion était certainement bien intentionné à l'époque (et visait à prévenir une vengeance disproportionnée), mais la justice n'a pas à venger. Puis elle ne tient compte des circonstances. Si je tue quelqu'un par accident, je suis condamné à mort par un tel système (une vie pour une vie...)

C'est un peu toujours le cas lorsqu'on aborde ces sujets, il me semble. D'accord, mais je m'interrogeais justement sur "pourquoi juger de la même manière des actes différents."Pour en revenir à ce que disait Casdenor, OK, ma comparaison avec la violence "en général" n'est pas adéquate parce qu'un viol, ça marque plus qu'une tête au carré.

Je pensais, par exemple, aux enfants battus. La violence peut laisser d'importantes séquelles. La femme ou l'enfant battus perdent leur statut d'individu pour celui de "punching-ball". Même la violence "verbale" peut être un facteur qui poussera au suicide - mais bon, on sort un peu du sujet. Mais je ne dis pas "le viol, c'est pas grave", loin de moi cette idée !

Merci pour ton développement Casdenor. Mais en fait, hormis le sexe, tout ce que tu dis sur le viol peut être attribué à la violence en général, non ? Est-ce un "tabou sexuel" qui aggrave à ce point le jugement du viol ?

Oui et non... Je préfèrerais que telle ou telle amie soit violée, qu'écrasée involontairement. Mais je te l'accorde, tenons-nous en aux homicides volontaires !

C'est quelque chose que je retrouve quasiment dans tous les sujets concernant la justice. Pourquoi énormément de participants (d'après moi), ici, sur d'autres forums, sur des réactions à des articles, etc... traitent à égalité le meurtre et le viol, notamment en ce qui concerne les peines attribuées ? Couramment, sur les sujets sur la peine de mort ou la prison à vie, les remises de peine, on va lire des "oui pour les assassins et les violeurs", "oui, sauf pour les assassins et les violeurs", etc... Sans vouloir minimiser la gravité d'un viol, c'est quand même bien différent - et moins grave - d'un homicide, vous ne trouvez pas ?

C'est pas si simple que ça, Aaltar. Quand j'achète des supports vierges, des disques durs, clefs USB, etc... Les ayants-droits supposent que je vais copier des trucs leur appartenant dessus, donc ils me font payer une redevance (taxe sur la copie privée). Si je grave sur un DVD la dernière distribution Debian (parce que je suis linuxien) ou des sauvegardes de mes documents et photos (parce que je scanne à peu-près tout et, numérique oblige, j'ai des milliers de photos), je ne peux pas demander de remboursement de cette redevance. Par contre, si je télécharge un album d'un groupe que je veux découvrir, on me traite de pirate. Faut m'expliquer, là ? Si on veut criminaliser les échanges, supprimons d'abord cette taxe, non ?

Mais tout dépend de "la morale", Baillousque ! Ma morale privilégie mon bien-être et celui des autres, et ce, sur un long terme. C'est la formule de Chamfort: "Jouir et faire jouir sans faire de mal ni à toi ni à personne, voilà je crois le fondement de toute morale." Cette morale agit pour notre intérêt.

Entièrement d'accord, et nous sommes d'ailleurs tous des assassins potentiels.

Quel assassin ? On a un présumé coupable. On fout quelqu'un en taule sans savoir s'il est coupable ? Tu préconises la perpette lorsqu'on à pas de doute - et si on en a, on lui file que 20 ans ou quoi ? Mais je reconnais là la mentalité du moyen-âge: on torturait le "présumé coupable" parce que, s'il trainait par là et s'est fait chopper par la milice, c'est qu'il pouvait pas être totalement innocent (lire Surveiller et punir de Michel Foucault).

Je vois pas le rapport. Foutre un mec en taule ne va pas redonner la vie à une personne assassinée, une victime reste une victime.

Donc tu es pour condamner (et même à mort !) des gens lorsque les preuves sont insuffisantes ? A chacun la conception de la justice qu'il peut...

Encore heureux !

Pour mettre tout le monde d'accord, on a des lois. La morale, c'est bien souvent un compromis... Je crois comprendre que pour toi la morale n'existe pas en soi ...Ce serait au mieux des codes du bien vivre ensemble ,quelque chose de pratique pour ne pas tomber dans le chaos (.Mais rien d'universel comme la trigonométrie ) Oui. La morale est liée aux concepts de bien et de mal, et ceux-ci appartiennent à une époque, une culture - ainsi qu'au vivre ensemble. Une communauté peut difficilement survivre si tout le monde tue son voisin, par exemple, et le vol ou l'adultère engendrent le conflit, et donc la violence. Ça va bien au-delà du côté "pratique" (pour reprendre tes termes), c'est carrément de la sélection naturelle. Ton exemple des nudistes sur la plage est bon: Moralement, ça ne me dérange pas: je n'y vois ni crime, ni victime. D’autres y verront de exhibitionnisme ou je ne sais quoi. Pour mettre tout le monde "d'accord", il y a la réglementation. Mais peut-on dire que bronzer nu est absolument et universellement bon ou mauvais ?

Pour mettre tout le monde d'accord, on a des lois. La morale, c'est bien souvent un compromis...

Non, c'est complètement faux.La morale, ce sont les règles du vivre ensemble. La religion les a récupérées parce qu'elle en a besoin. C'est bien la religion qui a besoin de morale et non l'inverse. Je ne vole pas et je ne tue pas, ça n'a rien à voir avec les dieux. La société évolue, la morale aussi, et c'est pas plus mal. On serait des sauvages si on appliquait encore les "recommandations" du Lévitique.Avant, l'esclavage était d'usage, aujourd'hui, il est interdit quasiment partout, voilà bien un exemple de l'avantage de cette "morale qui se cherche". Et les parents, tu n'en parles pas ?C'est surtout eux qui m'ont appris à être poli, tolérant et à aider les autres sans rien attendre en retour. Déjà, que ceux d'en haut donnent l'exemple.

Les humains ne sont pas justes, je suis d'accord. Mais dire que Dieu existe parce que les hommes ont besoin de Lui pour être juger est aussi absurde que de dire qu'un couteau va se matérialiser devant moi parce que j'en ai besoin pour couper ma pomme.

C'est absurde... Servir de poupée aux dieux, c'est là ton seul sens de la vie ? A trop espérer à un idéal dans l'au-delà, on en oublie de vivre ici-bas, c'est bien triste... Et la justice, c'est une "loi" humaine, pas naturelle.

C'est de la vengeance, un règlement de compte, rien de plus.

Franchement, l'idée même d'un enfer où des gens soufrent pour l'éternité me rendrait malade. Comment peut-on être bon et vivre avec la pensée que des personnes que nous connaissons ou pas, parce qu'ils auraient fait "des erreurs" soient punis si cruellement ? Il faut vraiment être un salaud pour croire à l'Enfer et dormir la nuit... Heureusement pour moi, je n'y crois pas.

Et qu'est-ce donc qui aurait créé la structure de dieu ?

Mais une intelligence complexe est une structure mathématique complexe ! Ça ne tient pas.