Solinvictus

Alors on chronomètre, si le morceau fait 4'21, il fait 4'21 et puis c'est tout, quoi que tu en dises toi. Non, pas celle qui a été mesurée. A moins de prouver qu'il y a eu erreur lors de la mesure. Soit c'est faux (parce que tu es un charlatan, ou victime d'auto-suggestion), soit il est invisible. Dans le cas de l'invisibilité, je peux essayer de le toucher.

OK, une âme matérielle aussi vieille que l'Univers maintenant. Et une âme qui est une réplique du cerveau (d'après un hadith).

Non, je ne sais pas de quoi toi tu parles. Pour Tom, l'âme est un truc qui va au paradis après la mort, pour Ved c'est un truc qui va se retrouver dans une plante ou un autre animal, pour Energetik il y a une seule âme commune, pour Nourredine on est composé d'une âme inné et d'une âme acquise... En fait chacun a sa définition, donc ne pas lire dans tes pensées ne fait pas de moi le neuneu du forum. Je passe sur cette énième attaque personnelle... Mais c'est toi qui ne fait du cerveau qu'un réceptacle, pas moi ! L'amour est un certain "état cérébral", et je suis sur que tu es au courant de divers dossiers qui traitent du sujet.

Je me doutais bien que vous n'aviez aucune idée de ce dont vous parliez... renseignez-vous et revenez en discuter, ce sera plus simple... ainsi on n'aura pas l'impression que vous dites n'importe quoi sur n'importe quoi. OK, je vais devoir chercher par moi-même, en ignorant ce que toi tu vois derrière ces mots... L'âme, selon certains courants religieux et philosophiques, est le principe vital, immanent ou transcendant, de toute entité douée de vie (homme, animal, végétal), pour autant que ce principe puisse être distingué de la vie même. Le concept d'essence (du latin essentia, du verbe esse, être, dérivé du grec ousia) désigne en métaphysique la réalité persistante d'un être à travers les modifications de ses accidents. Des concepts religieux, philosophiques, métaphysiques... Rien de concret. Prouve que ce n'est pas le cas. OK, voyage dans un autre cerveau au cours d'une expérimentation scientifique et présente-nous le compte-rendu. OK, les ondes sont bien connues, comment puis-je visualiser l'"onde porteuse" d'un être humain ?

Très simple. L'expérience personnelle dépend d'une personne, c'est pour ça qu'elle ne peux suffire. Donc ton observation à toi (ou mon observation à moi) d'un événement ne vaut rien, il faut quantifier autant que possible cette expérience, et c'est là qu'interviennent les axiomes. Exemple: Nous écoutons un morceau de musique. Moi, je dis "Super ce morceau, il déchire !" Toi tu me réponds: "T'as des goûts de chiotte, c'est vraiment mauvais !" Et Topden: "C'est passable, mais il y a mieux, quand-même..." 3 observations, 3 conclusions. Maintenant, si on "quantifie le morceau", on dira que c'est une chanson qui dure 4'21 min, avec un tempo de 98bpmn, basée sur une progression I-IV-V, en tonalité La mineur, avec comme instruments une batterie, une basse une guitare et un saxophone alto, leurs partitions... et en posant comme axiomes la minute étant égale à je ne sais pas combien de pulsations de cristal de quartz, la note La comme une fréquence de 440Hz, etc... Cette description du morceau sera la même pour tout le monde, c'est peut-être ce que tu appelles "universelle" ? S'il y a une erreur dans la description du morceau, elle pourra être corrigée. Pour le lutin, ce serait pareil, une publication avec photos, radios, caryotype et tous les trucs que les biologiques font à notre époque afin de documenter ce lutin. C'est comme ça que la science avance.

Un lutin en cage suffit. L'expérience personnelle ne suffit pas.

L'expérience personnelle ne rentre pas en compte. Si tu vois un lutin, on peut le filmer, l'attraper, etc... Ramène le lutin en photo ou en cage et on en reparle.

Peut-etre que le Dieu a créé la terre Ce n'est pas une théorie scientifique, ça ne respecte pas le principe de parcimonie. les dinosaures ont existé C'est ni une théorie, ni un dogme, c'est un constat.

Une théorie, contrairement à un dogme, est basée sur un ou des faits. Par exemple, on constate que les objets tombent, on l'explique avec la théorie de la gravité. La théorie est avant tout un modèle, elle peut donc se préciser avec les nouvelles découvertes. Par exemple, il y a eu beaucoup de chemin entre la théorie de Darwin initiale et l'actuelle théorie synthétique de l'évolution. Et la théorie fait des prévisions. Par exemple, si tu lâches un ballon du 7ème étage d'un immeuble, la science te permet de calculer à quel moment le ballon va toucher le sol et à quelle vitesse. La théorie est réfutable. Si tu trouves dans le domaine d'application un point qui ne respecte pas la prédiction, ça signifie que la théorie est erronée ou a besoin d'un correctif.

T'as un exemple particulier ?

@ casdenor J'ai du mal à suivre... Deux théories qui traitent de trucs distincts peuvent être valables toutes les deux.

Euh... Non. Les hadiths ne sont pas des livres scientifiques.

Non. S'il y a deux théories X et Y, elles restent en concurrence jusqu'à validation ou invalidation. Un exemple est l'origine terrestre ou extraterrestre de la vie sur Terre : la Panspermie, tant qu'elle ne sera validée ou invalidée reste une des théories. Si on apporte, à un scientifique ayant un penchant pour l'origine terrestre de la vie, la preuve qu'elle est apparue grâce à une comète (ou météorite), il acceptera sans problème cette théorie. Au contraire, un créationniste croyant que la Terre à environ 10000 ans rejettera en bloc les datations, fossiles, données géologiques, etc... parce que sa foi lui empêchera de distinguer les faits qui s'y opposent.

Est-ce justifié ? Si tu me dis "x + 0 = x" est faux, peux-tu me présenter une alternative qui tienne la route ou un contre-exemple ? Si oui, alors on peut considérer que ce n'est plus une évidence.

Penses-tu que l'homme est une machine déterministe ?

C'est que la foi n'est pas évidente. Tu prends un nombre, tu ne rajoutes n'y n'enlève rien, il reste le même, ça te parait évident ou as-tu un contre-exemple ? Par contre, si tu me dis que les anges existent et que tu y crois, ce n'est en aucun cas une évidence pour moi, je n'ai pas de mal à supposer que non, les anges n'existent pas en dehors de la littérature fantastique. Croire aux anges, c'est une question de foi.

Simple. Un axiome est une évidence: "x + 0 = x" Un dogme est une question de foi: "Jésus a été conçu de l'Esprit-Saint sans semence."

Si on pose "l'homme est un ordinateur", ce qui n'est pas le cas.

Il y a des axiomes, bien entendu. Maintenant, sais-tu différencier un axiome d'un dogme ?

Tu sais différencier un dogme d'un axiome ?

N'importe quoi... La science, c'est pas une vérité indiscutable comme en vendent les religieux, c'est une modélisation de ce qui est constaté. "Croire" en la science, ça veut rien dire. Et ne pas arriver à distinguer science et religion est plutôt inquiétant.

Oh punaise ! On a deux âmes maintenant !

Oui, s'il n'existait pas, comment le décortiquer ? Affirmation gratuite. Et tu agis comme si, voyant un robot autonome, tu cherchais le pilote à l’intérieur. J'applique le principe de parcimonie, pas toi. Non. Je dis que la mémoire est contenue dans notre cerveau, que nos émotions et pensée sont le fruit du travail du cerveau, et donc que l'idée d'une âme ayant une mémoire et pouvant penser et éprouver est absurde. As-tu déjà entendu parler de la neurologie ? Et penses-tu pouvoir raisonner sans ton cerveau ? On va faire l'analogie avec un ordinateur. Si le "principe vital" de l'ordinateur, c'est l'énergie, puisque, d'après toi, il faut un "petit plus", est-ce que cette énergie possède toute l'information de l'ordinateur et volera vers un au-delà après la mise à la décharge de la machine ? Faudra d'abord m'expliquer, preuves à l'appui, ce que sont l'âme et l'essence. Sinon, autant prouver que, concernant la force de gravité, ce ne sont pas des milliards de petits lutins invisibles qui poussent les objets les uns contre les autres.

OK, tu peux tordre une fourchette a distance ? Sinon, si tu as suivi le fil, on disait que ce que tu appelles esprit est un processus mental, et que oui, un processus mental peut avoir des répercussions comme dans les cas du placebo et de l'auto-suggestion, et non, ça ne permet pas d'évoquer une âme qui voyage hors du corps ou un au-delà. C'est peut-être pas le cas de tout le monde, mais en ce qui me concerne oui, j'ai vu mourir des proches, dont mon petit frère.

Non. Enfin si, mais non. Un processeur peut se suffire à lui-même. Le fait d'avoir des logiciels et des supports de mémoire permet seulement plus de souplesse (mise-à-jour, ajout de nouveaux logiciels, etc...), mais tu peux avoir des systèmes ou tout est contenu dans le hardware. J'en ai déjà conçus quand j'étais étudiant : un processeur qui traite des données sans passer par des programmes externes.