Solinvictus

Pourquoi ne pas croire en dieu(x) serait irrationnel ?

Je suis d'accord avec ça (la phrases concernait les scientifiques et non les scientistes, d'où mon intervention).

Je me souviens d'une analogie avec une onde porteuse, et une dose d'imagination. Noureddine fait aussi l'analogie entre humain et ordinateur, ça ne veut pas dire que l'humain est un ordinateur. Pour prouver que la foi existe ? J'avais lu un article amusant sur ces apple-fans qui avaient les mêmes zones du cerveau activées lorsqu'il voyaient des produits Apple que des croyants face à des images pieuses.

Je ne me sens pas concerné par cette description, la non existence de dieu(x) n'est pas démontrable scientifiquement, et je reconnais une théorie scientifique comme un modèle "comme on peut" de l'observable. Si je suis entré dans le débat, c'est pour réagir par rapport à ce que j'ai lu sur ce forum: "en effet, ils croient en la science. Un dieu à la fois je vous prie." Où il y a manifestement confusion entre l'absolu de la vérité universelle basée sur un dogme et la remise en cause systématique scientifique, et où on essaye de rabaisser l'axiome au dogme, en illustrant avec des exemples absurdes comme le soleil bleu.

Tiens ? Tu donnes des exemples aussi ? Sinon, chez les anglo-saxons, il y a une montée des évangélistes qui ne se contentent pas de concilier leur foi et la science, ils nient carrément la science et font des scientifiques une secte qui a pour but de détruire le message de la Bible. Dawkins réagit à ce phénomène.

Faux. Un exemple peut prouver qu'une règle est fausse.

La vie a le sens que je lui donne. Puis j'ai l'avantage de construire ma vie et mon bonheur ici et maintenant sans espérer un hypothétique au-delà.(il y a une différence entre athéisme et nihilisme) Bof... Quand je pense à tous les abus des fous de dieu, la violence au nom de la religion, l'obscurantisme, ceux qui se rendent malades parce qu'ils sont obsédés par le péché, j'en doute.Puis j'ai des amis bouddhistes, une femme catholique, mon meilleur ami est juif (croyant), et mes parents habitaient un pays à majorité hindouiste, ce que je constate c'est que la croyance est culturelle, pas "innée", c'est un conditionnement. OK, admettons que le dieu créateur existe - et je l'admettrais sans réticence si on m'apporte une preuve - je ne vois pas en quoi ça changerait mon quotidien ?

Quelqu'un qui a est à la rue et n'a rien à manger ne sera pas d'accord avec le fait qu'aimer les autres est tout ce qui compte, c'est seulement une composante dans la pyramide des besoins. Ce ne sont donc pas des dogmes puisqu'ils sont réfutables ?

Non. On oppose quelque chose de scientifique : Les calculs ont prévu une éclipse le 10 juin à 14h00 au dessus de la Lorraine => Si le 10 juin à partir de 14h00 au dessus de la Lorraine, les personnes à l’extérieur voient et/ou filment le ciel s'assombrir et la lune se placer devant le soleil, la prédiction a eu lieu, dans le cas contraire elle était fausse. A la foi: Dieu existe et puis c'est tout, pas besoin de circuit.

Ça doit être passionnant, une vie de rocher.

Oui, ça peut, le constat que le train de 17h02 n'arrive pas à 17h02 mais à 17h08 prouve qu'il est en retard.

Comme le fait de constater que 2 + 2 = 4 prouve que 2 + 2 = 4 ?

As-tu des exemples concrets ? La science n'a pas plus de prétention que ça. La "vérité" est l'ennemie de la science. Et les modèles sont assez précis pour faire fonctionner des ordinateurs ou envoyer des engins sur Mars.

Hein ? Merci d'illustrer ça avec des exemples.

Tu peux constater si une prédiction se réalise ou pas. Si la science dit "il y aura une éclipse totale de soleil tel jour sur telle région" et qu'elle a bien lieu, on peut en conclure que le raisonnement et les postulats étaient corrects.

Je ne suis pas d'accord. La science ne permet-elle pas des prédictions ? La technologie lorsqu'elle est appliquée ? Mais "Dieu existe", ou "Dieu est", n'est-ce pas déjà un dogme ?

Si. Tu observes les chiens, ils ont tous une tête, tu en déduis qu'un chien a une tête, t'as pas besoin de le prouver. Comme j'ai écrit plus haut : Trouve une situation ou x+0 n'est pas égal à x et on en reparle.

En quoi est-ce une observation personnelle ??? C'est valable pour tout le monde. Trouve une situation ou x+0 n'est pas égal à x et on en reparle.

OK T'as 10€, t'en rajoute pas, t'as toujours 10€.

OK, expose-nous ta théorie.

Casdenor, pourquoi ne réponds-tu pas aux questions qu'on te pose ? Concernant le jaune, c'est une zone dans le spectre, c'est comme ça, c'est sa définition et ça ne se discute pas. Il n'y a rien à prouver puisque c'est une définition et non une déduction.

Qu'est ce que "jaune" ? C'est une certaine zone dans le spectre des couleurs. Sa longueur d'onde et sa fréquence sont mesurables, ce sont des axiomes, on a décidé (arbitrairement) que ça, c'était le jaune, et ça ne se discute pas. Le spectre du soleil donnera des fréquences qui permettent de définir précisément sa couleur, même si le technicien qui fait les mesures est aveugle ou daltonien. Bon, t'as choisi l'exemple du soleil parce que tu sais que le soleil est (normalement) jaune, et tu sais très bien que tu ne le verras pas bleu, n'est-ce pas ? Et pour la lecture des chiffres, tu sais bien que si on les voyait pas tous pareil, il n' y aurait pas d'école puisque chacun aurait sa réalité des chiffres et des lettres ? Trouve un exemple scientifique où il y a réellement confusion, parce avec des "si", comme on dit, on refait le monde.

La carte et le territoire... Ce qui les unies, c'est que chaque croyant en l'âme en a une conception bien personnelle.

Tu fais une photo, tu l'édites sous Photoshop, tu sélectionnes la zone du soleil et tu auras la position de la couleur dans le spectre lumineux (en gros, j'y connais pas grand chose). Bon, t'as choisi l'exemple du soleil parce que tu sais que le soleil est (normalement) jaune, et tu sais très bien que tu ne le verras pas bleu, n'est-ce pas ? Et pour la lecture des chiffres, tu sais bien que si on les voyait pas tous pareil, il n' y aurait pas d'école puisque chacun aurait sa réalité des chiffres et des lettres ? Trouve un exemple scientifique où il y a réellement confusion, parce avec des "si", comme on dit, on refait le monde.

Mais Casdenor, si on a chronométré le truc, c'est pas nous qui mesurons mais le chronomètre. Sur l'écran du chronomètre, il ne peux y avoir qu'un seul résultat. Si le résultat inscrit est "4'21", tu auras donc observé 4'21, tu es d'accord ? Ou tu ne sais pas lire ?