johndoe

Personne ne te force à le lire. Mais l'histoire d'interprétation n'est toujours pas expliquée, on nous la ressort régulièrement, on a demandé les interprétations, et ceux qui défendaient cette théorie se sont défilés.Le discours d'Urbain 2 est pourtant clair, il parle bien de défense contre l'invasion et les attrocités commises par les musulmans. Il parle de libérer les territoires occupés. Pour jerusalem, il dit bien que c'est une ville occupée de façon illégitime, et qu'il faut la délivrer. http://pages.usherbrooke.ca/croisades/Crois01.htm Les "traditions" islamiques uniquement, celles qui sont données dans le coran et les hadith.Quand le coran ordonne de couper la main des voleurs, ça fait partie de la charia. C'est la loi d'allah. Tu l'as lut le discours en question ? 1009: Destruction du Saint Sépulcre de Jérusalem, plus haut lieu saint du christianisme, par le calife abbaside Al-Hakim1017: début approximatif des croisades normandes à cause de pellerins normands attaqués 1054: Schisme entre chrétiens d'Orient et d'Occident 1071: Empeureur Romain IV prisonier des turcs 1074: Pape Gregory VII appelle des soldats du christ pour aider l'empire bizantin 1074: prise de Nicée par les turcs 1076: Prise de Jérusalem par les Turcs 1081: Nicée capitale des turcs 1091: les normands libèrent la sicile, ils sont acceullit en libérateurs Mars 1095: concile de palaisance, les ambassadeurs bizantin demandent de l'aide militaire Novembre 1095: Concile de clermont, discours d'Urbain 2 1096: Première croisade. Et j'en oublie surement, alors forcément ils se sont dis qu'il fallait mieux réagir tout de suite ensembles plutôt que d'attendre de se faire anéantir un par un. Même au moyen âge, les gens n'était pas si bètes et savaient envisager l'avenir. Il s'agissait de défendre les pays chrétiens contre l'invasion islamique. L'histoire a prouvé que les turcs ne comptaient pas s'arrêter à bizance, même à cette époque, il n'avaient pas besoin d'être devin pour le prévoir.Tu vas nour sortir aussi que les méchants canadiens ont attaqué injustement l'allemagne qui avait envahi la France ? Qu'est ce que ça peut faire ? Qu'est ce qui te donne cette impression ?

Certains ne comprennent rien à tout. Le coran n'est donc plus valide ? Puisqu'il est descendu à une autre époque, alors pourquoi les musulmans continuent à ne pas manger de porc ? à faire le ramadan ? et à porter un voile ? C'est quoi l'intégration ?

Apparement, un des gros problème aux usa en ce moment est le coût de la présence militaire en irak et en afghanistan. Alors pourquoi ont'ils laissé faire le 11/9 si c'est pour dépenser de l'argent sans rien gagner ? Pour leur industrie d'armement, mais qui paye ces armements justement ? Le contribuable, ces guerres ne fortifient en rien l'économie américaine, au contraire, en se faisant mal voir de la sorte, en ne tenant pas compte de l'avis de l'ONU, les USA ont certainement perdu plein de marché d'armenent, c'est un des principaux fournisseurs d'armes dans le monde. Résultat, certains pays se tournent vers d'autres fournisseurs tels que la France et la Russie. Alors l'argument économique ne tient pas la route.

Les croisades étaient défensives, d'une manière générale, elle sont une défense contre l'es invasions islamiques. la 1ère croisade fait suite à l'appel à l'aide de l'empereur de bizance et à la prise de Nicée par les turks. Nicée est la ville fondatrice du catholicisme, lors du concile de Nicée vers l'an 300 et quelque. Les croyants pensent que c'est dieu qui les fait, et qu'il est obligé d'utiliser des prophètes humains pour les révéler. Beaucoup de croyants n'arrivent pas à concevoir ça, ils sont persuadés que ces écrits sont protégés par dieu. Et même si ce sont bien les paroles de mahomet, rien ne prouve que ce n'est pas iblis qui lui a dicté le coran en prétendant être gabriel. C'est une ruse facile. Il n'y a qu'une seule vérité... mais cette histoire de caverne dis autre chose. C'est que certains préfèrent croire les apparences plutôt que de rechercher la vérité, d'autant plus si cette recherche leur demande un effort. C'est ce qui se passe avec l'islam, certains préfèrent croire que c'est une religion de paix, d'amour et de tolérance, plutôt que de vérifier en lisant le coran, les hadith, et certaines informations islamiques. Quelqu'un qui fréquente un forum et qui ne dit pas qu'il est barbu, alors ce n'est pas un barbu. Tu devrais sérieusement réfléchir à cette histoire de caverne... Dans laquelle les gens ne distinguaient que des ombres grises à cause de la faible lumière. Sur internet et dans l'apparence que se donnent les gens, tu risques de distinguer beaucoup plus de bisounours qu'il n'y en a en vérité. Alors pourquoi ces fanatiques n'attaquent pas les mosquées et les imams qui s'y trouvent ? Car le coran et les hadith vont bien plus loin que la simple critique au sujet du christianisme et des chrétiens. As tu lut le coran ou alors tu répètes simplement ce qu'on t'a dit à l'école, à la télé et dans le journal ? Tu peux donner un exemple de ce que ces dirigeant font dire au coran ? Il y en a quand même un qui a mentit en accusant d'avoir reçut une insulte raciste par MP alors que c'était faux, et ça dans le but de faire banir sa victime. Il y en a d'autres qui accusent de racisme anti-arabe alors que ça n'a rien avoir, d'autres qui accusent certains de dire que tous les musulmans sont des terroristes violent qui frappent leur femme alors que ce discours n'a jamais été tenu.Toutes ces accusations mensongères n'ont qu'un seul but, censurer la critique. C'est clairement un comportement extrémiste, fermé et intolérant. Ceux que tu dit être "butés dans leur idées", il n'ont pas fait ça pour empécher les réponses des musulmans à leur arguments, ils attendaient même des réponses qui ne sont jamais venues, voilà ceux qui sont ouverts et tolérants. Si tu fait allusion aux "intellectuels" qui disent que la charia et couper la main des voleurs n'a rien avoir avec l'islam, je te conseille de vérifier par toi-même.

Alors pourquoi elles portent le voile si ce n'est pas pour se soumettre à la volonté d'allah ?Je te rapelle qu'islam signifie soumission et que moslimine (musulmans) signifie "les soumis". Parceque l'islam est respectueux des autres religions ? C'est quoi cette histoire de statues/idoles lapidées chaque année à la mecques ? Ce n'est pas un manque de respect envers l'idolatrie ça ? Et qu'a fait mahomet quand il est revenu à la mecque ? la tradition raporte qu'il a massacré les 360 idoles de la kaaba.

Elle est où l'islamophobie ? Alors c'est de là que vient la charia ? Oui, apparament, c'est seulement quand elle désobéit Ca explique tout. Ca a pas l'air facile de frapper sans faire mal, il existe des livres pour expliquer comment on fait ? Un coup de poing sur l'épaule ca va ? Mais pas trop fort ? faut qu'elle puisse encore faire ses occupations après. Je croyais que la violence envers les femmes c'était seulement quand elle désobéit... Alors comment tu explique la vie de Khadija ?Et puis l'islam n'a donc aucune influence sur le comportement, les valeurs et la façon de penser des musulmans ? Dis nous quelle est la phrase qui a dépassé les limites, comme ça, on connaitra les limites à ne pas dépasser.Critique constructive = qui va dans le sens de l'islam religion d'amour de paix et de tolérance ? Le coran met au défi de forger des sourates semblables à celles du coran, ce défi a été relevé, un ouvrage de 77 sourates a été forgé, ainsi qu'une disaine de sourates indépendantes. Il y a aussi des sourates "apocryphes". Pourquoi mahomet a détruit les idoles quand il est revenu à la mecque ? Par respect pour les convictions des idolatres ? Voici un dérapage: certains musulmans vont lapider 3 statues lors du pellerinage à la mecque. Ce ne sont que les musulmans extrémistes radicaux fondamentalistes qui vont faire ça ? C'était quoi le problème avec les carricatures ? A la mecques il y avait des idolatres, mais mahomet a détruit leur idoles. Tu penses que c'est un manque de respect ? Trop tard, Redecker a déjà critiqué, et ce n'est pas le seul.

C'est peut être pour ça qu'il a été si rapidement envoyé en Chine.Mais cette couche de protection thermique, elle a très bien pu être endomagée par l'impact avec l'avion.

Ca doit surement dépendre des partie du monde, l'islam a surement fait régresser ces parties en les envahissant. Et la première femme de mahomet, la veuve Khadija, il l'a épousé avant la révélation du coran. Pourtant il semble qu'elle avait hérité une fortune de son précédent mari, et qu'elle dirigeait une grosse entreprise de commerce. D'ailleurs la tradition rapporte que ce serait elle qui ait choisit mahomet et lui a fait la demande en mariage. Comme quoi, la condition des femmes avant l'islam n'était peut être pas celle que certains voudraient faire croire. Et maintenant, comment on fait pour faire progresser la position de la femme ? On dit que ces versets ne sont plus valides ? On continue d'appliquer le coran en attendant le prochain "rassoul" qui viendra communiquer les nouveaux ordres d'allah qui tiennent compte du contexte d'aujourd'hui ? Pourquoi l'islam n'interdit pas l'esclavage et préconise de frapper les femmes désobéissante ? Je pense plutôt qu'il ne faut partir d'aucun préjugés avant de juger et de se faire une opinion. Les religions contiennent d'ailleurs beaucoup de préjugés, ces préjugés ont été donnés par un être parfait qui a toujours raison et qui connait la vrai vérité.

La température de fusion est 1500°C (2800°F). Et le liens que tu a donné dit que le jaune signifie 1000 ou 1080°C, ce que fait un feu d'hydrocarbure en moins de 20 minutes d'après les courbes que j'avais cité.Le jaune n'est pas fondu, mais il est déjà très ramollit par rapport à une poutre normale, c'est suffisant pour faire s'écrouler les étages supérieurs et donc entrainer les étages inférieurs à cause du choc. Pour le manque d'oxygène, à quels endroits le feu manquait d'oxygène ? En quoi le fait qu'il y ait de la fumée prouve qu'il en manquait bien ? LE WTC n'est pas un moteur prévu pour brûler uniquement du carburant. Il y avait plein de trucs à bruler dans le batiments, plastiques, ordinateurs, meubles, papier, etc... La chaleur diminue progressivent quand on s'éloigne du feu, donc il y avait bien des endroits où des éléments soumis à une forte chaleurs ne brulaient pas mais dégageaient de la fumée. En plus de ça, plein de vitres ont été cassées par le choc et les vibrations, le feu était bien alimenté en oxygène.

C'est au maroc, mais ça donne une idée de la pression qui se fait au sujet du voile: http://www.genreenaction.net/article.php3?id_article=4141 Non, il y a des pressions familliales et sociales, certaines filles l'ont avoué. Sourate 24, verset 31: Sourate 33, serset 59: d'accord pour le hijab ("rideau"), mais pour le khimar et le nikab ? et les versets que j'ai cité dans la sourate 24 ? et le 33.59 ?Ce texte est bizare... Cet article veut'il dire que le hijab qui couvre seulement les cheuveux et les oreilles, n'est pas correct, alors qu'il faut un nikab ou un khimar qui couvre également le visage ? Veut'il dire que le hijab est sortit d'un chapeau pour des raisons politiques car le niqab et le khimar seraient très mal acceptés en occident, alors vaut mieux y aller petit à petit et commencer par un hijab ? Je préfère la rumeur qui dit que le coran n'est pas écrit en arabe mais en arabo-syriaque, et là ça changerait beaucoup le sens des mots. La nuit du destin serait en fait noel, et le khimar serait une ceinture, très couramment portée à l'époque. Il semble que cette histoire d'arabo-syriaque vienne de Christophe Luxenberg et relayée par Anne Marie Delacambre.

Va falloir dégainer les versets et les hadiths... Parceque l'auteur du coran et des hadith a voulut forcer les femmes à porter le voile, et forcer les hommes à faire porter le voile aux femmes.

La rumeur dit qu'il a pris en compte le crash du plus gros avions commercial de l'époque, un boeing 707 je sais pas si c'est un "gros porteur", mais à vide il pèse 3 fois moins lourd qu'un 767, et doit contenir beaucoup moins de carburant. Et puis pour ce genre de situation extrème qu'est le crash d'un avion sur un building, quand on dit qu'il a été conçut pour résister à un crash, ça sous entend qu'il a été conçut pour essayer d'y résister. C'est comme les navettes spaciales, elles ont été conçues pour résister à de nombreuses contrainte, mais ça ne veut pas dire que celles qui explosent, c'est fait exprès par le gouvernement pour éviter que les astronautes révèlent au public l'existence des extra-terrestres.

L'éducation religieuse commence bien avant qu'ils soient matures, et même sans éducation religieuse, il y a toujours l'influence religieuse des parents et de l'environnement. Le voile n'est pas quelque chose qui pousse tout seul sur la tête des musulmannes.

Alors comment ont peu savoir que beaucoup le font si peu osent en parler ? Si je portait des kilts, je pense que ça me serait venu à l'idée les jours où il fait froid. Mais autant mettre un pantalong, car les collant et les bas ce n'est pas très joli, et c'est moins épais. Ca n'a rien de féminin. Au sujet des crèmes, ça fait déjà longtemps, les problèmes de peau sèche ne sont pas réservés aux filles. pour ça il faudrait des juppes, et comme la société est sexiste contre les hommes qui en mettent, alors que les femmes ont eut le droit de porter des pantalong. Et ce serait mieux sans les bas, c'est plus naturel. ils ont été inventé seulement pour protéger du froid mais autant mettre un pantalong dans ce cas. Je ne pense pas que quelque chose soit mieux que le contact peau à peau. Tout simplement car les terminaisons nerveuses ne se prolongent pas dans le nylon.

Ce qui ne prouve pas que le réservoir était presque vide, il y a eut une explosion qui a consumé beaucoup de carburant. Et puis, pourquoi un feu non-faible ne pourrait t'il pas lui aussi manquer d'oxygène et produire de la fumée noire ? En plus de ça, le feu était peu être faible à certains endroits, et très fort à d'autres.Il y a une différence entre un feu de cheminée qui manque d'oxygène, et un feu de 90 000 litres de kérosène qui manque d'oxygène. Pour ce qui est de la température, quelle était'elle lors de l'explosion avant le feu ? Pour ce qui est du kérosène, il produit facilement 1200 degrés au bout de 20 minutes, puis la température continue de monter plus lentement quand c'est en espace confiné, c'est le cas du milieu du building qui est mieux isolé que l'extérieur rafraichit par le vent. Et les pilliers porteur du building sont justement au milieu.Mais l'acier ne se liquéfie pas subitement à partir d'une certaine température, il commence par se ramollir, ce qui est suffisant pour provoquer l'éffondrement à cause du poids des étages qui se trouvent au dessus. D'autant plus que les pilliers porteurs ont été très probablement endomagés par la violence de la collision avec l'avion. Ensuite, pour l'acier rougit/jaunit ou fondu que l'on a trouvé dans les décombres, c'est normal car le feu continuait de couver dans les débrit qui sont un espace confiné qui conserve bien la chaleur. Pour l'incendie du tunnel du mont blanc, la chaleur a atteint 1500 degrés, pourtant il n'y avait que des hydrocarbures qui ont brulés, pas d'explosifs surpuissants. voici les courbes qui sont prise en compte pour la construction des tunnels. Il y'en a deux pour les feux d'hydrocarbure, et la RWS, en dernier, au sujet d'un camion citerne qui contient 50 mètres cubes de carburant, elle a été vérifiée en vrai dans un tunnel routier. http://www.promat-tunnel.com/francais/courbes_incendie.htm 50 m3 = 50 000 litres, c'est donc quasiment deux fois moins qu'un réservoir de 767 plein.

Les réservoirs des avions étaient presque plein, car c'étaient des vols long courrier. Dans les exemples que tu as cité, il n'y avait pas plusieurs disaines de milliers de litres de produits ménager. Les deux tours du WTC étaient en acier il me semble. Non, mais toi tu en connait beaucoup de building qui ne s'éffondrent pas après avoir été percuté par un 767 de 150 tonnes volant à 800 km/h, et qui ont subit en plus une grosse explosion due aux disaines de milliers de litre de kérosène ?La structure des tours étaient très affaiblie par ça, même si il n'y avait pas eut de feu après l'explosion, elles se seraient quand même écroulées, le feu n'a fait qu'accélérer l'effondrement.

Non, j'ai vu pas mal de sites qui accusent les sionistes, d'ailleurs les arguments que tu as cité sont également utilisés dans ce but par certains sites web. Et certains spécialistes on conçut des batiments qui s'écroulent tout seuls, exemple le terminal 2E de roissy. Plus c'est lourd, plus il y a des chances que ca s'écroule. Le B-52 n'existait pas à cette époque. http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_StratofortressIl s'agissait d'un B-25 Mitchel. Voici le B-52: C'est un gros avion, ça aurait fait beaucoup de dégats, d'ailleurs les seuls avions à réaction qui existaient en 1945 étaient allemands et si ça se trouve ce n'étaient que des prototypes. Les américains et les russes se sont ensuite partagé les scientifiques allemands. Et voici le B-25: Un avion à hélice en plus, ça volait moins vite. Il était beaucoup plus petit et plus léger, seulement 9 tonnes. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/02/B25.jpg Pour ce qui est de ces feux, c'est quoi qui brulait dans ces batiments ? Des meubles en bois ? La moquette ? Des plastiques ?Pour le WTC, il y a déjà eut un choc avec un projectile de 150 tonnes volant à grande vitesse (max de 850 km/h), puis une explosion de milliers de litres de carburant (réservoir de 90 000 litres maximum semble t'il), et ensuite le feu qui en a résulté. Il ne devait plus rester beaucoup de paroies verticales au niveau de l'impact.

un juif ? eux aussi ?LE 11-9 serait donc encore un coup des sionistes ? bizare, je croyait qu'ils étaient alliés les uns des autres avec les chrétiens américains. Une rumeur dis que les juifs étaient prévenus de l'attaque, mais là ça en fait beaucoup de juifs qui travaillaient au WTC, d'après ces chiffres, il y en avait 24000 sur les 30000 employés(15000 par tour). Quand même, prévenir 24000 personnes sans qu'il y ait de fuites, faut vraiment que les américains ou les sionistes soient très fort en complot.Le point commun à tous les sites conspirationistes c'est qu'il ont beaucoup de documents de propagande, mais n'affichent aucunes sources sérieuses. Pourtant ils ont bien dû trouver toutes ces "informations" quelque part ? Combien d'argent est généré par la théorie du complot ? qui gagne cet argent ? Voici 3 exemples, et je ne suis pas expert en rentabilisation de propagande. - La vidéo sur l'avion du pentagone avec les lampadaires, qui a été créée de façon professionnelle, surement pour illustrer une émission télé. Elle a dû être vendue assez cher par ses auteurs. - Les sites web conspirationistes, certains sont rentabilisés par la pub, la vente de T-Shirts, etc... - Les sectes genre rael ou autres, ont un but certain à crier à la conspiration, précisément pour rael, les conspirations qui favorisent sa secte sont le fait de cacher la présence des extra-terrestres. Certaines théories du complot sont donc reprises ou inventées pour manipuler les gens afin de recruter de nouveau adeptes de façon discrète, sans afficher directement que c'est lié à l'idéologie de cette secte. Pour l'immeuble WTC7, à ce qu'il parait il contenait les bureau de la CIA et autres agences gouvernementales. Je doute que Silverstein se soit risqué à détruire ce batiment, et donc le matériel et les informations qui sont à l'intérieur, sans demander l'autorisation du gouvernement et des institutions concernées. Certains sites disent qu'il a demandé directement aux pompiers de faire sauter le batiments, mais les pompiers ne sont pas à ses ordres et faire sauter un batiment en pleine ville comme ça, ça relève aussi de la mairie.

Les gens n'ont pas le droit de se ballader tout nus dans la rue. Ni de faire l'amour en public ou dans les mosquées. Alors pourquoi les filles auraient le droit de se voiler dans les lieu publics ?Il faut combratte les extrémistes des deux cotés, ceux qui veulent se ballader nus ou à moitié nus, et ceux qui veulent se ballader en burqa ou avec un voile.

Je suis en partie d'accord, mais le contexte historique ne change pas forcément le sens du texte en question, d'autant plus quand il s'agit des ordres, de la loi, et des "bonnes manières", donnés par un dieu à l'humanité toute entière.Même chose pour une partie du texte, certains verset gardent leur sens hors du contexte qui est précisé dans le livre. Pour ce qui est des gens qui critiquent sans connaître, ils peuvent critiquer des idées générales qui sont à l'évidence vraies, par exemple le fait que le coran contient des versets sexistes. Personne ne le nie, même si beaucoup de musulmans essayent de le justifier, en parlant justement de contexte historique. Seulement, ce contexte historique n'invalide pas pour autant ces versets dans le contexte d'aujourd'hui. Les gens qui connaissent bien l'islam demandent justement à ceux qui ne le connaisse pas assez bien de se renseigner, de lire le coran ainsi qu'un bon nombre de hadith, etc... Car c'est mieux de se faire une idée par soi-même plutôt que de croire ce qui est raconté par les uns ou les autres. Certains ne le font pas car ils ont peut être peur de changer d'avis après s'être mieux renseigner. Il y a des choses que l'on ne peut pas interpréter, qui sont dites de façon très claires et explicites. D'ailleurs, le coran ne comporte aucunes ambiguités: Alors il ne faut pas prendre les versets pacifiques au pied de la lettre ? La prière consiste à réciter le coran, pourquoi se fait'elle obligatoirement en arabe même pour les musulmans qui ne connaissent rien à cette langue ?

8:14, les communications ont cessé avec l'avion. 8:21, apparement une fille a l'intérieur de l'avion téléphone au centre d'opération d'américan airlines et leur dit qu'il y a une urgence dans l'avion. 8:23, nouvel essai de contacter l'avion, sans réponse 8:25, les terroristes envoient un message radio en croyant ne s'adresser qu'aux passagers, pour leur demander de rester calme, mais il a été capté par la FAA. 8:46, l'avion s'écrase sur la tour. Pour le vol 175: 8:47, premier signe de problème, les "beacon codes" sont changés 2 fois en 1 minute 8:51, changement anormal d'altitude, et tentative vaine de communiquer avec l'avion et l'united office de san francisco reçoit un appel de quelqu'un se trouvant dans l'avion et pense que l'avion est détourné. 8:58, l'avion change sa direction pour aller à New york. 9:03, crash sur la 2e tour. Pour ce qui est du contact avec la NORAD je sais pas, ce que j'ai lut du rapport ne le précisait pas. Source: rapport officiel en anglais http://www.gpoaccess.gov/911/index.html C'est la routine aux USA de dégommer des avions remplis de civils sans autorisation de la maison blanche ?Faut faire attention aux textes de propagande que tu trouves sur le net, je suis persuadé que la technique utilisée par ce texte est donnée au chapitre manipulation dans les manuels de psychologie.

voici la vidéo sur les lampadaire du pentagone: Et il faut combien de temps pour que l'odre soit donné de décoler ?En tout cas, entre le moment de la déviation et le crash sur les tours, le F16 n'a pas le temps d'arriver à coté de l'avion, il suffit de quelques minutes pour parcourir cette distance. Mais le détournement était envisagé par la tour de contrôle avant le changement de trajectoire, à cause des transpondeurs coupés et du fait que les pilotes ne répondaient plus. Cette tour de contrôle a attendu un peu avant de prévenir l'armée, car ils espéraient un retour de contact. Et ce F16 même en supposant qu'il arrive à coté de l'avion quelques minutes avant le crash, que va t'il faire ? abattre l'avion au dessus de zones habitées ou de new york ? Avant ces attentats, personne n'avait détournés des avions civils pour les utiliser comme arme. C'est pour ça que les gens qui s'occupaient de prévenir l'armée et l'armée elle même ont mis du temps avant de réagir. Si la même chose se produisait aujourd'hui, je suis persuadé que la réaction serait beaucoup plus rapide.

La façon dont c'est réalisé est aussi intéréssante, ça défile très rapidement, ça bouge dans tous les sens, impossible de mettre sur pause...

Je crois que tous les sujets sont déjà dans internet... Tu a déjà l'air de la connaitre. Bush a gardé son calme pour ne pas effrayer les enfants, en plus de ça il était filmé par des journalistes.Et si, il a eut une réaction, son visage est devenu très morose ! Faut pas oublier qu'il n'y a pas eut que le kérozène, les avions ne sont pas rentré à 2 km/h dans les tours. Elles étaient très fragilisée par l'impact. Dans la série vidéo, j'avais vu une autre qui démontrait que c'était bien un avions, en montrant même un lampadère se coucher à cause de l'aile de l'avion, vu depuis une caméra de sécurité.Même avant la caméra, l'avion a renversé un autre lampadaire que l'on voit couché sur des photos. si c'est un complot, ils ont bien préparé leur coup.