johndoe

L'islam dénigre les autres religion et ça n'a pas l'air de te déranger. Vu le coran et les hadith, c'est plutôt basé sur la soumission, la dhimitude, mais seulement à l'égard des juifs et chrétiens. Pour les autres mécréants, c'est encore pire.

Le coran dit "tuez les où que vous les trouviez", "faites en un grand carnage", "combattez les mécréants jusqu'à ce que la religion soit entièrement à allah".Comment c'est possible que la religion soit entièrement à allah sans génocider les mécréants qui refusent de se convertir ?

Je ne fait aucune analyse, je dis juste ce que disent ces historien. Alors sort en seulement 1. Et puis si ils croient au coran actuel, alors ils ne sont pas objectifs. Les historiens ont justement des connaissances pointues dans ce domaine, qui est un sujet très tabou dans le monde musulman, certains se sont fait lapider pour moins que ça.Ce n'est pas parceque le vrai coran ne parle pas de voile qu'il faut t'énerver. Qu'est ce qui te déplait dans ce vrai coran rédigé en arabo-syriaque ? Pour les connaissance assez pointues, alors pourquoi tu laisse dire que c'est Gabriel qui a révélé le coran alors qu'en vérité c'est Iblis, l'ange déchu, qui s'est présenté à mahomet en disant être Gabriel ?

D'après certains historiens comme Anne-Marie Delacambre et Christophe Luxenberg, le coran viens d'une influence nestorienne et syriaque par le frère ou le cousin de Khadija, la première femme du prophète. Et le coran serait écrit en arabo-syriaque, et non en arabe comme celui actuel, ce qui donnerait une autre signification à certains mots, la nuit du destin serait en fait noel, et le voile des femmes serait une ceinture couramment portée à l'époque. Pour ce qui est des hadith parlant d'un vrai voile et d'une nuit du destin, ils ont très bien pu venir après le coran, créés de toute pièce.

Je te rapelle certains de tes propos concernant la religion originelle écrite dans les textes: Ton discours n'est pas logique, tu te contredis toute seule. Je cite le contexte, sinon les versets gardent leur sens hors-contexte. C'est toi qui fait de la propagande, mais quand on se fait accuser de hors-contexte et que l'on demande de replacer les versets dans le contexte ou de donner les interprétations, il n'y a plus personne. Les musulmans sont les fils d'israel d'un point de vue islamique. Pour les prophètes il me semble qu'il y ait eut 124000 prophètes dont 315 étaient également messagers. Mahomet s'est présenté en tant que messager, mais rien ne prouve que ce n'est pas Iblis ou le Tagut qui s'est présenté à lui en disant être Gabriel. Le coran donne les ordres que doivent suivres les croyants jusqu'au jour du jugement dernier. le coran dit "obéissez !".Tu trouve juste que des mécréants soient tués ?

Tu es totalement fermée au dialogue, c'est bien pire que de faire des fautes d'orthographe.

J'ai dis que tu t'avance un peu vite en traitant les croyants d'idiots qui ont "gobé" ce qu'il y a dans les religions. Vu ton discours tu dis que je suis dans le même état qu'eux, ce qui signifie selon ta logique, que je suis un idiot qui a 'gobé" des inepties. tu n'es pas gentille de dire ça ! Et alors ? Je me les suis fait par moi-même, ce que tu semble ne pas avoir fais.Tu ne réponds à aucunes de mes questions, tu n'as pas d'arguments. Cites au moins tes sources pour le verset lévitique 19.19 ? car celui que j'ai trouvé ne parle pas de lapidation. Alors pourquoi tu prétends qu'il est pacifique et que les musulmans qui sont "tombés dans l'islamisme" sont victime de gobage des versets sortits de leur contexte ? Ce n'est pas un amalgame, c'est la réalité. Suffisament de versets ont été cité dans ce fil et dans les autres pour le démontrer. Tu va me dire que le coran n'ordonne pas de frapper les femmes désobéiscantes ? Que quand il y a un verset haineux, ça veut pas dire ce qu'il y a écrit. Mais quand il y a un verset gentil, là, ça veut bien dire ce qu'il y a écrit ? à quel endroit j'ai généralisé ? Ce n'est pas moi qui traite tous les croyants d'idiots, je t'ai justement dit que la foi peu venir d'autre chose comme une programmation durant l'enfance. Et ils y a aussi d'autres raison qui expliquent la conversion des gens plus agés. Et bien montre moi la forêt ? Non, c'est plutôt avec des idéologies extrémistes que les gens vont tendre aux extrèmes.

Qu'est ce que tu en sais ?

Si ils ont la foi, c'est tous simplement qu'ils ont gobé ce que leur raconte les textes religieux. Tu prétends donc qu'ils sont assez bètes pour gober ça, mais c'est t'avancer un peu vite, ceux qui sont programmés dès l'enfance pour croire ces inepties, ce sont des victimes de manipulation qui abuse de la faiblesse de leur esprit d'enfant justement.Tu prétendrais aussi que les religions sont pacifique, de tolérance, de paix et d'amour une fois remises dans leur contexte ? Et bien comment tu explique la présence de versets haineux ? En vérité ils seraient pacifiques ? tu peux donner un exemple ? Mais dis moi où tu as trouvé cette histoire de lapidation dans la bible, car ce n'est pas ce que j'ai trouvé pour le lévitique 19.19. Pourquoi tu n'as pas lut le coran ? C'est plus facile de croire ce qui est dit à la télé ?

Ces versets sont abrogés par le nouveau testament semble t'il. Voici le verset: Où est cette histoire de lapidation ? Et que disent les versets 27, 33 et 34 du même chapitre ?Et puis il faut voir aussi le sentiment global qui ressort des textes, lis la bible et le coran et compare les sentiments que tu en as, met toi à la place d'un croyants qui croit en la véracité de ces textes et qui les lit régulièrement (surtout pour les musulmans car leur "prière" consiste à réciter le coran). Les versets que tu cites ne sont pas très nombreux, dans le coran, il y a des centaines voir des milliers de versets de ce genre. Et comment tu explique la situation sociale et économique des pays musulmans ? Le discours des apostats de l'islam ? Le fait que de nombreuses musulmannes mettent un voile ? Tu ne trouve pas que les musulmans ont globalement plus de mal à se détacher des textes ? L'islam est une religion qui n'a pas oublié le problème de détachement des textes qu'avaient les précédentes, il ne laisse aucune place à l'interprétation car c'est un textes qui ne contient aucunes ambiguités (sourate 18 verset 1) et qui est dicté mots pour mots par dieu. Et pourquoi le coran se récite uniquement en langue arabe pendant la "prière" ? Plus un texte est extrémiste, plus il fabriquera d'extrémistes.

Il y a aussi l'inverse: certains vont jusqu'à lire le coran, les hadith, et se renseigner sur l'islam, tout ça au lieu de croire le prêt à penser servit par les médias et les politiques.

Je ne crois pas qu'il y ait eut une civilisation musulmanne, ni même que l'islam soit une civilisation. Je suis plutôt de l'avis de Mustapha Kemal, qui disait que l'islam est une théologie absurde venant d'un bédouin immoral.Pour voir ses citations complètes: http://atheisme.free.fr/Citations/Auteurs_a.htm#At Oui, mais pour se faire un avais il vaut mieux avoir une bonne connaissance du sujet, alors lit le coran, les hadith, et les informations liées à l'islam, n'ai pas peur de changer d'avis. Les siciliens mangent du porc, et je vois pas trop ce qu'il reste comme nourriture islamique en sicile ? Pour les batiments islamiques, il suffit de les razer, mais ça m'étonnerais qu'il en reste beaucoup. C'est la même culture. Même la Chine a la même culture, les chinoises se balladent dans les rues sans voile, leur religion les autorise à épouser des mécréants semble t'il.Bon d'accord, ils mangent des serpents , mais à part ça, leur culture est sympa. Le coca est une boisson sucrée, un peu comme le jus de raisins, les mac do vendent des sandwichs (hamburger = hambourgeois ? , les habitants de la ville de Hambourg), du moment qu'ils ne sont pas hallal, ça va.

Les gens sont naturellement nus, alors quel ce n'est pas de l'utilisation, c'est un retour à la nature. Tu oublie qu'il y a tout autant d'homme nus, car les filles aiment les regarder et s'intéressent autant(voir plus) au physique masculin que les hommes au physique féminin. Ils y en a même qui montrent leurs fesses pour vendre un numéro de téléphone.

Abroger tous les versets médinois, c'est à dire la majeure partie du coran, ce n'est plus de la modération, c'est carément un autre courant religieux. Ceux qui sont pour cette modification ne sont pas les "musulmans modérés", mais ce sont des érudis, il ne doit pas y en avoir beaucoup. Il ne faut pas oublier les hadiths, qui sont méchants et barbares pour beaucoup. Très peu de musulmans sont près à accepter de modifier ainsi les hadith et le coran, car normalement c'est dieu qui abroge des versets, ce ne sont pas les hommes. Sondage réalisé par téléphone sur un échantillon de 1000 personne représentatives de la société. Donc ce sondage représente ce que les gens osent dire au téléphone à quelqu'un qu'ils ne connaissent pas. Certains musulmans sont pour la charia, mais ne sont pas prêt à le dire au téléphone, car ils savent que les résultats seront publiés et que ça fera des problème, ils risquent de se faire virer de France et d'Europe. Il n'y a pas de mélange en Espagne, sauf la mahoma, une fête traditionnelle où ils baladent une éffigie de mahomet dans les rues, et ensuite ils la font exploser et brûler. Le concile Vatican II a malheureusement tout fait pour interdire cette fête .Pour la sicile, il n'y a plus rien de musulman dans leur culture, et c'est tant mieux. A part quelques ruines de batiment par ci et par là. Les siciliens fêtent encore aujourd'hui l'anniverssaire de la libération de la sicile par les normands. A croire que des années de domination islamique, ça fait beaucoup de mal au mécréants... Ton idéologie de "multiculturalité = mieux que tout", c'est un préjugé à la mode et répendu par la propagande. Tu devrais faire attention d'ou tu tires tes pensées. Alors voici une question, en quoi la multiculturalité est bien, en quoi est elle mieux ? C'est parcequ'elle conduit à du communautarisme et à des guerres civiles innévitables ?

Elle l'ont été.Et il y avait des sarazins non-musulmans, il étaient contraint de partir pour échapper à l'islam, beaucoup se sont réfugiés en sicile après l'échec d'une libération de la berberie. Pour le bétar, c'est une organisation de défense juive. Mais cette fois j'avais dit "encore un coup des danois" par référence aux deux affaires de carricatures danoises, la deuxième affaire étant au sujet d'une vidéo. Et en plus on parlait de vickings...

Ce que j'ai dit ce sont des faits.Et ça: voilà c'est de la parano ? La même en VO Encore un coup des danois ? Beaucoup de musulmans croient que le coran dit vrai, on ne peut pas dire que c'est une opinion personnelle. Que reproche tu précisément à De Villiers ? Pas dans mes même proportions, ils ont même dû renvoyer certains régiment tellement ça prennait d'ampleur. Alors ne met pas les vikings et les musulmans dans le même sac, les vikings ne croyaient pas au coran et ne suivaient pas la sunnah du prophète. Et quand la charia sera imposée en France, tu diras "et dire que les français croyaient être civilisés au temps de l'ignorance ". Ta citation en dit long sur toi.

Le coran va plus loin qu'une simple critique du christianisme, du judaïsme, de l'idolatrie, du tagut , et de la mécréance.Alors pourquoi seul l'islam et les musulmans auraient le droit de "critiquer" ? Il me semble pas que salman rushdie soit musulman, d'ailleurs c'est lui qui a porté au grand jour les versets sataniques qui expliquent pourquoi mahomet s'est dit qu'il vallait mieux quitter la mecques après ce qu'il avait fait au mecquois innocents.Alors voilà une liste: Salman Rushdie, Alexandre del Valle, Oriana Fallaci, Ibn Warraq, Messaoud Bourras, Phillippe de Villiers, Houellebeq, Bat ye Or, Ayaan Hirsi Ali, Redecker, Anne-Marie Delacambre, Christophe Luxenberg. Ceux là sont apostats ou n'ont jamais été musulmans. Ils veulent réformer l'islam. Mais comme le dit Ayaan Hirsi Ali, le problème c'est le coran et le prophète, et tant que les musulmans seront incapables de remettre en cause leur moralité exemplaire, alors l'islam ne s'arrangera pas et fabriquera toujours autant d'intégristes radicaux fondamentalistes. Encore un coup du bétar ?Evidemment, les occidentaux, les vilains méchants ! Seuls les musulmans sont droits, honètes et justes. Comme pour les viols massifs et crimes commis par les goumiers pendant la campagne d'italie, les sources sont occidentales, les rapports des officiers et les plaintes des victimes. Tout ce qui est occidental, c'est forcément des menteurs ! Pourtant tu dis que les sources occidentales font toutes partie d'un complot anti-musulmans.Pour la France, comment tu explique les 500 000 tunisiens de raffarin, et sans quotas, si il y en a 2 millions qui viennent, alors tant mieux. Le prefet musulman de Sarko, qui l'a choisit spécifiquement parcequ'il était musulman, mais il n'a pas parlé de prefet juif ni boudhiste. Le CFCM et le CRCM, moyen détourné de financer l'islam, ils sont chargé d'installer des madrassas et des mosquées. Sarko qui veut supprimer la séparation de la mosquée et de l'état, qui veut financer les mosquées. Peut être qu'il veut être calife à la place du calife. Le maire de Drancy (RPR et vice président de l'assemblée nationnale) qui dit qu'il n'y a pas assez de musulmans dans sa ville. Le PS qui veut que l'islam soit enseigné dès l'école primaire dans les écoles d'alsace. Les abatoirs de France, c'est à dire l'état, donne de l'argent à la grande mosquée de paris sous prétexte que des imams viennent hallaliser la viande. Et tu oublie la propagande pro-islam de nombreux médias, les discours de Boumédienne en 1974 devant l'ONU, et de Khadafi en 2006.

Intéressant, mais les conditions de sondage sous-estiment le nombre de musulmans et ne prend pas en compte les moins de 18 ans. Basé sur un échantillon de 1000 personnes représentatif de la population française... comme il font pour fabriquer cet échantillon ? En plus de ça, on peut fortement douter de l'objectivité des auteurs du sondage: CSA / LA VIE / LE MONDE Le CSA censure en obéissant au gouvernement ouvertement pro-islamique, et Le Monde avait fait paraitre un article qui essayait de faire croire que la charia et n'a rien avoir avec le coran et les hadith. Les auteurs ont donc un intérêt certain à minimiser le nombre de musulmans. Et même si ils avaient l'intention de dire la vérité cette fois ci, c'est impossible car ils avaient mentit en 1994, donc ils faut pas que les chiffres paraissent trop élevé d'un seul coup. si ça passe de 2% à 18% en l'espace de 10 ans, ça va avoir un gros impact sur le peuple qui va demander des comptes.

J'ai dit principalement, je n'ai pas dit uniquement. La razzia est un phénomène spécifique au monde musulman et pré-islamique d'arabie. Quand d'autres le faisait ce n'était pas dans les même proportions, c'était énormément moindre et ce n'était pas devenu une "tradition". Si le coran parle de butin, d'amour des richesses, de champs de labour, etc... ce n'est pas par hasard.

Lesquels ? Ils l'on fait sur l'europe, ils voulaient vraiment islamiser les régions qui ne l'étaient pas déjà. Les statistiques religieuses sont interdites afin de cacher l'islamisation, un jour tu te retrouvera à porter le voile, et tu dira "johndoe avait raison, malheur à nous !! nous avons été bien naïfs ". Qu'est ce que tu en sais ? Tu oublies les massacres et déportations de populations civiles serbes. Mais c'est un très vaste sujet, ce qui est sûr c'est que ce conflit trouve ses racines dans l'islamisation et la dhimitude organisée par les turcs. Dans cette région, les conflits communautaires ne sont pas apparut d'un seul coup, quand en se levant le matin, milosevic s'est dit "tiens ! si on massacrait des musulmans..." Mais pas islamiques, l'idéologie présente dans la bible notament nouveau testament qui abroge beaucoup de l'ancien testament, ce n'est pas la même que celle présente dans l'islam. Les vikings n'islamisaient pas. Au contraire, ils se sont convertit aux coutumes locales. Et bien va faire un tour au sud soudan, pour interviewer les chrétiens et savoir ce qu'ils ont subit il y a quelques années. Et va voir ce qui arrive aux homosexuels et aux adolescents amoureux en Iran ? Non, les razzias et la piraterie étaient principalement d'origine islamique. D'ailleurs le coran parle d'un "butin".

C'est parcequ'ils ne venaient pas avec une idéologie du même genre que l'islam. Comme quoi, la majorité des musulmans n'en veulent pas de la laïcité. On sait ce qui attends la France quand les musulmans seront majoritaires, ce sera mauvais pour les mécréants.Et puis si la turkie est plus ou moins laïque, ce n'est pas par hasard, c'est grâce à ataturk qui était fermement contre l'islam et qui tenait un discours bien plus agressif que celui de phillippe de villiers. voici les citations d'ataturk: http://atheisme.free.fr/Citations/Auteurs_a.htm#At Alors ceux qui sont considérés en occident comme de méchants facho-racistes islamophobes anti-arabes, ils essayent de créer des démocraties laïque dans le monde musulman... Ya un sérieux problème de vision des choses dans le monde occidental, c'est l'islamisation des esprits. Les extrémistes ont réussit leur coup avec "l'islamophobie", il font passer toute critique de l'islam pour du racisme. Alors que la même critique d'autres idéologies est tout à fait bien tolérée. L'europe n'a pas refusé, les négociations ont même commencé, ainsi que les financements.La turkie est loin de respecter les droits de l'homme. Ceux qui critiquent le système politique turk sont emprisonné, il y a aussi des procès contre ceux qui critiquent l'islam, avec motif "insulte à l'identité turque". Le partit islamiste essaye de tout faire pour entrer dans l'europe tout en gardant ces mauvais aspect et en réislamisant, détruisant ainsi tous les éffort d'ataturk pour civiliser le pays. Autre chose, la turkie occupe toujours le nord de chypre et ne veut pas le libérer. Alors forcément, normal que ça bloque l'adhésion, faudrait pas non plus prendre l'europe pour le père noel ! Voilà pour ce qui est du "refus". Pour le vote, quel rapport entre refus de l'europe et islamisme ? C'est pour dire attention, si on entre pas dans l'europe on devient islamiste et on sera très méchant contre vous ? L'europe est innocente pour ce qui est de l'islamisation de la turkie, ce sont les turks qui ont voté, pas les européens ! Faut arrêter de rejeter tout le mal du monde sur l'occidental ! D'autre part, la turkie n'a rien à faire en europe, alors un éventuel refus est plus que justifié, les négociations d'adhésion auraient due être conditionnées à un référundum. Je parlais pas de l'année dernière. Mais en sicile il y a une expression "se faire prendre par les turcs". Encore un coup du bétar ? Peu importe, les deux étaient des invasions islamiques, la preuve avec la bosnie et l'albanie qui sont islamisées. Combien ? Et ça va rechanger une fois de plus avec l'islamisation, l'islam est imperméable à tout changement.

Si, il suffit de ragarder la taille de l'empire bizantin avant les croisades, et après la 2e croisade, beaucoup de territoires avaient été libérés. Mais ils en restaient encore beaucoup à libérer, l'espagne, l'affrique du nord, la perse, etc... Les croisades normandes ont aussi permit de libérer la sicile.

Pour les albigeois, j'ai déjà répondu. Pour la 4e croisade, elle a été détournée, mais elle visait à libérer l'égypte. Constantinople a été prise pour intaller l'empereur légitime, et puis apparement il semble que l'empire bizantin avait trahit en s'alliant avec saladin lors de la précédente croisade. La croisade a été organisée par des gens conscient du danger que représentaient les musulmans et qui voulaient libérer les territoires occupés, mais certains s'intéressaient à l'argent et au pouvoir plutôt qu'à préserver l'occident. Qui aurait intérêt à détourner une croisade dont le but est de libérer l'égypte occupée par saladin ? Je classe les deux dans les invasions islamiques. Et les razzias faites sur les cotes européennes ? l'avancée des turcs contre bizance, l'extension de l'empire musulman. http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l..._de_l'islam Vers le 9e siècle l'empire ne s'étends plus mais ils sont relayés par les turcs et saladin, eux aussi musulmans. Les attaques et l'occupation continuaient aussi du coté de l'espagne, sicile, corse, sardaigne. Les razzias fréquentes sur les cotes européenes ont continué jusqu'en 1830. Même les turcs faisaient des razzias, principalement en sicile et en italie du sud. Depuis la décolonisation, ça continue avec boumedienne, khadafi, etc...

Au cas ou tu n'aurais pas remarqué je suis pas le seul à poster sur ce sujet, et ce n'est pas moi qui ait envoyé le premie rpost sur les croisades, c'est cheuwing. Croisades albigeoises, elles n'ont de croisades que le nom, d'ailleurs qui leur a donné ce nom ? En réalité c'était une répréssion armée contre les hérétiques. Quand je disais qu'elles étaient défensives, je parlaient des croisades contre les musulmans, je n'avais pas pensé à celles que tu as cité. Je suis pas très au couran de l'attaque sur constantinople, mais c'était une bavure, peut être un convertit à l'islam en secret qui a ordonné à ses troupes d'attaquer la ville. Ce qui est sûr c'est que les croisades ont permit à l'empire bizantin de subsister beaucoup plus longtemps, et ont donc en même temps protégé l'europe plus longtemps. Même pas le coran ni les hadith ? Et comment tu explique l'état dans lequel sont les pays musulmans ? les pays sous la charia ? l'homophobie ? les madrassas ? les mosquées ? Le voile ? Pourquoi les turcs ont élut le partit islamiste ? Pourquoi l'algérie rétablit les lois anti-mécréants ? Et le discours de boumedienne en 1974 devant l'ONU ? celui de Khadafi en 2006 ? Celui d'Amadinejad ? Les pays colonisés ont pourtant eut la chance d'avoir eut une ouverture à la tolérance, car ils ont suivit de près l'évolution de l'idéologie occidentale. Mais ça ne leur a servit à rien, ils persistent à vouloir rétablir les lois islamiques du coran et des hadith. Tu disait que le coran est périmé, mais qu'est ce qui a changé de nos jours par rapport au passé ? juste la technologie, c'est tout, alors les versets du coran sont toujours valides et ne sont sujet à aucunes interprétations, car le coran ne comporte pas d'ambiguités (verset 1 de la sourate 18)

Je te parle de la menace islamique. Que ce soit en sicile , en anatolie ou en espagne, les croisades papales et les croisades normandes étaient défensives. Ne détourne pas le sujet, on parle bien du caractère défensif des croisades ! T'as compris maintenant que déjà à l'époque ils ont lancé les croisades pour aider bizance et parcequ'il savaient que les musulmans ne voulaient pas s'arrêter là ? Si tu viens là pour agresser, ça montre bien à quel point tu es méchant, je suis pas surpris que tu considère que ceux qui se défendent sont "les vrais méchants", tu estimes qu'ils doivent se laisser faire ? Oui, une partie d'entre elle a été inclue dans le coran et les hadith. Elles sont donc devenues des "traditions" islamiques.Pour ce qui est de ton village, tu oublies le collège. En algérie ou au maroc, on passe directement de l'ecole de village au lycée ? Et bien lit le coran, le hadith et rensiegne toi sur cette religion, à moins que tu ne préfère rester dans ta caverne à regarder des ombres ? Tout de suite les insultes, je n'ai jamais dit ça, tu délire complètement, tu essaye de me diaboliser.Ou alors dans ton cerveau il y a écrit: Critiquer l'islam = racisme anti-arabronzés Tu es persuadé que tous les "bronzés" sont musulmans et que tous les blancs sont mécréants ? L'idéologie adoptée par l'occident est certainement plus proche que l'islam d'une idéologie de paix, d'amour et de tolérance. La preuve est dans le coran et dans la situation des pays musulmans. Dans le monde, il y a des gens qui répendent le mal, alors que d'autre sont gentils, c'est une réalité, et il y a des idéologies dangeureuses. Tu ne le savait pas ? Dans ton discours tu as l'air de confondre musulmans et magrébins. Alors ta question n'est pas très claire. Je n'ai jamais dit que les musulmans voulaient forcément tuer ceux qui ne croient pas l'islam. Où tu as été chercher ça ?D'ailleurs, mahomet avait attaqué une tribue, il a massacré systématiquement tous les hommes et vendus les femmes et enfants comme esclaves, il a donc laissé en vie femmes et enfant, tu vois bien que l'islam est plus tolérant que tu ne le croyais avant d'entrer au lycée. Tu pensais pareil: le sport, les filles... Le truc qui n'a rien à voir avec l'islam et le magreb. Et les magrébines aussi pensaient pareil au sujet des filles ? Pas besoin d'être devin pour savoir que la majorité des garçon s'intéressent aux filles, et inversement. Pour le sport, je vois pas ce que ça viens faire là, tu penses avec tes muscles ?.