johndoe

Non je ne l'admet pas, j'ai d'ailleurs expliqué et prouvé que je ne le suis pas. N'importe quoi, tu as sortit ça d'un vieux livre grec ? C'est uniquement en vue de perpétuer la vie. C'est exactement ça expliqué de façon simpliste, la réalité est plus complexe, il y a une grosse part d'inconscient, au travers des phéromones, du comportement de l'autre, etc..., le cerveau analyse plein de choses, y compris une part de données génétiques. par exemple le cerveau calcule si les enfants avec cette personne auront un bon système immunitaire. Je ne considère pas la nature comme un personne. Et même si c'était le cas et qu'elle avait voulu faire un être parfait, je sais pas si elle aurait réussit, on ne peut pas protéger contre tout.

C'est surtout le cas quand il s'agit d'une homosexualité génétique. Mais la mucovicidose empèche de respirer normalement, dans beaucoup de cas l'homosexualité empèche de se reproduire normalement. C'est un réèl problème pour certains homos désireux d'avoir des enfants. Sous l'influence d'homo ou d'autres choses, le processus de programmation par le vécu semble assez complexe, je le connais pas bien. Une erreur de programmation du cerveau par le vécu, le problème se trouve alors au niveau des connexions entre les neurones. C'est le plan de construction d'un être vivant.

Si, je l'ai déjà expliqué, la zoophilie c'est envers une autre espèce animale, la zoophilie regroupe à la fois les hétéros-zoophile(exemple: un homme avec une chèvre) et les homos-zoophiles(exemple: un homme avec un bouc). Mais le principe est le même, il s'agit bien d'une erreur de programmation qui conduit à une attirance sexuelle et sentimentale envers des individus avec qui la reproduction n'est pas possible. Après, à chacun de voir si il trouve ça plus grave quand ça passe la barrière de l'espèce. Non, c'est juste une histoire de probabilité. Je vais essayer d'expliquer, mais la réalité est plus compliquée, avec surement plusieurs phéromones pour une même personne. Les femmes émètent des phéromones qui ont une géométrie particulière, avec des points similaires qui permettent de reconnaitre une femme, et des différences plus légères et propres à chaque individus. On note ces phéromones, par exemple: A1, le A étant la géométrie commune à toutes les femmes. femme 1: géométrie A1 femme 2: géométrie A2 Les hommes ont un récepteur prévu pour la géométrie A, et analyses les légères différences pour déterminer des informations sur la femme qui a émit les phéromones. Les juments émètent une phéromone de géométrie B Si un gène chez l'homme modifie le récepteur A pour le transformer en B alors il sera sensible aux phéromones produites par les juments. Ce genre de mutation génétique est quand même assez rare, je sais pas dans quelle mesure, mais pour que ça passe la barrière des espèces, il faut quand même plusieurs erreurs de recopie du gène ou une très grosse. Même si la mutation n'est pas totalement conforme aux phéromones d'un animal, elle peut simplement rendre un peu plus sensible à celles-ci. Les mutations qui provoquent une attirance homo sont certainement plus fréquentes, car lors de la division cellulaire qui fabrique les ovules et spermatozoïdes, le code génétique de chaque sexe est présent(chromosomes X et Y), même chez les femmes, le chromosome X code pour des gènes en commun avec le Y. Je rapelle quand même que la programmation du cerveau durant l'enfance joue elle aussi un grand rôle.

A rien. Perpétuer la vie, les êtres qui n'avaient pas ce but se sont fait éliminés au cours de l'évolution. Après on peut également considérer comme vivant les programmes informatiques, les ordinateurs, eux n'ont pas encore pour but de perpétuer la vie, mais ça risque d'arriver un jour. Mais eux sont une vie minérale, les ordinateurs biologiques sont encore en cours de dévellopement (puce à ADN). Je n'ai pas dit ça, si tu en est persuadée, alors tu penses que les myiopes sont dégénérés, que certains aveugles et sourd le sont aussi, que tous ceux qui n'ont pas un code génétique parfait le sont. Bref tu penses que tout le monde est dégénéré, car je doute qu'il y ait quelqu'un qui ait un code génétique vraiment parfait. Si, c'est une machine biologique. La sexualité humaine est commandée par la programmation génétique du cerveau ainsi que la programmation faite durant la vie, la part de programmation faite durant l'enfance compte pour beaucoup. Le cerveau semble plutôt avoir un fonctionnement analogique que numérique-binaire. Je ne résume pas qu'à ça, relit mes posts, je l'ai répèté encore une fois dans celui ci. Contrairement au tien, le mien n'a pas été programmé pour la méchanceté. C'est moi qui te plaint sérieusement, tu refuses de voir la réalité en face pour préférer vivre dans un monde immaginaire. C'est qui Lacan ? j'ai lu des articles où des scientifique prétendent que les baleines ont un langage et font des phrases en suivant une grammaire précise. Quand au perroquets qui ont appris une base de langue anglaise, et répondent réèlement aux questions, sans répéter, je veux bien y croire, j'ai vu des reportages là dessus. Tu n'a jamais vu les parades amoureuses de certains animaux, c'est une sorte de langage gestuel et sonore également. Les sentiments et le désir sont crées par le cerveau en vue de reproduction, c'est tout. En fonction de l'analyse qu'il fait de la personne cible, si elle fera un bon père ou une bonne mère, si elle pourra assurer une bonne survie aux gènes. Alors forcément comme personne n'est parfait chez certains il y a une erreur de programmation qui oriente ces sentiments vers les partenaires du même sexe. Tu crois vraiment qu'ils vont oser demander ça en public alors que c'est mal vu ? C'est comme pour les homosexuels à l'époque où l'homophobie était très répendue, ils n'osaient pas. D'ailleurs, il me semble qu'un partit politique belge ou hollandais revendique la zoophilie. Effectivement, qui serait pour qu'un qu'une erreur de programmation génétique comme la mucovicidose contamine tout le monde ? Ce n'est pas pour autant que je suis contre les gens en sont victimes et que je vais les frapper à chaque fois que j'en voit, là il s'agirait vraiment de phobie. Je n'ai rien contre les homos ni contre l'homosexualité, je suis simplement contre la propagande homophile. Tu as eu la flème de recopier mon post car je précisait ce fait et que ton but est de me faire passer pour un méchant homophobe ?

Je l'avais expliqué dans des posts précédents: Par exemple les phéromones, ce sont des mollécules fabriquées par le corps en fonction du code génétique, elles jouent un rôle sur l'attirance envers les gens de sexe opposés. Seulement, elles dépendent du code génétique, et les récepteurs à phéromone aussi. Le gène peut avoir un défaut, ce qui produit une mollécule qui a un défaut, résultat, si cette mollécule est un récepteur de phéromones, la personne est sensible aux phréomones femelles au lieu des phéromone mâle, ou alors elle est sensibles aux phéromones d'autres espèces animales, etc... Ce n'est pas la seule explication à l'homosexualité, mais ça peut en être une.

Non, je ne dit pas les choses comme ça, j'explique en réponse au message suivant: Non, il y a des machines qui fonctionnent mieux que d'autres, mais aucune n'est parfaite. Masi toutes les machines ont le même droit au respect et celles qui fonctionnent moins bien que d'autres n'ont pas de honte à avoir car ce n'est pas de leur faute. Lors de la création des ovules et des spermatozoïdes, il y a une division cellulaire avec recopie de l'ADN, cette recopie ne se fait pas toujours sans erreurs. Voilà, ça a été observé par des scientifiques, c'est enseigné au lycée en fillière S.

Tu peux affirmer la même chose sur les homosexuels, avec les même arguments. Mais c'est faux dans les deux cas. Un zoophile peu très bien désirer un animal sans pour autant désirer le faire souffrir. Il ne fait pas ça pour faire du mal à l'animal !

Ca dépend des homos, pour d'autres ce n'est pas dû aux gènes mais à la programmation durant l'enfance, voir dans certains cas plus rares, à une programmation postérieure à l'enfance. Je suis persuadé que certains n'ont du désir que pour certains animaux et pas du tout pour les individus de leur propre espèce. D'ailleurs il y a bien des gens qui n'ont de désir pour personne, y compris pour ceux de leur propre espèce. Quand les gènes codent pour l'homosexualité, alors il y a plus de chances pour qu'ils soient homosexuels.

Oui, je l'ai dit dans des précédent post, l'enfance joue aussi un rôle important dans la programmation du cerveau. Selon moi, ce n'est pas si sommaire que ça. Ca m'étonnerait fortement, d'autant plus que les enfants ont une sexualité dès la naissance qui peut être amenée à changer avec la part de programmation liée à l'enfance. Jusqu'à preuve du contraire, il semble que le cerveau ne soit pas capable d'activer ou non un gène de production d'une mollécule. Par contre il peut activer des cellules prévues pour fabriquer une mollécule selon le plan fournit par un gène. Or ce gène peut avoir un défaut, ce qui produit une mollécule qui a un défaut, résultat, si cette mollécule est un récepteur de phéromones, la personne est sensible aux phréomones femelles au lieu des phéromone mâle, ou alors elle est sensibles aux phéromones d'autres espèces animales, etc... Les homosexuels et les zoophiles ne choisissent pas, ils le disent eux-mêmes. Ils ne font pas ça rien que pour prendre du plaisir avec tout ce qu'ils voient, mais il ont réèlement du désir et des sentiments dirigés vers la personne de même sexe ou vers des animaux. Le seul but de la vie est de perpétuer la vie...

Par exemple les phéromones, ce sont des mollécules fabriquées par le corps en fonction du code génétique, elles jouent un rôle sur l'attirance envers les gens de sexe opposés. Seulement, elles dépendent du code génétique, ainsi, si il y a une erreur dans ce code, elle peuvent provoquer la fabrication de phéromones femelle au lieu de mâle, même chose pour les récepteurs de ces phéromones. Je n'ait pas dit ça, personne n'est parfait, mais il y en a qui ont moins de problèmes que d'autres, c'est une réalité. Je les met pas sur le même plan, à la différence de l'homosexualité, la zoophilie passe la barières de l'espèce. Mais elles sont toutes les deux des dérives sexuelles. Nous sommes tous des machines biologiques, au même titre que tous les être vivants. Aucune de ces machine n'est parfaite, mais il y a des machines qui fonctionnent mieux que d'autres. Pour perpétuer la vie. Et je te pose la même question, si l'homme n'est pas une machine, pourquoi se donner la peine de vivre alors ? Et puis si l'homme n'est pas une machine, qu'est ce que c'est alors ? un objet inanimé ? dépourvu de vie ? Certaines religions l'ont dit, tout comme certaines croyances disent que les annimaux n'ont pas d'âme, et d'autres disent qu'ils en ont une(certaines religions dites "payennes" par exemple). Dans certains cas, la colonisation a vraiment eu une influence positive...

Citation: "ça me choque énormément que tu compare homos et zoophiles. la reproduction n'a rien à voir avec l'amour. " L'amour est un sentiment créé par le cerveau en vue d'une reproduction. Quand aux homos et aux zoophiles, il y a une différence mais c'est le même principe: une orientation sexuelle erronée, pour les homos ça reste dans la même espèce, et pour les zoophiles, c'est envers des autres espèces animales, c'est la seule différence. Et pourquoi pas la zoophilie ou autre chose ? d'accord avec toi Avec autant d'arguments que vous, on peut dire que l'homosexualité et la bisexualité sont des dérives occasionnées par certains fantasmes sadiques, et ne comprennent pas une attirance sexuelle (contre laquelle on ne peut rien) comme l'hétérosexualité. Il y a des parents hétéros en apparance seulement. Et si il y a de plus en plus d'homos c'est parceque certains manipulateurs essayent de faire passer l'homosexualité pour quelque chose de naturel, avec rien de contre nature, et tout aussi normal que l'hétérosexualité. j'adoer ton sens de l'humour Je suis sérieux, je n'ai rien contre les homosexuel à partir du moment où ils ne dérangent personne. Si ils refusent de se faire soigner, c'est leur droit. Si j'avais quelque chose contre les homos, alors j'aurais quelque chose contre les gens qui naissent avec une malformation du pied, c'est ridicule, pourquoi j'aurait quelque chose contre eux ? Le problème serait par contre si ils se maittaient à dire qu'avoir cette malformation et donc boiter, c'est normal et que c'est tout aussi bien que de ne pas l'avoir. Là aussi c'est ridicule, prétendre que boiter est bien et qu'il ne faut surtout pas soigner, c'est vraiment faire la propagande d'une contre vérité. A quelqu'un qui a une malformation du pied, je ne vais pas lui dire qu'il n'en a pas rien que parcequ'il veut se persuader qu'il n'en a pas. Un malformationophobe, c'est par exemple quelqu'un qui frappe une personne parcequ'elle a une malformation du pied. Alors faut arrêter d'accuser de phobie à tout va. Si, nous sommes des machines biologiques. Non, je veux juste que ceux qui veulent s'en faire soigner aient le droit, et que la propagande homophile cesse. ça c'est de la tolérence!!! Non, ça n'a rien à voir avec la tolérance et l'intolérance, c'est simplement la réalité, c'est contre nature.

Non, la génétique compte elle aussi. Oui, c'est ce que j'apelle la part de programmation qui n'est pas génétique. Non, je ne suis pas d'accord, mais le fait qu'il y ait de l'homosexualité conduit à influencer la programmation des jeunes, et en pas en bien, certains deviennent homosexuels à cause de ça. Le dévellopement de l'intelligence n'a rien à voir avec ça. Par contre le dévellopement de la stupidité oui, avoir de l'intérêt pour des choses inutiles comme l'art, les scarifications, etc... Les animaux eux ne sont pas idots au points de faire souffrir les autres par simple plaisir, c'est le propre de l'homme. Pour ceux qui sont méchants, il s'agit aussi d'une erreur de programmation, mais leur capacité de réflexion devraient les empécher de l'être à moins qu'ils aiment bien souffrir, dans ce cas, ils ne verront pas ce qui est mal à faire souffrir les autres. Pour les homo, c'est plus difficile de les soigner, car ils se conforte dans l'idée que leur comportement est normal et pas contre nature, c'est pourtant le cas, au même titre que la zoophilie. D'ailleurs, on peut tenir le même raisonnement que toi pour justifier la normalité de la zoophilie et de toutes les dérives sexuelles, puisque tu dis: C'est ce que disent les zoophiles aussi, ils ont juste "une orientation sexuelle différente". C'est une erreur de programmation, comme traitement il faut voir ça avec un psychologue, mais c'est comme pour tout il n'y a pas obligation de soin si ça ne nuit pas aux autres. C'est pas leur faute, ça veux pas dire que c'est une faute d'être homo, ça veux dire que les homo n'ont pas fait exprès de l'être, c'est juste leur cerveau qui est mal programmé. Ce sont des choses qui arrivent, personne n'est parfait, et il y a des maladie plus graves, du moins à condition qu'il y ait suffisament d'hétéros pour assurer la survie de l'espèce. L'animal aussi, il sont capables de réfléchir et de choisir un comportement à prendre tout aussi bien que l'homme, leur cerveau est juste moins dévellopé. Les animaux aussi sont conscients, certains perroquets arrivent à maîtriser un peu le langage anglais pour parler réèlement, et non pas répéter, ils peuvent réfléchir et résoudre des problèmes, comme tous les annimaux. Quand à cette histoire d'âme, c'est une croyance purement religieuse. Les êtres vivants ne sont rien de plus que des machines biologiques. Et faut'il rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, les femmes et les noirs n'avaient pas d'âme, aujourd'hui il ne reste plus que les annimaux et les végétaux, mais la religion leur en accordera peut être une dans quelques années.

Moi non plus je ne suis pas d'accord avec toi Tous les animaux sont doués de conscience... Les humains ne choisissent pas leur orientation sexuelle, c'est programmé comme j'ai déjà expliqué. D'aillieurs mêmes les homosexuels et les zoophiles le disent, ce ne sont pas eux qui ont choisit d'être attirés par le même sexe et par les animaux. Si, dans le cas homo, c'est une erreure de programmation, d'autant plus qu'ils veulent se reproduire mais refusent tout acte naturel. Le désir et les sentiments sont fabriqués par le cerveau dans l'unique but de perpétuer la vie, si les homo sont homo sans aucun sentiment ni désir, juste pour frimer, alors je voit pas l'intérêt qu'ils le soient, ils seraient bien mieux avec un partenaire du sexe complémentaire pour qui ils ont des sentiments et du désir.

Non ce n'est pas ce que j'ai dit, c'est le résultat de l'analyse, consciente et inconsciente, d'une personne du sexe complémentaire, quand le cerveau penses que ça sera un bon pere ou une bonne mere. J'ai pas dit que l'argent est le seul critère qui permet de déterminer si quelqu'un sera un bon pere ou une bonne mere, mais il est clair que ça contribue a assurer un bon avenir aux enfants, donc ce critère est pris en compte. Non, le but est bien de perpétuer la vie, mais c'est plus difficile de vivre à 6 dans 10 metres carrés que à 2 dans la même surface. Donc limiter la population est un moyen de favoriser la survie de l'espèce et donc de perpétuer la vie... seulement il y a aussi le but de perpétuer SA PROPRE vie, c'est à dire son propre génome, c'est difficile de se résigner à limiter ça. Exactement, sinon on peut considérer comme bien programmé les zoophiles aussi ! C'est le même principe, ils ont une attirance sexuelle et amoureuse différente de celle qui permet la reproduction. Pour ne citer qu'un exemple, les chiens sont prêt à avoir des relation sexuelles avec d'autres espèces animales, y compris des mâles, seulement quand il y a un autre chien mâle, l'instinct est plutôt de protéger son territoire. Et puis si ça apparaît avec les primates(ce qui m'étonnerait) c'est peut être parcequ'ils ont une meilleure facilité de mouvement grâce à leurs mains et leur conception des articulations et qu'ils peuvent immaginer des positions plus complexes qui permettent cette homosexualités. Je dirait plutôt l'inverse, tous les animaux sont t'ils conscients que l'acte sexuel commandé par une envie et récompensé par du plaisir, a pour but la reproduction ? A ce moment la tout est valable... Je ne suis pas d'accord, ces tendances ne sont pas à part, dans certains cas c'est juste une attirance physique et sexuelle. Pourquoi refuser de concevoir que des êtres humains peuvent être réelement attiré par des animaux par exemple... La pulsion sadique, la volonté de faire souffrir les autres, ça se fait aussi parmis les hétéro et les homos, c'est une chose différente de l'attirance. Cependant, à part l'homosexualité, les autres sexualités sont interdites et quasiment jamais réciproques, donc, ceux qui veulent satisfaire ce pour quoi ils sont programmés, sont obligés de forcer la cible de leur attirance. Ils peuvent aussi essayer de se faire soigner, c'est à dire reprogrammer pour aimer le sexe complémentaire dans l'espèce humaine. Selon moi, la cible de l'attirance sexuelle n'est qu'une histoire de programmation du cerveau. La preuve, c'est que les enfants victimes de pédophilie ont statistiquement plus de chances de devenir pédophiles eux-aussi. Une grande part de la programation non-génétique a lieu pendant l'enfance, c'est pourquoi prendre soin correctement des enfants durant cette période est très importante pour obtenir une meilleure société, avec entre autre, le moins possible de dérives sexuelles. C'est pourquoi il ne faut pas laisser grandir des enfants au contact d'homosexuels. Je ne suis pas homophobe, car je penses que les homosexuels/bisexuels sont victimes d'une erreur de programmation, ce n'est pas de leur faute, c'est comme quelqu'un qui naît avec une malformation du pied, ou qui a un accident étant enfant. Ce qui est dommage c'est que ce n'est pas reconnu comme une maladie, donc ils ne peuvent pas essayer de se faire soigner en étant remboursés par la sécu. En tout cas, toutes les attirances autres que l'hétérosexualité sont toutes aussi contre nature les unes que les autres. Certaines sont cependant plus violentes car il n'y a quasiment jamais de réciprocité, ou qu'on ne peut pas l'autoriser car la cible de l'attirance est trop influencable/vulnérable.

Le but de la vie c'est de perpétuer la vie, le cerveau créé donc un désir et des sentiments vers le sexe complémentaire afin de perpétuer la vie. Ce désir et ces sentiments sont proportionnels à l'évaluation inconsciente que fait le cerveau de la personne cible, si elle fera un bon père ou une bonne mère, si elle a beaucoup d'argent, etc, les critères doivent répondre à la question: "est ce que cette personne pourra assurer un bon avenir à mes gènes ?". Cependant, la programmation du cerveau dépend d'une part de la génétique, mais aussi de ce qu'à vécu la personne dans sa vie, notament dans l'enfance. Il arrive donc que certaines personnes soient mal programmées et aient une attirance vers le même sexe. L'orientation sexuelle n'est donc pas un choix.

Le type et la position des mollécules de peinture. C'est psychologique, c'est très tendance de trouver joli quelque chose de vraiment nul, mais attention faut que ce soit original, faut que ça répondent à des critères précis mais obscures, faut que la personne qui regarde arrive à se persuader qu'elle ressent des choses qui n'ont rien à voir avec l'oeuvre d'art, et surtout faut que la première personne qui dit "Quel chef d'oeuvre" ne soit pas un ouvrier inconnu payé au smic, faut que ce soit une star, quelqu'un que les gens admire et n'osent pas contredire, c'est le cas dans certains milieu très bourgeois, avec des coutumes particulières. Nul part, des blocs des bétons sont considérés comme des oeuvres d'art, les scarifications, les percings, les tatouages aussi. Certains considèrent comme artistique le fait de tuer des innocents... Ca dépend, en ce moment c'est pas à la mode, mais peut être qu'un de ces jours. Par contre, si tes dessins font preuve d'originalité, par exemple des peinture monochromes, mais avec des coups de peinceaux orientés tous de gauche à droite, sauf un au milieu orienté de haut en bas, alors là tu peut prétendre à les vendre plus de 50 000 euros, (l'élysée en a acheté un à 80 000 euros d'ailleurs). Pour les vendre un bon prix il faut quelqu'un pour te lancer, une gallerie d'art qui soit à la mode, et des gens célèbres et riches qui trouve ça senssationel et en achètent un premier assez chèr.

Pour l'avortement, mais avec l'accord des deux parents, ou en cas de viol... On oublie souvent que l'enfant a deux parents. Lorsque les deux parents ont librement consentit à prendre le risque d'avoir un enfant, je vois pas pourquoi seul un des deux parents aurait le droit de vie et de mort sur l'enfant en préparation. A partir du moment ou un des deux veux le garder, alors il faut le garder.

Selon moi, les gens ne sont pas des boites. En quoi serait-ce un risque ? Que reproche tu à l'Angleterre qui ne met que 3 matières aux choix ? Tu préfère que la boite soit vide, ou alors remplie avec des choses inutiles comme Balzac, de la peinture, du maquillage ? Vaut mieux qu'il n'y ait que des math, plutôt que les deux cas précédents !

En quoi ce serait une blague ? Vu toutes les critiques postées en réponse quand je propose un nombre réduit de matières aux choix des lycéens, j'ai vraiment l'impression que ça fait peur aux gens. On me parle même de "boite à chiffres", je pense que claire19 faisait allusion au fait que plus personne ne saurait comment fonctionne un ordinateur ou une calculatrice.

Si tu penses que ça ne sert à rien et que ça ne t'intéresse pas, alors tu ne l'étudie pas, ou tu le prends juste pour gagner des points grâce à la compensation des notes. Dans un vieux post je proposait de laisser la classe de seconde en classe d'orientation pour qu'ils puissent choisir en connaissance de cause. Par contre, en seconde la majorité des élèves savent si ils veulent ou non continuer d'étudier le dessin, le sport, la musique et la littérature. Si, c'est réalisable. On attribue à chaque matières un horaire dans une salle, ce qui est déjà le cas actuellement. Et les élèves qui ont choisit cette matière y vont. Si il y a plus d'élèves que de place dans la salle, alors on duplique l'heure de cours(ce qui est également fait avec le système actuel au travers de la notion de classe). La littérature du collège/lycée n'arien à voir avec les mots et les construction de phrase, à ne pas confondre avec le français, qui est l'orthographe et la grammaire(règles de construction des phrases). La littérature consiste à lire des livre et étudier la vie de leur auteurs. C'est enrichissant en savoir mathématique et en satisfaction d'étudier ce que l'on veux à la place d'être interdit d'études. C'est toujours mieux que rien ! Et je trouve que c'est plus enrichissant que lire Balzac et les autres. Si tu estimes que savoir fabriquer l'aspirine est essentiel aux mathématiciens, alors pourquoi ne le serait'il pas pour les littéraires ? Non, mais c'est pas une raison pour refuser d'améliorer le monde et de rendre heureux le plus de gens possible. Ca ne t'a pas coulé au bac, tu l'a eut quand même, mais pense à ceux qui ne l'ont pas eut. Ce n'est pas le cas de tout le monde Moi aussi, car c'est un autre débat. Pour résumer: Voici deux raisonnements: A partir du lycée, (1) étudier seulement les math = pas enrichissant, ne mène à rien Donc il faut l'interdire. (2) étudier la littérature = pas enrichissant, ne mène à rien Donc il faut l'interdire. Tu conçois très bien le (1) mais tu n'accepte pas le (2). Alors que c'est le même raisonnement. C'est dû a ton opinion, car tu es persuadée qu'étudier la littérature est enrichissant. Moi je proposait simplement de faire en sorte que à la fois (1) et (2) soient possibles car c'est juste une histoire d'opinion. Si les gens issus des filières littéraires s'en sortent bien sans savoir fabriquer l'aspirine, alors ceux issus d'une filière mathématique pure le peuvent aussi. Pourquoi refuser d'admettre ça ? Si c'est une culture générale indispensable, alors pourquoi ne pas l'imposer aussi aux littéraires ? En Angleterre, au bac il n'y a que 3 matières choisies par l'étudiant , c'est la preuve qu'un pays ne s'écroule pas quand on laisse les gens libres de décider pour eux-mêmes. Et d'un point de vue scientifique et technologique, ils dominent la France largement, pourtant ils devraient avoir du mal avec leur "boites à chiffres"... Par contre en France, c'est quand même le seul pays d'europe qui a 28000 voitures brûlées par an, battant chaque année les records précédents... L'éducation nationale française est loin d'être un modèle de réussite.

Ces matières étant obligatoires, elles peuvent l'enfoncer encore plus, et l'empecher d'étudier ce qu'il aime et ce pour quoi il est doué, ça se produit souvent au bac. Ca ne démontre pas, mais selon moi, oui, car plus il y a de matières obligatoires, plus il y aura d'élèves mécontent d'être forcé à étudier ou pratiquer tel ou tel truc. Donc il y aura plus d'élèves mécontent, et ceux qui était déjà mécontent avant l'ajout d'une matière, risquent de la devenir encore plus. Autre chose, selon moi, si les élèves qui agressent étaient libres d'assister ou non au cours du prof agréssé, la majorité n'y aurait pas assité, et l'aggression n'aurait pas eut lieu. Très bien, mettons que tu a 12 de moyenne au bac L dans les matières obligatoires correspondantes. Si tu a des mauvaises notes en math, physique-chimie, SVT, sport, alors on t'interdit d'entrer en fac de lettre, tu trouves ça normal ? J'ai essayé de t'expliquer, maintenant j'arrête, je ne vois pas comment t'expliquer autrement. Ce qui est sûr c'est que ça mène plus loin que des études littéraires, les sciences servent à quelque chose au moins. Les cours de littérature et de poésie n'apprenent pas ça. Pourquoi il ne saurait pas parler correctement ? Et puis il y en a qui ont le bac avec 2 en littérature française mais c'est compensé par leur note de SVT, donc, autant le laisser lui aussi étudier uniquement les maths. Tu crois vraiment que tout le monde va choisir la littérature ? De nos jours aussi en fin de 2nd, si tout le monde choisit bac littéraire ça va poser les mêmes problèmes. C'est pareil pour les méthématiciens. demandés en universités dans la fillière littéraire. Je persiste à dire que la littérature n'aide pas à s'exprimer, même elle empeche de s'exprimer correctement, car elle introduit des incohérences dans le langage, à l'écrit encore plus qu'à l'oral. Elle apprend à ne pas dire les choses telles qu'elles sont. Si c'était aussi simple que cela, j'aurais eu mon bac les doigts dans le nez! Le principe est simple, mais ce principe implique que réussir le bac sera plus difficile et plus aléatoire. La raison est la suivante, tu ne lis pas dans les pensées de ton futur correcteur. Tu ne peux pas deviner si il va trouver stupide tel ou tel argument, tu ne sais pas ses opinions etc...

Les gens étudient quelles matières obligatoires en fac de Lettre ? Non, par contre, j'ai observé que plus on colle de matières aux élèves, plus il y a d'élèves qui "petent un cable" en frappant des profs. selon moi, il y a un lien... Si les profs n'avaient que des élèves qui veulent assister au cours, ça ne se passerait pas ainsi. Oui, à étudier ce qu'il aime, et à en faire sont métier ou sa passion, et ça sert aussi à le rendre satisfait d'avoir fait ce qu'il a voulu, c'est à dire étudier les math. Même si il n'en fait pas son métier, il peu en faire en amateur et faire des découvertes scientifiques ayant une forte utilité. (1) grosse déprime + sortir à 16 ans sans rien savoir et sans bac (2) déprime + devenir comptable et s'ennuyer (3) satifaction + sortir à bac+5/+8, en ne sachant que les math et faire progrésser la science Et toi tu crois vraiment que (1) et (2) sont mieux que (3) ? Celui qui a 16 ans et qui nul dans toutes les matières, sauf en math, et qui ne veut étudier que les math, pourquoi tu veux l'empecher d'étudier ? Pas pour devenir mathématicien, si tu ne sait pas fabriquer de l'aspirine ni du savon, ça ne pose aucun problème. Ceux qui ont fait un bac L, ça les dérange vraiment de ne pas savoir en frabriquer ? A ce moment là ont met la même culture générale dans toutes les fillières car selon toi "les gens en ont besoin", on va coller des équations différentielles aux littéraires par exemple. On n'apprend pas à s'exprimer en cours de français au lycée, c'est juste de la littérature, j'ai même vu le cas où à l'épreuve écrite on demande l'opinion de l'élève, si on est d'accord avec lui il a une bonne note, sinon une mauvaise. C'est le même principe en philo.

Oui, je peux pas parler de tous, c'était pour donner un exemple, les bac pro et les bac techniques sont généraux aussi. Si, par exemple un élève qui suit un bac S, lors de la semaine d'examen du bac, il n'obtient la moyenne qu'à l'épreuve de math: il obtient 12/20. Au lieu de dire à cet élève qu'il n'a pas le droit d'étudier les math à l'université, on lui donne le "bac de math" et on l'autorise à s'inscrire en filière math à l'université. biensûr faut que la filière de math à l'université soit elle aussi purement math, un précédent post disaient que ça existe déjà dans certaines universités.. Seulement la compta ça ne l'intéresse pas, et c'est aussi un bac général. Et en plus ya un stage. Oui, mais quelqu'un avait posté un message disant que les math pure existaient. Il n'y a aucun problème à faire des filières pures à la fac.

C'est général, voilà le programe d'un bac pro: Génial, comme un bac général, avec en plus: - Gestion des entreprises - Connaissance du monde contemporain - éducation artistique, arts appliqués - Stage de 4 mois (avec Exposé oral et rapport) Le professionel n'est pas l'opposé du général. C'est sensé préparer à un métier, avec un stage obligatoire non rémunéré en plus. Les filières spécialisées n'existent pas en France. Un étudiant qui ne veut étudier que les math ou que la physique, il fait quoi ? Un élève qui est principalement intéréssé par les math va préférer un bac "général", ya moins de matières, les math comptent beaucoup plus, et le niveau(en math) est surement plus élevé. En plus de ça, ya pas de stage, pour lui le stage est du temps perdu, puisque son but n'est pas d'apprendre un métier dans l'immédiat mais d'étudier les maths. A t'on le droit de s'inscrire à la fac avec un bac pro sans faire une demande de dérogation ou autre, c'est à dire avec les mêmes formalités qu'un bac général ? Quand aux poursuite d'études, c'est comme l'accès au bac pro, sur dossier de candidature avec lettre de motivation. donc faut prévoir de postuler dans toute la France. Un exemple de parcours: - résidence principale: Strasbourg - Bac pro, accès sur dossier: Nancy - DUT, accès sur dossier: Toulouse - Licence Pro, accès sur dossier: Rennes (l'étudiant avait postulé à des 3e années de licence normale, mais il a été refusé partout) - 3e année de Licence, accès sur dossier: Lyon - 1ere année de master, accès de plein droit: Lyon - 2e année de master pro, accès sur dossier: Strasbourg C'est vraiment sympas 5 déménagements en 8 ans, en plus pour faire des demande de logement universitaire, c'est avant le 15 avril, et comme à chaque fois qu'il change de ville il ne sait pas où ils sera accepté avant le mois de juin, il a intérêt a avoir de bonnes ressource financière. Et puis comme avec la formation professionnelle il était obligé de faire en supplément par rapport à un cursus normal: - 2 mois de stage en 1ere année de bac pro - 2 mois en 2e année - 2 mois en 2e année de DUT - 3,5 mois en Licence Pro Difficile de prendre un emploi pour financer ses études en plus de ces stages. Le même parcours avec un Bac S: - résidence principale: Strasbourg - Bac S, accès de plein droit: Strasbourg - 1ere et 2e années de licence, accès de plein droit: Strasbourg - Licence pro (pas besoin) - 3e année de Licence, accès de plein droit: Strasbourg - 1ere année de master, accès de plein droit: Strasbourg - 2e année de master pro(accès sur dossier): Strasbourg Je ne parle pas du tout de rabaisser le niveau, mais plutôt de faire des bacs spécialisés, un pour chaque matière. A 16 ans, l'instruction n'est plus obligatoire, tu préfères que les gens sortent incultes et sans bac à 16 ans, ou cultivé dans au moins une matière à 18, avec le bac correspondant et une possibilité de poursuite d'études dans le même domaine ? Faut aussi être autorisé par tous les jury d'admission, et bosser plus que les autres élèves car certaines formations professionnelles préparent moins bien à une poursuite d'étude.

Lesquelles ? Mais si sport, peinture et musique, poésie et littérature française le font passer en dessous de 10 ? par exemple ça le fait passer à 8 ou 9, on ne peut pas lui refuser des poursuites d'études à cause de ça, pourtant ce sont des choses qui arrivent avec le système scolaire actuel.