johndoe

Arrêtes un peu d'angéliser l'islam, ce que tu fait est de la propagande. Il y avait beaucoup moins de musulmans en europe, et ils se tennaient plus à carreaux pour pas se faire virer. Depuis ils se sentent assez fortspour s'affirmer. Et quand ils s'affirment, ils ne passent pas innaperçut, l'actualité en est la preuve depuis bien des années. Elle a fait parlé d'elle déjà bien avant, mais elle a été bien calmée pendant la colonisation et après la chute de l'empire ottoman. Sous domination mécréante, les musulmans n'osent pas crier à la haine des mécréants, c'est mieux pour leur sécurité. Quand ils auront la majorité à l'assemblée nationnale, les lois islamiques commenceront à être votées. L'algérie commence à restorer les loi anti-mécréants qui avaient été abolies durant la colonisation. En plus de ça, durant les 20 dernières années, beaucoup de mécréants ont commencé à révéler la vraie nature de l'islam, et beaucoups d'autres ont découvert cette vraie nature en lisant le coran. Autant de haine ne leur a pas plus et leur a rappelé les mauvais souvenir du fascisme. Et pourquoi les juifs algériens ont accueillit les soldats françait de 1830 en libérateurs ? Et pourquoi ils furent contraints de repartir avec les pieds noirs ? Rand, tu savais que le coran ordonne de frapper les femmes ? Tu ferais bien de t'intéresser un peu plus à cette religion avant de prendre l'opinion prète à penser diffusée par les médias et les politiques. Lit le coran ! C'est pas toi qui disait que les juifs bénissaient Hitler ? Les religions sont le faits des hommes. Ils ont tous le même coran. Et le verset qui ordonne de frapper les femme, c'est de la paix et de l'amour ? et le verset qui dit "combattez les mécréants juqu'à ce que la religion soit entièrement à allah", ne vient pas parler de défense, le verset est explicite, c'est jusuqu'à ce que le religion soit entièrement à allah, le but est donc bien que l'islam domine le monde.

L'islam stigmatise les mécréants, alors pourquoi les mécréants n'auraient pas le droit de stigmatiser les musulmans ? Si ils disaient l'inverse, ils ne resteraient pas longtemps en europe.Leur discours se base uniquement sur la méconnaissance de l'islam qu'ont les mécréants, si tous les mécréants avaient lut le coran et connaissaient les principaux hadith, ce discours ne tromperait personne.

Les islamistes ont bien compris l'utilité de s'emparer de wikipédia pour faire leur propagande.En supposant que l'islam dit qu'il ne faut pas frapper les femmes, alors que signifie la présence dans le coran du verset qui ordonne de les frapper ? Ce verset est faux ? C'est un agent du mossad qui l'a inséré ? alors pourquoi n'a til pas été suipprimé de la version officielle du coran ? Les pays qui appliquent la loi islamique (charia) autorisent de frapper les femmes quand le mari a peur qu'elles désobéissent. Ces mêmes pays sont plein de spécialistes de l'islam qui on fait 40 ans d'études islamiques, et pour bien montrer que l'islam est tolérant, ils mettent à mort des adoslecents simplement pour une relation amoureuse, il mettent à mort les homosexuels. Et ces peines sont basées sur le coran. Voilà pourquoi, bien qu'étant un état juif, israel n'est pas une théocratie mais bel et bien une démocratie, la seule de la région, la justice israélienne n'est pas basée sur la bible. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel Comparer la carte avec le niveau d'islamisation des pays. Alors l'islam tolérant, plein de paix et d'amour ? Les spécialistes en islamologie et les oulémas disent le contraire. La vraie idéologie de paix, d'amour et de tolérance, c'est l'occidentalisme !

Bougnoule: c'est quoi le contexte du verset qui ordonne de frapper les femmes ? Ce contexte semble être le suivant: ordre divin auxquel tous le monde doit obéir, sinon c'est un affront à allah. Sans parler de ceux qui osent dire que ce qu'ordonne allah est barbare ou n'est plus d'actualité.

Et après c'est israel qui se fait accuser de ne pas vouloir discuter. C'est vraiment de la propagande, les vrais gens qui ne veulent pas discuter sont l'OLP, le Hamas, le Hezbollah, etc... car ils ont juré la destruction d'israel. Alors avec qui Israel devrait discuter ? avec l'europe ? mais l'europe n'attaque pas israel, ça ne reglera pas le conflit ! Si israel n'est pas légitime, alors la jordanie non plus, d'ailleurs c'est elle qui occupe la majeure partie de la palestine.

Mais c'est l'islam qui manipule les gens pour en faire des méchants d'extrème droite.

Le coran n'est pas une télévision ! Non, il ne faut pas tolérer l'intolérance.

La question est "faut'il simplifier l'orthographe", je n'ai pas parlé de la supprimer.

Je vois mal quelqu'un demander de changer son vote après les élection de 2007. Et c'est fait pour quoi ? ce qui ne pose aucun problèmes. par contre les histoires de "cédérome" etc, c'est vraiment une plaisanterie, dans le temps, les traductions étaient logiques au moins, UN donnait ONU, et non pas "iouène". C'est pas mieux ainsi ? D'ailleurs c'est quoi qui est anglo-saxon dans "nominé" ? La majorité désigne plusieurs personnes, il faut donc accorder le verbe au pluriel. Ou plutôt à la volonté inconsciente de rétablir des règles logique dans l'utilisation de la langue. Franchement, faire toute une histoire pour un "l" en trop et un "p" en moins à "developpement", c'est vraiment exagérer ! Si tu veux, on supprime toutes les doubles consonnes, comme ça tu auras une orthographe statique et simple. Je propose aussi de supprimer les accents circonflexes qui ne servent à rien sauf faire perdre du temps à taper sur un clavier, il faut aussi supprimer tous les "h" qui sont en début de mots et qui ne servent à rien, remplacer le "ph" par un seul "f". Si comme tu le prétends la langue était si facile à maîtriser, tu t'en souviendrais de toutes ces particularités. Je parlais de simplifier l'orthographe, pas de la supprimer.par exemple, au lieu de "ortographe", on écrit "ortografe", au lieu de "important" on écrit "importan", au lieu de "habiter" on écrit "abiter".

Le règles d'orthographe ont été créées il y a fort longtemps, volontairement complexes, pour permettre aux professeurs d'assouvir leurs fantasmes sadiques sur les élèves, par exemple en leur donnant le fameux coup de règle sur les doigts. Depuis cette époque reculée, la société a évolué et n'en est plus à ce point barbare, les professeurs n'ont plus le droit de maltraiter les élèves. Ce qui rend caduque les règles complexes et incohérentes de l'orthographe française. Les fautes d'orthographes ont toujours été largement tolérées à l'oral, mais à l'écrit, elles restent encore très mal tolérées. Par exemple quelqu'un qui écrit "développement" avec 2 "l" sera considéré comme un méchant qui insulte la langue française par son ignorance et sa volonté de rester dans l'ignorance. Il sera de plus considéré comme quelqu'un qui ne mérite pas d'avoir un emploi. Les langues sont des outils, qui servent à communiquer, elles ne sont pas là pour faire joli. Il est temps d'abolir cette idéologie intolérante et totalitaire en simplifiant les règles d'orthographes, ainsi, la langue française gardera les même qualités mais sera plus facile à utiliser. Alors pourquoi se priver d'une réforme aussi bénéfique ?

Tu pourrais commencer par me dire en quoi l'occident est le pire ? Mais non, comme tu sais que j'ai des arguments, tu préfères te moquer plutôt que de discuter sérieusement.

n=0,0000001Ce que tu dit c'est une insulte à l'occident, si tu continues, des gens vont bientôt brûler des ambassades de pays musulmans, brûler des corans, et demander des excuses publiques. Les occidentaux sont souvent accusé d'être les pires, mais personne ne précise les faits ? L'occident est celui qui a fait le moins de barbarie, et à l'époque des faits, si la puissance avait été inversée, les autres peuples en aurait fait autant voir pire.

D'après le discours de Prince, il faut 40 ans d'études pour avoir une bonne compréhension du coran, donc c'est peut être pour ça que les pays musulmans ne sont pas très dévelloper, il faut bien nourrir et subvenir aux besoins de musulmans pendant 40 ans afin qu'ils aient une bonne compréhention du coran. C'est pas évident d'être musulman.D'ailleurs, pourquoi l'islam accepte les conversions avant la fin des 40 ans d'études ? Demande à Boumédienne, Kadafi, et Bouteflika... Le discours de Boumédienne devant l'ONU en 1974, bizzarement, il est enseigné en Algérie et au Maroc, et surement dans tout le monde musulman, mais il n'est pas enseigné dans les écoles en Europe... Le discours de Kadafi en 2006 a lui aussi été censuré par les médias français.Les dirigeants français ont aussi organisé une immigration massive de musulmans, et pas parcequ'ils étaient francophones, il y a eut aussi beaucoup de turks. Ils ont fait ça pour faire d'une pierre deux coups, faire baisser les salaire en france (cf mémoires de Pompidou), et pour islamiser l'europe, c'est évident, car ils aurait très bien pu faire venir des européens, à cette époque, des pays européens étaient également pauvres, l'irlande, l'italie notamment du Sud, le portugal et l'espagne, la grèce, la pologne, etc...

J'ai expliqué dans la modification du message précédent

Tu peux expliquer en quoi je me contredit ? Je sais pas comment se nome ma façon de m'exprimer, mais je parle en reprennant un peu le discours de prince80, bien que je ne soit pas d'accord avec lui. C'est pour souligner le fait que ses propos ne sont pas très cohérents, sauf si il donne au verset du bétail la même signification que moi. Au fait, Prince80, tu a étudié pendant 40 ans l'islam ? non, tu n'a que 25 ans, alors selon toi tu n'y connais rien à l'islam, comment tu peux venir prétendre que c'est une religion de paix et d'amour ?

Tu veux dire que la grande majorité des musulmans ne comprennent rien à leur religion, même pas les imams, seul les oulémas sont de vrai musulmans. Et pourquoi l'islam diffuse le coran alors qu'il faut 40 ans d'études pour être musulman ? Résultats, la majorité des gens qui se croient musulmans n'ont en fait rien compris à l'islam selon toi ! A moins que la compréhension de l'islam soit directement accéssible aux musulmans, normal, eux ils réfléchissent, c'est pas comme les mécréants qui sont pareil à du bétail débile.

Un uniforme n'est pas magique, et ils n'efface pas l'appartenance communautaire qui se voit autrement.

Pour les signes religieux à l'écoles, si on les autorise, ça va être le carnaval, les adorateurs de batman viendront déguisés en batman, les adeptes de la religion des adorateurs du slip viendront avec une culotte sur la tête, etc...

Ségolène affirme de plus en plus sont penchant pour la droite. Elle est plus à droite que Sarko, lors de sa visite à Zapatero, elle s'est prononcée pour une lutte contre l'immigration, ça veut dire que les clandestins vont se retrouver expulsés avant même d'être arrivés. Même Sarko n'avait pas osé, il parlait d'immigration choisie, mais ça ne concernait que l'immigration officielle, pas la clandestine.

Conflit d'un genre nouveau, pour une raison simple, c'est de nos jours très mal vu de faire une vraie guerre, celui qui la déclare risque de voir une coalition mondiale et l'ONU contre lui.Le seul moyen de continuer à faire des guerres, ce sont le terrorisme et la guerre démographique dont le but est de coloniser un pays pour se l'accaparer.

Ca ressemble pourtant à un texte de loi : Sourate 5 verset 33: Nabulsi, les religion sont politiques ! déjà rien qu'avec les 10 commandement, c'est un texte de loi, même chose quand dieu ordonne ceci ou cela ! Ce ne sont pas les gens qui instrumentalisent les religions, mais l'inverse, les religions instrumentalisent les gens à des fins politiques. D'ailleurs les religions ont été créé pour ça, dans le but de controler les gens. L'islam ordonne même de frapper les femmes. C'est écrit dans le coran ! Si, le texte original est très explicite.

Alors ils feraient la même propagande sur les nazi, tu n'aurait rien contre l'idéologie nazie, mais tu en aurait seulement contre les "extremistes radicaux nazi" qui détournent les versets "de paix et d'amour" présents dans "mein kampf". Non, il dit l'inverse, qu'il doivent êtres, tués, capturés, etc... Normal, ces versets sont abrogés, et de plus, je ne dénonce pas les versets pacifiques du coran, mais seulement ceux qui sont agressif et hainneux. Depuis que des gens se cont mit à y croire, c'est une croyance au même titre que les religions. Le protocole des sages de sion était une supercherie, mais le coran n'en est pas une, les musulmans y croient vraiment. J'en ait déjà parlé, c'est pour ça que je conseille aux gens de ne pas écouter les musulmans ni la propagande pour se faire un avis, mais plutôt de lire le coran. Pas tuer tous les mécréants, ils faut aussi les prendre en esclaves, leur proposer de se convertir, ou autre, c'est en fonction des besoins du moment, de ce qui est le plus profitable.Pour frapper sa femme, c'est pas quand on s'ennuye, le coran dit que c'est quand on a peur qu'elle désobéisse. Parcourir la terre avec un sabre, pas forcément, les explosifs sont aussi autorisés.

verset 171, sourate 2. pourtant dans la sourate 9 le verset 27 est bel est bien postérieur aux versets qui parlent des pactes conclut près de la mosquées sacée, c'est logique.

Muten voulait surement montrer que nous aussi on peut faire comme les musulmans et le MRAP, et trouver des insultes partout. La description faite par le coran des mécréants, des juifs et des chrétiens(les associateurs pire que des meurtriers), c'est une insulte bien pire qu'une carricature, car c'est présenté comme une vérité. Sauf la première sourate. Pour l'odre chronologique, il a été récupéré par la suite, la sourate 9 est présentée officiellement comme la 113e révélé sur un total de 114 sourates. Et cette sourate est la plus récente, tous les versets haineux annulent donc les verset pacifiques du début de l'islam, à ce début il était nécéssaire de faire des verset gentils, mahommet n'avait pas beaucoup d'adeptes, il n'avait donc pas d'armée puissante pour le défendre. si ils avait fait des versets méchants dès le début, ça se serait mal passé pour lui. C'était pas aicha la femme la plus aimée du prophete ? Je connait pas cette histoire, et si un hadith contredit le coran, alors c'est que ce hadith est un faux, le coran prévaut sur les hadiths.Si le prophète avait des amis mécréants, c'était à quelle époque ? avant la révélation ? au début, quand son but était de convertir de façon pacifique ? ou après la révélation de la sourate 9 ? Je pense plutôt que c'est au début ou avant la révélation.