Mia Adaxo

Non , mais cela te passera certainement , quand la page sera complètement tournée Bon courage dans tes démarches

ça me désole de voir que tu le reprendrais

Affaire Grégory: «Elle s’est fait démonter»... Le cousin de Murielle Bolle s'exprime pour la première fois Publié le 04/07/17 à 09h18 « C’est moi qui ai pris contact avec la gendarmerie, j’en assume entièrement la responsabilité. » Philippe*, 54 ans, sait qu’il a peut-être tout fait basculer. Le cousin de Murielle Bolle, qui a raconté le 17 juin aux gendarmes avoir assisté aux violences subies par sa cousine germaine le 5 novembre 1984, revient pour la première fois dans les colonnes du Parisien, sur son témoignage, qui a entraîné la mise en examen de celle que l’on surnommait « Bouboule ». « Ce que j’ai déclaré ne m’a pas été volé de la bouche, pas extorqué », explique ce père de cinq enfants. L’homme affirme avoir assisté aux violences dont aurait été victime Murielle. Le soir même, sa cousine lui aurait fait « des confidences » sur l’affaire qu’il a rapportées aux gendarmes. Alors que le lendemain des faits, le soir du 5 novembre 1984, Murielle, elle, se rétracte pour disculper Bernard Laroche qu’elle venait d’accuser. L’interpellation des Jacob, un « déclic » Mais qu’est-ce qui a poussé cet homme à témoigner trente-deux ans après les faits ? « Il y a eu un élément déclencheur, c’est l’interpellation des époux Jacob (Marcel et Jacqueline, grand-oncle et grand-tante de Grégory), le 14 juin. Voilà le déclic, explique-t-il. Tout s’est remis en place dans ma tête. Je me suis dit, Murielle ne peut plus mentir. Murielle qui m’avait confié une chose 32 ans en arrière, chose que j’ai toujours eue dans la tête. » Il poursuit : « oui, j’ai vu Murielle subir des coups, et je n’en démordrai pas ! Cette scène, je l’ai vue de mes yeux vus, j’y ai assisté », martèle-t-il. Il refuse toutefois de confirmer ces faits au quotidien. « Celui ou ceux qui ont tué Grégory doivent payer » « A l’époque, quand on a appris l’incarcération de Bernard (Laroche, NDLR), on est tous monté dans les Vosges. […] Je peux vous dire que Murielle s’est fait démonter, je veux dire qu’elle a été frappée par plusieurs personnes, elle a pris une sacrée volée. Ça m’attriste encore aujourd’hui. Parfois, je me dis que j’aurais peut-être pu intervenir. Mais j’avais à peine plus de 20 ans… Après ces violences, Murielle est sortie. Elle pleurait. C’est là qu’elle m’a fait des confidences en plus sur l’affaire », dit l’homme, se refusant à plus de commentaires. Il souligne ne pas avoir « voulu enfoncer Murielle », qu'« il n’y a aucune vengeance ». Il pense ainsi que « Murielle est une victime », « une gamine qui a beaucoup souffert », et avance avoir agi selon ce que lui dictait sa conscience. Philippe est prêt à maintenir ses propos face à sa cousine. « Je vais sans doute avoir une confrontation avec elle. Je le sais. » Avant de revenir sur sa vision de cette histoire qui demeure un mystère. « Si vous me demandez si Bernard Laroche a pu tuer le petit, je vous dis non, c’est mon intime conviction. » Mais « un gamin de 4 ans est mort. Qui que ce soit, celui ou ceux qui l’ont tué doivent payer ». http://www.20minutes.fr/societe/2098487-20170703-affaire-gregory-cousin-murielle-bolle-exprime-premiere-fois

C'est déjà elle qui décide apparemment si tes enfants peuvent venir ou pas A l'inverse , elle ne doit pas demander à ton mari si ses enfants à elle peuvent venir Tu espères qu'il revienne ? Comment feront-ils quand ils devront recevoir les enfants des 2 côtés en même temps ? Est-ce à dire que la porte lui sera toujours ouverte , si ça ne marchait pas ? C'est sûr , il vaut mieux un divorce à l'amiable , mais de là à inviter celui qui est partit Surtout si l'autre dame n'est pas invitée (elle va pas accepter ça longtemps) Se quitter sur entente cordiale pour les papiers et questions enfants , oui Mais continuer à s'inviter.............vaut mieux couper les ponts de ce côté Quand on renouvelle l'agrément , on refait le point de la situation Si le nouveau logement est 2 fois plus petit , sûr qu'il va y avoir des changements

Je n'irai pas jusque là , si Murielle était à "l'origine de tout" , sa famille n'aurait pas hésité à la balancer (vu comment elle a été traitée) Cela aurait fait d'une pierre deux coups 1) Le petite assassiné (donc vengeance faite) 2) Débarrassé de Murielle qui aurait pris perpète Une voiture sans permis ? Avec quel argent ? .....et elle l'aurait utilisé que ce jour là ? Non non

Un avocat présent lors de ce lynchage et il ne fait rien ? Effectivement , ça c'est nouveau

Je n'ai pas tout à fait tort de dire qu'elle est mal barrée , ça se voit Donc de le dire la fera peut-être réagir un max , ce n'est pas méchant du tout , loin de là

Je ne voudrais pas que tu prennes mal ma réaction , mais je t'assures que ça m'exaspère au plus haut point , ce genre de situation , où celui qui part fait croire à l'autre tout et n'importe quoi Tu es comme moi , moi aussi j'ai rencontré mon mari j'avais 16 ans........je sais ce que c'est Un conseil , si tu le permets , prends un avocat à toi , et note bien toutes les démarches à entreprendre. Cela prendra peut-être plus de temps pour divorcer , mais ça vaut le coup pour toi et tes enfants , que vous ne soyez pas lésés

Ben moi aussi je m'en fout , qu'elle s'en tienne à ce pourquoi elle demande conseil La procédure de divorce et annexes Toute façon elle est mal barrée , parce qu'elle ne sait même qu'elle a droit d'ouvrir un compte Non seulement elle a droit , mais elle "doit" en ouvrir un , c'est impératif Les 2 autres , ils vont la manger toute crue , c'est gros comme une maison

C'est elle qui le dit : son mari a attendu avant d'avoir couché avec l'autre Non mais ho !! Tu crois honnêtement qu'un homme quitte sa femme pour une autre avec qui il n'a jamais couché (ou depuis 3 jours) ? Ben le doute , elle devrait déjà l'avoir parce que là..... Tu ne lis pas tout apparemment , c'est elle qui dit que son mari n'a pas couché avec l'autre femme On est en droit de réagir à ça , si elle ne veut pas elle dit rien et s'en tient aux conseils juridiques Ben ne le lis pas , et je te retourne le compliment Purée ça me désole un max , une femme qui continue à croire ce que dit son mari alors qu'il l'a trompe depuis ....elle ne sait pas combien de temps d'ailleurs............8 jours ? .....c'est ç'la oui

Vavaclair , désolée mais comment peux tu être aussi naïve ? Il t'as annoncé ça il y a 8 jours , donc ça ne fait que 7 jours qu'il couche avec elle ? (ou depuis samedi qu'il est parti ?) Mais enfin , comment tu peux croire ça ? Je crois que ton lascar se moque bien de toi , et pas un petit peu Comme il dit........ et il faudrait le féliciter peut-être , de tant d'égard ? Il te raconte toutes ces conneries pour minimiser son comportement . pffffffff il est écoeurant Franchement , contente pour toi qu'il soit dégagé , et l'autre ne sait pas encore ce qu'elle récupère Tu sais quoi ?.......Tu devrais appeler sa nouvelle femme pour la remercier et lui souhaiter bon courage 1) La remercier de t'avoir débarrassé de ça 2) Lui souhaiter bon courage parce qu'après ce sera son tour

Il attendait le feu vert de l'autre côté Si ça se trouve , l'autre sait même pas qu'il est plein de dettes Ah , il y a de ces cocos , j'te jure

Ben , faut encore pouvoir trouver du travail à domicile avec plusieurs employeurs A part garde d'enfants , je ne vois pas

Tu as tout à fait le droit d'ouvrir un compte même en étant interdit bancaire Le compte NICKEL est rapide et simple , ça se fait dans un bureau de tabac

Plus je lis et plus j'ai la conviction que Murielle Bolle a dit la vérité en 1984 De plus , Laroche était déjà soupçonné avant que Murielle ne parle Première version, et première révélation. Retour plus de 32 ans en arrière. Bernard Laroche, cousin germain de Jean-Marie Villemin, est dans le viseur des enquêteurs. Son écriture ressemble à celle du corbeau, auteur des lettres de menaces et de revendication adressées à la famille Villemin. Il est d’abord placé en garde à vue, mais faute d’éléments probants, il est relâché au bout de 24 heures. Les gendarmes s’accrochent pourtant à cette piste, et tentent de retracer l’emploi du temps exact de Bernard Laroche, le jour du meurtre de Grégory. Le cousin affirme être allé à Aumontzey, un village tout proche, et sa version est corroborée par sa jeune belle-sœur, qui affirme l’y avoir vu. Mais très vite, Murielle craque. Le vendredi 2 novembre, devant les enquêteurs, elle explique qu’en fait, Bernard Laroche est venu la récupérer à la sortie du collège, en voiture, et qu’elle n’est donc pas montée, comme habituellement, dans le car de ramassage scolaire. Bernard Laroche a-t-il déposé Grégory à Docelles ? Murielle indique que la voiture de Bernard Laroche effectue un premier arrêt à Lépanges -sur-Vologne, le village où vivent Grégory Villemin et ses parents. Le petit garçon serait alors monté dans l’automobile. Puis elle fait état d’un second arrêt sur une place de Docelles, le village où le corps du garçonnet a été retrouvé. Elle affirme avoir vu Bernard Laroche partir avec Grégory, puis revenir seul à la voiture, quelques minutes plus tard. Sur la banquette arrière se trouvait également Sébastien, le fils de Bernard et Marie-Ange Laroche. Murielle explique qu’elle était en train de s’en occuper, et qu’elle n’a pas prêté attention aux agissements de son beau-frère. Toutefois, à aucun moment l’adolescente n’indique aux enquêteurs avoir assisté au ligotage et au jet dans la rivière de Grégory. La remise en liberté de Murielle, un tournant. Ce témoignage, aussi intrigant que retentissant, Murielle Bolle va le répéter devant plusieurs gendarmes. La collégienne est placée en garde à vue. Le procureur souhaite que le juge Lambert, en charge de l’affaire, vienne entendre la jeune fille. Mais ce dernier préfère laisser passer le week-end pour ne l’interroger que le lundi. Murielle Bolle est donc remise en liberté, et retourne dans sa famille. Le lundi arrive et l’adolescente confirme son témoignage auprès du juge. Bernard Laroche est arrêté dans la foulée, devant une nuée de journalistes. Le 5 novembre, il est inculpé de l’assassinat de Grégory, sur la base du "témoignage capital" de Murielle Bolle, selon Jean-Michel Lambert. Mais le lendemain, les certitudes s’effondrent. La famille de Murielle Bolle convie les journalistes à son domicile. Devant les micros et les caméras, l’adolescente se rétracte et met en cause les gendarmes. « Ils ont dit qu’ils me placeraient dans une maison de correction si je ne disais pas ça au juge », lâche-t-elle. Murielle Bolle, émue, apeurée, assure : "Non, je n’étais pas dans la voiture de Bernard. Et puis je n’ai jamais été sur Lépanges, tout ça… Où le gosse a été noyé. J’ai jamais été là. Je ne connais pas Lépanges, ni Docelles. Bernard est innocent. Mon beau-frère est innocent. J’ai jamais été avec mon beau-frère". Des pressions subies par l’adolescente ? Les gendarmes estiment que c’est le retour de Murielle Bolle dans sa famille qui est à l’origine de ce revirement, que la jeune fille n’a pas été protégée, ni de la presse, ni de ses proches. Mais c’est trop tard, la piste Laroche est décrédibilisée. Bien qu’il demeure inculpé du crime, l’homme est remis en liberté le 4 février 1985. Moins de deux mois plus tard, le 29 mars, il est assassiné par Jean-Marie Villemin, persuadé de la culpabilité de son cousin. Depuis, Murielle Bolle conserve sa version, celle qui innocente son beau-frère. En 1993, aux assises de Dijon pour le procès du père de Grégory, la jeune femme, désormais âgée de 24 ans et mère de deux enfants, ne déroge pas, malgré les contradictions soulignées par le président entre les différents témoignages. Le conducteur du car scolaire affirme par exemple que Murielle n’est pas montée dans son bus, à la sortie du collège, le 16 octobre 1984. Une version confortée par des camarades de Murielle, qui ne l'ont pas vu dans le car. Avec assurance, la jeune femme maintient : "J'étais pas avec Laroche. J'étais dans le car. J'ai accusé Bernard Laroche devant les gendarmes parce que j'avais peur". http://www.liberation.fr/france/2017/06/28/affaire-gregory-murielle-bolle-ancien-temoin-cle-du-dossier-placee-en-garde-a-vue_1580118

T'avais un salaire de ministre ?

c'est pour ça que je dis toujours : "peut-être que" N'empêche que Laroche ressemblait fortement au portrait robot de l'homme qui avait fait les fameux repèrages Carrure de bucheron , très chevelu , grosse moustache et favoris

Peut-être que le couple de corbeaux , c'était eux : Marie-Ange et Bernard Laroche Tantôt une voix d'homme , tantôt une voix de femme Murielle , qui vivait chez eux , a peut-être été témoin de ces appels (pas de portable à ce temps là)

Je n'ai pas parler de vengeance , mais de ne pas se laisser faire pour éviter de se faire manger (J'avais mis ce petit smiley , donc ne te méprends pas) Un avocat commun à l'amiable , ben c'est à l'amiable quoi Tu n'auras pas la pension alimentaire correcte que tu es en droit d'attendre pour tes enfants restants , et ça ton mari le sait Parce que quand il verra son salaire amputé d'une pension alimentaire , il fera moins le joli coeur Et une fois sa part de maison dépensée , il devra alors vivre plus aux crochets de sa nouvelle Mais ça , se sera son probleme

Je te trouve bien conciliante , peut-être que le détester ça pourrait t'aider (pourquoi pas) Le coup classique : "Je ne voulais pas , c'est arrivé c'est tout" Euh , il faut quand même un minimum de volonté pour tomber amoureux Bref , il verra cela dans quelques temps , quand il aura dépensé sa part de maison et refait une fournée d'enfants Quand à la nouvelle , elle va pâlir quand elle verra tes enfants arriver pour les week-end En tout cas je te souhaite bon courage , et ne sois pas trop gentille Il te faut absolument un avocat différent du sien , quitte à faire une demande d'aide juridique

Un témoignage de taille quand même , je crois même que c'était plutôt une garde à vue non ? C'est ce que j'ai toujours dit , de plus , Murielle Bolle habitait chez Laroche Ils l'ont donc renvoyé chez l'assassin juste après ses aveux , c'est fort je trouve Mais bon, d'après les réponses qui ont été faites , parait qu'à ce temps là , pouvaient pas faire autrement Oui , pourquoi protéger cet homme à ce point , c'est hallucinant Il était plus important que le petit apparemment

C'est certain , elle n'avait pas le choix Si seulement elle avait pu être protégée , tout aurait été différent et l'affaire aurait pu être résolue dans les jours qui ont suivi........comme quoi ça ne tient pas à grand chose

Je pourrais te demander la même chose , de m'apporter la preuve qu'ils ne pouvaient pas faire autrement Donc dire , je persiste et signe ....tu n' y étais pas et moi non plus , Je ne jurerai de rien , mais il "devait" bien y avoir un moyen quelconque de protéger cette jeune fille (peu importe comment) Cela a peut-être été "dit" , mais qu'en est-il reellement ? ....des tests de QI ont-ils été faits ? Un psychologue a t-il évalué et mis par écrit officiellement que Murielle avait un âge mental de 10 ans quand elle en avait 15 ?..........Et si elle avait un âge mental de 10 ans , n'aurait-elle pas dû être suivie socialement ? Je pense que de toute manière , à 15 ans , certains ados sont encore un peu "bêbête" (même aujourd'hui) Difficile d'évaluer tout cela (Avait elle reellement un âge mental de 10 ans ? ou était-elle simplement bêbête pour son âge comme certains jeunes peuvent l'être à cet âge ?) Je ne regarde pas NCIS ni autres conneries associées , et je répète qu'en 1984 ce n'était pas le moyen âge non plus Dixit l'histoire du papy que j'ai raconté , ça se passait en 1982 , et on entourait déjà les scènes de crimes On relevait les empreintes digitales , les traces de pas.......enfin il y avait un travail de fait quoi , même s' il n' y avait pas toutes les possibilités que l'on a aujourd'hui , c'est sûr Tout à fait

En 1982 prés de chez moi , il y a eu un crime horrible Un jeune avait tué un papy à coups de marteau pour lui voler ses économies Je me souviens , tout était entouré et impossible d'approcher de ladite maison ni les maisons mitoyennes dont les occupants avaient été priés de sortir un bon bout de temps Quand à la police scientifique , si l'INPS a bien été créée en 2001 , il n' y avait pas rien avant Le 24 Janvier 1910, un jeune professeur, Edmond Locard (1877-1966), crée le premier laboratoire de police scientifique Français. Ce jeune homme de 33 ans, touche à tout de génie est docteur en médecine, critique musical, expert en peinture et philatélie et auteur de roman noir. Il parle onze langues et possède un savoir encyclopédique sur l’anatomie, la psychologie, l’ethnologie, l’histoire…. Ces nombreuses connaissances vont être mises à profit pour les nombreux domaines de la criminalistique et entre 1931 et 1940, il publie le traité de Criminalistique en sept volumes qui fait encore référence dans le domaine. D’autres régions vont s’inspirer de ce laboratoire, et des services vont s’ouvrir à Marseille (1927), Lille (1932) et Toulouse (1938). L’unification se fera par la loi du 27 novembre 1943 qui institue en France un « service de police technique relevant de la direction générale de la police nationale chargé de rechercher et d’utiliser les méthodes scientifiques propres à l’identification des délinquants ». Cette loi précise que ce service comporte des services régionaux et locaux d’identité judiciaire chargés de rechercher et de relever les traces et indices, d’établir et de classer les fiches signalétiques quatre laboratoires (Lyon, Lille, Toulouse et Marseille) chargés de procéder aux recherches et analyses d’ordre physique, chimique et biologiques Il y a des procédés pour interroger des personnes , et ces procédés ne datent pas d'hier Par exemple : Empêcher qu'elles ne communiquent entre elles (c'est la base) Oui , pourquoi pas une famille d'accueil ?....une mineure qui fait des aveux pareils se doit d'être protégée encore plus Quand à la DDASS , elle n'a pas crié au scandale quand Murielle a été molestée par sa famille Quand à l'âge mental de 10 ans associé à une classe SES (qu'on a renommé CLISS puis SEGPA) , je ne crois pas que ce soit très juste....... J'ai un beau-frère et une nièce qui sont passés dans ces classes , bon ben , des difficultés à l'école certes , mais ils n'avaient pas 10 ans d'âge mental non plus....... Après , pour Murielle Bolle précisément je ne sais pas (on voit qu'elle a des difficultés pour s'exprimer.......mais après ?) A mon avis , quand on demande à un légiste de pratiquer une autopsie , celui-ci doit savoir ce qu'il a à faire , non ? Le juge n' y connaissant rien en médecine , ne peut pas , à mon avis , dire : "faites des analyses sur le foie ou le rein" Quand on repêche un enfant décédé dans l'eau , la base c'est de prélever cette eau + celle des poumons , où alors est-ce trop compliqué ?.......... Si ça , ça n'a pas été fait , je crains pour tout le reste