Shinrei

C'est sûr que ça ce n'est pas grossier du tout et d'un niveau tellement plus élevé Ca c'est ton avis. C'est non seulement totalement subjectif mais en prime dangereux. Car outre le fait que tu estimes un livre "sacré", tu places le reste des écrits sous l'étiquette "profane" avec tout l'irrespect que signifie ce mot. Et ça veut donner des leçons de respects.

Pourquoi ce "sauf que" ?? J'ai dit le contraire ? C'est à dire ? Tu enseignes le créationnisme à ton enfant ? Il y aurait bien des choses à dire sur le sujet mais bon, là n'est pas le débat.

A ceci près qu'il y a pas mal de personnes pour lesquelles la religion c'est vital et qu'elle a une importance énorme dans leur vie.

Le jour où les religions respecteront les gens, les gens respecteront peut-être les religions en retour. Il y a peu de temps à Limoges un musulman a fait une esclandre en place publique pour brûler le code pénal, une vidéo a tourné là dessus sur le net. Ca te choque autant ça ? Ou moins parce qu'il n'était pas question de brûler un livre saint ? Le fait est que nous attendons toujours la réaction des autorités religieuses musulmanes pour dénoncer cet acte idiot. Voilà qui aurait été une marque de respect. Ces deniers jours c'est le Vatcan qui critique avec virulence le prix nobel de médecine, l'accusant carrément de "trafic d'ocovytes". De quel droit ? De quoi se mèlent ils ? C'est respectueux une attaque pareille ? Qu'ils se posent en défaut pourquoi pas, mais pourquoi cette insinuation misérable ? Le respect ne marche pas que dans un sens, et la religion, au sens large, quel que soit le dieu concerné, est loin mais alors vraiment très loin d'être un modèle en matière de respect d'autrui.

Ca dépend du livre ma foi. Il y en a qui ne mériteraient même pas un jet d'urine remarque.

C'est très clairement mon ressenti. Quand on ouvre le fil on découvre qu'un policier passe en jugement pour avoir froidement abattu un type dans le dos alors qu'il n'en avait probablement pas le droit et que si il est acquitté ça fera une jurisprudence pour tous ces potes flics pour qu'ils puissent dégainer comme ils veulent dans la rue, que ça va dénaturer la légitime défense et qu'il va il y avoir une impunité pour les flics à tirer dans le dos. Et puis Léo arrive, et on apprend que ce n'est pas un policier mais un gendarme, qu'il y a un cadre législatif très précis et on a même un lien vers le texte en question, que la légitime défense n'a strictement rien à voir dans l'affaire, et on en passe. En un mot comme en cent, d'un côté on a un fil écrit sur un coup de sang plein d'inexactitudes et de remarques très très orientées (quand on écrit que "Si ce flic est acquitté , ça voudra dire que la légitime défense ne tient plus et que les flics ont le permis de tuer , de dégainer en pleine rue" c'est qu'on a franchement pas tout compris à la situation ou alors qu'on est d'une mauvaise foi absolument édifiante) et et de l'autre ou a des renseignements qui arrivent avec des sources. Alors oui, clairement, l'un a argumenté et pas l'autre et ce n'est pas toi l'argumenteur saint thomas

Insulte = troll. éa te rappelle quelque chose ? Je comprends pourquoi le fil est parti en sucette. Un peu facile de mettre ça sur le dos des autres avec ce genre d'attitude. Donc fais comme tu le sens, dis toi que c'est un meurtre, que le flic (puisque tu as du mal avec "gendarme") est un salaud qui tue les gens dans le dos, que le procès était orchestré, le verdict arrangé d'avance et même le gitan un pauvre innocent qui ne méritait surtout pas ça. Bonne soirée

Connaissant son métier, si il lit ça il va surtout bien se marrer

Dis donc, c'est toi qui a ouvert le fil en l'état hein Et force est de reconnaître que tel que tu l'as fait il n'y a pas grand chose à discuter. Et comme lui-même te l'a répondu, l'ultime recours n'existe pas en droit. La discussion porte sur quelque chose de très précis et est passé en assises. Il n'y a pas de place pour l'interprétation ou le création de néologisme. Un homme est mort et il s'agissait d'en définir très précisément les conditions. Créer une vague notion comme tu l'as fait là, surtout pour ensuite sortir que ça va faire une jurisprudence je regrette mais ça ne va pas du tout Dis donc oh !! : http://www.forumfr.com/index.php?s=&sh...t&p=5649831 En page 5 c'est l'une de ses premières interventions sur le fil en plus Là tu lui donnes raison hein :D Il a été on ne peut plus clair et concis avec une source sérieuse et officielle (et pas compliquée à lire et à comprendre ce qui n'est pas souvent le cas en droit) Excuse moi mais ce n'était pas un concert pop mais un procès d'assises. :D Je ne vois pas très bien le rapport. Pour quoi d'autre que le médecin pourrait on dire "toubib" ? Le plombier ?

Merci :D Je fais le tri entre des fils ouverts par d'autres personnes et qui permettent le débat et celui ci qui ne le fait pas. Oui, oui je les ai lue merci Léo n'est certes pas tendre mais il t'a attaqué sur certains points bien précis que tu as systématiquement éludé pour te réfugier derrière "l'insulte". Que ça te blesse et que tu les relèves pas de soucis, mais ça se voit que tu ne réponds à aucun des points qu'il soulève. Pour le titre ça aurait surtout du être "un gendarme" et pas "un flic". Je sais que pour les gens qui ne les aime pas c'est la même bête (et ça en devient aussi une insulte au passage, toi qui aime tant les relever à l'encontre des autres) mais comme cela t'a déjà été dit il y a une différence importante. Bref, bon chipotage. Au final il n'y a pas eu meurtre.

Je suis toute ouïe miss Pocahontas je ramène ma tronche alors que je n'y comprends que dalle. On continue dans les appellations d'origine contrôlées ? C'est faisable hein, ça manque clairement de respect mais c'est un choix. Comme je suis contente pour toi !!! Moi aussi j'ai habité, j'ai lu les canards locaux, j'y ai même pris des douches et bu de l'eau dis donc ! C'est incroyable non ? Donc j'imagine que, là encore il n'est pas la peine de demander une source quelconque. Tu te pointes, tu me donnes un gentil nom d'oiseau, tu me jettes au visage ton passif et ton actif de bretonne que je jalouse à mort et ensuite tes déductions qui, bien entendu, ne peuvent être qu'objectives et paroles d'évangile (ha ha ha). J'ai dit ça moi ? C'est devenu un sport local sur forumfr de prêter aux différents interlocuteurs des propos qu'ils n'ont pas tenus pour tenter de les faire passer pour des cons ? Et encore dis donc. Cherche bien j'ai même dit que si ça se trouve il était là pour poser des bombes et voler les ordinateurs de l'école ainsi que peindre des signes cabalistiques sur le toit du bâtiment pour qu'ils soient lisibles par google map. Si si cherche bien. De mieux en mieux. Donc non seulement tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu mais ce que j'ai dit par contre tu t'en cognes. Bref, je ne reviendrai pas sur la partie où j'explique que, lors des vols alimentaires, les prévenus écopent dans un premier temps de sanctions symboliques et son ensuite redirigés vers les services sociaux pour les aider à subvenir seuls à leurs besoins etc ... C'est beaucoup plus marrants de considérer que ce sont des victimes à 200% et qu'ils n'ont absolument aucun autre choix que de voler pour manger. Surtout des goûter d'enfants dans une école. Ca permet de couiner contre la méchante justice française, bouh qu'elle est méchante et fasciste celle là !!! C'est une excellente idée !! Laissons les voleurs qui ne s'en prennent pas aux gens en liberté c'est une idée de génie ! Tu sais quoi ? J'ai une idée encore meilleure ! Je propose que les débiles qui proposent une idée comme la tienne se voient doter d'une plaque bien grande et bien lisible à apposer sur leur porte d'entrer sur laquelle il serait écrit : "Ici on vole sans conséquence mais ne nous toucher pas !". Et moi je t'invite à mettre ta presse locale de demain au même endroit que ma notoriété publique, si seulement ça pouvait t'éviter de sortir des âneries monumentales ce serait un pas en avant. Au passage, et bien que tu t'en foutes royalement je m'en doute, lorsque je bossais dans le droit j'ai travaillé, entre autre, à Rennes et à Brest. Bref, ton opinion sur les constatations étayées que je pourrais faire de tes conseils de lecture, je t'invite à les mettre au même endroit que la presse locale que demain.

Ca déjà on ne le sait pas. Ensuite c'est lui qui vole là hein. a te lire on a limite l'impression qu'il est poussé au vol. Des miséreux malheureusement il y en a plein et tous ne sont pas des voleurs loin s'en faut. Comment expliquer ça ?

La peine est surtout lourde parce que cet homme en est à sa 16ème comparution pour vol, c'est le nombre important de récidives qui a du compter.

Sauf qu'il y a une différence fondamentale entre un avis et un fait. évidement qu'on ne peut pas demander une source à quelqu'un sur son propre avis, cependant lorsqu'on commence à parler d'un élément concert comme tu l'as fait plus haut, la moindre des choses est d'étayer son argumentaire, sinon ça fait "l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours." Là tu nous balances que les sanctions pénales sont de moins en moins sévères avec le temps qui passe. Ca ce n'est pas un avis c'est un fait qui devrait pouvoir se vérifier ou s'infirmer. Et quand on te demande de la faire tu t'enflammes, te m'accuses de te prendre pour ton valet et tu te justifies (si l'on peut dire ...) en arguant que tu n'as rien à prouver. Donc je persiste et je signe : très pratique comme méthode, surtout lorsqu'on pense qu'on aurait du mal à étayer son propos. Je n'idolâtre rien du tout, tu parles sans savoir (encore ???) je m'efforce simplement de donner quelques éléments exacts, ne serait ce pour faire la moyenne avec la montagne d'âneries qui a été déversée sur ce fil. Je me suis demandée un temps si il n'était pas devenu ton gourou ... Me serai je trompée ?

Sisi tout à fait, tu as totalement raison, d'ailleurs tu as tellement raison que je ne discute pas tu vois. Ben voyons ... Tu balances une assertion comme ça et il faudrait la prendre pour argent content ?? Personnellement je ne te prends pas pour un valet comme tu le sous-entendais plus haut, mais toi tu nous prends vraiment pour des cons là. Tu voudrais pouvoir venir dire n'importe quoi sans avoir besoin d'étayer tes propos, c'est un peu facile jeune fille. Ca tombe merveilleusement bien moi aussi et je doute que le droit pénal français ait changé à ce point depuis que j'en suis sortie. C'est ça, venant de BM7 je comprendrai, venant de toi ça me désole franchement.

Oula malheureuse, on ne va pas tarder à te dire que tu es l'avocate de chez BN là. Il est préférable ici de ne rien y connaître en droit et de sortir de grosses âneries tout en s'indignant des peines pénales totalement injustes !

Ben tient !!! C'est bien pratique comme argument ça ! Hé bien moi je soutiens le contraire. Et bien entendu avec les mêmes arguments. Quant à l'histoire du valet elle prête vraiment à rire cette remarque. Cela dit j'imagine qu'il vaut mieux se cacher derrière une vanne aussi petite comme celle ci plutôt que d'essayer vainement de trouver de quoi étayer son argument. Oui vraiment pratique tient.

Oui voilà oui, tu as raison.

On peut avoir le lien vers l'étude qui démontre que, avec le temps, les peines criminelles sont de moins en moins sévères ? Tient, un point sur lequel nous sommes d'accord, neige en vue ... Pour commencer : femelle toi-même. Si ce colibet te satisfait grand bien t'en fasse, personnellement je ne m'y reconnais pas. J'en suis bien aise, moi de mon côté ça me dépasse de voir qu'il y a encore des gens qui trouvent des excuses à des multi-récidivistes qui en sont à leur 16ème fois. Quand je pense que 3 lignes plus haut tu mets en exergue l'aspect de plus en plus laxiste de certaines condamnations ...

Oui voilà, c'est tout à fait ça. C'est impressionnant ...

Oui voilà, tu as parfaitement raison. En Belgique et aux USA les vols de petites valeurs sont encouragés par la justice aussi. D'ailleurs quand tu vas en Belgique, si tu te fais piquer un objet de peu de valeur ton seul espoir et de casser la gueule toi-même à ton voleur car la justice locale ne fera rien. Je pense que les belges qui te lisent doivent bien se marrer. C'est effarant, tu ne fais même pas la différence entre une peine prévue par un code et une peine appliquée par un tribunal.

Je rêve ... Sérieusement, quand on ne connaît rien dans un domaine on ne raconte pas n'importe quoi.

Ah mais je n'ai pas dit cela, cependant c'est bien toi qui vient défendre cette position non ? J'ai vécu 7 ans en Bretagne, je n'y ai pas vu plus de conservatisme catholique que dans ma Normandie natale ...

L'argumentaire à base de clichés pourraves ... Admettons que les auvergnats soient de gros rapiats aux doigts crochus peut on nier que si on en lance un au plafond il y reste accroché par ses griffes comme spiderman sur son mur ?

Quand on pose une assertion de ce genre c'est à celui qui la pose de la prouver pas le contraire. Les charcutiers canadiens préfèrent vendre du canard que du poulet. Prouve le contraire !