Shinrei

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas punir l'ivrognerie au volant attention. J'ai dit que si il ne fallait donner de la prison qu'à l'un des deux je la colle à celui qui a l'intention de nuire à autrui sans la moindre hésitation. Et puis tu m'excuseras mais l'argument de la victimisation tient également avec les incendiaires hein. Tu diras quoi toi si l'an prochain l'incendie d'un véhicule au nouvel an se propage à la maison où tu habites avec ta famille etc ? D'autant que les victimes d'incendies idiots cette année il y en a eu aussi, entre la boîte aux lettres incendiée et la femme dans le bus à Marseille, c'est tout de même bien la preuve que cette criminalité débile n'a pas que des répercutions sur les biens mais peut aussi parfaitement toucher les personnes. Et là encore je le redis, entre les deux il y en a un qui se fait avec l'intention de nuire.

Français pure souche hein ? Mouais :smile2: Bref, passons ... La différence c'est que le type qui rentre chez lui bourré est certes dangereux mais n'a pas l'intention de nuire à autrui. Celui qui descend dans la rue brûler des bagnoles pour se marrer a clairement l'intention de nuire aux gens, ce qu'il s'apprête à faire c'est pûrement intentionnel. Dans tes deux hypothèses il y en a une qui qui ne causera pas forcément de conséquences néfastes et qui n'a aucune arrière pensée malfaisante, bien que ce soit hautement irresponsable, ça je le concède, dans l'autre cas la destruction est le but recherché et c'est clairement intentionnel. Pour ma part si il y a de la taule à distribuer à un seul des deux cas je n'hésiterais même pas une seconde.

Ok d'accord ... C'est tout de suite plus clair ... :smile2:

Je ne vois absolument pas le rapport ... (si ce n'est histoire de dire en gros où tu habites ?) Cela dit : Je confirme donc, j'en connais qui vont bien se marrer quand ils vont lire l'argumentation :smile2:

Juriste ce n'est pas un métier, tu as tenu mordicus des propos sur des points de droit précis et tu t'es défendu en te disant juriste, ce qui en soit ne veut rien dire. Quelle est ta spécialité ? Manifestement pas le droit pénal ! Au passage mon mari n'envoit personne en taule.

Facile celle là tient :smile2: Un casse tête ? Ou ça un casse tête ?? Les gendarmes de SR et de BR font régulièrement des infiltrations, il y en a dont c'est le rôle même. Et ils sont assermentés comme les autres et ils prennent part à la procédure comme les autres. Où se trouve le casse-tête ? C'est quoi ça un délire James Bond ??? Et tu n'as pas répondu à ma question : tu bosses dans quelle branche de la justice ?

Ben oui c'est ça oui, comme tu dis ... Tiens, question de sa part au passage : Tu percutes qu'avec ce que tu nous sors toutes les affaires où il y a eu infiltration seraient caduques car le recueil de preuve se serait fait de façon illégale ? Tu es juriste dans quelle branche au juste ?

Oui, parfaitement même. Je mets ça de côté pour mon homme, il fera lire ça à ses collègues qui sont en SR et/ou en BR ainsi qu'au STRJD, ça leur fera une perle de plus à mettre dans leurs annales.

Voilà ce qui arrive quand on n'y connait que dalle en procédure pénale, on dit n'importe quoi.

L'ordre de quoi ??? :smile2:

Non, le militaire ramassera aussi disciplinairement en plus du pénal.

Comment ça amené ?? A te lire ces jeunes n'avaient pas le choix que de prendre des armes et un otage ? Ensuite, j'aimerai savoir en quelle occasion par exemple des flics et des miolitaires peuvent être amenés à enfreindre la loi ? Attention hein, je ne parle pas de griller un feu pendant une poursuite, je parle d'un crime qui devrait se terminer devant les Assises comme celui qui fait l'objet de ce fil.

Pardon ?? :smile2: Depuis quand "braqueur" est un métier ? Evidement qu'il y a des fautifs, bien sûr qu'il y a clairement des coupables dans cette affaire.

Mouais, si les gens de Neuilly (c'est juste pour rester dans l'exemple, ce n'est pas plus eux que d'autres) avaient réellement quoi que ce soit à revendiquer ils commenceraient peut-être par autre chose qu'incendier des véhicules et quand bien même ils y seraient vraiment acculés ça brûlerait tous les jours ou en tout cas très souvent. Là c'est tout de même parfaitement symptomatique du divertissement idiot de gens désoeuvrés et sans le moindre sens social. A te lire on dirait que le problème vient des dirigeants qui sont en place actuellement. Quand bien même il faut bien reconnaître qu'ils ont utilisé l'argument sécuritaire pour leur campagne ce ne sont pas eux qui s'adonnent à ces exactions, ce ne sont pas eux qui flambent des voitures depuis des décennies au nouvel an.

Je suis assez sceptique, ils sont assez intelligents pour représenter les valeurs républicaines de nos jours mais assez pour se rendre compte qu'ils servent les intérêts politiques sécuritaires de la droite ? L'Histoire est écrite par des gens comme toi et moi hein. Le fait que ce soit la St Sylvestre dédouane ces jeunes de faire des conneries de ce calibre ? Faut leur pardonner ? On ne va pas mettre les vandales en prison parce que c'est le Nouvel An ? On fait aussi des indulgences pour les anniversaires ? (damned me voilà en train d'argumenter comme PASDEPARANOIA :smile2: )

Peut-être parce qu'ils ont réellement quelque chose de concret et de tangible à demander ? Tu peux me rappeler quelles sont les revendications des brûleurs de voitures du nouvel an ? (épargne toi de la fatigue il n'y a jamais de revendications hein) Je ne sais pas, je ne suis pas mariée avec et il ne me rend aucun compte de ces déplacements. Maintenant si il t'a dit à toi pourquoi il ne va pas à tel endroit je t'écoute. Ah ben oui, en effet, ça justifie en effet de faire cramer des centaines, voire un millier de voitures à date fixe et régulière. C'est sûr ça sent tout à fait la revendication ça. D'ailleurs les routiers qui bloquent les route, les pêcheurs, les cheminots, les paysans dont tu parlaient plus tôt eux aussi font leurs actions à daté régulière et toujours de la même façon ... Enfin, tu m'aurais bien fait rire pour le coup, les vandales incendiaires de banlieue Grands Défenseurs des valeurs républicaines de l'an 2000, j'imagine qu'on peut voir la situation comme ça.

Pardon ?? :smile2: C'est une plaisanterie ? Tu sais quoi ? Tu devrais te proposer pour encaisser cette violence généreuse à tendance républicaine, tu as l'air de si bien la comprendre, on a pratiquement l'impression que tu la cautionnes. Sérieusement tu compares les tocards qui mettent le feu aux voitures au nouvel an aux résistants de 40 ou aux révolutionnaires de 1789 ?? C'est du énième degré ou j'ai raté un truc là ??? Les milieux dont on ne parle pas en France il y en a d'autres hein, bizarrement le reste de la population dont on ne parle pas non plus ne sent ni obligé ni autorisé à détruire tout ce qui les entoure par le feu. J'imagine qu'ils ne sont pas assez républicains certainement ? Ben voyons, ce sont les gens de l'UMP qui ont allumés les incendies ce nouvel an et tous ceux d'avant.

Hormis Lobo personne ne s'emballe sur toi hein :smile2:

Le mieux à faire avec les non-comprenants et les mal-entravants est encore de les ignorer purement et simplement, ça ne sert à rien de s'énerver ainsi contre eux.

Parce que tu t'imagines que TOUS les palestiniens sont derrière le HAMAS et approuvent l'envoi de roquettes sur Israël ? Il y en a qui ont une drôle de vision du conflit ... :smile2: PS : l'image que tu viens de poster (à savoir le drapeau détourné) est immonde, j'ai alerté. On peut penser ce qu'on veut du conflit, d'un camp ou de l'autre mais ça c'est de la crotte et je reste polie.

Pardonne moi mais je vois vraiment pas où il est question d'ouverture ou de tolérance dans cette histoire, tu demandes aux gens de faire un choix ignoble, un choix que personne ne devrait avoir à faire. Et toi tu te justifies avec pour argument :"le bébé on pourra toujours en faire un autre." Bref ... J'imagine que je ne suis pas assez tolérante ou ouverte d'esprit.

J'aimerai comprendre le sens profond de cette remarque là stp ??? :smile2: En quoi la qualité de "français" de ce forum entre elle en compte dans quoi que ce soit ici ? Il y a de gros relents de discrimination positive dans cette formulation ou alors c'est hyper mal formulé hein

Ta femme pourrais s'en sortir seule d'un accident, ton bébé n'a pas la moindre chance. Je sais même pas pourquoi j'argumente d'ailleurs ... Ah, la sortie est là => []

A vomir ... La seule chose qui me console c'est qu'en restant dans ta logique si c'est toi qui est grièvement blessé dans l'accident ta femme sauvera le bébé et pas toi. Comme quoi il reste de l'espoir.

Tu préfères une jambe de mousse ou un ¿il de bois ? Comment peut on répondre sérieusement à une telle question ?