lonkori

ne répond surtout pas

mon premier réflexe aurait été de répondre au sms

C'est le but recherché par les spammeurs

je m'imagine à la place de l'autre qui attend son colis

S'il attend sont colis, il sait qu'il doit arriver au point relais (c'est une option qu'il a choisi), il ira donc voir.

Les relations amoureuses, entre adultes, ne devrait être réglementé par la loi.

genesiis : La nécessité vitale s'impose de gré ou de force. Il a fallu la seconde guerre mondiale pour avoir l'ONU.

Oui, mais qu'a apportée l'ONU?

La paix entre grande puissance?

Non, c'est l'arme atomique qui a apporter cette paix.

Mais bon, je ne dis pas que l'humanité ne peut s'unir. Il est possible qu'elle y arrive, mais ça ne pourra se faire que dans la douleur.

Les êtres vivant se nourrissent pour vivre et se reproduisent pour perpétuer leurs gènes. Il choisissent d'ailleurs pour ça le meilleur partenaire possible. Ressentir n'est alors qu'un moyen d’accéder à la nouriture et au partenaire.

L'argumentation qui suit est inutile. Tu as indiqué clairement mon erreur dans la citation.

La phrase correcte devrait donc être : Les êtres vivant se nourrissent ce qui les fait vivre et se reproduisent ce qui perpétue leurs gènes.

-

Donc la nature te parle, elle communique avec toi

Bien sur, tout le temps !

Mais après les effets des champis se dissipent

-

Pour être plus pointilleux. (mais j’espérais faire claire et concis)

A ce point, la vérité sera que la température pourra être comprise entre t1°c et t2° (température la plus basse et température la plus haute possible). Il est possible que l'homme ne puissent déterminer t1 et t2, mais ces température existent quand même. Une réponse donnant une nombre compris entre t1 et t2 ne serait qu'une vérité tronquée.

LA vérité, si tu en veux vraiment une, c'est que la température n'existe pas, c'est une construction abstraite mathématique pour représenter un phénomène physique qui lui est réel. ;-)

La température est une grandeur physique, c'est à dire une propriété de la nature pouvant être quantifiée.

La température existe.

Mais je sens qu'on va s'éloigner du sujet, alors en attendant que cette parti de la discussion soit réglée, je vais prendre un autre exemple.

Actuellement la Terre existe. C'est l'unique vérité, on ne peut affirmer, à raison, qu'actuellement la Terre n'existe pas.

Ce raisonnement peut être étendu à tous les domaines.

Il n'y a donc qu'une vérité, qu'on la connaisse ou non.

-

Je n'ai jamais dis que la méthode scientifique ne portais pas ses fruit

Je ne fais que la décrire, et pointer sur ce qu'elle est, et n'est pas.

Mais tu dis

La science a abandoné la notion de réalité depuis un certain temps [...] la théorie des cordes en physique quantique ne se soucie pas de savoir si ces dimensions sont réelle ou simplement une construction mathématique pratique. ça décrit ce qu'on observe avec nos instruments, c'est tout

Les instruments servent à observer la réalité, que l'on cherche à décrire par une construction mathématique.

La notion de réalité n'a pas été abandonnée. Le but de la science est toujours de comprendre la réalité.

-

J'insiste ! une expérience ne prouve jamais rien.

Et tu fais bien d'insister !

Je suis convaincu. Pas vraiment par toi, mais tout de même grâce à toi ^^)

Une théorie scientifique n'est une loi que par abus de langage. S'il n'y a pas de lois scientifiques, c'est qu'on doit toujours accépter une possible remise en cause des théories.

C'est une thèse que je défend souvent. La discussion en aurait été accélérée si je m'en était rappelé plus tôt...

-

Je ne cherche pas à savoir s'il à tort, je cherche à savoir s'il à raison.

Oui, pardon, je me suis mal exprimé.

Je tu cherches (un peu comme moi assez souvent) les limites de la vérité du modèle de l'autre. Dans quel cas il a raison et dans quel cas il a tors.

C'est un fonctionnement scientifique.

Mais ça n'est pas le seul, et c'est même un fonctionnement très appauvrissant dans nos échanges humains.

Je vais prendre un exemple. Un scientifique et un enfant.

L'enfant dit : je suis un pirate, j'ai un grand bateau !!

Le scientifique essaye de voir la vérité derrière tout ça... et il se rend compte que le gamin se trompe... voir s'il est con, que le gamin lui ment. (s'il ne dit pas la vérité, et qu'il le sait, c'est qu'il ment, non ? ^^ )

Et il passe complètement à côté de l'échange réel : (et à côté de la réalité d'ailleurs) le gamin joue.

Et une autre manière d'échanger avec lui que la méthode scientifique, serait "d'entrer dans son délir" et de dire qu'on est Peter pan et qu'on va lui botter les fesses.

Sauf que tu dis que tu as ouvert

une sous partie dudit forum appelé "sanctuaire", dans la partie religion (toujours remplies de gueguerre), où chacun pourrait présenter ses croyances

''Bonjours, je suis un pirate, tu joues avec moi''. Ça ne semble pas avoir sa place dans la partie religion.

---

genesiis Si celà vous parait être une utopie, c'est que vous n'y croyez pas et donc vous ne croyez pas à la nécessité d'une telle organisation. Car "la nécessité fait loi". Mais j'ai oublié le G20 et tout ce qui y ressemble qui pourraient assumer cette fonction. De toute façon, plus les problèmes de populations et d'environnement sont pris tôt, moins le choc sera brutal.

Nécessité fait loi...

Ce n'est pas parce que 2 hommes doivent s'unir pour survivre, qu'ils le font. Même face à une menace claire, imminente et admise; la méfiance, la panique, voire même la haine de l'autre, peuvent suffire à empêcher la coopération.

Or, dans le cas présent nous sommes 6 milliards, et nous ne sommes pas tous d'accord sur la réalité, ou la nature de la (des) menace.

Pour qu'ils s'unissent, il manque aux hommes un but commun.

Si tu te prends pour Dieu , je vais peut-être pas croire en toi

Bien sur, de toutes façon tu ne crois que ce que tu vois

lonkori : Je suis totalement pour un système de gestion des ressources à échelle mondiale. Mais l'ONU est elle assez forte, j'en doute. Il faudrait un gouvernement mondiale digne de ce nom.

genesiis : J'y ai pensé aussi. Je ne suis pas contre, ça ferait un nouvel nouvel ordre mondial. L'ennui c'est que la multiplication des structures n'encourage pas la diminution de la corruption, au contraire avec la bureaucratie (...). Par contre l'ennui avec l'ONU c'est que ca reste une émanation des nations alors que les nations n'ont pas vocation à s'unir. Il faudrait donner à l'ONU ai un pouvoir tel qu'il transcende les nations.

On arrive très rapidement dans ce qui parait être une utopie.

La disparition des nations semble nécessaire à une réelle union.

Cette théorie ne peut être étayer par aucun argument valable. Rien ne pousse à croire que l'esprit survit au corps.

Tu remarquera que la théorie inverse n'est pas plus étayé ^^

Rien ne pousse non plus à croire que l'esprit ne survit pas au corps...

L'"objectif" ne peut pas aider à départage, seul le subjectif nous départage. Preuve s'il en est, que le subjectif existe, et fait bien partit de la réalité. ^^

Vivant, le cerveau agit; mort il n'agit plus.

C'est ce qui n'est pas évident qui doit être prouver : Il est évident que le cerveau est le siège de la pensée, il n'est pas évident que la pensée survie à la mort.

Effectivement, mon raisonnement peut sembler borner.

En fait, si j’avais vécu une époque ou l'on croyait la Terre plate, ce qui semble évident, je n'aurais pas accepté sans démonstration que la Terre est ronde. Sinon, çà veut dire que j'aurais tout aussi bien pu accepter une terre octogonale.

Si l'empereur semble à poile, c'est que l'empereur est à poile.

C'est marrant, j'avais eu un long débat avec des amis sur ce sujet.

J'essayais de leur faire comprendre que donner un "objectif" à la vie, c'était faire du finalisme.

Donner une âme et une volonté à quelque chose dont on ne sait certainement pas si on peut la considérer comme "consciente".

Et que c'est notre vision des choses (donc notre objectif, ou plutôt celui de la société qui nous dirige) qui nous pousse à dire que c'est "l'objectif de la vie"...

Peut être que l'objectif de la vie, c'est de sentir des trucs... puisqu'elle a pareillement développé un paquet de sens et de sensations... Peut être que l'objectif de la vie, c'est le gâchis et la variété...

Peut être que l'objectif de la vie, c'est de disparaître, puisqu'après tout, l'observation objective des choses nous montre qu'il y a infiniment plus d'espèces qui ont disparue que d'espèces qui n'ont pas disparues... Si l'objectif des espèces étaient de ne pas disparaître, c'est un peu foiré ^^

Pourquoi donner une prédominance à celles qui ont survécu, si notre but est de voir si survire est bien l'objectif, c'est un peu biaiser le raisonnement de ne considérer que celles qui ont survécu, non ?

Puis comme de toute façon tout disparaîtra à la fin, l'objectif est peut être de disparaître non ? (confusion entre le destin et l'objectif )

Et peut être que la "vie" n'a tout simplement pas d'objectif.

Attention, je ne pense pas que la vie ai été placée sur Terre dans un but, mais je constate que celle que nous connaissons a choisi pour but la survie.

Les êtres vivant se nourrissent pour vivre et se reproduisent pour perpétuer leurs gènes. Il choisissent d'ailleurs pour ça le meilleur partenaire possible. Ressentir n'est alors qu'un moyen d’accéder à la nouriture et au partenaire.

L'homme est apparemment le seul animal qui peut se choisir d'autres buts, même s'il sont difficiles à atteindre (épineuse question du célibat des prêtre par exemple.)

L'humanité, enfin celle qui ne suit aucune religion (car là le but est déjà défini), cherche un but. Trouver ce but prend du temps (l'humanité a connu quelque génération, et le but de la vie n'a apparemment pas était trouvé). L'homme doit donc survivre à autant d'ères, à autant de planètes, à autant de galaxies, voire à autant de cycles ''big-bang - big-crunch'' qu'il faudra pour trouver la réponse à cette question.

En résumé, il n'y a pas de but préétabli, le but de la vie humaine est définie par l'homme. Pour l'instant je pense que ça doit être la survie, pour pouvoir ensuite trouver un but supérieur, s'il y en à un à trouver.

Moi je dis, c'est le 0 absolu. Et ça peut être vrai en plus ^^ ça dépend si je tombe sur une particule ou pas en ce point.

Puisque la température dépend de l'agitation des molécules, et donc qu'elle n'a pas de sens en dessous d'une certaine échelle (donc encore moins en un point )

Pour être plus pointilleux. (mais j’espérais faire claire et concis)

A ce point, la vérité sera que la température pourra être comprise entre t1°c et t2° (température la plus basse et température la plus haute possible). Il est possible que l'homme ne puissent déterminer t1 et t2, mais ces température existent quand même. Une réponse donnant une nombre compris entre t1 et t2 ne serait qu'une vérité tronquée.

La science a abandoné la notion de réalité depuis un certain temps. Elle se borne à essayer de pondre des modèles qui décrivent et prévoient les observations de nos instruments de mesures, aussi imparfait et peut être totalement erroné puissent t'il être.

Le monde n'a peut être pas "réellement" des dizaines de dimension. Il n'empèche que la théorie des cordes en physique quantique ne se soucie pas de savoir si ces dimensions sont réelle ou simplement une construction mathématique pratique. ça décrit ce qu'on observe avec nos instruments, c'est tout. ;-)

Cette méthode semble porter ses fruits, nous en utilisons tous les jours les résultats. (l'ordinateur par exemple)

Quand aux mathématiques, ils n'ont pas pour vocation de décrire le monde, ils doivent fournir des outils aux autres sciences.

L’expérience est la preuve que la théorie fonctionne. Les expériences sont donc des preuves

Là, le scientifique que je suis ne peux pas laisser passer ça

L'expérience peut infirmer une hypothèse. dire qu'elle ne fonctionne pas.

Jamais la prouver ! :-)

Tu peux faire des millions de fois l'expérience que lâcher une pierre fait qu'elle tombe. Le jour où elle ne tombera pas, faudra refaire toutes les théories.

C'est pas la réalité qui aura tors.

Toutes ces expériences n'auront en rien prouvé que la théorie était valable !

Non, l’expérience prouve bel et bien que la théorie fonctionne.

Le jour où la pomme ne tombera pas, l'expérience aura prouvée que la théorie est incomplète. Il faudra ajouter un limite à la théorie, genre: deux objets de masses M subissent l'un vers l'autre une attraction, sauf si l'un d'eux est une pommes !

Croire en une thèse qui ne tient pas la critique, ça semble de l'aveuglement. La ''simple curiosité'' me pousse à chercher à savoir si ce que je lis se tient.

Le fonctionnement scientifique que tu semble avoir intégrer de façon totalement naturel, n'est pas le seul fonctionnement possible. Il est d'ailleur assez récent. La curiosité ne pousse pas nécessairement à vérifier si l'autre a tors.

Je ne cherche pas à savoir si l'autre à tort, ça c'est ce que je ressent de manière innée quand on me présente une théorie nouvelle (comme tous les humains, je n'aime naturellement pas qu'on bouleverse mes croyances).

Je ne cherche pas à savoir s'il à tort, je cherche à savoir s'il à raison.

---

Comme bien souvent, il suffit de poser correctement le problème pour q'en surgisse la solution. Ainsi, pour que l'humanité prenne en considération les problèmes à long termes faut-il une conscience (opérationnelle) du long terme ; on pourrait imaginer un conseil en gestion des ressources de l'ONU. Au niveau de l'entreprise les intérêts des cirigeants ourraient être étalés dans le temps... (je travaille encore dessus)

Alors là Genesiis, je suis agréablement surpris. Ton intervention me plais autant sur la forme que sur le fond

Je suis totalement pour un système de gestion des ressources à échelle mondiale. Mais l'ONU est elle assez forte, j'en doute. Il faudrait un gouvernement mondiale digne de ce nom.

L'esprit fonctionne grâce aux interactions physicochimiques engagées dans le cerveau. Quand le corps meurt, ces interactions cessent.

On peut espérer que quelque chose survive au corps, mais on ne peut le croire de manière rationnel.

Nous pouvons observer des interactions physicochimiques dans le cerveau quand celui-ci est en activité. D'accord! Il y a un lien, mais qui a dit que ces interactions étaient une cause essentielle à la pensée et non l'inverse?

Cette théorie ne peut être étayer par aucun argument valable. Rien ne pousse à croire que l'esprit survit au corps.

La Terre est condamnée : quand le soleil aura atteint le stade de géante rouge, la planète sera carbonisée. A ce moment là, peu importe que la Terre ai un cycle de naturel stable, toute vie y disparaitra. C'est contre ce phénomène que l'homme est le seul espoirs. A coté de ça, les pollutions ponctuelles, où même les changements climatiques, ne sont qu’anecdotiques, même s'ils sont autant d'épreuves à franchir.

Sauf que ce phénomène est naturel, la nature est ainsi faite de cycles, d'inspirations et d'expirations, d'expansions et de rétractions... Si l'Homme réalisait quelque chose contre ce phénomène, je n'ose même pas imaginer ce qui pourrait arriver. Je laisse les films de science fiction imaginer à ma place, car je ne crois pas que cela puisse arriver un jour...

L'homme n'est pas un phénomène surnaturel. Le but de la vie est de perpétuer la vie, l'homme n’échappe pas à cette règle, il la pousse à son paroxysme.

La Terre n'est qu'un point dans l'univers, ce qui s'y passe n'a aucune influence dans son l’immensité.

Mais au final, les émotions ne sont que des réponses codifiées face à certains événements. On peut les comparer à des préjugés.

Par exemple, la vue d'un incendie entraine la peur, qui entraine la fuite, qui entraine, avec de la chance, la survie.

Je fais un petit bond dans le cours des idées, car ton exemple m'amène à penser :

"Pourquoi l'instinct de survie? N'est-il pas une volonté significative profondément ancrée en nous?"

Pourquoi la vie cherche t'elle à se perpétuer ?

Peut être que parmi les premières formes de vie, celles qui ne cherchaient pas à se reproduire ont disparu. Cette volonté de survie nous à donc était transmise, elle est maintenant dans nos gènes.

Finalement, peut être que notre statut d'être humain ne nous permet pas de voir les choses comme elles sont? Peut être que l'Univers est à la fois sensé et insensé, puisque de toutes façons, il est tout.

Effectivement, l'univers est tout, et nous ne pouvons, pas encore, l'appréhender totalement. Vivons pour arriver un jour à connaitre ce qu'il est réellement.

---

Vous n'utiliser pas les mêmes bases de discussion. Girl-magie cherche une réponse rationnelle, tandis que Genesis ne peut prouver ses dire que par son expérience personnelle. Je doute que l'un arrive à convaincre l'autre du bien fondé de sa thèse. Pourtant, une chose est sur : il n'y a qu'une vérité.

Je ne crois pas qu'il n'y ai qu'une vérité

Chacun croit en une vérité, mais une seul représente la réalité.

Par exemple, en un point s de sa surface, et à un temps t, le soleil est à x°c. Une seule réponse est vraie.

Même les lois physiques, je ne crois pas qu'elles soit universelles, comme on les définies en totale ignorance de cause et en totale incapacité de l'observer -et encore moins de prouver- une telle affirmation. (Serait-ce à dire que le fondement de la science, c'est la foi en des dogmes irrationnel ? ) ^^

Nous établissons des théories scientifiques. Celles-ci doivent sans cesse être remisent en cause. Leur but est de comprendre les lois qui régissent l'univers.

Qu'importe que ces lois soient universelles ou non.

Si en 2 endroit distincts on trouve deux lois distincts, c'est qu'il existe une loi qui dit que dans ces deux endroits les lois sont différentes.

De quel point de vue religieux parles-tu? Du point de vue catholique ''Dieu est amour'', il est donc bon.

Ta phrase m'amène à une réflexion profonde...

L'amour... est-ce vraiment bon ?

( vi, j'aime bien malmener les évidences ^^ )

Les divers textes sacrés annonce à maint reprises que Dieu est bon, quoi que ça veuille dire.

Effectivement, j'ai mal choisi ma phrase, car l'amour est souvent jumeler avec la jalousie. Dans ce cas est il bon?

Et puis, il faudrait définir ce qui est bon..

Les énigmes le sont pour certains, pas pour d'autres, moi j'ai compris tout ce qu'il disait, il n'y a rien d'extraordinaire à ça d'ailleurs.

Chacun a des perceptions différentes des choses. Chacun a des ignorances différentes. Chacun à des connaissance et des expériences différentes.

Comment veux tu qu'une réponse, qu'un savoir transmis directement conviennent à tous ?

Les énigmes permettent de pointer chacun les questions dont nous, et nous seul, avons besoin pour comprendre, et ce que nous savons déjà ne nous semble en rien énigmatique.

Genesiis : Pareillement. Et j'en suis à constater que la solution sera tout aussi révolutionnaire que le mal, ce qui me semble logique somme toute.

Voilà un exemple tout frais de ce qui m'ennuie.

Chacun peut imaginer ce qu'il veut pour être se ''mal révolutionnaire'' et cette ''solution révolutionnaire''.

Cette phrase énigmatique ne dit rien.

Moi, j'ai besoin de preuves.

La différence entre les théories scientifiques et les ''lois'' religieuses, c'est qu'on peut vérifier les première par expérience.

Expériences qui ne sont certainement pas des preuves.

En bon scientifique, tu dois le savoir. ;-)

L’expérience est la preuve que la théorie fonctionne. Les expériences sont donc des preuves

J'avais voulu ouvrir une sous partie dudit forum appelé "sanctuaire", dans la partie religion (toujours remplies de gueguerre), où chacun pourrait présenter ses croyances, échanger et répondres aux questions que d'autres pouvaient se poser sur ces croyances.

Et interdit d'y critiquer, ou de dire que l'autre avait "tors".

C'est là que j'ai compris que certains ne comprennent l'échange que par l'opposition.

Ils confondaient la discussion et l'argumentation.

La notion de questionnement, d'approche de l'autre par simple curiosité, d'échange en fait, semble majoritairement étrangères des comportements communs de nos semblables...

Croire en une thèse qui ne tient pas la critique, ça semble de l'aveuglement. La ''simple curiosité'' me pousse à chercher à savoir si ce que je lis se tient.

Quel est le but faire partager ses croyances?

Quoi qu'il en soit, content de te voir Tista. je ne pensai pas que quelqu'un aurait le courage de relire le sujet pour raccrocher dessus comme ça ^^.

C'est maintenant que nos différences apparaissent clairement. Nos position se radicalises

Ton discourt devient de plus en plus parfumé, chaud, organique. En un mot, il peut être plus baroque

Face à ça, mon discourt devient de plus en plus froid, dur, minéral(classique du cout).

Je pense que la capacité à pensé, s’éteint avec la mort. La fin du corps, c'est la fin de l’esprit.

Ce qui est esprit n'est pas matière, l'esprit ne peut se transformer en résidus de matière à la mort, car il y aurait là une perte qui ne respecterai pas la loi du "rien ne se perd, rien ne se créée" de même l'esprit n'a pas été créé à partir du corps, il a été transformé à partir d'une énergie ayant la même nature.

L'esprit fonctionne grâce aux interactions physicochimiques engagées dans le cerveau. Quand le corps meurt, ces interactions cessent.

On peut espérer que quelque chose survive au corps, mais on ne peut le croire de manière rationnel.

Mais la Terre n'a besoin d'aucune protection, la chaîne alimentaire est parfaite, les choses de la nature se régulent et s'équilibrent parfaitement entre elles... sans l'homme.

Apparemment, je me suis mal exprimé sur se sujet.

La Terre est condamnée : quand le soleil aura atteint le stade de géante rouge, la planète sera carbonisée. A ce moment là, peu importe que la Terre ai un cycle de naturel stable, toute vie y disparaitra. C'est contre ce phénomène que l'homme est le seul espoirs. A coté de ça, les pollutions ponctuelles, où même les changements climatiques, ne sont qu’anecdotiques, même s'ils sont autant d'épreuves à franchir.

Un tableau, une musique peuvent engendrer une émotion.

Pourquoi? D'où vient cette émotion?? Car l'émotion a une signification, elle signifie libération intérieure, elle signifie mélancolie, bien être ou mal être ; elle peut avoir tant de significations différentes et ces significations ne sont même pas semblables aux mots avec lesquels on les désigne car les mots sont très limités.

Inspire profondément et dis moi ce que tu ressens à ce sujet.

Après inspiration, je ressens d'abord la peur de m'être trompé, puis la colère d'avoir craint d'avoir eu tort (car il ne faut pas craindre de s'être trompé, mais craindre de ne pas être capable de changer d'avis) et enfin, la tristesse de n'avoir pu ébranler, où ne serai-ce que tu faire légèrement douter de tes convictions.

Mais au final, les émotions ne sont que des réponses codifiées face à certains événements. On peut les comparer à des préjugés.

Par exemple, la vue d'un incendie entraine la peur, qui entraine la fuite, qui entraine, avec de la chance, la survie.

Pour moi, la vie ne se perd pas, son essence reprend une nouvelle forme.

Je pense que la capacité à pensé, s’éteint avec la mort. La fin du corps, c'est la fin de l’esprit.

La Terre est un navire qui coule, lentement mais surement, l'homme est le seul à pouvoir sortir les canots de sauvetage. Sans lui, toute vie disparaitra.

L'homme doit-il aborder un autre navire jusqu'à le souiller des mâts à la coque comme il l'a fait pour la Terre? Cela n'a pas de sens. Une vie digne de ce nom est synonyme d'expansion et non de destruction. L'être humain ne vit pas, il s'enferme dans des idéologies matérialistes et illusoires qui le pousse à l'accumulation de richesses et de statuts jusqu'à sa mort. Cela n'a rien à voir avec la vie, d'un point de vue naturel.

Peu importe de savoir si l'homme va ou non détruire la Terre, de toute façon, pour elle, le temps est compté. Mais les enfants de la terre, toutes les formes de vie, dont l'homme fait partie, peuvent-être sauver. Effectivement, pour ça, comme la science, la société doit évoluer.

Je comprends ton point de vue. L'homme est le plus puissant des animaux, pour cette raison, c'est le plus dangereux pour la vie et la Terre. Mais comprend alors mon opinion : étant le plus puissant des animaux, il est donc le mieux qualifier (voir le seul), pour protéger la vie et la Terre (du moins le plus longtemps possible).

Je n'utilise cet axiome que pour simplifier ma phrase.

En fait, je pense qu'il n'y a pas de départ. J’adhère à la théorie du cycle big-bang - big-crunch, qui se poduirait depuis toujours et pour toujours (même si ça ne me convient pas totalement).

Si tu préfères, tu peux remplacer ''la première'', par ''l'action A'', qui serait la première action du dernière big-bang ayant eu lieu. Bien sur, elle-même dépend d'une action ultérieur.

L'ordre des choses est celui de leur enchaînement de causes à effets, d'accord. Mais l'énergie primordiale qui est synonyme d'éternité, d'infinité, est aussi signifiante. Sinon, elle ne donnerai lieu à rien, rien ne se manifesterait. Regarde autour de toi ce que perçoivent tes sens. C'est très riche! Et tout ce qui a une signification dans ce microcosme, a une signification au niveau macrocosme, signification qui nous échappe et que notre mental ne peut pas forcément cerner si nous sommes en dehors.

''Regarde autour de toi ce que perçoivent tes sens. C'est très riche!''

C'est surtout très subjectif.

J'admets que certaines notion nécessiteront encore nombre d'études pour être totalement cernées. Mais si l'on veut rester rationnel, une chose semble certaine : la matière, l'énergie, et les lois qui les gouvernent, n'ont aucune signification. Ce sont des faits bruts.

Jusqu'à preuve du contraire, la Terre est la seule planète abritant la vie. Il est possible qu'une vie existe ailleurs, mais le principe de précaution (terme à la mode, je sais), impose de faire comme si la Terre était l'unique lieu de vie. Malheureusement, notre planète a une durée de vie limitée. On peut, par exemple, prendre la fin du soleil comme la fin de la Terre.

Or, sur cette Terre, la seule espèce capable d’innovation, c'est l'espèce humaine. Nos capacités d’évolution technologique nous permettent de dépasser l'évolution génétique. L'homme est le seul être qui peut permettre à la vie de survivre à la Terre, et ce ne serait que le premier pas.

La disparition de l'homme serait une catastrophe pour la vie, peut-être même son arrêt de mort.

Ow, mais je croyais que rien ne se perdait?

Rien ne se perd. Avant la mort, la matière et l'énergie sont combinées sous une forme vivante. Après la mort, elles sont combinées sous une forme non vivante.

Pas de perte, juste une transformation.

En passant, ça me fait vraiment bizarre d'imaginer que la vie ne puisse exister que sur Terre, mais bon...

Je serai étonné que la vie n'existe que sur Terre, mais en attendant, rien ne prouve formellement, qu'elle existe ailleurs. Pour cette raison, je parle comme si la Terre était seule lieu de vie, et l'humanité seule source d’innovation technologique.

L'être humain détruit la Terre est c'est bien plus grave que tout le reste... En fait la Terre s'en fout, il ne lui faut pas grand chose pour se débarrasser de nous. Un peu comme une peau se débarrasse naturellement d'une épine. Là où c'est grave, c'est que l'humain s'auto détruit et il n'y a rien d'autre dont il soit capable. Les capacités d'évolution technologiques sont son poison.

''La Terre s'en fout''. Sans conscience, évidement qu'elle s'en fout ^^.

Entre l'homme est la Terre, c'est l'homme qui doit survivre. La Terre est condamnée, de façon certaine par la fin du soleil, et de divers autres façons (un météore par exemple). La doxa voit en l'humain le cancer de la Terre. Face à cela, je dis que l'homme est le seul moyen de sauver la vie qui a réussi à croitre sur cette planète. L'homme peut affronter l’espace, il pourra changer de monde, apportant ainsi avec lui un maximum de biodiversité. La Terre est un navire qui coule, lentement mais surement, l'homme est le seul à pouvoir sortir les canots de sauvetage. Sans lui, toute vie disparaitra.

Quand à l’autodestruction de l'homme, elle est réelle. Pour qu'elle s'arrête, les hommes devrait-être unis, et tournés vers un idéal commun. Sauver la vie.

Je pense que l'interprétation des symboles est aussi fiable que la numérologie. Quand on veut trouver des correspondance, on en trouve.

Une fois j'ai rêvé des pyramides. A côté, il y avait un gros nounours qui faisait la taille des pyramides.

Dans le file d'une discussion j'en avais parlé à quelqu'un, la personne m'a dit.. "mais.. tu ne savais pas que les pyramides avaient été construites selon la position de la grande ours?" (ou quelque chose dans le genre) ben non je savais pas...

Une autre fois je me suis endormi avec une musique de métal finlandais dans les oreilles.

J'ai fait une paralysie du sommeil.

Et j'étais à moitié dans un rêve, car au dessus de moi, il y avait des corps qui gisaient et me tombaient dessus. Une main pourrie m'a effleurée le visage et m'a réveillé.

Comme je sentais qu'il y avait un lien entre la musique et ces visions, j'ai regardé les paroles.

Le titre finnois signifiait quelque chose comme "cadavres" et les paroles n'en disaient pas moins...

Voilà, des exemples pour te prouver qu'il ne s'agit pas de chercher des correspondances à tout prix, mais que ces correspondances sont évidentes pour qui connait le sujet.

Et Jung connaissait son sujet. Ce n'est pas un gourou naïf, c'est un psychiatre, un chercheur... Et pour comprendre le sujet, le lire vaudrait mieux que d'interpréter mes paroles, car en attendant on dirait que je t'ai donné une vision faussée du truc.

Je crois qu'il existe un inconscient collectif, mais il est basé sur des expériences communes. J’essaierai effectivement de lire Jung, mais c'est un domaine où il y a beaucoup de théorie et peut être encore beaucoup d'erreur. (Le cas de Freud est l'illustration parfaite).

Au sujet des symboles, je dois dire que tu ne m'as pas convaincu.

En prenant l'exemple de la pyramide et de l'ours, je peux te dire que je trouve une autre explication que celle de la construction selon la grande ourse. Ourse et pyramide sont, chacun pour une culture différente, un fort symbole de puissance.

Si à nous 2 nous avons déjà 2 explications pour un seul couple de symbole, combien d’interprétations peut on y trouver réellement? Et, au delà de ça, il y en a t' il une de correcte?

Il semble qu'il y a des sujet sur lesquels nous ne pourrons nous convaincre l'un l'autre.

De plus, il n'est pas nécessaire d'orienter les actions des hommes par une ''notice'', étant donné que leurs actions sont déterminées par la première.

Y'a t-il seulement une première?

Je n'utilise cet axiome que pour simplifier ma phrase.

En fait, je pense qu'il n'y a pas de départ. J’adhère à la théorie du cycle big-bang - big-crunch, qui se poduirait depuis toujours et pour toujours (même si ça ne me convient pas totalement).

Si tu préfères, tu peux remplacer ''la première'', par ''l'action A'', qui serait la première action du dernière big-bang ayant eu lieu. Bien sur, elle-même dépend d'une action ultérieur.

Non, malheureusement, tout le monde n'est pas d'accord. Certains pense que l'homme, avec sa capacité à modifier, à dominer, son environnement, est une aberration de la nature, qu'il doit disparaitre pour protéger la vie (alors qu'il semble-être le seul à pouvoir la protéger, mais bon).

Il est le seul à la protéger de qui, de quoi?

Il est le seul en tous cas à pouvoir réduire les dégâts même s'il est trop tard.

Peut être que le moyen le plus rapide serait de disparaître totalement, ce sera peut être son dessein pour ce qu'il a causé.

Jusqu'à preuve du contraire, la Terre est la seule planète abritant la vie. Il est possible qu'une vie existe ailleurs, mais le principe de précaution (terme à la mode, je sais), impose de faire comme si la Terre était l'unique lieu de vie. Malheureusement, notre planète a une durée de vie limitée. On peut, par exemple, prendre la fin du soleil comme la fin de la Terre.

Or, sur cette Terre, la seule espèce capable d’innovation, c'est l'espèce humaine. Nos capacités d’évolution technologique nous permettent de dépasser l'évolution génétique. L'homme est le seul être qui peut permettre à la vie de survivre à la Terre, et ce ne serait que le premier pas.

La disparition de l'homme serait une catastrophe pour la vie, peut-être même son arrêt de mort.

En ce qui concerne Jésus, à l'image de tous les gourous, il a soit transmit ''sa vérité'', comme tu le dis, ce que j’appellerais son délire, ou sa folie; soit créé de toute pièce, en se basant sur le judaïsme de son enfance, un moyen de contrôle.

Je ne vois rien de négatif ou qui pousse au contrôle dans ses enseignements (bien que je ne les connaisse pas plus que ça.....) et à quoi bon s’enorgueillir d'être suivi par des foules, si c'est pour finir dans l'humiliation d'une crucifixion?

La célébrité semble pourtant un but très recherché, encore de nos jours. L'homme célèbre a des passes droits, c'est incontestable. La célébrité est, à elle seule, un puissant moyen de contrôle. Quand à la crucifixion, je doute que Jésus s'y attendait.

Cela dit, à mes yeux le Christ est un archétype: celui de l'homme accompli. Celui qui suit sa voie, son rôle sans se soucier des conséquences, à l'inverse de 99,99% d'entre nous qui suivons les normes et le préjugés de la société.

Tu te rends compte de ce que cela devait être, à cette époque, de se mettre entre une prostituée et ses accusateurs, et de dire "que celui qui n'a jamais pêché lance la première pierre" ?

Il fallait quand même une sacrée liberté de pensée que nous n'avons pas tous, mais aussi du cran, et une inspiration bienfaisante.

Les gens qui deviennent gourous sont des être hors-normes, c'est évident. C'est ça qui leur procure leur charisme, leur autorité morale. Ça ne fait absolument pas d'eux des gens à l'inspiration bienfaisante. Car finalement, le culte de Jésus est un culte de la personnalité, de la même veine que ceux qui ont supporté Hitler, Mussolini, Staline, Lénine...

Leurs formes diffèrent et prenne l'apparence de la culture, car l'expression porte toujours la teinte de la culture dans laquelle elle se manifeste. Mais le fond est, ni ex nihilo ni puisé dans la culture, il est puisé dans la source; il est ressenti à travers des rêves, par exemple.

Cela me rappelle une histoire que Jung racontait dans un de ses livres. Il interprétait les rêves d'une petite fille, des rêves très complexes. Et au bout d'un moment, il s'est rendu compte que ces rêves reproduisaient le schéma très complexe d'une métaphore de la Bible, ou de la kabbale, en tous cas quelque chose dont très peu de gens entendent parler (aucun doute sur le fait que ni la petite fille, ni les parents n'en avaient connaissance).

C'est à partir de ce genre d'expérience répété que Jung a cerné le principe d'inconscient collectif.

Il m'est arrivé aussi de voir dans mes rêves (mais encore faut-il s'y intéresser, et chercher à les comprendre) des symboles liés entre eux et que je ne soupçonnais même pas.

La source !

Le rêve n'est sans doute pas autre chose qu'un moyen, pour le cerveau, de relâcher la pression. Ce n'est sans doute pas un moyen de communiquer avec la noosphère.

Je pense que l'interprétation des symboles est aussi fiable que la numérologie. Quand on veut trouver des correspondance, on en trouve.

Je doute de pouvoir te rejoindre sur ce point.

Il s'agit de comprendre qu'un schéma, un archétype, un élément qui est présent à un niveau sera présent à tous les niveaux.

Je vais encore prendre une métaphore:

Tu veux monter ton étagère Ikea que tu viens d'acheter (ah ben ça démystifie tout d'un coup! :smile2:)

Il y a un moment où il faut visser une grande planche verticale dans celle en dessous, orizontale.

Ce moment là est le "schéma, l'archétype, l’élément" enfin bref, c'est le truc, que l'on va retrouver à tous les niveaux:

- il est sur la notice, avec des inscriptions noires sur blanc qui forment un langage que tu es censé comprendre (sinon, tourne la page)

- il est présent en tant que matière, il correspond à la planche et aux différentes visses

- il est dans la dimension de l'action, lorsque tu vas toi même suivre la notice pour poser et visser cette planche

- il est enfin dans la finalité, cette planche verticale qui va soutenir toutes les autres

Ainsi on en revient à Dieu ou l'ordre de l'Univers

Dans cet ordre, qui est en quelques sortes la "notice" il y a une vibration, une énergie qui a pour signification "savoir relatif au maintien de l'ordre des lois de l'Univers chez les êtres humains doués de libre arbitre", cette énergie qui a une signification, est dans l'arbre infini des possibles vérités (et non pas de toutes les conneries possibles).

Ainsi, cette énergie tirée de la notice va se manifester quelque part sur Terre car elle doit se manifester, c'est là sa raison d'être, comme c'est la raison d'être de tout schéma, de tout archétype: se manifester.

Ah ouais ... donc pour toi Dieu c'est une notice !

Je plaisante, bien sur.

Mais là par contre, tu donnes une fois encore une volonté au destin : ''c'est là sa raison d'être''.

De plus, il n'est pas nécessaire d'orienter les actions des hommes par une ''notice'', étant donné que leurs actions sont déterminées par la première.

Je comprend ton point de vue, mais je pense que tu donnes à l'univers une dimension qu'il n'a pas.

Eh bien, pour ma part, je pense qu'une loi n'est vraie que si elle est stable, applicable en toute circonstance, éternelle... Ainsi la loi de cause à effets ne laisse aucune place aux hasards de la chimie.

Tout a fait. Le hasard n'est dû qu'a notre méconnaissance de certaines lois.

Je pense que pour que la vie perdure, il ne faut compter que sur l'homme. Nous devons donc utiliser au mieux les ressources disponibles.

Tout le monde est d'accord avec ça, si la moitié des gens qui partageaient ces pensées faisaient des actions dans ce sens nous pourrions déjà être tranquilles!

Non, malheureusement, tout le monde n'est pas d'accord. Certains pense que l'homme, avec sa capacité à modifier, à dominer, son environnement, est une aberration de la nature, qu'il doit disparaitre pour protéger la vie (alors qu'il semble-être le seul à pouvoir la protéger, mais bon).

Ces mythologies ont étaient crées pour être présentées comme des vérités, non comme des fables (même si ceux qui les ont créées voulaient sans doute influencer les esprits de leurs contemporains à leur avantage).

Je pense qu'on les voit ainsi car elles ont été reprises par maintes personnes et transformées à maintes reprises. Le Christ a présenté ses propos comme SA vérité, sous entendu "qui aime me suive" ; il n'a jamais lancé de croisades ni créé l'inquisition.

Derrière les mythologie il y a la volonté d'exprimer une pensée profonde et inconsciente. Chaque mythologie est relative à la culture qui l'a vue apparaître, la mythologie nordique est plutôt crue et franche, les mythologies gréco romaines sont peut être plus 'raffinées',...

En ce qui concerne Jésus, à l'image de tous les gourous, il a soit transmit ''sa vérité'', comme tu le dis, ce que j’appellerais son délire, ou sa folie; soit créé de toute pièce, en se basant sur le judaïsme de son enfance, un moyen de contrôle.

Quand au mythologies, de la même manière que le christianisme, elles sont effectivement basées sur les caractéristique de la société qu'elles ciblent. Leurs créateurs ne puisent pas l'inspiration ex nihilo.

Il n'y a pas de vérité à attendre d'une religion.

Il faut que nous fassions la distinction entre

Volonté consciente, choix mûrement réfléchis, comme notre conscience nous permet d'en faire ; et

Volonté qui se manifeste naturellement par "vibration", comme une harmonique, comme une volonté innée et inconsciente

J'emploie le mot volonté qui n'est peut être pas correct ici mais je pense que tu comprendras.

Toute chose a sa correspondance dans chaque domaine, chaque dimension, chaque monde

Ainsi les lois de l'univers s'expriment à travers la matière dans les lois de la physique

Et dans la dimension de la conscience des humains, elles se sont exprimés à travers des hommes (comme le Christ-cela reste une supposition)

Car si bien les animaux sont guidés par leur instinct et restent généralement dans le cadre de ce qui leur correspond, l'être humain s'en est éloigné...

La volonté nécessite une conscience, plus ou moins bonne, de l’environnement. Certain y ajouterai une conscience de soi, mais je pense que les animaux qui en sont dépourvus, ont tout de même une forme de volonté.

Comme tu le dis, la seconde signification de la volonté, doit sans doute être définie par un autre mot que ''volonté''.

Pour la suite par contre, tu m'as perdu je crois :blush:...

Par exemple : qu'est ce que la dimension de la conscience humaine?

Ha non ! Je ne serais effectivement pas d'accord. Les maladies ont des causes définies, que se soit des virus, des bactéries, des tares génétiques...

Alors pourquoi, tout autour de nous y'aurait-il une loi de cause à effet très stricte... Et d'un coup, des maladies qui seraient là mais sans cause précise? (parce qu'une tare n'a aucune cause stricte et déterminée, dans ton sens)

Les virus sont des formes de vie. Ils sont présent pour les mêmes raisons que les autres formes de vie. Leurs but n'est même pas de fragiliser les autres vie, c'est juste la façon dont ils vivent.

Pour les mutations génétiques, je peut présenter une ébauche d'explication, mais mon domaine de compétence étant plus la chimie que la biologie, je vais devoir faire une analogie (sans doute ennuyeuse) .

Un bon nombre de réactions chimiques se font de manière incomplète. Des produits non désirer sont créés, des réactifs ne réagissent pas totalement... Ce sont les résultat des lois de la chimie. De la même manière, les lois de la génétiques font que certains gènes (une minorité) naissent difformes.

Tout comme les réactions chimique se passent plus ou moins bien selon les facteurs en présence (T°, Pression ...), le phénomène créations de gènes subi des facteurs qui peuvent l’altérer (mais là, je ne peux pas les citer, je ne les connais pas).

Une tare génétique a donc aussi des causes, mais je ne peux les déterminer (la science elle-même ne les a peut-être pas encore déterminé). Le lien de cause à effet n'étant pas mis en évidence, même s'il existe, on parle de hasard (mais je crois qu'on à déjà parler de hasard tous les deux ^^).

De nombreuses divergences entrainent la destruction de ressources, hors on ne peut le permettre.

Je crois que je vois ce que tu veux dire, mais si on suit les principes que j'ai exprimé plus tôt, alors la destruction ne peut exister en ce sens puisqu'il y a le respect de ce qui vit avant tout (le "respect de la création").

Je pense que pour que la vie perdure, il ne faut compter que sur l'homme. Nous devons donc utiliser au mieux les ressources disponibles. La vie est apparue une fois, rien ne dit que ça se reproduira.

Donc Dieu facilite l’acquisition de certaines idées. Dans ce cas, il faut l'utiliser comme une fable, pas comme une vérité.

N'est ce pas la raison pour laquelle les mythologies et les livres sains ont été écrits?

Ils n'ont rien de très éloignées des fables.

Mais peut être l'Univers a t-il rendu ces fables réelles, de sorte que le Christ (et tout ses copains) ait réellement existé afin que les principes qui permettent son bon fonctionnement soient exprimés.

Ces mythologies ont étaient crées pour être présentées comme des vérités, non comme des fables (même si ceux qui les ont créées voulaient sans doute influencer les esprits de leurs contemporains à leur avantage).

''Mais peut être l'Univers a t-il rendu ces fables réelles, de sorte que le Christ (et tout ses copains) ait réellement existé afin que les principes qui permettent son bon fonctionnement soient exprimés.''

L'univers ne fait pas quelque chose pour autre chose. Sinon il a une volonté et est un but.

Rien n'indique, et encore moins ne prouve, son existence. C'est sans communes mesures avec les théories scientifiques. C'est une notion ''crée'' par la religions, pas une loi ''connue'' par les religions. On connait la réalité, on ne la crée pas.

Parce que la connaissance spirituelle ne se fait pas par analyse et travail du cerveau gauche, mais du droit: le cerveau intuitif, qui voit les choses dans son ensemble. Je sais, je ressens du plus profond de mon être que le karma est une réalité. Je n'ai pas besoin de preuve, on ne me l'a pas inculqué par éducation, j'ai lu ce principe et il a résonné en moi comme une réalité.

Après, que tu n'y crois pas ne me dérange pas. Mais c'est bel et bien une loi, exprimée par les religions. Tu sais, j'ai moins de raisons de croire aux lois scientifiques (dont le raisonnement et les calculs me dépassent bien souvent) qu'à des lois que je ressens profondément en moi. Encore une fois, le cheminement est individuel.

Moi, j'ai besoin de preuves.

La différence entre les théories scientifiques et les ''lois'' religieuses, c'est qu'on peut vérifier les première par expérience.

Enfin, là dessus, je doute que l'on arrive à se convaincre l'un l'autre ^^.

1-Le fait que tout ce qui se passe soit déterminé ne signifie pas qu'un Dieu à établi un plan. C'est le fruit de la première action. C'est une suite logique d’événement qui a entrainée notre existence. Pas une volonté.

Peu importe l'interprétation que nous faisons des choses avec nos mots: Dieu, ou l'Univers, implique une loi que l'on peut considérer comme une volonté au sens, ou cela a (justement) un sens préétablit contre lequel nous ne pouvons nous opposer. Nous pouvons dire que le fait que toute vie ait une fin, soit le fruit d'une volonté, non pas d'une volonté consciente et personnifiée, mais une volonté au sens de: c'est un choix irrévocable de la nature (ou de Dieu :smile2:).

Justement, je ne pense pas qu'il y ai eu un but choisit. Il y a un destin (un endroit ou on arrive), mais pas un but (un endroit ou on doit arriver).

2-Les espèces dangereuses pour l'homme sont nées de la même source mais doivent-être éliminées (au mieux gardées pour études) : Exemple, la variole.

Nous sommes d'accords pour dire que tout est enchaînement de causes à effets.

Tu ne seras peut être pas d'accord pour dire que les maladies sont des expressions physiques de choses manifestées dans les esprits, mais c'est mon point de vue.

Tout ce qui est en haut est en bas, tout ce qui est dans la "dimension" du mental, doit se manifester sous une forme physique. La maladie est ainsi.

Ha non ! Je ne serais effectivement pas d'accord. Les maladies ont des causes définies, que se soit des virus, des bactéries, des tares génétiques...

3-Si les divergences sont à bannir, c'est qu'elles sont dangereuses pour l'homme.

Il ne s'agit pas de les bannir, mais de prendre conscience qu'elles ne divergent que dans leur apparence.

De nombreuses divergences entrainnent la destruction de ressources, hors on ne peut le permettre.

Tout ce que tu viens d'avancer peut-être acquis sans l'idée de Dieu. Celle-ci est belle est bien inutile.

L'eau peut être acquise sans robinet. Il n'empêche que je serais bien emmerdé si je n'avais pas de robinet chez moi.

Donc Dieu facilite l’acquisition de certaines idées. Dans ce cas, il faut l'utiliser comme une fable, pas comme une vérité.

Vous avez mon témoignage que Dieu est vivant, c'est déjà beaucoup.

Alors tes arguments ne sont pas fondé.

Si je vient ici dire que j'ai fait la connaissance d'un extra-terrestre sans dire ce que j'ai vu ni comment il était, je suis un menteur.

Exactement.

On ne peut prendre la parole d'un homme pour preuve. Il peut se tromper et il peut mentir.

---

Il y a des lois de l'univers que nous ne connaissont pas, c'est indéniable. Par contre, j'aimerais que tu me cites des lois connues par des religions et pas par la science. Je doute qu'il y en ai.

Le karma, par exemple? Je doute que tu n'y ai pas pensé j'attends donc de voir en quoi la réponse ne convient pas à ce qui a été dit plus tôt pour toi.

Rien n'indique, et encore moins ne prouve, son existence. C'est sans communes mesures avec les théories scientifiques. C'est une notion ''crée'' par la religions, pas une loi ''connue'' par les religions. On connait la réalité, on ne la crée pas.

Le mot "Dieu" a autant de réalité que le mot "Univers" : c'est un mot

L'important est ce qu'il implique.

L'univers ainsi que Dieu peuvent impliquer l'éternité, l'infini, le fait que les lois de ces ensembles prédominent sur le reste.

Il n'y a aucune raison de prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me demandais de prouver l'existence des parents d'un enfant. Forcément il a des parents puisqu'il est né! Mais certaines personnes ne pourraient pas prouver leur existence.

''L'univers ainsi que Dieu'' : Tu tiens donc l'univers et Dieu pour 2 notions distinctes.

Pour toi, Dieu serait le père de l'univers. Pour moi, l'univers n'a pas de père. Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas né, il a toujours été, tu parles toi même d'éternité.

L'idée de Dieu existe, mais elle est inutile, voire nuisible.

Voici une liste non exhaustive et tout à fait subjectif des choses pour laquelle l'idée de Dieu est utile.

1- Comprendre que nous ne sommes pas là par hasard, mais que nous faisons partie d'un plan très vaste

2- Comprendre que chaque être vivant mérite notre respect, et notre protection puisque chaque être est né de la même source

3- Ainsi, toute haine, toute divergence est futile car nous sommes tous nés de la même énergie, il est auto destructeur de chercher à se battre pour une quelconque terre, une quelconque idée... chaque être reflète notre réalité

4- Comprendre que cette réalité, la réalité de ce que nous sommes (et non ce à quoi nous nous sommes identifiés sur Terre) perdurera à jamais, car rien ne se perds, et l'énergie qui nous a mis au monde servira d'autre desseins ou poursuivra sa route.

etc.

1-Le fait que tout ce qui se passe soit déterminé ne signifie pas qu'un Dieu à établi un plan. C'est le fruit de la première action. C'est une suite logique d’événement qui a entrainée notre existence. Pas une volonté.

2-Les espèces dangereuses pour l'homme sont nées de la même source mais doivent-être éliminées (au mieux gardées pour études) : Exemple, la variole.

3-Si les divergences sont à bannir, c'est qu'elles sont dangereuses pour l'homme.

4-L'idée de Dieu n'est pas nécessaire pour comprendre que dans le système univers, rien ne se perd et rien ne se crée.

Tout ce que tu viens d'avancer peut-être acquis sans l'idée de Dieu. Celle-ci est belle est bien inutile.

Qu'entends tu réellement par mysticisme?

Le mysticisme, c'est un comportement, un mode de pensé, majoritairement influencé par le religieux.

Car à mes yeux il y a des lois de l'univers, que nous ne connaissons pas encore et que la science n'est pas tout à fait prête à découvrir, mais que d'anciennes religions connaiss(ai)ent.

Il y a des lois de l'univers que nous ne connaissont pas, c'est indéniable. Par contre, j'aimerais que tu me cites des lois connues par des religions et pas par la science. Je doute qu'il y en ai.

Voir les choses de la manière la plus mathématique qui soit, ou la plus mystique, n'est que jongler entre deux extrêmes que sont la vision du cerveau droit et celle du cerveau gauche.

Le cerveau gauche correspond à la vision de l'Univers=la science et ses lois.

Je reprends wikipedia: cerveau gauche:

• On le dit analytique, logique, mathématique, séquentiel.
• Il fonctionne de préférence à partir du détail, il s'en sert pour aller vers la complexité.

Le cerveau droit correspond à la vision de Dieu=ses commandement, son "règne", sa volonté.

cerveau droit:

• On le dit analogique, empirique, intuitif.
• Il fonctionne plutôt sur la globalité, l'expérience et l'erreur, la déduction.
• C'est le siège préférentiel du traitement de l'image et de la communication non verbale

---

Est ce que cela vous parle?

Il est avéré que chacun a généralement une préférence pour l'utilisation d'un cerveau ou de l'autre. Concernant les questions métaphysiques, l'utilisation du cerveau droit amènera à une réponse teintée de mysticisme, et celle du cerveau gauche à une réponse scientifique.

Les deux réponses ne sont ni totalement justes, ni totalement fausses.

En fait, les ''2 cerveaux'' fonctionnent toujours ensemble, quand il sont utiliser pour la science.

-Le cerveau gauche permet l'élaboration de théories mathématiques, celle-ci doivent-être vérifiée par l'expérience.

-Le cerveau droit doit permet l'observation de fait, ceux-ci doivent-être expliqués par des lois mathématiques.

Tu montres ici comment l'idée de Dieu peut exister, mais pas la réalité de Dieu.

L'idée de Dieu existe, mais elle est inutile, voire nuisible.

Désolé Genesiis, mais la manière dont tu te défends, en détournant clairement mes propos, m’incite à croire que mon raisonnement est juste.

Prenons un exemple pour illustrer tout ça.

lionkori : Il utilise la même méthode que la plupart des textes, dits, sacrés : il parle par énigme.

-Ça permet d'attirer un maximum de personne, car elles trouvent chacune la signification qui leur plait à ces paroles.

genesiis : (voir plus haut) De plus, je ne cherche pas à attirer quique ce soit où que ce soit. A moins que vous considériez qu'une plus grande compréhension (conscience) soit un lieu.

Je doute franchement que tu ais crû une seule seconde que je parler d'attirer dans un lieu. Tu tentes juste, de manière bien malhabile, de détourner le problème.

Au fait, quand tu dis

Egoïstement je donne tout ce que je peux donner à des inconnus qui eux ne m'apportent pas grand chose. Considérez celà comme un avertissement.

de quoi veux tu nous avertir ? Tu vas nous priver de tes lumières?

Maintenant, tu m'excuseras, mais certains semblent avoir des idées et être capable de les soutenir par la raison. Je vais plutôt m’intéresser à ceux là. Mais si tu veux vraiment débattre de fond, notre discussion n'est pas terminée.

---

Dieu, est ce qui nous fait vivre, l'énergie de vie dans laquelle nous baignons depuis toujours et à laquelle nous n'accordons plus d'importance car elle est présente inconditionnellement.

Elle est en toute chose mais dans cette société nous avons appris à distinguer les différences, les individualités, ainsi nous ne voyons pas l'essence unique qu'il y a derrière.

Selon toi, toutes les choses que l'on voit comme individuelles, font parties d'un tout. Je suis plutôt d'accord, l'univers est un système.

Pourquoi alors l'appeler ''Dieu'' ? Ce terme donne une volonté propre à l'énergie et la matière qui compose (apparemment depuis toujours) l'univers. Comment en es-tu arrivé à cette conclusion?

La volonté propre est celle des lois de Dieu, entre autres celles de la physique.

Je l'appelle Dieu tout comme je pourrai l'appeler Univers, Source, Jéhovah, Allah, Brahman, mais il ne s'agit pas d'un être qui porte un nom, il s'agit d'un principe. Les noms sont propres aux cultures, bien que les religions finissent toujours par transformer ce qui à l'origine a été justement perçu - en quelque chose de personnifié, comme un Dieu qui punirait, par exemple.

Il n'y a que l'univers et ses lois. En introduisant le mot ''Dieu'', tu prends le risque d'ajouter une part de mysticisme à ta thèse.

Je pense qu'il faut laisser ce terme au croyant.

Ce qui compte, ce n'est pas tant la véracité ultime, c'est l'intérêt pratique que l'on tire de cette théorie. La science n'est pas fiable à 100% mais ses théorie permette de construire et fabriquer des chose extra-ordinaires, croire en dieu ne permet pas tout ça...

Ce n'est pas la science qui parle de morale ou d'équité et de justice... passer à côté du fait que les religions ont apportés beaucoup à l'humanité ne fait que montrer toute votre partialité... celui qui dirait avoir décrit et savoir ce que vaut une pièce de monnaie alors qu'il ne verrait et ne s'en tiendrait qu'à une seule de ses faces.

Occulter volontairement des faits c'est s'en retourner vers l'obscurantisme... et c'est ce qui colle le plus à l'athéisme moderne à mesure que l'on s'éloigne du siècle des lumière.

Je ne vois vraiment pas ce que les religions ont apporté à l'Homme, que les sciences sociales ne peuvent apporter. La morale, l'équité et la justice sont des notions nécessaire à la vie en société. La raison suffis à les définir, la religieux n'est alors pas nécessaire.

Exemple, la charité, valeur chrétienne. Le chrétien donne de quoi manger au SDF, il espéré ainsi renforcer ces chance d'atteindre le Paradis. L'athée donne de quoi manger au SDF, il espère ainsi éviter que celui-ci devienne un criminel. Les 2 ont alors accompli le même acte, avec ou sans religion.

Je suis désolé La Folie, mais les religions n'ont apportées à l'humanité que des monuments historiques.

Explique, tu peux pas parler normal stp

Je crois que on a à faire à un être supérieur!

On arrivera jamais à décoder son message.

On a besoin d'un interprete pour décoder son message

Qqun peut nous aider?

Non, Genesis ne peut parler clairement.

Il utilise la même méthode que la plupart des textes, dits, sacrés : il parle par énigme.

-Ça permet d'attirer un maximum de personne, car elles trouvent chacune la signification qui leur plait à ces paroles.

-Ça permet aussi d'éviter la critique, car si un sens donné à ces paroles donne tort à l'aauteur, il peut dire qu'un autre sens était recherché.

-Enfin, cette méthode permet de cacher un manque de fond criant, derrière une forme sophistiquée.

---

"Non, je n'ai absolument aucune idée de ce qu'est l'eau, dit le poisson.

Pourquoi cette question? Vous l'avez rencontré?"

Je ne peux préciser cette métaphore qui ne peut être plus claire étant donné le sujet :)

Une métaphore peut toujours être expliquée plus clairement, à moins d'utiliser la méthode de Génésis, c'est à dire, n'avoir rien à exprimer.

Quand au sujet, c'est ''je crois en l'humain''. J'y rajouterai, car c'est le premier poste de Empireofthesun, ''Dieu c'est nous''.

Ta thèse est : Dieu a tout créé, et il est tout.

Je vais avancer une ébauche d'explication sur ta métaphore, un peu pour te prouver qu'une métaphore s'explique, et beaucoup pour voir si j'ai saisi ce que tu dis :

->L'eau c'est l'univers, donc pour toi Dieu. Le poisson c'est l'humain. Il vit dans Dieu sans jamais l'avoir rencontré.

Là, je ne vois pas en quoi cette métaphore défend ta thèse. Je te demandes donc, à nouveau, de la clarifiée

---

Ce n'est pas parce qu'on pense qu'un dieu à créé tout ce qui est, que ce dieu est dans tout ce qui est. Je ne vois vraiment pas comment tu démontres ton hypothèse.

Rien ne se perd, rien ne se créée, tout se transforme. C'est pourtant une vérité que tout le monde connaît.

"Dieu" (ou "l'énergie primordiale") ne peut créer à partir de rien... sinon de lui (d'elle)-même!

Pourquoi alors l'appeler ''Dieu'' ? Ce terme donne une volonté propre à l'énergie et la matière qui compose (apparemment depuis toujours) l'univers. Comment en es-tu arrivé à cette conclusion?

Vous n'utiliser pas les mêmes bases de discussion. Girl-magie cherche une réponse rationnelle, tandis que Genesis ne peut prouver ses dire que par son expérience personnelle. Je doute que l'un arrive à convaincre l'autre du bien fondé de sa thèse. Pourtant, une chose est sur : il n'y a qu'une vérité.

---

d'un point de vue religieux, dieux n'est ni bon ni mauvais il est un tout, il est le début et la fin , il à créer l'univers dans son ensemble et est en toute chose ainsi qu'en nous même.

cela ne veut pas dire que l'homme est un dieu mais que dieu est en chacun des hommes.

De quel point de vue religieux parles-tu? Du point de vue catholique ''Dieu est amour'', il est donc bon.

''cela ne veut pas dire que l'homme est un dieu mais que dieu est en chacun des hommes''

Ce n'est pas parce qu'on pense qu'un dieu à créé tout ce qui est, que ce dieu est dans tout ce qui est. Je ne vois vraiment pas comment tu démontres ton hypothèse.

---

"Non, je n'ai absolument aucune idée de ce qu'est l'eau, dit le poisson.

Pourquoi cette question? Vous l'avez rencontré?"

Précises ta pensée, si tu le veux bien.

Exterminons l'humain et remplaçons le par :

LES ANIMAUX !

Les humains sont, jusqu'à preuve du contraire, l'unique espoir de perpétuer la vie.

Donc, selon toi, l'un des critères qui défini le con, est qu'on ne peut parler avec lui.

Pourquoi demander si l'on doit parler aux cons, si tu penses qu'il est impossible de le faire. Autant demander si l'homme doit respirer sous l'eau sans appareillage...

Je parlais de gens profondément cons, qui ne veulent pas changer.

Un exemple.

Le fils de mon amie est partie avec sa pouf à Venise. Ils n'ont pas voulu faire de la gondole parce que c'est trop cher ! C'était de l'arnaque pour eux.

Autant rester chez soi si c'est pas pour faire le principal d'une sortie.

Ils n'ont pas du tout visiter par l'eau, ce sont des cons point barre.

Donc, s'ils sont cons c'est qu'ils n'ont pas les mêmes choix de vie que toi (notamment, sur le point important des divertissement). Qui es tu pour juger de quel manière le fils d'une ami et ''sa pouf''(je passe sur l'insulte gratuite, teintée peut-être de jalousie) doivent dépenser leur temps et leur argent ?

Ou alors, s'ils sont cons c'est qu'ils ne veulent pas changer. Mais dans ce cas, tu dois admettre que ''ce sont des cons point barre'', dénotant un refus total de changer d'opinion, nous donne un indice sur l'adjectif que t'attribuait quelqu'un, qui pense que refuser de changer est l’apanage des cons. Je ne dis pas que c'est ce que je pense actuellement. Remarque, je ne dis pas non plus l'inverse.

Ce point précisé, la réponse à ta question est, pour moi, oui. En fait il faut parler avec toute personne qui accepte de discuter. C'est un moyen d'évoluer et de faire évoluer. De plus, il est possible de mal juger quelqu'un. Imagine : Tu penses être en présence d'un con(même si ce terme est encore mal défini), mais tu lui parles quand même. Là tu te rends compte au fil de la discussion qu'il n'est pas con. Parler avec lui s'avère alors instructif. Cela te permet de te libérer du préjugé qui à faillit te couter cette rencontre. Or, si tu ne lui parles pas, tu es dans l'erreur et refuse de chercher à modifier ton jugement. Alors, selon les critères du paragraphe précédant, le con c'est toi.