Guillaume256

c'est juste que les scientifiques non-croyants n'ont pas a avancer d'arguments pour dire que la religion n'est qu'une invention de l'Homme. Par définition, en sciences quand on affirme que quelque chose existe il faut le prouver, et non l'inverse. Ca serait donc aux religieux de prouver leurs propos, il n'y a pas a argumenter plus loin, de la part d'un scientifique. Ils sont pres a accepter dieu et la religion si on leur prouve son existence. Et comme ce'st impossible, il n'y a pas a argumenter plus loin je pense. Bien sur qu'on est pas encore au courant de tout le fonctionnement du cerveau. Tout ce qu'on fait, c'est constater que le cerveau prend tel état, sécrete tel ou tel phéromone lorsque l'on ressent telle ou telle émotion. Il ne faut pas en attendre une explication absolue, c'est ce que les religieux ont du mal a comprendre. Ce n'est pas parce que la science ne l'explique pas que c'est forcément l'oeuvre de dieu. on sait que l'amour a des répercussion physiques dans le cerveau. C'est pas assez pour savoir qu'il existe réellement? tu veux quoi de plus?

Peut être aussi qu'on n'y voit pas d'interêt... en mathématiques on a des liaisons avec la philosophie, pas avec la théologie. Et ce que tu dis est faux, il n'y a qu'en france que la religion est autant incompatible avec la science, aux états unis il est bien vu d'être croyant, même pour un scientifique. Mais les scientifiques croyants savent, le plus souvent, séparer les deux univers et faire la part des choses.

houla tu es un peu trop sceptique toi :D il y a certes des choses dont nous ne sommes pas surs, mais les émotions controlées chimiquement, ca c'est a peu pres sur. Comment des non-scientifiques peuvent réfuter des expériences rigoureuses qui l'attestent? Les gens qui prétendaient que le soleil tournait autour de la terre n'avaient aucune méthode rigoureuse pour l'affirmer, et ne se remettaient pas en question. Rien a voir avec les méthodes d'aujourd'hui, on ne peut simplement pas comparer. Je ne traite pas les croyants de stupides, mais je trouve qu'ils manquent souvent de reflexion personnelle, et sortent toujours les mêmes arguments. On a l'impression de toujours avoir la même personne en face. C'est juste mon avis.

c'est normal, les deux philosophies s'excluent mutuellement, il est assez difficile de les concililer. Mais je note que c'est toujours les mystiques qui essaient de concilier leurs croyances avec la "réalité scientifique", irréfutable, et jamais l'inverse. Ca serait bien de se demander pourquoi :D

non non non, tu n'y es pas. Contrairement aux religions et aux gens qui croient en l'âme, la science ne prétend pas tout expliquer. Elle cherche des réponses petit à petit, patiemment. Je ne vois pas ce qu'il y a de rassurant à savoir que l'amour est chimique! il est bien plus rassurant de l'imaginer magique et intemporelle.

il y a beaucoup de topics sur le même sujet je trouve. Et ils tournent en rond, puisque chaqun des deux partis est persuadé d'avoir raison. Le probleme que que chaque parti n'est ps récéptif aux arguments de l'autre, puisqu'on a d'une part le mystique et d'autre part de scientifique. Ils ne raisonnent pas de la même manière. Pour conclure ce post par un gros troll, je dirais qu'il est facile de voir lequel entre le mystique et le scientifique a fait le plus avancer la connaissance humaine.

ben.. on voit bien ou l'interprétation "textuelle" des textes sacrés a mené..guerres, ségrégations, racisme, souffrance... c'est dans ce sens la que ca rend fou.. si on s'accorche trop a ses croyances on perd le sens des réalités. moi j'aime bien les religions, je trouve leurs histoires passionnantes et enrichissantes. Mais je sais que ce ne sont que des "histoires" avec certes un lien vers le monde réel (comme la plupart des histoires) mais pas plus. nous on est est pas capables, mais eux si:http://bien-etre.exc...eau-N12304.html j'aurais bien aimé aussi que l'amour ca soit magique, mais malheureusement, c'est chimique triste, je le conçois. Cependant, le fonctionnement du cecrveau reste complexe et son étude n'en est qu'a ses débuts. Il ne faut pas attendre de la science qu'elle donne toutes les réponses tout de suite, cela prend du temps.

est ce que les humains préhistoriques voire nos ancetres pas encore complètement humain avaient la même âme? Comment est ce qu'il y a un réservoir d'ame inifini ou est ce qu'une nouvelle ame doit se créer pour une nouvelle naissance si aucune ame n'est disponible?

ok, donc on en revient a ce que je disais au début: l'âme ce n'est pas nous, c'est un espece de gros méchoui infâme qui n'a rien d'humain. Quel humain pourrait avoir une infinité de personalité? donc, (toujours dans l'hypothese improbable qu'elle existe) il n'existe pas de vie apres la mort puisque nous n'existons plus en tant que nous même dans l'âme. Ce qui nous fait nous c'est notre personalité propre, et celle ci se perd dans des milliards d'autres, annulant nos spécificités qui définissent notre "nous". donc soit l'âme n'existe pas (tres probable) soit elle ne nous définit pas.

ok, mais sachant que la personnalité d'un bébé et d'un vieillard n'ont RIEN a voir, que celle d'un schyzophrene et de qqun de sain n'ont rien a voir (même si on parle toujours de la même personne), que la personalité est ENORMEMENT conditionnée par l'éducation, le vécu.. j'en déduis donc que si l'âme existe, alors elle contient toutes les personalités possibles. Ce qui reste logique avec la notion d'immatériel et intemporel. Donc notre ame est un méchoui de milliards de souvenirs/personalités qu'elle nous enverrait magiquement selon ce que notre pauvre petit cerveau matériel du moment est capable de recevoir. Ok. c'est bon?

cherchez pas c'est foireux :D genre "quand on va mourrir on se souviendra de tout" ... ok l'argument facile... évidement avec un truc "magique" et sans preuve on peut dire ce qu'on veut. J'aurais beau vous sortir tous les arguments du monde vous ne pourrez répondre qu'avec un beau TGCM (Ta Gueule C'est Magique) utilisé pour combler les trous scénaristiques dans les oeuvres de fiction Mais bon.. jouons le jeu... ADMETTONS que notre personalité et tous nos souvenirs soient sauvegardés dans notre âme, et que ceux ci ressortent à notre mort parce que notre cerveau en mauvais état nous empéchait de les recevoir correctement () mais alors, que penser des troubles de la personalité dues a des maladies? crises de nerfs, schysophrénie tout ca? oui je sais, toujours le TGCM, "quand on meurt on est libérés des pbs matériels de notre cerveau", mais pourquoi notre personalité en tant que schyzophrene serait moins "importante" que notre peronalité avant la maladie? Quand est effcetuée la "sauvegarde magique" de la personalité? Est ce que quand on meurt on a notre personalité au meilleur de sa forme, genre vers 20-30 ans quand on est en bonne santé? si on meurt a l'age de 1 an, on save notre personalité de bébé? que de questions!! faudra penser a vous mettr ed'acoord sur la définition de votre truc un jour

j'ai sorti pleins d'arguments mais jamais on y a répondu. exemple : " Un simple raisonnement peut "prouver" la non existence de l'âme. Si l'âme existe, alors elle est immatérielle, inaltérable et intemporelle. Si l'âme existe, alors elle contient nos pensées et nos souvenirs Nos pensées et souvenirs s'altèrent avec le temps: ils sont donc matériels, altérables et temporels => Donc l'âme n'existe pas. " ps : et conscient55 a pleins d'arguments valables.

c'est fou comme les pro-ame se braquent et refusent de donner le moindre argument en dehors de "ca existe forcément" ah la la vous vous enfonçez plus qu'autre chose

La bible est une métaphore sur la vie, une histoire. De même qu'un conte, un roman va essayer de transmettre un message en passant par des symboles. Ce n'est pas ininterressant, mais il faut pas le prendre au premier degré sinon on devient fou. Je pense que pas mal de croyants le savent... Un simple raisonnement peut "prouver" la non existence de l'âme. Si l'âme existe, alors elle est immatérielle, inaltérable et intemporelle. Si l'âme existe, alors elle contient nos pensées et nos souvenirs Nos pensées et souvenirs s'altèrent avec le temps: ils sont donc matériels, altérables et temporels => Donc l'âme n'existe pas. CQFD, merci aurevoir j'vais me coucher.

ok mais en attendant une fille inconnue qui a été vraiment violée se fait rire au nez par les flics quand elle va les voir. (surtout celles violées par leurs "compagnons") on devrait commencer par ça.. cette dame est juste opportuniste.. ca fait 8 ans quoi...

dans tous les cas cette dame est hyper opportuniste, elle profite du buzz de l'autre histoire pour se faire connaitre et gagner un max. Elle vaut pas mieux que DSK, y'a des femmes qui ont été vraiment violées et qui méritent plus d'attention de notre part..

pour moi ce'st l'inverse: il y a les religieux qu croient avoir tout compris: que dieu a créé l'univers et qu'il est absolu, sans preuves.. et il y a la sciences qui admet qu'elle ne sait rien de tout ca et qui cherche a avancer patiemment en analysant et réfléchissant sur le monde.

Il semblerait que tu ignores ce qu'est la physique quantique. AHAH l'argument d'authorité!!! pas besoin de preuve c'est "evident". MAIS BIEN SUR!! aller j'arrete de te parler, tu es un mur de mauvaise foi, tchao.

c'est pas la peine de lancer des exemples de moines boudhistes ou ce genre de choses sans preuves, ce ne sont pas des arguments. nous sommes au moins d'accord sur une chose, c'est que beaucoup d'éléments échappent à notre compréhensions d'humains. C'est pour cela que je préfere m'attacher a du concret et du vérifiable que de fabuler sur l'hypothetique existence d'une ame et d'une liaison entre chaques choses, invérifiables et sans doute romancées.

en gros tu crois qu'une fois que tu vas mourrir ton "ame" va s'élever, tu vas arrêter de penser ou de réfléchir mais tu vas perçevoir un tas de choses que tu ne pouvais pas percevoir avant, dans une expériences extra-sensorielle inédite? Libéré de ton corps, tu pourras enfin percevoir la vraie nature des choses? C'est beau de rêver quand même même dans le cas (improbable, mais admettons) ou cela se produirait, cet espece d'être éthéré extra-sensible ne serait plus vraiment toi. Donc si ca n'est plus toi, est ce qu'on peut dire que tu es immortel?

je ne comprend pas l'interet de vivre si tu ne peux plus penser et si tu n'es plus toi-même. Peut être que tu as l'habitude de vivre sans pensées, sans souvenirs et sans émotions, mais moi j'appelle pas ca vivre.

ah, donc toi tu ne penses pas... ça explique la qualité de ton argumentation

ok, donc si la conscience mentale n'a rien a voir avec l'ame ca veut dire que: les souvenirs, la personalité, les émotions et l'intelligence n'ont rien a voir avec l'ame. ok, donc si on meurt, on a quand même notre ame mais on ne peut plus penser, ca sert a quoi?

Tout ce que je dis sur la nature de la conscience et les maladies comme Alzheimer. tu poses comme un axiome que l'ame existe. Tu ne l'as ni définie ni donné d'argument quant à son existence. A partir de la, tout ton raisonnement qui s'ensuit s'écroule. ceci:

je crois qu'on ne peut pas se comprendre... tu évites mes sujets, et moi j'évite les tiens parce que ton discours n'a aucune cohérence, aucun fondement pour moi. tu te bases uniquement sur ce que tu ressens, et tu ne te demandes jamais si tes sens ne te trompent pas ou si ta sensation d'exister n'est pas provoquée par des schéma mentaux complexes qui t'échappent. En gros, tu as l'impression d'avoir tout compris parce que tu le ressens. Je veux bien philosopher sur le sens de l'existence, sur le fait que le temps n'existe pas, qu'il existe un phénomène inconnu qui donne un "sens" à tout ce que nous vivons. Mais dans le but d'être objectif, par pitié, il faut écarter toutes ces notions d'ame, de dieu et de croyances.. qui sont totalement subjectifs et ne font qu'empecher une vraie réfléxion.