pere_vert

souvent les plus gros pervers sont ceux qui jouent les gardiens des bonnes moeurs un peu comme ces saoudiens qui viennent se taper des putes de luxe dans les hotels parisiens

vous connaissez l'expression être majeur et vacciné j'espère

aucun mépris pour le référendum, mais ça serait comme gâcher une cartouche vu la rareté des référendums justement ou alors il faudrait passer à la démocratie directe mais de là à rendre l'action du gouvernement illégitime, il y a un pas que je ne franchirais pas

il est libre de se curer les dents après le repas, les cures dents le permettent

bah non pas pleins pouvoirs, tu es assez intelligent pour le savoir il a le pouvoir de faire ce qu'il a promis de faire

et oui, ça vaut acceptation. comme le contrat génération qu'il a présenté dans sa campagne c'est con un programme politique quand on essaie de s'y tenir

il semble qu'il l'ait eu en mai

c nullement de la peur, c'est seulement qu'on nous a déjà bien arnaqué en 2005 que pour le coup, je trouve tout à fait légitime au gouvernement de voter une loi annoncée dans le programme de campagne c autrement plus grave ce qu'à fait la droite ces dernières années et si y avait un référendum, j'exigerais des référendums sur tout un tas d'autres sujets qui m'intéressent d'avantage

avec des scies, on coupe du bois les français ont élu Hollande point quand il fallait faire un référendum sur le prolongement de l'âge de départ à la retraite alors que le président d'alors n'avait pas été élu sur ce point, la droite a quand même fait passer sa réforme, par contre quand un président élu sur un programme passerait par voie parlementaire, faudrait descendre dans la rue il n'y aura pas de référendum parce qu'il n'y aucune surprise... ce n'est pas un passage en force contrairement à qui vous voyez... (traité de Lisbonne vs 2005)

on n'a qu'à donner 1000 points cadeaux fiscaux à chaque couple républicain hétérosexuel qui procrée un petit républicain 500 points cadeaux fiscaux à chaque couple qui adopte un petit républicain 700 points cadeaux s'ils font appel à qqun d'autre pour avoir un petit républicain et donner qqles points cadeaux aux géniteurs c'est une fiction en restant dans la logique de l'article égalité+mariage gay=hs parce que dans cet article, ce qui compte pour justifier des avantages fiscaux des couples mariés, c'est que le taux de fécondité soit assez important pour renouveler les citoyens ---->

du moment qu'on t'oblige pas à te marier à magloire, c'est bon, pas besoin d'aller manifester

salut, le peuple il a voté pour la mimolette et il a annoncé le mariage pour tous alors à ce niveau pas de problème démocratique et puis même si une partie des français n'aime pas le thon, c'est pas pour ça qu'on doit en priver ceux qui aime ça après perso, j'trouve que c'est pas une priorité au niveau des défis posés par la liberté et l'égalité, mais ça peut aider à aller vers une société plus tolérante ... so why not

marrante j'aurais dit

mdr bis

mdr

c obsessionnel on croirait l'histoire du sionisme pis les illuminati c'est fait pour simplifier par pour complexifier :D y a pas qu'aux ultra-sionistes à qui ça profite de rendre les (des?) musulmans haissables déjà les racistes ça leur donne du grain à moudre ça peut profiter à tous les tenants d'un choc des civilisations (j'trouve que ceux qui se réfèrent aux eschatologies semblent vouloir y aller...) peut-être également à des anticléricaux des temps modernes aussi aux terroristes islamistes qui justifient ainsi leur radicalisation ça peut également être intéressant pour les gouvernants d'entretenir une certaine méfiance généralisée pour justifier des mesures de contrôle plus strictes en tout cas, je pense que le populisme se nourrit souvent du sentiment d'injustice, ce sentiment il se décompenserait en deux points: la réalité des injustices subies et la perception qu'on se fait des informations concernant des faits d'injustice vues (c'est dit de manière compliquée, mais c'est juste la façon dont est analysé et traité l'information: est-ce que justice a été rendu?) moi j'crois que ce que je vois et je donne des degrés de certitude à ce dont je doute par exemple le fait que les Etats-Unis étaient prévenus par plus d'une dizaine de pays d'un risque d'attentat avant le 11 septembre, j'en suis relativement sûr, pas à 100% mais l'info m'est crédible alors j'me dis que tant qu'on prendra les gens pour des jambons, on peut toujours causer ça coûte pas encore la vie et que si je suis le dindon de la farce de leurs manipulations, je ne me trouverais pas de faux ennemis faute de comprendre

En effet, même recherche de sensationnel que dans les journaux peoples Par contre, les journaux qui parlent un peu géostratégie pour comprendre plus ou moins comment c'est complexe, j'pense que ça a moins de succès enfin je me trompe ptet, y a pas un sondage pour dire si j'ai raison?

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/les-francais-a-l-etranger/vos-droits-et-demarches/etat-civil/transcription-des-actes-d-etat/article/les-mariages-a-l-etranger sur ce lien j'ai pas mal de réponses à mes questions et grossomodo les couples français ont à passer dans un consulat pour faire reconnaître leur mariage en tout cas, ce que je peux souhaiter de la loi, c'est qu'elle soit cohérente quand on ne permet pas aux gens de s'unir suivant leurs convictions religieuses, il y a ingérence de l'Etat dans la liberté de culte, je l'accorde mais quand y a des pays qui refuseraient aux français de se marier devant l'officier d'état civil français, j'me dis que la merde diplomatique est p'tet à aller voir là bas

s'il sagit d'un couple étranger cette loi peut se comprendre pour éviter des galères administratives, mais si c'est un couple français qui se marie religieusement à l'étranger ça devrait avoir la même portée juridique qu'un pacte d'enfants (cad aucune) -enfin de mon point de vue, et sans vouloir être liberticide puisque je suis pour des mariages religieux qui n'ont qu'une portée religieuse- d'une part parce que ça serait cohérent avec le droit actuel qui veut que le mariage civil précède le religieux; et d'autre part pour être cohérent aussi avec la loi de 1905 (l'état ne reconnait aucun culte)

là où j'ai moins envie d'être d'accord avec l'argumentaire de La Croix (enfin j'utilise cette expression même si c'est pas forcément une de leurs revendications) c'est sur le fait qu'un mariage religieux établit à l'étranger puisse avoir une valeur juridique en France dans le principe, je voudrais d'une société libertaire, c'est-à-dire dans le cas présent que si des gens se donnent des contrats moraux comme dans le cas de deux enfants qui se font un pacte d'amitié, cela puisse être possible en toute indépendance de la loi. bien évidemment, le garde fou reste ce que j'appellerais les lois éthiques de bon sens (ne pas nuire à autrui)

l'autorité religieuse n'a aucun pouvoir pour asseoir les devoirs moraux de ceux qui s'y engagent si ce n'est de les bouder (que c'est flippant!!) concernant les risques d'inégalité qui peuvent exister dans des unions de type religieux, j'ai un exemple tiré par les cheveux qui me vient en tête, les couples SM... ils n'inversent pas tous tous les soirs le dominant et le dominé. certains aiment être dominés par leur partenaire et ceci tout le temps. c'est leur choix. alors si y a des gens qui ont une vision du couple "inégal" et voient plutôt une forme de complémentarité entre l'homme et la femme, tant que c'est conscient, c'est leurs libertés. aussi, imaginons que je m'improvise prêtre, rabbin ou imam de la religion des teufeurs alcooliques et que je célèbre l'union entre deux fêtards, bah personne ne viendra me l'interdire pourtant ça sera un mariage religieux (religion que j'ai le droit d'inventer non?)

certains ont l'air d'oublier que le christianisme vient d'orient

y a une étude qui montre (je l'ai pas lu, juste la conclusion ^^) que boire de l'alcool ou fumer du cannabis quand on est ado, ça fait diminuer le QI et que c'est irréversible car le cerveau est encore en développement sinon concernant l'interdiction, je suis contre. tout comme pour le cannabis d'ailleurs. l'argument que j'ai lu disant qu'on doit pouvoir être libre de ses choix (quand on est majeur ^^ et tant qu'on nuit pas à autrui) me va.

c'est un appel à la violence complètement raciste et c'est cautionné par des "nationalistes" soit ces foutus racistes devraient arrêter de se prendre pour des nationalistes, soit les nationalistes sont en fait racistes. en tout cas, c'est clair et net, ceux qui approuvent ce message ont un problème avec la France qui de par sa devise est ouverte sur le monde et de par sa construction est multiculturelle le patriotisme, c'est pas cracher sur kader :gurp: