pere_vert

y a pas grand chose à répondre à quelqu'un qui amène un hadith en guise d'argument rationnel

En fait l'équation est assez simple. Jamais des terroristes n'auront de légitimité pour instaurer un régime. La seule façon de rendre un pays musulman intégriste comme tu le voudrais serait de gagner une crédibilité par le vote et une puissance par une armée régulière. La on pourra parler de guerre a l'islam si des pays l'attaquent . En attendant, tes copains et toi pouvez vous gratter l'asticot peinard jusqu'au jour ou un excès de vidéo trash provoque chez un ado attardé des pulsions meurtrières. Calife a la place du calife qu'il voulait être

Je comprends pas le rapport. Aqmi sont des déglingués qui méritent aucune chance. La Syrie, si l'ONU le pouvait, elle aurait essayé d'aider les civils. En attendant certains étaient contre cette idée. Pourquoi? Combien étaient ils? Quelle voix ont ils exprimes? Et Mireille Matthieu elle aime les valeurs a Poutine aussi? La position française est une position pragmatique. Le Maroc aussi s'inquiète de la sécurité de la méditerranée. Et aux malaisiens, tu leur as demandé leur avis?

Il n'y avait pas la même unanimité lors de la guerre en lybie. C'était une initiative de l OTAN et d'après mes souvenirs, l onu n'était pas d'accord

Je suis d'accord aussi. La guerre en lybie était de l'ingérence par ailleurs. Je félicite pas les électeurs de l'autre excité, ami de Poutine 007 et de feu khadafi

Ah j'ai compris pourquoi tu as encadre ma phrase Djizus. Ici veut dire dans le cas présent. Pas a Paris ou je ne sais ou. Quoique, a lire indu, j'ai des doutes

Dommage qu'ils n'aient pas le nez crochu les membres de aqmi, tu ferais moins d'ironie peut-être

Quoi? Explique moi ma bêtise? Aqmi gagne du terrain, progresse, encercle des regions et imposé sa charia. C'est pas de la colonisation?

Bravo a hollande. Les colonisateurs ici sont aqmi. Ils méritent d'être balayés. Surtout qu'ils sont barbares, fourbes et lâches. Et que la situation va gangrener l'Afrique si ces jihadistes viennent a instaurer une quelconque autorité. Ingérence? non car demande de soutien.

Il pourrait pour une raison aussi valable virer quelqu'un car il met des chaussettes rouges et jaunes a petits pois. C'est pas de la discrimination sur l'appartenance réelle ou supposée à ceci ou cela, mais plutôt apparenté à un délit de sale gueule. Même si elle belle " Si a la limite c'était stipulé dans le contrat que sa mission consisterait aussi a ne pas éveiller volontairement ou non des sentiments de désir a son patron, au moins ça aurait eu le mérite d'être clair et le licenciement se légitimerait, même d'un point de vue libéral. Le libéralisme, c'est pas non plus s'appuyer sur son instabilité personnelle et émotive pour justifier des restructuration. Ce qui peut être justifié, c'est des refontes car tel risque prifessionnel a été mal estimé. Genre, j'avais pas prévu que le cours du pétrole monterait autant, désolé, je dois abandonner un salarié. La je veux bien légitimé cette forme de libéralisme. Mais le coup du j'avais pas prévu d'avoir la trique... Hihi lol. Sauf pour elle

C'est très marrant la mort dans les livres sûrement... Surtout quand c'est sous l'épée d'un messi? J'ai pas trouvé mieux que de renvoyer à l'histoire de l'ONU pour répondre à la question. wiki la Chine c'est l'occident? wiki C'est pas comme si les autres pays n'avaient pas droit de citer. Dans la vie faut prendre le moindre mal sinon ça s'appelle pas prendre la vie mais gesticuler. Bref, c'est un mouvement vers l'avant qui est entreprit par tout un corpus qui n'est pas sans légitimité. Je vous avoue que je savais pas ces chiffres, ces dates, ces pays, mais j'ai souvenir qu'on m'ait parlé de la SDN à l'école et que c'est passé à l'ONU en 45. Faut pas reprocher à l'ONU d'avoir laissé faire le communisme et le nazisme. Je pense que je n'ai pas besoin d'expliquer d'avantage ma position, elle découle de la légitimité des accords internationaux qui favorisent la paix, l'échange et le progrès. Progrès c'est pas un mot fourre-tout. Ca veut dire améliorer la condition précaire de l'homme pour qu'il puisse à son tour améliorer celle des autres. Progrès et solidarité sont liés. C'est d'ailleurs souvent vrai des entreprises collectives. Par contre la votre, elle me donne juste l'impression de parler à un désinvolte qui donne son avis. C'est étrange :D Vous vous en foutez de l'international et venez en parler. Laissez moi rire.

L'ONU propose sa définition de ce qu'est l'état de droit. Et des gens issus des urnes ou nommes entreprennent des missions pour faire progresser l'humanité. Dire que cette vision serait occidentale serait nier l'universalité de principes comme dignité, paix, liberté, droit au bonheur. Il n'y a que les tyrans qui n'en veulent pas. D'ailleurs on peut certes moquer les tâtonnements, la surreprésentation des pays membres, mais on peut souligner les pays qui font bloquer telle ou telle résolution qui permettrait des sorties de crise. Bref, il y a le modèle diplomatique qui a beaucoup de muscles mais qui ne les montre pas trop, c'est vrai, et y a les petits pyromanes excités qui font les beaux. Tout ça pour dire qu'avec votre logique "franco centrée" c'est sur que les droits de l'homme ça peut pas vous parler. Faut un peu reconnaître des droits universels a l'humanité pour essayer de la sortir de sa condition de guerre ou de misère, et ça sans colonisation.. A moins que vous attendiez le Messi pour régler les problèmes?

Ça commence fort de café. Évidemment si pour vous, les objectifs des nations unies n'ont pas des objectifs assez nobles a vos yeux et que vous leur préférez la guerre et la domination, vous ne trouverez que des anarchistes milliardaires pour vous aider à renverser l'autorité suprême en ce bas monde qu'est l'ONU. C'est d'ailleurs paradoxal votre discours. Vous reconnaissez la légitimité au plus fort dans un endroit localisé mais pas au plus fort de la planète, a savoir une coalition de gens raisonnables qui cherchent à faire prospérer les peuples dans la dignité. En fait, c'est comme si le plus fort est légitime s'il spolie, par contre s'il s'appuie sur des principes issus des droits de l'homme, il est trop bisounours et donc pas crédible dans le rôle du fort. C'est vous qui êtes marrant... Et cette histoire de colons spoliés s'ils se font virer, vous m'excuserez d'esquiver cette provocation

Déjà y a le droit international qui empêche a un peuple de s'établir par la force la ou un autre peuple vit. Alors vos délires politico religieux je m'en balance car ça n'a rien a faire dans l'équation. C'est un problème de colonialisme qui doit cesser dans un premier temps, puis rendre les terres récemment prises car il faut que les populations spoliées puisse guérir du traumatisme qu'elle subisse. A moins qu'on légitime la colonisation et dans ce cas, aucune raison de se priver en effet. C'est juste qu'on est plus a l'époque des conquêtes terrestres... Faut atterrir!

Le maître de la logique a encore sévi sur cette discussion. J'en conclue grâce à lui que la suède est gouvernée par des musulmans. Pardon, des salsifis :)

Tu lui dis la vérité simple. Et si t le genre de parent intégriste, croyant ou non, tu lui expliques TA vision du monde que c'est la meilleure et que les autres sont les suppôts du diable si ça te chante et si tu trouves ça plus sain

Bah ça sera comme après la séparation des gens selon sexe ou couleur. Y aura des réticences donc des mis en marge mais les gens avanceront quand même. Les gamins a l'école se moqueront sans doute un peu mais alors? C pas si terrible

Ok! Disons qu'on fasse un référendum donc pour ou contre cette loi. Disons que le résultat n'a pas d'importance. Maintenant alors, pourquoi pas utiliser l'argument du sondages pour d'autres causes? Et si on se l'accorde, pourquoi pas s'attarder sur des lois improvisées par exemple...? Je veux dire qu'il faut être relativement méthodique et pas si attardés quand vous votez!! C'est un vous générique ni voyez aucune attaque personnelle.

Le sens du mot mariage est en effet fallacieux puisqu'on devrait toujours dire mariage civil. Du coup, le sens du concept de mariage chrétien ou musulman ou juif est galvaudé par ce projet de loi, surtout que pour ces religions, il y a tellement de choses immuables. Mais pour le mariage civil, y a pas de déni des différentes sexualité ou types de familles, il y a une évolution possible. Progression ou régression selon les affinités avec "l'ordre immuable" des choses. So, let's talk about sex baby

Le plus navrant, c'est ce qui tient place de cerveau dans la tête des juges

coupons lui le pied :D

quels exemples historiques vous avez à analyser pour dire qu'une société libertaire serait en faillite? de quelles dérives libertaires parlez-vous?

pour l'inceste, c'est tout con, mais j'crois que c'est la consanguinité qui pose problème. une chance sur quatre d'avoir un enfant trisomique je crois. mais tu n'as pas tort dans l'absolu sur qu'est-ce qui légitime plus l'union d'un couple de deux humains plutôt que l'union de trois humains? et là on en vient à l'arche de Noé je pense. un couple composé d'un mâle et d'une femelle de chaque espèce... cellule minimaliste qui permettrait la perduration d'une espèce. et si je peux me permettre, la légalisation du mariage gay, même s'il ouvrait une brèche sur la polygamie d'un point de vue "dialectique", il ne l'ouvrirait pas pour autant dans l'opinion. ce qui fait évoluer l'opinion c'est la reconnaissance collective d'un fait de société. et je pense, peut-être à tort, que les français acceptent plus volontiers une "équipe" de deux pour affronter la vie qu'une "équipe" de trois. pourquoi? je ne sais pas, mais peut-être car c'est un désavantage numérique, une inégalité par rapport à la norme de Noé.

Ça ouvre la porte a la parole débile aussi :) Tenez moi au courant quand les mariages pedophiles, polygames et incestueux seront légalisés dans les pays comme la Belgique et l'Espagne. Sinon en terme d'hypocrisie, j'oublie pas qu'en France on interdit le cannabis pour son supposé danger alors que l'alcool peut lui tuer d'une overdose et qu'il est légal. Bref, de la même manière, je prends le pari que même avec un argumentaire béton (faisant appel a la liberté et l'égalité devant le mariage) si la France ne veut pas de la polygamie, elle trouvera quand même le moyen de rester dans un système qui lui convient même si il est incohérent.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/11/16/anonymous-s-invite-dans-le-conflit-israelo-palestinien_1792141_3218.html un article sur les anonymous et le conflit à Gaza