pere_vert

(en prenant acte que vous définissez la laicité comme le respect des coutumes majoritaires) ... mais non, on ne peut pas refaire exactement les mêmes 36 pages, mais c'est juste que vous ne vous rendez pas compte que ça n'arrivera jamais ? ce n'est pas une solution viable tout simplement parce que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé et que les gens feront ce que bon leur semble s'il y a un vide juridique, il faut le combler, mais la question reste comment ?

quelle est la solution à ce problème qui pourri la vie à "90%" des français ?

oui je l'ai compris et tu l'as expliqué plus tôt mais je demande comment on fait dans les autres cas dans un amphi, dans la rue etc... je pense que c'est difficile de pondre une loi qui le fasse mais il vaudrait mieux une loi plutôt qu'une discrimination (soutenue par la majorité) dans la vie de tous les jours alors que les gens penseraient être dans leur bon droit tout ce qui n'est pas interdit est autorisé

que proposes-tu ? qu'on interdise le sac à patate ? parce qu'on aura beau condamner cette tendance, je ne suis pas sûr que ça suffise à ne pas faire le jeu des islamistes dans ta façon de voir les choses quelqu'un a dit qu'il y avait un vide juridique, comment le combler pour que la loi ne soit pas une loi d'exception et que le Conseil Constitutionnel ne reboute pas ? il faut un plan Marshall contre l'activisme islamiste qui n'est pas violent ? comment on fait en pratique ?

merci pour ton message j'allais dire un truc semblable sur le fait qu'en tant qu'agnostico athée (c'est pas dieu qui régit mes décisions quoi) j'en ai rien à taper de la tenue des autres au final même si sur le coup je peux avoir un effet de surprise les tenues qui me font cet effet de surprise pas très agréable sont les femmes voilées en mode terne, les hardos tatoués et avec des piercings de partout les gens mal habillés et qui ont l'air de croire qu'ils sont bien habillés et puis des physiques que ton instinct de primate te dit que tu les aimes pas mais que si tu causes avec bah tu te rends compte qu'il est sympa en fait

D'où le "salon du mariage gay" en 20133 (qui a fait un énorme flop), les multiples festivals pour les gays (ou pour les lesbiennes, c'est selon), les multiples évènements "spécial gays", les promotions sur leurs sites pour des évènements où l'on se retrouve entre gays. Leur notion de la reconnaissance et de l'oubli est assez intéressante... Vous nous dites qu'ils veulent être comme tout le monde, se mélanger aux autres et vivre tranquillement. Sauf qu'il suffit d'aller sur les sites d'organisations LGBT (Yagg, Tétu) pour voir fleurir des évènements dédiés spécialement aux gays. Festival du cinéma homosexuel, promotion de bars homosexuels, etc... Et pourquoi il suffirait d'aller sur des sites d'organisations pour contredire le fait que des citoyens (touchés directement ou indirectement) veuillent être reconnus pour ensuite être oubliés ? N'a-t-on pas eu un parallèle historique avec la cause noire ? En quoi n'est-ce pas un déroulement naturel ? Peut-on compter sur la bonne volonté d'un système oppresseur pour rectifier "naturellement" le tir ? Doit-on interdire les gens de se regrouper en raison d'une attraction commune sous prétexte de l'indivisibilité de la Nation ?

Merci de ta réponse.

moi je suis un poète, pas un universitaire et je ne donne pas de leçons, par contre toi oui en me disant de me corriger pour pouvoir revenir cela dit, je suis pere_vert et pas PV et puis mettre des ponctuations et des majuscules, c'est pas ce qui a été le plus dur à apprendre à l'école

[mode couillon on] comment on peut connaître aussi si bien le fonctionnement d'une université et si mal l'orthographe [/mode off]

Bonjour, J'utilise un hotspot sfrwifi public pour me connecter, j'ai voulu aller sur le t'chat et j'ai eu ce message : Ce port est banni par FFR ? Une idée ? Merci.

regarde, ce n'est pas le drapeau de la France, c'est un drapeau qui véhicule un message :

Mauvaise interprétation ! La loi ne reconnait aucune religion : elle reconnait uniquement la liberté de pensée et celle de pratiquer un culte de son choix, ce qui est différent. Et le droit au prosélytisme n'est pas un droit en tant que tel. Il n'existe que parce qu'il y a un vide juridique le concernant. Dans un Etat laïc, il devrait être interdit car c'est une tentative d'embrigadement et de conditionnement qui vise à supprimer la liberté de pensée. Vous êtes toi plus trois personnes a pas avoir compris que l'Etat ne reconnaît pas le Grand Singe à quatre têtes Ensuite, qu'on veuille faire évoluer la loi, je ne me suis pas prononcé contre Par contre, qu'on fasse dire à la loi ce qui nous arrange, du moins dans le cadre de ma compréhension de celle-ci, alors là oui, je fais signe

c'est juste que cette histoire est médiatisée et qu'elle représente pour ceux qui s'intéressent à l'actu plus qu'une simple échauffourée comme il en existe des tas au quotidien elle représente la question identitaire qui est sur le tapis depuis un petit moment et qui en plus est alimentée à chaque association d'un problème à l'islam c'est sans surprise donc que la tribune d'un clash prof versus casquette n'aille pas plus loin qu'un appel téléphonique sur Fun Radio

Je résume ton post Oui mais NON :D C'est possible mais le FN ne gagnera jamais et même s'il gagne, les cadres vont faire "psschhhit" Enfin quand je dis jamais, je veux dire que je suis sûr à 1-1/10^10000^10000000000000^100000000000000000000 édit: lol je suis doué en maths il parait

tu n'as visibement pas compris l'ironie de ma phrasel'etat reconnait autant le dieu a quatre tetes que allahca veut dire que l etat s en balance de ton dieu en langagz plus clair

la loi reconnaît autant Allah que Le Grand Singe à quatre têtes le droit au prosélytisme découle de la liberté de conscience et d'expression les aménagements qui ont eu lieu à l'école, c'est pour protéger les mineurs afin qu'ils puissent se trouver eux-mêmes dans un terrain neutre les adultes eux pensent et s'habillent comme ils veulent, l'Etat ne fait pas la différence entre un mec qui met une soutane pour le style ou celui qui la met par conviction religieuse ou un punk ou autre c'est d'autant plus vrai dans les établissement publics où l'égalité de traitement est plus commun que dans les entreprises privées (qui ont elles d'avantage de dress code) très rarement un prof du public n'aura de remarques parce qu'il met des baskets ou des T shirts fluo, alors qu'un prof dans le privé, ça a plus de chance d'arriver

est-ce que c'est poli de faire un chantage au charter ?

je suis d'accord avec Alain bien trop d'hystérie et surtout il avait la légitimité de faire cette loi car c'était dans son programme et qu'il a été au suffrage universel (j'ai déjà dû le dire dans le topic de l'époque...) je ne sais pas, peut-être que le fait que tu focalises vachement sur un groupe qui ne penserait qu'avec son cul donne du grain à moudre à ceux qui te voient comme un homophobe ^^

je trouve ça innocent parce que c'est la tournure classique des phrases qui traitent de la liberté de conscience et d'expression c'est pratiquement cette tournure qu'on a dans la DDHC nul ne peut être inquiété ... dans le cadre fixé par la loi alors peut-être qu'on peut souhaiter que la religion ne puisse pas avoir d'expression publique, mais dans ce cas, on peut pas lui reprocher de ne pas savoir c'est quoi la laicité puisqu'en effet, la laicité garantie la liberté de culte on peut se placer dans un combat revendicatif en disant que l'islam est contraire aux principes républicains par exemple, mais encore faudrait-il que cette opinion perce et arrive jusqu'à ce qu'une législation en prenne acte en l'état, difficile de donner tort à la phrase que tu lui reproches c'est le droit actuel, pas un truc sorti de son imagination

c'est la tournure classique typiquement on dit : la liberté d'expression est totale dans les limites fixées par la loi

ils ont demandé (et ont obtenu ^^) à ce que le mariage civil soit ouvert aux couples homosexuels comme avant le droit de votes des femmes, on avait une législation qui définissait la citoyenneté pour les hommes, il a donc bien fallu apporter une modification aux textes pour enfin établir l'égalité de la même façon, le mariage civil a vu "ses conditions et ses effets" modifiés pour répondre aux différents cas de figure que la société propose oui et non pour ta dernière phrase ils veulent les mêmes droits que les autres couples et ils veulent être reconnus comme les autres couples l'indifférence dans la différence (ça me fait penser au passage de Légitimus au tribunal dans les Trois Frères )

la différence c'est que le combat des femmes étaient un combat pour une reconnaissance de l'individu en tant que citoyen à part entière alors que dans le cas des homosexuels, la revendication principale était que les couples homosexuels soient reconnus comme des couples à part entière (et pouvant donc bénéficier des mêmes avantages) le groupe revendicatif gay pour cette loi concerne les gays qui voulaient se marier ou avoir la possibilité de le faire tout comme il y avait probablement des femmes qui devaient s'en moquer d'aller voter, l'essentiel c'est que certaines d'entre elles voulaient voter

les gays ont fait pareil que les femmes d'avant ils se sont d'abord unis pour former un groupe revendicatif (on peut faire le parallèle avec les premiers groupes féministes) puis après ils ont convaincu des gens divers et variés (dans les manifs pro mariage pour tous, il y avait des hétéros donc c'était la communauté nationale qui partageait la même opinion qui s'était rassemblée) pareil, les féministes ont convaincu des hommes et des femmes et comme l'humain est un être doué de raison, il a finalement entendu la légitimité des revendications

j'aurais bien aimé lire ta réaction sur la culture punk qui n'est pas véritablement "la culture française" mais qui ne semble pas t'interroger pourtant, si on va au bout de ce que tu proposes, je ne vois pas de raison d'autoriser ces looks excentriques sauf parce que ça serait pas issu d'une religion ? ça veut dire qu'on pourrait s'habiller en moine à la fac si on est athée mais pas si on est croyant ? on va se mettre à sonder les coeurs pour savoir si tel accoutrement a une signification religieuse ? je l'ai déjà dit, l'argument des us et coutumes ne tient pas selon moi car on est en 2014 [qu'on appelle aussi 2K14 (two K fourteen)] et que la culture ça s'inscrit dans une époque sinon on fait de l'histoire qui n'est qu'une composante de la culture je trouve l'argument qui dit que le voile est un symbole de domination de l'homme sur la femme plus pertinent pour légitimer son interdiction dans l'espace public mais ce n'est que mon point de vu bien sûr

on n'est pas dans un monde de bisounours et faut se battre pour se faire entendre typiquement, si les femmes n'avaient pas revendiqué un meilleur statut, c'est probablement pas les hommes qui leur aurait donné get up stand up get up for your right get up stand up don't give up the fight