Frelser

Bon. Puisque tu te proposes comme cobaye c'est intéressant. Je te propose d'aller t'installer au pakistan ou en arabie saoudite et de t'y présenter là-bas publiquement, c'est-à-dire en utilisant toutes les manières que tu peux avoir de le faire savoir de tous ou disons du maximum de personnes, comme un apostat de l'islam. Tu filmes tout ça, et si dans un an tu reviens entier je reconnaitrai mon erreur, lolllll.. Lolllll.. Discuter avec toi c'est toujours sympa! Un étranger n'est jugé sur le sol saoudiens que s'il a commit un délit sur le sol saoudien. Autrement, ils expulseront probablement. A moins de considérer le fait de propager l'idée d'apotasie, alors ils l'inciteraient à cesser et le jugeraient. En dehors de certains pays aussi fascisants, la déclaration d'apostasie n'est poursuivie que si il y a propagande et agression de la religion. Cela me rapelle un cas en Belgique, ou un belge a été expatrié pour avoir rejeté le droit belge.

Le meilleur usage que l'on fait de son cerveau n'est peut-être pas d'essayer d'adapter sans cesse d'anciennes croyances à de nouvelles époques pour lesquelles elles n'ont été nullement élaborées... C'est une question de mode de vie et de philosophie. Les prophètes étaient de grands mystiques, d'une profonde intégrité. Je ne dis pas que les suivre est la seule voie de la paix, mais que leurs enseignements sont autant de voies vers dieu. Les relgions sont une imunité contre la décadence et la destruction morale. Sans ces sagesses, l'homme est un danger pour lui-même. L'islam est la forme la plus raffinée et sublime du monothéisme et son apogée spirituel et mystique. Dommage que les musulmans ont abandoné la science et la culture il y a plusieurs siècles, je rêve parfois de ce que serait devenu le monde si les musulmans avaient continué et persévérer à produire ce qu'il y a de plus sublime en l'humanité.

Il ne peut pas exister de religion sans idéologie et sans conscience. Les croyants doivent accepter que dieu qui leur a selon leurs croyances inspiré des saintes écritures par l'intermédiaire de sages et de prophètes les a dotés de cerveaux. Sans user de leurs cerveaux, rien de ce qui est enseigné par les sages et les prophètes ne peut donner de fruit. Il faut vivre avec son temps, et tirer le mieux de toutes ces sagesses pour le bonheur de l'humanité. Le Coran 39,55 commande : "Suivez le meilleur de ce qui a été révélé". De même, il commande en maints endroits de faire usage de sa raison, de son intelligence... Quand il est dit de suivre le Prophète comme meilleur exemple, il n'est pas dit de photocopier, mais d'en poursuivre l'oeuvre de son mieux. C'est une question de bon sens.

Puisque je semble être le seul à penser ainsi dans ce topic, je n'insiste pas. Il faut croire que je me trompe, quoi que je ne parviens pas à comprendre ce qui dans mon raisonement dérange manifestement. A part dans ce topic, je n'ai jamais rencontré une personne qui ne trouve pas que les femmes sont plus belles, mieux entretenues, plus sensible, généralement plus morales et plus impliquées pour leurs enfants. Manifestement, nous nous trompons, puisque d'autres pensent autrement. Donc, je n'insiste plus.

Il vient d'y avoir un massacre en Egypte suite à un match de football. Bilan ? 74 morts, plus de 1000 blessés. Pour quel sport on verrait des femmes s'entretuer ? Si cela n'est pas un exemple d'abruptissement, qu'est-ce que c'est ? Pas de femme impliquée.

J'ai dit que la lecture féminisante du Coran est cohérent et réalisable au regard des pratiques de Muhammad. Mais que la lecture terroriste du Coran est incompatible quand on compare avec la vie de Muhammad. J'ai explicité mon raisonnement en disant que le Prophète a réformé le statut de la femme à travers le Coran et ses usages, et que cela va dans le sens d'une défense de la femme. Mais que nous ne trouvons pas une seule bataille initiée par Muhammad qui soit motivée pour la destruction de civils par la guerre ou par esprit de pure conquête. Mon argument est réfutable, et vérifiable. Quant aux banu Quraydha, j'ai précisé qu'ils ont été condamnés à mort pour la trahison du pacte de Médine. C'est une peine sévère, mais les civils n'ayant pas participé à la confrontation ont été épargnés selon ibn Ishaq. On peut qualifier ce chatiment de massacre, mais il y a eu un jugement militaire.

La liberté vestimentaire participe des moeurs et des usages. Forcer une personne à s'habiller de façon standard est un non sens, quel qu'en soit le sens. Mais il faut respecter les usages de la région où on se trouve. D'un autre côté, il faut pousser les moeurs vers plus de tolérance et de liberté. La tenue vestimentaire est un choix individuel et toute ingérence est inacceptable en soi. Les Droits de l'Homme défendent le droit à l'identité culturelle comme un droit fondamental. Dans ce sens, interdire à une communauté minoritaire de respecter les usages vestimentaires de sa culture plus que millénaire est un crime contre l'humanité, et un génocide culturel, en plus d'être de l'ingérence à la vie privée.

Pourquoi, tu te trouve aussi intelligent que Vitoria Cowie et plus moral que mère théresa ? Tu es peut-être aussi plus beau que Nicole Kidman ? Je ne dis pas qu'il faut écraser les hommes, mais reconnaitre la supériorité de la femme. Ce qui est très différent de ta conception. Victoria Cowie a 11 ans et un QI de 162, supérieur à ceux d'Einstein, de Stephen Hawking et de Bill Gates. Elle aime la musique et la dance, ainsi que la biologie et les animaux, et veut devenir vétérinaire.

On mesure la supériorité d'une personne par sa morale, sa beauté et son intelligence. Les femmes sont largement supérieures aux hommes sur les deux premiers points et au moins leur égal par son intelligence. La force physique n'est pas un critère de supériorité à mes yeux. Presser un bouton pouvant permettre de soulever des tonnes... Je regrette d'avoir initié ce topic que vous avez dévoyé par sexisme, au lieu de discuter sur des bases réalistes. Que ce soit un homme ou une femme, la plupart sont d'accords que les femmes sont plus belles, et de même sur leur sensibilité contre la violence, même qu'il existe des contre-exemples...

La thèse de l'usage du nombre d'or pour mesurer le degré de beauté n'est pas un critère scientifique, c'est du n'importe quoi. L'attirance physique de la femme est biologiquement et neurologiquement motivée pour la pérennité de notre espèce. La femme est généralement moin sexuelle que l'homme, parceque depuis des millions d'année c'est elle qui porte le bébé une fois enceinte. C'est avec le développement de moyens de contrôle de naissances avancés que la donne à changé et que les femmes aussi abordent les hommes pour du sex exclusivement. Les traits des femmes sont plus fines et leurs formes plus attrayantes. L'homme est moins délicat, plus plat et généralement moins entretenu pour toutes ces raison.

On est en plein HS. Mais je me dois de faire un recadrage chronologique. Je ne vois pas cela ainsi. Ce qui est normal à une époque ne l'est pas à une autre. Aurait-on l'idée de critiquer nos ancêtres cannibales d'avoir mangé des humains ? Les notions de bien et de mal ne sont pas universelles. Il n'y a pas de critère falsifiable sur les valeurs morales, le souci est précisément de croire avoir trouvé un Bien ou un Mal absolus. Cet agissement guerrier était compréhensible dans la conjoncture socio-anthropologique de cette époque du Moyen-âge. La condamnation à mort était chose banale un peu partout dans le monde, les méthodes de mises à mort étaient très diversifiées, et même si un tel châtiment n'avait pas été vu dans le Hijaz... On en a eu au Yémen Himyarite sur les chrétiens, sous le règne de Dhu Nuwas, 20.000 chrétiens hommes, femmes et enfants, auront été tués rien qu'à Najrân, ou encore le massacre de Constantinople par les Germains à la même époque lors de la sédition de Nika où les victimes hommes, femmes et enfants, furent au nombre de 20.000 à 25.000. Les enquêtes pour savoir qui a exactement porté des armes étaient impossibles à l'époque de Muhammad, mais ibn Ishaq rapporte que ceux qui ont participé à la bataille ont été condamnés à mort et que certains qui ont affirmé ne pas y avoir participé ont été relâchés. Ibn Ishaq cite des noms de personnes ainsi relâchées. Sa'd aurait jugé que ceux qui ont participé à la guerre soient exécutés. Je suis donc d'avis que dans le contexte socio-anthropologique, le jugement était choquant mais conforme aux critères de l'époque.

La condamnation et le nombre des banu Quraydha mâles condamnés sont difficile à cerner. Mais ce qui est certain, c'est que le jugement a été pris par Sa'd ibn Mu'adh contre leur trahison de la charte de soutien et de non violence mutuelle. En tant qu'homme de pouvoir très influent, Muhammad a autorisé cette peine décidée par Mu'adh, après l'acceptation du jugement de celui-ci par eux. C'est là la version complète du récit sans déformation. Sa'd était en tant que chef de sa tribu un allié millitaire des banu Quraydha avant cet incident. C'est donc un châtiment inter-tribal à la base. Les musulmans ayant été encerclés par l'alliance des tribus hostiles et des tribus amis Juifs, avaient frôlés l'éradication totale, comme le rapportent les auteurs de sira dans les poèmes des adversaires : "n'eut-été ce fossé entre nous et vous, nous vous aurions fait disparaitre". C'était donc un tribunal militaire, et les mâles pubères ayant trahi l'alliance ont été exécutés. Cela est horrible, mais ce n'est pas le Prophète qui a jugé, mais son commandant allié millitaire de cette tribu. De même, ibn Ishaq rapporte que des membres de banu Quradha ayant reffusé de prendre les armes ont été épargnés. Par ailleurs, c'était au Moyen-âge dans un environement géographique très différent. Il n'existait pas de codes internationaux pour la guerre comme de nos jours. Désormais, les militaires qui violent les règles de la guerre sont passibles d'être jugés. Du moins en théorie...

Les banu Quraydha ont été jugés pour crime de guerre après un jugement très sévère de Sa'd c'est exact, mais non tués lors d'une bataille. Et ils ont été jugés pour comploter avec l'ennemi commun baffouant la charte de Médine. Je n'essaye pas de te convaincre, on discute et je te montre que ton approche est partiale et non falsifiable. Alors que mon argument est scientifique car vérifiable et réfutable, puisque je n'affirme pas mais développe des preuves. Si donc tu as des exemples sur le traitement de l'homosexuel chez Muhammad, ou un hadith considéré authentique selon un consensus qui les condamnerait à mort, ou un hadith où Muhammad commanderait à une seule femme de se couvrir les cheveux qui serait considéré authentique par consensus, fais en part. Pour le moment tu ne fais que nier en bloc une argumentation réfutable et vérifiable.

Il ne s'agit pas de croire ou non. Personne ne rapporte une bataille unilatérale tuant les civils en état de guerre (la peine de mort après jugement, oui). Si tu as un doute, apporte UN SEUL contre exemple dans lequel le Prophète aurait déclaré une guerre sans avoir été agressé. Si tu n'en apporte pas, tu prouveras que cette affirmation est une pure invention et que cette lecture est anti-historique.

L'important est de parvenir à une cohérence linguistique et historique dans l'interprétation. L'interprétation des terroristes est démonté par de nombreux versets du Coran qui prouvent l'incompatibilité globale. La plus grande des preuves contre l'interprétation terroriste est encore une fois la vie de Muhammad. Qui n'a entrepris aucune guerre par esprit de pure conquête et interdisait strictement de tuer une personne désarmée, qui toute sa vie a respecté les femmes de son entourage et jamais condamné un homosexuel, puisqu'aucun cas n'est rapporté. Le récit du peuple de Loth ne se réduit pas à l'homosexualité, mais au viol des voyageurs mâles passant par la région, le vandalisme, etc. Et, le plus important : les hadiths traitant de la sodomie sont connus pour être faibles...

Je ne dis pas que les femmes sont plus attirantes sexuellement par des femmes, mais qu'elles sont physiquement largement plus belles que l'homme. L'homme cherche la femme sexuelle, la femme ne se focalise pas sur l'apparence physique de l'homme. Mais sur sa tenue et sa prestance. Les grands hommes font généralement un malheur. La voix d'une femme est plus douce, leur fragilité musculaire leur donne une prestance et une démarche, qui avec leur large bassin et leurs formes naturelle est délicieux... On dirait que je réinvente la femme. Je suis troublé que cela ne semble pas être évident pour certains. D'ailleurs chez l'homme, une cicatrice au visage, des traits nerveux et carrés sont parfois les bien-venus ou du moins plus aisément acceptés.

Tu continues l'aberration anachronique consistant à imaginer qu'un homme puisse être abstrait de son époque. Si cette époque était machiste, ce qui est logique ce n'est pas de penser que Mahomet ne l'était pas mais qu'il l'était aussi, peut-être moins mais c'est une simple question de degré et c'est ce que les textes prouvent quand on les regarde objectivement sans essayer de les triturer de manière plus ou moins malhonnête pour y inventer ce qui ne s'y trouve pas. Bref, tu peux faire une lecture féministe du coran ou de la bible ou de l'odyssée d'Homère si ça te chante, mais cela ne transformera pas des écrits d'une époque donnée en des écrits d'une autre à moins de déformer profondément le sens original du texte. Les vraies féministes se passeront donc totalement de ces textes qui sont à laisser à l'époque d'où ils viennent et ne concernent pas plus notre futur que la loi de l'Egypte ancienne même relue d'un point de vue aussi féministe que possible.. Le Coran est un livre utilisé comme une source du droit. En tant que texte fondateur d'une religion, aucune lecture, aussi poussée fut-elle ne sera excessive pour en sortir le meilleur possible en respectant les critères linguistiques. Je ne dis pas que le Coran est un livre féministe, mais qu'une lecture la plus équitable possible du Coran en regard de toutes les possibilités de compréhension dans la langue de sa rédaction. @ Florent. Désolé, mon post est mal passé je le réécris donc. La version nazie existe déjà qui est acceptée par les groupements terroristes et réfutée par les grands muftis de tous les états membres de l'OCI, la lecture pro-homosexuelle existe. Le débat est loin d'être insensé, et il est très ancien. J'en ai également traité ailleurs dans un topic dédié.

Tu continues l'aberration anachronique consistant à imaginer qu'un homme puisse être abstrait de son époque. Si cette époque était machiste, ce qui est logique ce n'est pas de penser que Mahomet ne l'était pas mais qu'il l'était aussi, peut-être moins mais c'est une simple question de degré et c'est ce que les textes prouvent quand on les regarde objectivement sans essayer de les triturer de manière plus ou moins malhonnête pour y inventer ce qui ne s'y trouve pas. Bref, tu peux faire une lecture féministe du coran ou de la bible ou de l'odyssée d'Homère si ça te chante, mais cela ne transformera pas des écrits d'une époque donnée en des écrits d'une autre à moins de déformer profondément le sens original du texte. Les vraies féministes se passeront donc totalement de ces textes qui sont à laisser à l'époque d'où ils viennent et ne concernent pas plus notre futur que la loi de l'Egypte ancienne même relue d'un point de vue aussi féministe que possible.. Le Coran est un livre utilisé comme une source du droit. En tant que texte fondateur d'une religion, aucune lecture, aussi poussée fut-elle ne sera excessive pour en sortir le meilleur possible en respectant les critères linguistiques. Je ne dis pas que le Coran est un livre féministe, mais qu'une lecture la plus équitable possible du Coran en regard de sa

@ Florent. Je ne parle pas de rendre le Coran compatible avec le féminisme, mais de faire une lecture ou interprétation féministe du Coran et d'abandonner une lecture machiste. Je n'ai pas la prétention de créer un mouvement réformateur musulman, je décris un processus en marche chez les féministes musulmanes. Tous les passages du Coran parlant de la femme constituent autant de réformes en leur faveur en regard de la situation antérieure. Muhammad participait personellement aux tâches ménagères, trayait les bêtes, racomodait ses vêtements, lavait son linge sâle, préparait occasionellement à manger... Il respectait toutes les femmes, les siennes en premier, ainsi que ses filles... C'est la tradition qui a gardé le modèle arabe antérieur, refondant ces enseignements dans les anciens usages. Ainsi, les femmes ne vont plus aux mosquées, elles ne sont pas scolarisées, elles sont parfois même forcées au mariage, voire battues... Déshéritées complètement en faveur de leurs frères. Toutes ces choses allant clairement contre ce qui est rapporté des enseignements de Muhammad. La relecture féministe du Coran et des enseignements de Muhammad est la marque d'un désir de faire une réinterprétation de l'islam en tenant compte de ces paramètres. Parce qu'il est scientifiquement établi que la machisme arabe a causé une inégalité flagrante entre les genres.

N'importe quoi, les sondages montrent juste une guerre des genres. Je suis déçu que les votes se fassent par esprit de chapelle. Jusqu'à neuf votants, les femmes les plus belles avaient le double de points des hommes, tous sans exception reconnaissaient que ce sont les femmes qui s'occupent en plus de leurs soins personnels et leur travail profesionnel, à quelques exceptions près, et qu'elles sont plus sentimentales. La vérité, c'est que les mecs sont jaloux et orgueilleux. Ils ne veulent pas le reconnaitre, mais ils le savent. Je compare souvent les couples, et la majorité écrasante des couples est composé de femmes plus jolies que leurs époux. Les contre-exemples sont plutôt rares dans ce que je connais dans le monde réel. Je m'en veux d'avoir ouvert ce topic, je me rends compte de la duplicité des gens et leur reffus de reconnaitre l'évidence.

flo garde toi de ce genre de reponse car c'est exactement a cause de ce genre d'argumentaire de la part des hommes de la-bas que les femmes ne pourront jamais s'elever .Tu trouve toujours a repondre;jamais une femme dans ces conditions n'y gagnera rien. Tout à fait d'accord. Des milliers d'ouvrages théologiques rédigés de mains de savans mâles nés dans un monde sexiste et élevés dans cette mentalité sont un fardeau pour les femmes musulmanes qui souhaitent avoir enfin le droit d'interpréter elles aussi leur livre sacré et les enseignements exacts de leur Prophète. Surtout que les avancées en paléographie et en philologie ont mis à nu les faiblesses des sources imposées par la tradition comme inviolables. De plus en plus de recherches sur le Coran prouvent que la langue source a évolué considérablement jusqu'à l'époque de la rédaction des premiers ouvrages de théologie encore disponibles. L'ouvrage de Christopher Luxenbergh sur une approche syro-araméenne du Coran a montré à quel point le sujet est important. Il s'est ainsi avéré que le Coran n'imposait nullement de se couvrir les cheveux ni Muhammad, mais que cela serait une pratique spontanée des femmes de Yathrib, et que cet usage fut canonisé par Umar ibn al-Khattab qui interdit la mini-jupe et la robe moulante montrant l'usage des femmes des ansar en exemple dans l'interprétation exacerbée du verset... Une réinterpétation du Coran par les femmes est un droit primordial, car le Coran est autant leur livre sacré que celui des hommes. Surtout que ce qui est rapporté par la tradition retenue pour authentique au sujet de Muhammad en regard des dames et ce qui est prétendu être la façon légale d'agir envers les femmes présent une véritable contradiction. Et que des dixaines de milliers de faux hadiths ont été débusqués. Lorsqu'une personne intéressée par la question recherche les très rares paroles exactes rapportées de la bouche de Muhammad, il constate une distance énorme avec les interprétations redondantes et contradictoires de ces mêmes enseignements, et avec les hadiths démontrés être tardifs par les chercheurs. Surtout que la tradition rapporte que Muhammad parlait dans un arabe très riche, et que ses amis ne le comprenaient pas toujours bien. Il arrivait qu'il leur demande ce qu'ils font pour les corriger et sourire en soulignant ce qu'il avait dit. Parfois on lui demandait un sens d'un mot qu'il a utilisé mais que ses amis ne connaissaient pas... Mais souvent ils hésitaient à demander par peur qu'il leur commande une chose qu'ils ne pourraient pas porter. Les ouvrages de théologie sont truffées de débats sur des milliers de mots et tournures qui divisent les théologiens depuis quinze siècles. Comment expliquer cette situation à un non arabisan ?

Arrête de raconter des âneries, chacun sait et peut aller vérifier de lui-même que des pays comme l'Arabie saoudite ou l'iran obligent toutes les femmes à se voiler du fait de leur application stricte du précepte du coran qui dit : "dis aux épouses des croyants, etc." Je laisse chacun juge d'aller vérifier et de nous départager ça ne sert à rien d'ergoter sur des faits massifs et évidents. Sur la misogynie je t'ai expliqué que quelles que soient tes astuces de pseudo problèmes de traduction ça ne change strictement rien au fait que l'ordre est donné des hommes sur les femmes et jamais l'inverse. C'est dans le fait même que les ordres sont donnés aux hommes pour agir sur les femmes et jamais l'inverse, dans le fait que le coran s'adresse aux mâles d'abord, que se situe la misogynie du coran, et dire que l'islam est une religion très complexe, oui, bien sûr, mais il est anachronique comme tu le fais de laisser penser que cette complexité, qu'on retrouve dans d'autres religions, pourrait amener le coran à devancer de plusieurs siècles des principes qui n'ont été découvert et commencé d'être appliqués que récemment après des siècles de tatonnement, raisonner par anachronisme est toujours absurde. Toujours aussi chevalier. Tu me traite d'âne, alors que tout le monde sait que je suis un mouton. Tu veux faire croire que des millions de femmes musulmanes d'Iran sont contre le port du voile ? Celles auxquelles l'ancien régime l'interdisait strictement ? Les esprits obtus comme toi et incapables de comprendre ce qui est plus grand que leur noisette cérébrale peuvent continuer de fabuler là-dessus. Pour mon compte, je me fie aux statistiques et sondages disponibles. Puisque tu ne sais pas parler dans la courtoisie, je te conseille de demander à ta maman ce que signifie les bonnes manières. Après on en rediscutera, pour le moment je préfère arrêtrer ce manège à deux. Discute avec les internautes dont tu mérite l'intérêt. Arrête de raconter des âneries, chacun sait et peut aller vérifier de lui-même que des pays comme l'Arabie saoudite ou l'iran obligent toutes les femmes à se voiler du fait de leur application stricte du précepte du coran qui dit : "dis aux épouses des croyants, etc." Je laisse chacun juge d'aller vérifier et de nous départager ça ne sert à rien d'ergoter sur des faits massifs et évidents. Sur la misogynie je t'ai expliqué que quelles que soient tes astuces de pseudo problèmes de traduction ça ne change strictement rien au fait que l'ordre est donné des hommes sur les femmes et jamais l'inverse. C'est dans le fait même que les ordres sont donnés aux hommes pour agir sur les femmes et jamais l'inverse, dans le fait que le coran s'adresse aux mâles d'abord, que se situe la misogynie du coran, et dire que l'islam est une religion très complexe, oui, bien sûr, mais il est anachronique comme tu le fais de laisser penser que cette complexité, qu'on retrouve dans d'autres religions, pourrait amener le coran à devancer de plusieurs siècles des principes qui n'ont été découvert et commencé d'être appliqués que récemment après des siècles de tatonnement, raisonner par anachronisme est toujours absurde. Toujours aussi chevalier. Tu me traite d'âne, alors que tout le monde sait que je suis un mouton. Tu veux faire croire que des millions de femmes musulmanes d'Iran sont contre le port du voile ? Celles auxquelles l'ancien régime l'interdisait strictement ? Les esprits obtus comme toi et incapables de comprendre ce qui est plus grand que leur noix cérébrale peuvent continuer de fabuler là-dessus. Pour mon compte, je me fie aux statistiques et sondages disponibles. Puisque tu ne sais pas parler dans la courtoisie, je te conseille de demander à ta maman ce que signifie les bonnes manières. Après on en rediscutera, pour le moment je préfère arrêtrer ce manège à deux. Discute avec les internautes dont tu mérite l'intérêt.

@ Florent. Sur quoi tu fondes l'idée de l'obligation de se voiler de millions de femmes contre leur gré ? As-tu une preuve d'une telle affirmation ? Combien de musulmanes non pénalisées se voilent une fois sorties de leur lieu de travail, de leur école ? La contrainte existe bien dans les deux sens. Tiens, même ici, ton discours est une forme de contrainte, tu t'en rends compte. Pour la mysoginye, tu confonds comme je l'ai écrit, mais tu ne lis pas ce que je réponds apparement... Le machisme est omniprésent dans les ouvrages de théologie, dans la vie sociale. La misogynie existe mais n'est pas islamique. Le sexisme musulman découle du machisme des anciens savants, cela évolue. Tu bloques toujours, et je n'ai plus envie de lire tes insultes à mon intégrité. Ceux qui ne sont pas familiarisés et arabisans peuvent te trouver cohérent, mais l'islam est une religion très complexe d'une incroyable richesse dès les premiers ouvrages de théologie.

Pourquoi tu dis "en dehors de l'iran, l'arabie et le Pakistan"? ces pays ne sont pas musulmans? Tout ce que je dis et qui est objectif c'est que des millions de femmes sont obligées de porter le voile dans les pays musulmans, les femmes qui ont perdu leur travail à cause du refius d'enlever le voile sont au maximum quelques centaines, comparaison disproportionnée donc. Tu raconte n'importe quoi. Le nombre de femmes jugées pour ne pas avoir porté le voile est très faible dans l'ensemble du monde musulman, c'est-à-dire en Iran, en Arabie et au Pakistan... Aucune loi n'est prévue à cet effet dans la quasi-totalité du monde musulman. Tu fabules en parlant de millions de femmes pénalisées pour ne pas avoir porté le voile. Le pire, c'est que tu es tellement ignorant des sujets que tu cites que c'est la croix et la bannière pour t'expliquer où sont tes erreurs.

J'ai connu des tas de femmes qui savent faire plus de quatre choses à la fois. Par exemple, étudier ses leçons en regardant leur série télévisé, en parlant avec une amie de la journée par thcatting et préparant un diner, et tout cela en me faisant des gentillesses de temps en temps. Moi, je ne peux pas faire plus de deux choses à la fois. :p