Frelser

Disons la favorite d'entre les dulcinées, mais idylle potentielle.

Et si nous étions justement là à regarder dans la mauvaise direction alors ? On avance ou on recule ? PS. Je veux dire, peut-être qu'on est en mode néo-phlogistique ? XD

Même si nous parvenions à établir une GTU mariant RG et MQ, ou encore totalement innovante, qui permettrait d'expliquer les événements observés depuis l'infiniment petit à l'échelle de l'univers, nous n'aurions aucune garantie qu'elle ne sera jamais prise en défaut dans le futur. Et même si elle survivrait à notre espèce, nous n'aurions aucune garantie qu'elle ne comportait aucune faille fondamentale. Peut-être que cette quête est plus une façon de tenter de nous rassurer que de nous assurer avoir trouvé une vérité ultime ? Moi, perso, j'ai la conviction que plusieurs modèles de GTU mutuellement exclusifs doivent être permis suivant les paradigmes divers choisis. La multiplicité des modèles et théories concurrentes existantes à ce jour semblent bien aller dans ce sens.

Et si ce n'était pas le cas ?

Peut-être que la recherche d'un modèle unique est une piste sans issue ? Peut-être même qu'il y a plusieurs modèles de GUT possibles, et mutuellement exclusifs ? Même un principe aussi fondamental que le principe de simplicité et de parcimonie n'est pas établi comme plus fidèle à la réalité, mais consiste en un choix épistémologique.

En effet, la notion de temps demeure une épine au pied de la physique. Mais je voudrais soulever un point. Selon la RG, C est une constante, et ne peut en aucun cas être dépassée. Ce qui signifie qu'on ne peut jamais, à l'échelle relativiste retourner en arrière dans le temps. Ce qui induit une flèche du temps. Secundo, du fait que l'univers est en expansion, il faut qu'il ait été indéfiniment petit et dense à ses origines, il faut donc une origine au temps. Tertio, selon la RG, le futur et le passé sont entrelacés avec le présent : conconséquence ? Il faut que l'espace-temps ait été formé dans son entièreté dès le premier moment de la naissance du temps. Quatro, selon la MQ, il ne devrait pas exister d'ordre systématique à notre échelle, car à l'échelle de Planck, tout devient acausal. Quinto, il est théoriquement possible selon la MQ, qu'un Univers obéissant aux lois rigoureuses de la RG se forme et subsiste. Quoi que ce soit absurdement peu probable. Sexto, il est possible selon la MQ que l'univers ait émergé par un effet tunnel, en conformité avec les lois de la MQ. Septimo, la probabilité qu'un événement impossible ait lieu est mathématiquement nulle.

@zenalpha En fait, au sujet de notre perception du temps "en instantané", il y a aussi un autre fait. En réalité, nous observons, suivant les distances, une portion non instantanée du temps. Pour preuve, lorsque nous observons les objets éloignés dans le ciel, nous observons en réalité leurs états sans lesquels ils étaient alors que nous n'éxistions pas encore. Plus exactement, nous observons bien l'univers en instantané depuis notre position dans l'espace-temps, mais du fait que le temps n'est pas synchrone et qu'il n'y a pas de simultanéité spatio-temporelle, nous finissons par observer le temps par tranches... Donc, nous avons bien une perception du temps non pas instantanée mais comme une série d'instants étalés... Or, à notre petite échelle humaine, ces tranches de temps sont imperceptibles.

Non, c'est différent. L'école de Copenhague ne fait que s'arrêter sur les conséquences de la MQ en concordance avec les observations. Tandis que la théorie de De Broglie-Bohm se veut démontrer que la physique quantique serait déterministe, mais est incapable de prédire le résultat des expériences avant toute mesure. Dès lors, comment la vérifier ? Pour la simultanéité, en effet, on n'est pas sur la même onde pilote.

1. En effet, Bohm je connais. La théorie de l'onde-pilote aussi. Mais on est très loin de la pureté expérimentale et théorique de l'interprétation de l'école de Copenhague. Mais c'est une piste valable à mes yeux. Pour être reconnu il faudrait un moyen de prédire l'issue d'une expérience quantique reconnue comme acausale. Il ne peut epistemologiquement pas y avoir de démonstration a posteriori. 2. Mon passé et mon présent à moi sont relatifs à moi, mais mon passé ou mon futur peuvent être consécutivement simultanés à ton présent. C'est une question de référentiel.

Bergson ne comprenait pas bien la théorie d'Einstein simplement. Le temps est selon la relativité générale une quatrième dimension, mais elle n'est pas simultanée. Par contre, à des vitesses proches de celle de la lumière, les longueurs sont affectées à notre échelle d'espace-temps.

@zenalpha, @Quasi-Modo Si nous nous limitons sur les acquis actuels en physique, il faut que passé et futur existent actuellement. Et donc, l'idée d'éternité perd tout sens. Si je pars de ma seule intuition, alors je peux considérer que si le futur n'existe pas, je peux représenter l'univers ou les univers ayant déjà existé comme une infinité de points remplissant une sphère. Chaque nouvel univers qui se forme se rajoutant à cette sphère sous la forme d'un point... Si donc dans ce cas je retire ces univers représentés par une infinité de point de cette sphère, il faut qu'à un certain moment il ne reste plus aucun point..

1. Bohl n'a pas établi une théorie réfutable, il faudrait commencer par pouvoir la vérifier. 2. Si mon présent peut être simultané à ton futur ou à ton passé selon mes mouvements, où se situe le "ailleurs" ?

Tu as l'air de suivre...

1. Existent, car autrement le temps serait synchrone, et la RG devrait être contredite expérimentalement. Justement, la non localité quantique semble expliquer comment un tel paradoxe est probable. 2. Il n'existe plus d'alternative déterministe pour expliquer la violation systématique des inégalités de Bell.

À vrai dire, je ne me fonde que sur la RG et la MQ, et j'évite les théories incomplètes. En revanche, je fais la suputation que l'univers relativiste est le résultat probabiliste de la MQ, et que c'est l'issue "évidente" (?) pour que ces deux physiques soient cohérentes : cf complémentarité de Bohr.

Deux erreurs en un. Oui, en RG, le futur et le passé existent en ce moment. Une chouette vidéo qui explique bien ça (à partir de la 19e minute) : Oui, en physique quantique la causalité disparaît. C'est ça qui explique les inégalités de Bell (entre autres).

L'univers aurait "toujours" existé ? Alors, selon la RG, tout le passé infini et le futur coexisteraient en ce moment ? Ou le temps est linéaire ?

N'empêche que ni la RG, ni la MQ n'ont à ce jour été pris en défaut ? Pourtant, on a poussé les expériences aux recoins les plus fins, avec des moyens ultra précis défiant le bon sens pour certains.

L'espace-temps est un continuum, passé, présent et futur sont entrelacés. C'est ça qui est le plus troublant, puisque si notre futur existe, alors tout est tracé, peut-être même plusieurs futurs sont tracés...

@zenalphaJe pense que nous devons prendre le problème dans l'autre sens. Il y a nécessité de penser à une finalité pour parler de causalité. Selon la RG, le futur existe déjà (Le temps n'est pas synchrone). Par contre, lorsque nous plongeons dans la MQ, nous trouvons que le fondement de la physique est acausal, et l'ordre de la nature devient une probabilité parmi une infinité d'anomalies possibles (l'oxygène de toute la planète peut en théorie se reserrer dans un coin de mon bureau, des objets peuvent se désintégrer à grande échelle, etc.)... >> Pourquoi donc y a-t-il de l'ordre, alors que le désordre serait l'issue la plus évidente pour l'émergence de l'univers ? >> Combien d'essai-erreurs faudrait-il pour tomber dans notre univers et son niveau de stabilité ? >> Quelle serait la probabilité de nous trouver dans cet univers, et non dans l'un des infinis jumeaux qui dégénèreraient à chaque coin de notre espace-temps ?

Un univers mathématique peut-il avoir émergé spontanément, sans aucune RAISON ?

Rmq. C'est l'air piégé dans la bouteille qui fait remonter la bouteille. Il faut donc bien disposer le double-fond en profondeur, et des ballons en haut du réservoir. C'est la pression de la colonne d'eau située au-dessus du fond qui va faire descendre le réservoir. Tandis que son poids sera compensé par l'air se trouvant dans les ballons d'air. Le réservoir restera en surface tant que la force qui la fait couler ne compensera pas celle de la poussée d'Archimede.

C'est ce que me semblait, mais je pensais pouvoir fabriquer une lamelle double-couche en alliages appropriés pour cette température, genre une pièce à mémoire de forme.

J'ignorais que tous les métaux changeaient de structure cristalline après 700°C. Je pensais pouvoir éviter de produire de l'énergie pour ce relevé de température, même si ce n'est pas si gourmand en énergie.

C'est différent, le terrorisme n'est pas la suite d'un consensus émanant des autorités religieuses, c'est une minorité déviante qui est condamnée par ces autorités.