Frelser

L'hypothèse de la multiplicité des mondes demeure pour l'heure une fiction. Des chercheurs essayent de vérifier qu'un monde parrallèle interfère avec la gravitation observée dans notre monde expliquant la faiblesse de la force de la gravitation à de très courtes distances. Jusqu'ici, la pluralité des mondes demeure une spéculation, et cette hypothèse ne se vérifie pas... @ Zarathoustra2 :D. En effet, la notion utilitaire du vrai ou du faux s'emboîte très bien avec l'hédonisme et le pragmatisme. Seules les pistes rentables sont favorisées dans les recherches et financées. En outre tous ne sommes pas prêts à plier devant un argument fort et bien construit qui est susceptible de bouleverser notre quotidien. La sacralisation du Vrai est presque une pathologie, quand on voit ce qu'en font certains... Concordisme, théophobie...

C'est à cause d'un laisser aller politique. Au palais de justice à Bruxelles, rue Royale il suffit de voire les programmes journaliers. Ce sont principalement des arabes maghrébins qui sont "invités". Le pire, c'est que ces délinquants croient être en droit d'insulter les gens en rue et de spolier les biens des gens. Ils entrent en prison comme dans un hôtel. J'ai plusieurs amis arabes et je suis content de les connaître, car aussi ouvert d'esprit que je crois être, difficile de ne pas tomber dans une psychose en voyant l'état des quartiers défavorisés.

Mais elle est plate sous nos pieds, ça ce n'est pas une croyance, c'est une observation. A grande échelle, elle se plie à la géométrie de l'espace-temps. Tout est une question d'angle de vue. La Terre est bien géodésique, elle subit la gravité et respecte une structure telle qu'elle produit les distances de plus courtes d'un point à un autre. Le chemin le plus court d'un point à un autre étant la ligne droite, sa surface s'étend de façon relativement aplanie au niveau de la croute terrestre... Or, intuitivement, on conçoit qu'elle doit flotter dans le vide. Ne pouvant s'étendre indéfiniment vers le bas.

Joli ton avatar. Pour revenir au sujet, tu es encore une fois dans les préjugés. Argumente. Exemplifie.

La découverte de dieu est innée chez notre espèce. Toutes les civilisations le découvrent en évoluant naturellement et en développant la philosophie. En Egypte Antique, en Grèce Antique, en Inde, en Amérique, partout la notion d'un dieu qui crée tout est omniprésent. L'athéisme est le refus de cette notion innée des peuples. Un enfant peut aisément demander qui a fait le soleil, c'est inné en l'homme. Comme je l'ai écrit ailleurs, même l'athée conçoit un non-être absolu à l'origine de tout, chaque accident est dû à Rien. L'athée refuse catégoriquement d'attribuer quel qu'attribut ou anthropomorphisme à ce non-être absolu initial, qui devient dénudé de tout caractère sensible et mesurable. On m'a accusé d'avoir parlé d'adoration du néant, non, je ne dis pas cela. Au contraire, pour l'athée le Rien Initial n'a pas à être adoré. Personnellement, je trouves cette façon de concevoir la Cause de Tout très rationnelle et enrichissante. Dieu ne peut pas décider, pour lui le temps ne doit pas exister. Il ne doit pas vouloir, pour la même raison... Ce sont là des croyances humaines sur la nature de dieu qui émergent de l'observation de toutes ses manifestations à travers sa création. Autrement, dieu doit être parfaitement stable et absolument indivisible, incomparable à tout ce qui est son oeuvre et de ses manifestations.

iaith y bobl ifanc yn annealladwy

Peut-être que je suis un peu trop optimiste au sujet de la vie en commun des diverses communautés ensembles, tu parles de financements saoudiens et de l'influence des frères musulmans en europe et en France, je te le concède, mais cela n'explique pas qu'il faille en faire une psychose. La France est un grand pays, et saura se défendre au cas où des groupuscules fanatiques inciteraient à la violence. Ce que je ne constates pas jusqu'ici. La liberté d'expression et de culte vaut également pour les musulmans. On ne peut pas museler tous les musulmans, sous prétexte que certains d'entre-eux sont suscêptibles de fanatisme et de violence tout de même. Si il apparaît des groupes violents il seront punis et jugés comme tout criminel.

Non Hayach, on ne peut pas empêcher des personnes de tisser des liens transfrontaliers et internationaux, avec des autres personnes partagent les mêmes convictions religieuses ou philosophiques tout de même ? Il est pour le moins normal qu'un état légifère au sujet de la gestion et de l'organisation sociale d'une communauté qui réside dans son térritoire ? Tu parles du droit de rappeler les jeunes voyous des quartiers dans les mosquées comme d'une catastrophe nationale, et cites l'exemple de l'alcool... Il fut un temps ou une loi anti-alcool est passée en France sans aucun rapport avec l'islam ou l'intégrisme musulman, et il n'est pas question d'un pouvoir de contrainte mais de prêche et d'expression dans le cadre du droit français. Quand un chrétien, un juif ou un adepte vaudou a des inquiétudes spirituelles il s'adressent aussi au curé, au rabbin ou au marabou... Je ne doutes pas de la sincérité de tes propos, mais je t'apelles à revoir ta position pour le moins extrême et dangereuse.

@ Hayyach. Toutes les minorités religieuses ont des lieux de culte et des relations avec des organismes dans les pays d'origines. Les églises chrétiennes en Europe aussi sont liées au Vatican. La France va finir par accepter qu'en Europe il n'y a pas une communauté athée unique et suprême. Arrêtez avec ces disours xénophobes et paranoïaques. Que crois-tu faire en montrant que la France légifère également pour l'organisation de la communauté musulmane du territoire français. Toi tu fais peur, là oui. @Tom777, oui... d'un côté un monde civilisé, de l'autres des chiens qui envahissent les rues. On n'est plus très loin des massacres perpétrés autrefois contre les juifs en Europe. Et personne ne s'alarme de ce genre de posts. Je sui horrifié par ce type de discours qui ne fait qu'alimenter le renfermement des groupes fanatiques qui se marginalisent de plus en plus. Dans de plus en plus d'écoles en Europe c'est bientôt l'appartheit. Je suis écoeuré. Et tu n'as que l'impression que le terrorisme se fait en majorité par des musulmans... De un, ils constituent environs 1/4 de la populations mondiale, de deux, ils vivent principalement sous des régimes tyranniques et sur des zones géophysiquement convoitées par les superpuissances, et trois : il existe du terrorisme n'ayant rien a voir avec les musulmans du Japon au Chili, enpassant par l'Afrique noire et en Suède... ötez vos oeillères. (Ton avatar colle bien avec tes posts je trouve).

bonjour tout le monde à raison , mais les réponses divergent ? chacun à donc les raisons de ses convictions . pour trancher , il faudrait avoir un point de référence étalon trancendent religion , science , raison et conviction ? certaines choses sont infinies elles resteront peut-ètre sans réponses pour l ' éternitée ? bonne soirée . Je penses que la maîtrise des modes de fonctionement du cerveau nous permettra d'harmoniser les divergences interprétatives. En réalité, dans le fond, nous sommes tous identiques façes aux mêmes informations. On décrit le mêmes intuitions de façons diverses. Un cerveau sain ne peut que plier devant un argument qui plie son esprit de façon incontournable. C'est en communiquant directement avec le langage source du cerveau que nous parviendrons à tous les mettres en accord sur les formulations en langage source. Les générations à venir devront construire ce langage à mesure de notre compréhension du fonctionnement neuro-chimique du cerveau humain, et après avoir percés ses mystères encore impénétrables. Amitié.

Il n'y a pas d'islam vrai et dur, il y a simplement des lectures variées. Cela a toujours été ainsi. Il y a ceux qui suivent les changements du milieu naturellement, et d'autres qui croient toujours exister au Moyen-Age. A peine un demi siècle après Muhammad, les musulmans ne pouvaient déjà plus appliquer les hadiths texto. Ils devaient les interpréter en fonction des changements socio-anthropologiques et géo-politiques. Vouloir que le vrai islam serait l'islam des fanatiques est un préjugé sans fondement aucun. Même Muhammad changeait d'avis fréquemment quand il se trouvait devant un changement sociologique. Si tu n'étudies pas cette religion, et les arguments de tous ses adhérants et intellectuels, tu n'auras jamais qu'une opinion estropiée d'elle. Et je ne connais pas de groupuscule d terroriste muslman revendiquant une conquête du monde, mais bien des "réformes" politiques par états.

La tendence est à la recherche d'une origine unique de l'Univers. La pluralité des exlications contient la quête athée...

En pratique on affirme, ensuite on confirme ou non l'affirmation. Les athées acceptent que tout a une explication, mais soutiennent par exemple que l'action de la force électro-faible se fait comme ça, sans se demander comment deux particules s'entre-attireraient dans les faits... Ils parlent de l'évolution au hasard, mais décrivent des transformations physiques de l'ADN dont les contraintes biomoléculaires ne sont à leurs yeux pas nécessaires pour confirmer le degré d'exactitude de leur affirmation. Il rejètent l'existence du fait qu'ils ne le sentiraient pas (je me permets d'en douter), mais acceptent qu'il existerait un Univers invisible physiquement au-delà de l'Univers observable... En fait ils croient que dieu n'existe pas et cela est leur dogme principal.

:D @ Zalazalée, lesquelles se rapporte aux déformations langagières. @ lili_greicat, le sensé est cencé être un bonnus, l'exaample avec le "s" s'était pour montrez le passage de "on" a "nous", on est censés se concerter, ou nous sommes censés nous concerter.. Et pas "on est sensés nous consertés".

La désinformation et l'ignorance, flanquées de la sélection des critiques anthropoliogiques de cette religion principalement dans l'Occident judéo-chrétien avec un subtil mélange de xénophobie. Elle n'est ni théocratique (pas d'Eglise) ni conquérante (aucun pays musulman revendiquant la conquête du monde). Et elle est aussi contraire aux principes républicains, que l'intolérence de la différence. Toutes les civilisations aspirent à devenir un modèle universel, y compris la nôtre, la preuve, lisez ce qui a été écrit plus haut... Quel islam précisément ? Ne pas confondre terrorisme islamiste, et monde muslman. Il n'y a pas un milliard ou plus de terroristes sur Terre... Penser ainsi ce serait considérer tous les occidentaux comme de potentiels nazis, islamophobes, antisémites et rascistes.

Cette question s'adresse à tous les intervenants. Il a été soutenu que toute théorie qui ne peut pas se simuler informatiquement dans un délai raisonnable est erronée. Vous en pensez quoi ? Parceque là, on tourne en rond...

Effectivement, le prisme individuel et culturel permet de formuler une infinité de vérités fonctionnant dans leurs systèmes propres. Chaqun décrit ce qu'il perçoit et en fonction de son apréhenssion. J'ai envie d'ajouter que toute vérité est fondamentalement défaillente et incomplète de fait. Moi je parles bien de vérités et de fidélité à la réalité. La vérité réfutable existe, les dogmes aussi...

Des vérités improuvables certes, mais dans un carcan logique accepté à priori, ce qui en fait des vérités relatives. Je ne nies pas la démonstration de Godel qui est un des chef-d'oeuvres de la logique. En fait il faut encore rappeler le principe de réfutation. Ces vérités sont confirmées par le principe de falsification sans pouvoir être démontrables.

Toute vérité ne vaut que dans un système d'axiomes. Par exemple, selon la géométrie Euclidienne d'un point séparé d'une droite ne peut passer qu'un seul parrallèle à cette droite. Dans un autre système une infinité. Toute vérité est relative... Il se peut qu'une chose soit considérée vraie dans un système sans se démontrer, mais cela ne prouve pas que la vérité absolue existe. Toute vérité est relative...

Oui, mais les maximes sont détruites dans la logique de l'impératif catégorique. Kant traite de la façon de formuler une maxime qui ne puisse pas prêter à des contre-sens. Il ne dit rien sur la nature de ces maximes. Cette méthode peut éventuellement permettre de réduire les incohérence des décrets législatifs et canaliser les interprétations.

concerter..^^ Je suppose que tu voulais prendre comme exemple "s" ou "pas s" "Nous nous sommes concertés ou nous nous sommes concerté?" T'as oublié un mot?^^ Le s ct pr montrer que l verb se rprt à ns pas à on. Et non, je n'ai pas enlevé de mot ?¿

Toute personne agit en voulant que sa maxime est une loi universelle. A ton insu. Ce qui n'en fait pas des lois universelles pour les autres.

Tu confond vérité et prouvabilité. Quelque chose de "vérifiable" est prouvable. Mais quelque chose de vrai n'est pas forcément vérifiable ou prouvable. Une vérité ne peux donc pas être forcément vérifiée. Je donne dans mon billet Le vrai et le prouvable trois exemples de vérités improuvables : l'exemple du paradoxe du capitaine énoncé par Flaubert l'exemple du théorème de Gödel l'exemple des grains de sables : combien ais-je de grans de sable dans ma main ? Accepter une vérité absolue sans preuve, c'est l'accepter sans preuve comme un dogme cher Grenouille. Ni Godel, ni tes grains de sable, ni le capitaine de Flaubert n'a à voir avec ton dogme de l'existence d'une vérité absolue.

Je ne vais pas citer des fautes grosses comme des atéroïdes qui crèvent les yeux dans le forum, mais quel dommage. Souvent, on débat des jours, voire plusieurs semaines pour finalement se rendre compte qu'on voulait dire exactement la même chose. :p Sinon, il y a les adjectifs et les adverbes qui vont dans tous les sens... Les pommiers sont de petit arbre. La fille qui a racontée ça est folle. Le feu de la cheminée est allumer... Ou mieux, le groupe des enfants de première sont aller au parque... Et puis il y a les on et les nous qui s'enmêlent, genre, on est sensé nous concertés, ou nous sommes sensés se concerté. :s Eût-il toujours fallu que ces jeunes sussent que jamais nous ne sussions l'impénétrable propre de ces détournements langagiers , lesquels autant de tortures dantesques pour qui de la langue française amoureux est sont ?

Je fais également des fautes de français. Je suis plutôt essencialiste que perfectionniste, mais quand la langue devient inintelligible je m'en inquiète. Faudrait plus souvent se corriger entre nous, à force on aurait un français correct. Amitié. :)