Frelser

Position juste que je partage à 100%. Il ne faut faire aucune forme de concession aux transgressions de la loi. Et apprendre à vivre ensembles.

Faut bien avouer que ce n'est pas de nature à rassurer... On parle de "présumés terroristes", combien sont réellement des terroristes dans le tas ?Comme les services français sont attentifs à l'islamisme, ils ont tendance à présumer plus facilement qu'un islamiste est un terroriste. Enfin quand même 224 écroués et 132 réexpédiés... Beaucoup sont emprisonnés pour outrage à magistrat, incitation à la violence etc. Je n'ai pas connaissance qu'il y aurait eut 500 attentats terroriste musulmans en France. C'est encore une fois de la désinformation. Il faut faire ainsi de les juger condamner le non respect du code pénal, mais pas en faire une arme contre la communauté musulmane largement plus souple et indifférente à la politique, qui travaille pour gagner sa croûte, va à l'école etc. Il n'est pas nécessaire de nier son identité pour pouvoir s'intégrer. Ce serait un apauvrissement culturel. Il est vrai qu'il y a une escalade de la violence mondiale. Des extrémismes dans tous les camps. Le nombre d'attentats perpétrés (principalement au Proche Orient) est impressionnant de par l'instabilité politique dans ces régions... Mais le nombre de terroristes ayant vraiment franchi le pas de commettre un attentat au moins est insignifiant comparé aux musulmans qui ne l'ont jamais fait. Il faut dire que l'Europe et les Etats-Unis se mêlent de la politique interne d'états souverains où ils n'ont rien perdu, y font des guerres exportées, bombardent... C'est comme si l'Iran se mêlait de la politique en France. On peut ne pas apprécier leur façon de faire, et même avoir nos raisons légitimes, mais ce sont des états souverains...

Faut bien avouer que ce n'est pas de nature à rassurer... On parle de "présumés terroristes", combien sont réellement des terroristes dans le tas ?Comme les services français sont attentifs à l'islamisme, ils ont tendance à présumer plus facilement qu'un islamiste est un terroriste. Exactement, autrement ils les auraient naturellement jugés et condamnés. Mais la politique discriminatoire condamne de plus en plus de jeunes musulmans des bas quartiers à se renfermer et a être la proie de réseaux terroristes réels. C'est pou cela que je fais toujours la défence des musulmans modernes, l'écransante majorité.

Ce sont les humains qui choisissent leurs destins. Les commandements religieux sont écrits il suffit de lire. Ensuite viennent les grilles de lectures... Il faut considérer une vue panoramique. Non, il n'y a pas de religion dangereuse. Mais les religieux peuvent être dangereux...

Tu te rends compte de ce que tu inventes. C'est plutôt M. Zakaria qui voudrait que le Coran autorise le viol. Apporte si tu es derrière tes propos des exemples de viols dans les troupes de Muhammad. Ou encore dans les batailles et conquêtes qui se sont propagés en Afrique, en Asie et en Europe. Arrête de fantasmer topden. Qu'est-ce que tu as encore été trouver... Approrte au moins trois savants musulmans, tourne ta langue sept fois dans ta bouche, ensuite libre à toi de dire ce que tu crois savoir. Le viol a été systématiquement pratiqué par les occidentaux lors de chaque guerre. Il n'y a justement aucun cas de viols dans les conquêtes islamiques. S'il y a eu des viols, cela ne vient certainement pas d'un verset ou d'un hadith. Mais si tu parles de l'autorisation de tenir des relations charnelles avec les femmes esclaves. Il n'est pas d'allusion au viol, Muhammad a interdit de ne serait-ce que gifler une esclave et a affranchi une esclave qui a été gifflée. Il s'agit d'une autorisation d'un usage universel de l'époque. L'acte de propriété étant considérée comme un acte de propriété également sexuelle. Cela existe déjà dans la Bible. Quant à savoir s'il y aurait eu des viols, on n'en sait strictement rien. Il y a beaucoup d'abus sur les nettoyeuses à domicile, c'est fort probable qu'il a pu y avoir des abus, mais cela ne découle pas du tout de l'islam... Par ailleurs, si les terroristes intégristes musulmans violaient, on en entendrait largement parler avec emphase dans les médias. Or, ils ne constituent pas un exemple, et ce ne serait pas la première fois qu'ils outrepasseraient les frontières de cette belle religion...

Absolument pas comparables. Franchement, c'est justement ce genre d'argumentaire qui m'incite à toujours davantage défendre l'islam. Cela demande du culot pour des européens de critiquer l'islam, quand on voit leur propre palmarès. Si tu veux, je peux entrer dans les détails... Jusqu'à ce que l'islam arrive en Sicile et dans la péninsule ibérique, l'Europe était dans un univers occulte parrallèle. Si tu consultais un médecin musulman, tu était sataniste. Il fallait compter sur la seule foi. Comparer l'islam et le christianisme, c'es comme de comparer l'or à du sable. De l'injustice il y en a partout, il faut voire plus largement. A toujours chercher des failles, on en finit par ne plus apprécier les choses à leur juste valeur. Il faut appeler un chat, un chat. Des schismes il y en a même dans le bouddhisme, et même eux se sont livrés des guerres. Pour les chrétiens, c'était anathèmes, chasse, destruction systématique. Et il faut arrêter de parler de quelques tarés qui interdisent ceci ou cela aux sexe féminin, il faut voir l'ensemble général. Aucun verset ou hadith ne dit que les filles ne doivent pas apprendre à lire, le Coran commande le contraire à tous les croyants. Muhammad faisait enseigner l'écriture aux femmes... Il faut arrêter ces stéréotypes et devenir réalistes. Chez nous, la femme n'a pas le droit de lire le Tanakh. L'islam est une religion souple, raffinée et légère. C'est parceque le christianisme n'est plus pratiqué qu'il paraît être souple. J'aurais bien voulu te voire dans les rues de Paris quand les rues de Cordoue étaient éclairées de chandelles, et les hôpitaux entièrement gratuits à Baghdad, avec eau chaude, nouriture, chauffage...

Pour moi, les religions ne sont pas dangereuses, ce sont les humains qui peuvent l'être. Or, si il fallait forcément citer une religion, je dirais le christianisme. Au niveau de son histoire depuis ses origines, elle a toujours fait obstacle au progrès, à la liberté, au droit à être différents... Et même après le renversement de l'Eglise et l'abandon massif du christianisme après 20 siècles de pur obscurantisme, de chasse aux sorcières, au vampires, de croisades, d'inquisition, de conquêtes de christianisation forcée, d'anathèmes, etc. L'Occident qui en a hérité demeure le milieu le plus fermé aux identités religieuses de par le monde entier. Avant on christianisait de force et en torturant, désormais on interdit aux croyant de manifester leur identité religieuse. Le christianisme est fondé sur la notion de déicide, de sang, de chair à manger. Elle a laissé une trace indélébile dans le monde où elle est passée. Le christianisme s'est même auto-détruit par l'éclatement de maintes églises et anathèmes mutuels... Et ses traces en occident persistent toujours.

Jésus n'aurais certainement jamais affirmé être d.ieu ou son fils. Aucun Juif connaissant la loi n'aurait prétendu être fils unique de d.ieu. C'est une invention postérieure à Jésus, il n'existe AUCUNE OCCURENCE DE LA BOUCHE DE JESUS... En outre, c'est très important à bien comprendre ce second point qui est crucial pour bien comprendre les enjeux théologiques des notions de divinité de Christ... En fait, il n'existe PAS UN SEUL PASSAGE parmis les synoptiques et Jean qui utilise le qualificatif de Fils de d.ieu PAR UN AUTRE QUE JESUS QUI NE SOIT PAS REPRIS PAR UN AUTRE EVANGELISTE TOUT AUTREMENT, avec le qualificatif de le Juste, Le Messie ou le Fils de l'homme. Donc, ce sont les évangélistes qui ont choisis cette terminologie... A la base c'étaient des usages symboliques. Les débats au sein des Eglises à ce sujet dérivent de ces mêmes textes. Il y a donc une bouccle irrationnelle à la source des notions de divinité de Jésus qui découlent d'un style hélellistique étranger au milieu du vrai Jésus et au judaïsme. Mais le sujet c'était pourquoi les musulmans font peur à certaines classes de la société.

L'idée qu'une onde porteuse immatérielle contenant des informations puissent être émise par un corps et être ensuite reçu et décodée par un autre corps serait-elle sans aucun fondement dites-moi... Êtes-vous une conscience ou en avez-vous une cher Frelser... car si vous avez une conscience alors vous êtes autre chose... tout comme si vous êtes un cerveau alors c'est que vous n'en avez pas un... Qu'êtes-vous en fait cher Frelser, une âme... une conscience... un corps... un esprit... et ce que vous êtes, l'avez-vous... ce que vous avez, l'êtes-vous. Essentiellement... Je suis un organisme biologique matériel et conscient qui émerge du néant à partir de l'organisation d'informations dans un matroïde théorique obéissant aux lois de la mécanique quantique. Je suis une pure illusion, qui est le résultat heureux d'événements probabilistes dans une réalité sans dimension, sans espace, sans odeur, sans couleur... Mais la conscience n'est pas une âme. Elle émerge du fonctionnement électro-chimique du cerveau, et ce n'est pas elle qui contrôlerait mon cerveau. Cela n' absolument aucun fondement scientifique, et nous parvenons à expliquer toutes nos activités cérébrales, sans avoir besoin de recourrir à une telle entité hypothétique. Les études des pathologies en neuropsychiatrie prouvent que le fonctionnement du cerveau est entièrement physique et chimique. La mort est due à une dégradation du corps, à une défaillence mécanique. Pas besoin d'une âme mystérieuse qui le séserte pour comprendre la mort. Amitié.

P.S. En fait, comme je l'ai mentionné plus haut, il faut concevoir l'espace-temps comme une entité régie par les probabilités dans son entièreté. Donc, pour te répondre encore autrement, la chance de se trouver dans une période ou un espace respectant les lois aléatoires et des proportions équilibrées à des échelles infinitésimales tend DANS TOUS LES CAS à 1 sur l'infini exposant l'infini (occurences spaciales et dans le temps). En fait, il faut bien comprendre une bonne fois pour toute que le fait de se trouver dans un espace ou une période de stabilité correspondant à la signature typique d'un Univers fini ayant une origine dans le temps, est une occurence infiniment improbable. Et, le fait d'accepter cette hypothèse malgré et contre tout, signifie qu'il faille accepter que notre Univers peut à chaque instant virer à l'absurde. Les miracles sont aussi probables que de savoir lire pour un adulte ne souffrant pas d'une grâve pathologie mentale... Donc, se trouver dans un univers comme le nôtre dans une masse d'une infinité, d'infinités d'univers absurdes est une probabilité infiniment peu probable. A côté de ce niveau de certitude, toutes les vérités réfutables et scientifiques font office de superstition, et elles dépendent de se paradoxe absolu qui déterminera si elles sont absurdes ou stables. Mathématiquement, s'il existe une infinité de cas de figures, le lieu ou la période dans lesquels nous nous trouverions n'aurait aucune incidence sur le paradoxe absolu. On aurait une occurence noyée disparaissant dans une infinité d'occurences anormales ne respectant pas la stabilité aléatoire à des échelles infinitésimales. Ce qui est la signature d'un Univers fini, ayant une origine dans le temps avec une certitude tendant à l'infini. En conformité avec notre intuition spontanée, découlant de notre mode de fonctionnement cérébral. Tout à une origine et provient de RIEN à un moment donné...

L'idée d'une âme immatérielle qui sort du corps au moment de la mort est un concept sans aucn fondement. En revenche, la conscience humaine peut en théorie s'émanciper de la dimension temps dans le cerveau en phase d'agonie de sorte que nous ne soyions plus confronté au temps, ainsi le corps se dégraderait, mais notre conscience se maintiendrait dans une dimension particulière dans laquelle le temps n'existe plus. Mais c'est anti-scientifique de croire qu'une âme contrôle notre corps, et peut vivre sans notre corps dans un état d'éther, se ballader, communiquer avec ses ancêtres etc. Ces choses sont difficiles à soutenir comme scientifiquement et physiquement probables.

La matière c'est tout juste des matrices d'informations quantiques, sans champs et une illusion. Dans la réalité, la matière est issue du néant. A la source, elle n'existe en rien, ensuite l'information prend forme, s'organise dans un matroïde théorique et émerge du néant par effet tunnel. L'âme n'a pas besoin d'exister pour permettre au corps de vivre spontanément. Elle est un concept mystique, pas une réalité physique.

La profondeur des plaisirs est parfois sans confins. Il arrive parfois où nous entrons dans des états de consciences dans lesquels nous sommes en état de pure extase. Un instant dans cet état d'éveil vaut toute une vie, avec tous ses plaisirs. La vie après la mort, pour moi c'est un état de conscience qui doit être similaire, le temps se discipe et seul l'état de pure extase sans confin demeure. Par ailleurs, je n'éprouve aucun mal a accepter la crédibilité de la résurrection des corps. Les anciens avaient du mal à y croire, car pour eux il existait une âme étrange qui une fois partie du corps la condamne définitivement à se dégrader. Or, nous savons désormais que si nous pouvions scanner nos corps jusqu'à l'échelle de Plamck, et reconstituions nos corps à la particule près des millions d'années après notre mort, nous serions bel et bien ressuscités. Donc, c'est un domaine métaphysique, mais pas anti-scientifique, car nous pouvons très aisément confirmer que cela est scientifiquement et physiquement parfaitement probable.

Muhammad a enseigné l'Unicite de YHV, la vie des patriarches, la morale, l'équité, la paix et la guerre, l'humanité, la parcimonie, la discipline, la sexualité épanouïe, la sagesse, la franchise, le respect, l'art du bien vivre, l'équilibre, le raffinement, ... Toute sa vie, tous ses enseignements sont autant d'oeuvres d'orfèvre et de tailleur de diamant. Il est né dans un monde occulte, dominé par les guerres, l'injustice. Et il est né comme une manifestation de compassion de dieu. Il a fait des milliers de réformes, au sujet de la justice sociale, les droits des femmes, des enfants, des faibles, des animaux, mais aussi des réformes juridiques, militaires ou politiques.. Il a respendi comme Mosché dans la maison de Yishma'el. Mais ses disciples n'étaient pas à la hauteur de ses enseignement. Le proverbe chinois le dit, l'Homme sage montre la lune du doigt, l'idiot regarde le doigt. Je n'ai pas besoin d'être Arabe ou musulman pour savoir reconnaître les vertus de Muhammad. Muhammad était un orphelin, né d'un père bédouin descendant d'Yishma'el, et d'une femme de Yathrib, une Arabe ayant du sang Juif et Kohen et est devenu un Meshia'h qui a illuminé le monde comme mille soleils.

Je penses personnellement que les révélations sont précisément les bouleversements sémantico-cognitifs observés chez les prophètes, qui atteignent, comme le dirait Maxime Rodinson, une beauté immanente et spontanée chez Muhammad qui est décrit dans son 'Mahomet' comme faisant la même expérience que les prophètes d'Israël. Muhammad nous décrit son monde intérieur, tel qu'il était agité spntanément par l'oeuvre de dieu. Le Coran, comme la Bible sont à mes yeux des ouvrages écrit par inspiration spontanée, les prophètes deviennent comme des feuilles emportées par le vent. Ils resentent la pésence mystique de dieu en chaque atome de leurs corps... Et ont cette conviction ultime d'être en communion avec d.ieu. Je suis pour une lecture anthropologique des écritures sacrées dites révélées. Muhammad n'a rien apporté de contraire au Tanakh de Mosché. Il a appelé les Gentils à ne vénéner qu'un seul d., à ne rien lui associer, et a enseigné mille sagesses prophétiques qui en font un véritable messager de d.ieu envoyé pour assainir le monde. Muhammad était un prophète vrai de vrai celui de goyim, et toute sa vie est signée par l'empreinte de d.ieu. Par sa sagesse, il a enseigné que l'Amour de d.ieu et la foi absolue en son unicité constituent la clé ultime du Paradis.

@ lonkori, est-ce nous sommes toujours dans l'hypothèse de l'inifini. Ou dans l'hypothèse de l'Univers unique, mais avec la notion de dieu ? L'intervention de kyrilluk était bien tombée. En effet, si nous nous trouvions dans un univers infini ou absolutiste, il y aurait même une probabilité aussi aisée que de savoir claquer des doigts, que des particules émergent du néant par fluctuation quantique et surgissent par effet tunnel, de sorte à s'organiser immédiatement en un papillon qui se poserait sur ton nez le temps que tu termines de lire cette phrase (un exemple déjà donné plus haut d'ailleurs)... Un univers avec l'hypothèse infini, fonctionnant comme le notre avec les lois de la M. Q. serait absolutiste. Les objets pourraient spontanément s'étirer ou se contracter, changer de forme etc. Donc l'Univers a une origine dans le temps et une limite dans l'espace avec une certitude tendant à l'infini de façon exponencielle. Si tu as accepté cette conséquence du Paradoxe Absolu et l'unique création d'un Univers fini, mais objectes que si dieu a créé celui-ci, il existe une probabilité non nulle qu'il puisse y agir à sa guise, et que l'Univers serait potentiellement absurde, je te réponds que cela est interdit par le paradoxe absolu. C'est notre façon anthropomorphiste de concevoir D.ieu qui fait que nous avons ainsi tendence à chercher un esprit qui pense à notre manière, qui essaye d'autres voies etc. Par le paradoxe absolu, nous avons précisément établi l'ontologie du Principe de D.ieu. Il doit être absolument stable, indivisible, sans défaut... Si il agissait au gré du bonheur la chance, par essais-erreurs, notre Univers ne pourrait pas avoir de sens, il serait absurde. Or, une des conséquences métaphysiques de ma démonstration, est que la genèse d'un autre Univers aussi ordonné voire encore plus stable est plus sensé que celui d'obtenir un monde absurde et "anti-scientifique". Il pourrait donc se créer un Univers avec une stabilité tendant à se maintenir à une échelle autrement plus élevée, dans lequel tu pourrais te retrouver recréé avec un corps plus parfait, immortel... Un Monde dans lequel tu pourrais te téléporter, dans lequel tu aurais un don d'ubiquité, où il apparaîtrait 'spntanément' des objets ou organismes vivants dès que tu en as rêvé... Dans l'hypothèse métaphysique du Paradoxe Absolu, ce n'est pas l'absurde qui gagne du terrain, mais l'ordre et la genèse. Je ne souhaitais pas aborder des notions métaphysiques dans ce topic, mais puisque tu reviens avec ton objection depuis plusieurs posts, je voulais souligner que dans l'hypothèse de la spéculation métaphysique et les suppositions, on aurait la probabilité d'autres mondes organisés, mais pas d'autres mondes absurdes, car autrement on retomberait dans le paradoxe absolu. Amitié.

Le vécu extrémiste du côté Arabe... Et encore, il s'est avéré que l'armée était impliquée dans ces massacres après une ivestigation internationale neutre en Algérie. Voici un article de Lalibre qui peint une autre image de la réalité du terrorisme international : Les principales victimes du terrorisme international...

Je dirais même plus, l'amour des créatures procède de l'Amour de leur créateur.

Une théorie complète peut-elle être vraie ? Ou alors une théorie complète est-elle forcément contradictoire comme l'affirme le théorème d'incomplétude de Gödel ? Une théorie complète est un idéal. La vérité n'existe pas, la réalité est un condensé absolu d'infinies nuances et subtilités. L'avantage de théories réfutables, c'est qu'on sait pourquoi on y croit. Autrement, l'idée d'une vérité absolue accessible à l'homme est erronée, même si elle existait, nous ne pourrions prouver que c'est le cas. Nous sommes emprisonnés dans nos propres corps... Dans le topic intitulé Dieu comme principe j'ai démontré de façon formelle que l'Univers est fini et à une origine dans le temps, avec une certitude tendant exponeciellement à l'infini. C'est une certitude qui se rapproche de l'absolu, mais dans l'absurde ont peut toujours choisir l'absurde. Or ce paradoxe établit une certitude scientifique de la création de l'Univers à partir du néant infiniment plus fiable que l'ensemble de toutes les connaissances scientifiques.

J'ai utilisé le mot Principe dans le sens d'Essence et de Déduction d'ailleurs. Je ne sais pas si je me suis mal exprimé, ou si tu as mal interprété mes écrits, mais je ne pense pas, dans cette théorie du Dieu créateur, que celui-ci soit doué d'une volonté. Tu estimes que l'action divine, selon des lois qui nous sont inaccessibles, à entrainée la création de l'univers et des lois qui le régissent. Mais rien n'interdit une nouvelle action divine, toujours sous l'influence des lois divines (par oppositions aux lois de l'univers). Dans cette optique là, l'univers et ses lois peuvent changer à tout instant, la science est alors absurde. J'avais bien compris ton raisonement, mais il n'y a pas une raison de considérer qu'une nouvelle action divine aura lieu. Justement le paradoxe absolu démontre précisément qu'il n'y a pas d'Univers absurde, car notre Univers est typique d'un Univers Fini et ayant une origine dans le temps. Les lois qui la régissent sont caractéristiques d'un Univers unique, avec une certitude tendant exponenciellement à l'infini. Tu ne peux pas perturber une telle certitude par une spéculation ne se fondant sur aucune observation lonkori. (Merci de ton intérêt pour mon topic.) Amitié.

J'ai été engagé et mon entretien c'est très bien déroulé. Je suis allé sur le lieu de travail, et je suis devenu coordinateur adjoint au bout de deux semaines seulement... AVOIR ETE est une forme intransitive, jamais une forme transitive... On n'aura donc aucune forme grammaticalement correcte avec une préposition du genre, à / de / au etc. On pourrait en principe écrire : "J'ai été présent à tous les concerts de Michaël Jackson jusqu'à son décès..." On ne dira pas : "J'ai été à tous ses concerts...", on dira plutôt "J'ai participé à..." ou "J'étais..." etc, et on évitera la formule "J'ai été..." suivie d'une particule.

Accepter une affirmation pour vrai par pure pragmatisme est une approche opérationelle de la réalité. Lorsque nous tenons compte de ce qu'une vérité absolue est logiquement absurde, seul ce qui peut se réfuter pouvant se vérifier, le fait d'accepter une vérité non vérifiable qui apporte un avantage réel peut tenir de la sagesse. Comme le dirait Blaise Pascal, le fait de parier sur l'existence d'un paradis éternel que chacun pourrait gagner après une vie éphémère c'est comme de miser Un cent symbolique au réveil, en ayant une chance de devenir milliardaire dans les minutes qui suivent. En réalité, toute vérité étant réfutable, ce que nous faisons systématiquement c'est accepter une vérité potentiellement fausse, dans l'espoir que ce soit vrai. De même, les théories qui permettent un meilleur confort, ou des intérêts matériels sont tenues pour vraies dans l'espoir de les développer constamment. Autrement dit, l'acceptation de toute vérité réfutable ou non se fait dans les faits par pragmatisme.

Merci kyrilluk, c'est unplaisir partagé. Pour ce qui est de l'hypothèse d'un Univers beaucoup plus vaste que l'Univers observable, la science se fonde sur un principe cosmologique. Ce qui se produit sur Terre et dans les accélérateurs de particules vaut en chaque région de l'Univers. Jusqu'ici rien ne permet d'infirmer ce principe. Et même dans le cas du choix anti-scientifique du rejet du principe cosmologique et d'isotropie, et de l'existence d'un Univers unique qui a un début mais s'étend spatialement à l'infini, le fait que notre milieu terrestre est simplement possible au moins une fois ici, ferait qu'il y ait d'office une infinité de répliques exactes de notre milieu avec une infinité de kyrilluk et de Elhyareno à travers l'étendue infinie de l'Univers. Or une fois l'infinité des répliques accepté comme possibles, le respect des probabilités observé prouve avec une certitude tendant à l'infini de façon exponencielle que l'Univers a un début dans le temps et une fin dans l'espace obligatoire. Qu'il y ait acceptation du principe cosmologique ou non. On ne réfute pas la stabilité observée avec l'hypothèse d'un désordre absolu... @ Elhyareno. C'est l'intérêt d'échanger nos approches. :)

Désolé je n'ai rien compris de ton argumentation.