Frelser

Concernant la loi en France : Amnesty International condamne la loi interdisant le port du voile intégral en France. "Section Française 07 juillet 2010 76 Bd de la Villette - 75940 Paris Cedex 1 SF 10F 36 VOILE INTEGRAL : 10 QUESTIONS – REPONSES 1 – Pourquoi Amnesty International est-elle contre l’interdiction générale du port du voile intégral ? En vertu du droit international relatif aux droits humains, l’exercice des droits à la liberté d’expression et à la manifestation de ses convictions religieuses ne peut subir certaines restrictions que pour un but précis, légitime et autorisé par le droit international ; ces restrictions doivent être nécessaires et proportionnées à la réalisation du but visé. Une interdiction générale du port du voile intégral dans l’espace public ne remplit pas les conditions mentionnées ci-dessus. Elle violerait les traités européens et internationaux qui protègent le droit des personnes. Amnesty International (AI) considère qu’un tel projet de loi porterait atteinte aux droits des femmes qui font le choix, sans contrainte, de porter le voile intégral. Le Conseil d’Etat français, la Commission nationale consultative des droits de l’Homme (CNCDH), le Commissaire aux droits de l'homme et l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe ainsi que la plupart des ONG spécialisées dans la défense des droits humains ont d’ailleurs émis de fortes réserves ou pris position contre une loi d’interdiction générale. 2- Amnesty International défend-elle le port du voile intégral ? AI défend la liberté d'expression et de religion. Elle s'oppose à tous ceux qui veulent imposer une tenue vestimentaire, quelle qu'elle soit, aux femmes comme aux hommes. Pour cela, AI s’appuie sur le droit international des droits humains, c'est-à-dire les traités internationaux et normes qui protègent les libertés fondamentales. Elle défend partout dans le monde les femmes qui se battent pour le respect de leurs droits fondamentaux et dénonce les dispositions discriminatoires inscrites dans les lois nationales. S’il apparaît que, dans certains cas, le port de la burqa et du niqab est une forme de revendication d’une identité ou d’une idéologie, il nous faut rappeler les fondamentaux d’AI: défendre le droit d’avoir des opinions et de les exprimer, même si nous ne les partageons pas. Les seules exceptions concernent les personnes ou les organisations qui prônent l’appel à la violence ou à la haine. Le voile intégral, n’entre pas dans cette catégorie. Certains Etats comme le Soudan interdisent aux femmes de porter un pantalon. AI dénonce ces interdictions et défend les femmes qui bravent ces interdits et revêtent une tenue « occidentale », manifestant ainsi leur opinion en faveur de l’émancipation des femmes, en contradiction avec la politique de leur pays. 3- Une loi d’interdiction aiderait-elle les femmes à refuser le port du voile intégral ? Une loi d’interdiction n’aiderait pas les femmes qui sont contraintes de porter le voile intégral, mais au contraire les punirait. En outre, dès lors que le port du voile intégral serait illégal, le risque serait élevé de voir ces femmes interdites de sortir de chez elles. Ce confinement rendrait encore plus difficile tout contact avec d'autres personnes, y compris celles qui pourraient les aider à sortir de leur situation. N’apporter qu’une réponse répressive ne résoudrait pas les problèmes que peut révéler la pratique du port du voile intégral, car ce serait oublier la nécessité d’apporter également des réponses sociales et pédagogiques. 4- Ne peut-on pas accepter une restriction des libertés au nom de la dignité de la femme ? La dignité de la femme ne peut être invoquée pour celles qui ont choisi de porter le voile intégral, que ce soit par conviction ou toute autre raison. En France, selon le ministère de l’Intérieur, la majorité des femmes 2 qui le portent le feraient volontairement. Une loi d’interdiction les empêcherait d'exprimer leurs choix vestimentaires ou religieux. Or, il ne peut pas y avoir de dignité sans la liberté de choisir. 5- Le fait de dissimuler son visage ne constitue-t-il pas un trouble à l’ordre public ? Un certain nombre de restrictions clairement définies au port du voile intégral pour des motifs liés à la sécurité publique existent déjà : l’identification de la personne est prévue pour des contrôles d’identité, pour les contrôles aéroportuaires, pour des parents allant chercher leurs enfants à l’école, pour la remise d’un pli recommandé à la Poste ou encore lors de la cérémonie de mariage. Toutefois, en l’absence d’un lien démontrable entre le port du voile et la mise en danger de la sécurité publique, il est impossible d’invoquer de façon globale l’argument de la sécurité publique pour justifier la restriction de la liberté d’expression et de religion qu’entraînerait une interdiction complète du port du voile intégral dans l’espace public. 6- Ne doit-on pas interdire le voile intégral au nom du principe de laïcité ? La laïcité n’a rien à voir avec la question du voile intégral. La laïcité consiste, pour un Etat, à ne pas se mêler de religion et à ne pas traiter une religion différemment des autres. La loi doit protéger le droit de chacun d’avoir ou non des convictions religieuses et de les exprimer, y compris par une tenue vestimentaire, sauf dans certaines circonstances particulières s’il y a atteinte à l’ordre public. Ce n’est donc pas au nom de la laïcité que l’on peut interdire une tenue vestimentaire dans tout l’espace public. 7- Amnesty International approuve-t-elle la résolution adoptée par les députés déclarant le voile intégral contraire aux principes républicains d’égalité et de fraternité ? Les raisons de porter ces tenues sont multiples et il faut se garder d’une interprétation simpliste et d’une condamnation fondée sur des préjugés. AI ne pense pas que le port de la burqa et du niqab, même s’il ne favorise pas le « vivre ensemble », viole les principes d’égalité et de fraternité d’une façon telle que cela justifie une telle résolution qui ouvre la voie à une loi d’interdiction générale. Les principes d’égalité et de fraternité ne doivent pas être utilisés de façon abusive pour les opposer à ceux de liberté et de tolérance. 8- Peut-on s’opposer à une loi souhaitée par une majorité de personnes ? AI dénonce des situations qu’elle juge contraires aux droits humains, même lorsque, selon des sondages, elles seraient approuvées par une majorité de la population ou résulteraient d’un processus démocratique (référendum ou vote du parlement). De nombreux exemples figurent dans les rapports d’AI. Notre opposition à la peine de mort en est un exemple bien connu. 9- Amnesty International serait-elle d’accord avec une interdiction limitée à certains lieux ? AI ne s’opposerait pas à un projet de loi qui respecterait les principes énoncés au point 1, à savoir une interdiction nécessaire et proportionnée à la réalisation du but visé, par exemple dans certains endroits et pour de réelles raisons de sécurité publique. 10- Que peut-on faire de positif sur ce sujet ? AI constate une montée des extrémismes religieux dans le monde et des restrictions qu’ils exercent sur les libertés individuelles mais ne pense pas qu’une loi d’interdiction générale du voile intégral soit le bon moyen pour y mettre un coup d’arrêt. Pour y faire obstacle, la réponse n'est pas simple. Elle requiert un travail sur le long terme, qui comprend l'éducation et la mise en place d'une société réellement ouverte à toutes et à tous. Il convient d’insister sur la nécessité de l’éducation aux droits humains, du civisme, des bonnes pratiques du « vivre ensemble », et ceci à tous les niveaux, de la petite enfance à la formation continue des adultes. Il est temps de se pencher sur ces questions et de les traiter de façon prioritaire. " SOURCE : Pourquoi Amnesty International condamne cette interdiction ?

Amnesty international craint l'interdiction du port du voile intégral comme une violation des Droits de l'Homme. Je fais dans le HS, pour montrer que je partages cette crainte moi aussi...

Là je pense sérieusement que tu as mis le doigt sur la véritable raison consciente ou subconsciente de la loi sur l'interdiction du voile intégral, c'est bien une réaction de rejet violent de pratiques étrangères, cultuelles ou non. Parceque comme l'a très bien soutenu La Folie, ce ne sont pas une poignée de femmes en burqa qui menacent la France. Si vous souhaitez continuer votre discussion sur la burqa créez un autre topic, vous ne cessez de polluer les topics. Ici le sujet, c'est le rapport de Muhammad avec les femmes. La burqa est une pratique islamique postérieure à Muhammad et contraire au Coran qui précise (Cor.24,31) : " qu'elles rabbattent leurs ceintures autour de la hanche et n'exhibent de leurs charmes que ce qui demeurera apparent ", donc le voile intérgral est un usage islamique moderne qui sort du cadre de mon topic. Je vous prie donc de cesser de polluer celui-ci. Une femme portant une burqa traditionnelle jaune. (Cela donne envie de la déshabiller ? :p) J'ai expliqué l'approche critique et historienne de la question de la vestimentation féminine en islam dans un topic clôturé pour pollution multiples consultable sous le titre Hijab vs Féminité.

La burqa salafiste, celle dont on parle n'a rien de traditionnel...... Pour une femme qui porte une burqa, ses fesses ou ses joues, ce sont des parties érogènes ......pour elle ou le connard de mari qui la domine???? mais c'est bien un choix personnel.........de qui d'elle ou de son intégriste de mari? Car enfin chez beaucoup de musulmans, même modérés, c'est l'homme qui est chef de famille et cela se sent...... (et que l'on ne vienne pas me dire le contraire car dans mon cadre professionnel, je rencontre certainement plus de familles musulmanes que la plupart d'entre vous.....) Et je ne pense pas que les intégristes accordent plus de liberté aux femmes que la moyenne des musulmans. On ne parle pas de connards de maris intégristes. Tu as discuté avec une femme prortant le voile intégral au moins. Bien-sur que je parle du choix de la femme. Si la législation était fondée sur une plainte de la femme forcée de porter une burqa par je ne sais quel malade, je serais le premier à défendre ces femmes. L'interdiction ne tient absolument pas compte du choix de la femme, les tarés intégristes n'ont pas davantage de droit à forcer une femme à porter une burqa à mes yeux, qu'un gouvernement de leur interdire de choisir leur vestimentation. Si tu parle uniquement des femmes forcées à porter une burqa, nous sommes biensûr d'accords. @ Zarathoustra2. C'est à toi de montrer où le Coran dit que les lois sont éternelles, sauf exception. Je m'évertue d'exemplifier et de montrer les usages de Muhammad. A toi donc de nous dire où il serait écrit que les lois du coran seraient éternellement valables, sauf exception. Dans le concept coranique que j'ai exposé plus haut, chaque cas est une exception et unique, en fonction des avantages et inconvénients qui sont impliqués. Donc, si tu nie cet état de fait, à toi de montrer où il est écrit dans le coran que les règles édictées avec des circonstances bien particulières seraient valables tant que dureront les cieux et la Terre. La seule règle universelle dans le coran est le rapport avantages/inconvénients. A chaque fois que le rapport varie, la règle bouge...

Tu as lu l'article ? Vous polluez le topic avec votre indigestion de la différence. Pour moi, l'important c'est ma conscience propre. Quand je me regarde dans une glace, je n'ai pas honte de celui que je vois. @ merle, si tu es contre le port de la burqa par une femme par la force, tu es comme moi. Je suis contre son déshabillement sauvage, de force et pour sa conception personelle de l'honneur. La burqa est un habit traditionnel du Caucase qui remonte au moins à pluieurs siècles. Pour une femme qui porte une burqa, ses fesses ou ses joues, ce sont des parties érogènes ? Tu ne crois pas ? Erreur ou mensonge. "el-nisa'i awratun", c'est ça leur conception de la pudeur. Cela signifie "la femme entière est nudité". Je suis d'accord que c'est anti coranique, mais c'est bien un choix personnel.

Non, ils respectent profondément les ninjas.

Non, les croisades continuent dans vos têtes. Si il y avait une épidémie, on devrait tous porter des masques, et on assurerait la sécurité. Ce ne sont pas 12 pauvres femmes qui mettent en péril la société. En Chine, avec plus d'un milliards d'habitants, et leurs yeux bridés :p ils ont portés tous des masques pendant des mois sans problème. Pour moi, la conversation sur la burqa avec toi s'achève ici. En réalité vous êtes encore plus fanatiques que le plus intégriste des intégristes musulmans, eux ne forcent jamais une non musulmane à se voiler en pleine rue.

Ok. Je vais te raconter, le pantalon que tu mets, sais-tu que c'est une invention des turc barbares et pirates qui étaient de fervent adeptes de l'équitation ? La burqa, est une façon de se vêtir, qui est à la base un habit traditionnel de l'ethnie des Pachtounes Pakistanais... Chaque habit a une historique, la burqa a été afoptée par des musulmanes, comme la mini-jupe chez d'autres, à chacunes leurs priorités. Et si il y en a une qui est sado-masochiste, c'est également son choix, dans la mesure où elle ne détruit pas son corps au point d'en arriver à de la mutilastion sévère. C'est cela la tolérance monsieur merle. @ Zarathoustra2. J'ai donné des sources montrant la flexibilité du Coran. Il existe un autre degré de flexibilité moins portée en avant. C'est la notion de mizan. En islam, selon le Coran, chaque oeuvre bonne ou mauvaise sera pesée le jour de la fin des temps, de sorte que tout péché peut être compensée par les bonnes actions. C'est un concept très éloigné de la notion de mitsva ou de péché originel. En islam il existe un seul commandement permanent, c'est la foi absolue en l'Unicité de D.ieu. Cela finit selon le Coran par conduire au paradis. En outre j'ai cité le verset (Cor.2,286) qui est général, dieu ne commande rien à personne au-dessus de ses moyens. Au musulman tient donc de savoir ce qui est supportable. Le Coran dit encore : (Cor. 2,186) "dieu vous souhaite l'aisance, pas la difficulté". Un autre concept très remarquable est le verset qui dit (Cor.2,216) "parfois vous désier une chose, or elle est désaventageuse pour vous et parfois vous détsetez une chose elle est avantageuse pour vous" et encore (Cor.2,229) "-dans l'alcool-, il y a des avantages, mais les désaventages prédominent". Donc, le Coran conçoit ce qui est avantageux comme bon et ce qui est désaventageux comme mal, et Muhammad ne souhaite pas surcharger ses fidèles dans la quête de dieu.

La mécanique quantique se heurte au mur de Planck, et il n'est pas possible de décrire l'avant de façon falsifiable... C'est un fait. Mais il est théoriquement possible de violer le mur de Planck avec une théorie unifiée qui décrirait à la fois de macroscopique et le microscopique. La question que je soulève n'est pas la limite de la M.Q.. La physique quantique décrit un Univers purement matriciel, dans lequel règne un hasard aveugle. Il a été démontré que la réalité est non-séparable et non-déterministe, avec une précision suppérieure à cent écart-types. Il reste cependant toujours permis de concevoir un Univers non séparable mais déterministe. L'effet casimir prouve qu'il serait possible à l'échelle de l'infini, que des particules virtuelles émergent du néant par effet tunnel et forment des objets à l'infini. En taille, en formes... La question que je soulève est la croyance que l'Univers serait éternel, sans commencement et que le temps et la matière, ainsi que l'espace existeraient depuis toujours. Ce qui est mathématiquement improbable avec une certitude tendant exponenciellement à l'infini. Puisque si une variable infinie intervient, obtenir un Univers comme le nôtre respectant les mêmes lois physiques que le nôtre (la M.Q. ou n'importe quelle physique, celle qui règne dans notre Univers) qui étant possible une fois, devrait être possible une infinité de fois, dans un univers quelconque, mais portant une variable infinie. La M.Q. n'intervient plus dans ce raisonnement. Si l'Univers porte une variable espace ou temps infinie, le fait que notre Univers actuel a été probable au moins une fois, ferait qu'il se répète avec une infinité de variations à l'infini, jusqu'à l'absurde. Le fais de pouvoir pousser la physique au-delà du mur de Planck est un autre problème, théorique, mais n'ayant aucune influence sur le paradoxe absolu. P.S. Aucune loi physique n'est parfaitement déterministe de toute façon, un dé n'est pas dirigé expressément vers un côté ou un autre, les molécules de l'air pourraient fort bien se concentrer dans un coin dans une pièce... Les objets pourraient spontanément se désagréger en perdant des protons par effet tunnel etc. Donc, la physique connue et expérimentée dans notre Univers portée à l'échelle de l'infini produirait une infinité d'Univers, dont une infinité d'Univers jumeaux du nôtre, mais ne respectant jamais (avec une probabilité tendant asymptotiquement vers un pur néant) les règles de proportions et de positions aléatoires aveugles. Donc, même avec une physique parfaitement déterministe, il ne pourrait pas exister des lois pour chaque niveau de complexité, comme des algorithmes dirigeant un dé sur un côté une fois sur six à chaque échelle... Il existera toujours du chaos et de la turbulance suffisante pour maintenir le paradoxe absolu au rang de la plus grande certitude humaine jamais accessible.

C'est quoi alors une burqa, si ce n'est pas une variante de la burdah pakistanaise, un habit traditionnel propre aux pachtounes du Pakistan (nombreux?) ? C'est un cammouflage millitaire ? C'est pas religieux, comme pas fondé chez Muhammad ? Pour toi, l'Islam c'est la somme du coran et des hadiths ? Tu t'es taillé intégriste maintenant ? Le respect de la femme signifie chez moi, le respect de ses choix. Je ne sais pas pour toi. Et pour la question de la compatibilité avec les enseignements de Muhammad, j'ai expliqué plus haut, et plus haut. La burqa est intégriste mais c'est un choix vestimentaire, à traiter comme tel. Ce n'est pas aux autres de décider pour ces dames. Tu ne luttes pas contre l'intégrisme, tu luttes contre des femmes innocentes des crimes nazis que tu accables de tous les maux de la planète. Pour suivre, il faut me lire, ça peut servir. L'image de l'Islam ne m'importe pas, mon souci est que ce genre de comportement haineux prépare le terreau à un véritable intégrisme. Dangereux celui-là. Je ne suis pas adorateur de Muhammad, les musulmans témoigent lors de toutes les prières que Muhammad est esclave de dieu et messager, honêtement je ne resens aucune contradiction à témoigner comme eux. Je crois profondément que Muhammad était un homme très sage et le prophète des goyim.

Justement. Si l'univers est fini dans l'espace, alors le temps est cyclique puisque le nombre d'interactions possibles serait lui-même fini. Au bout d'un moment la boucle serait bouclée et on repartirait comme en 40. Il n'y aurait donc qu'un nombre fini de phénomènes possibles et non une infinité, l'infini n'étant alors réduit qu'à un outil théorique. Vous n'avez manifestement pas suivi la discussion en entier. J'ai étudié ce qui se passerait dans le cas d'une variable infinie pour des univers jumeaux du notre, pour démontrer que si il y avait une infinité de jumeaux variant d'un simple état de spin d'une seule particule juqsu'à la taille globale de l'Univers croissant à l'infini, nous devrions avoir une incohérence exponencielle sur les probabilités de sorte qu'obtenir un stricte respects des règles de proportions et de positions aléatoires à des échelles infinitésiales... Avec des objets infinis pouvant surgir en quel que point à chaque instant... Mais nous n'avons pas prétendu que tous les autres possibles (une infinité se produiraient également avec la même aisance. Donc, l'Univers infini est infini par essence. Vous soutenez que l'univers est cohérent. Mais il n'y a de cohérence que dans le cadre d'un raisonnement et donc d'une conclusion vers laquelle nous faisons tendre notre raisonnement, c'est à dire vers un but. D'une part, l'univers n'est pas un raisonnement, mais nos capacités de raisonnement tentent simplement de décrire l'univers, ou plus exactement de l'expliquer et prévoir l'avenir. Je ne parlais pas de cohérence, mais de respect des règles des probabilités et la stabilité typique d'un Univers fini dans le temps et dans l'espace.

Non évidement. La discussion est une nécessité pour la connaissance de l'autre et un enrichissement mutuel. Je parlais des lois qui répriment des gestes identitaires au nom de la liberté. C'est exactement comme l'introduction des notions de trinité inintelligibles à mesure de mesures exacerbées dans les luttes des églises dans le paléo-christianisme. La démocratie ne peut pas se fonder sur l'interdiction de manifestations identitaires.

P.S. J'ai donc développé les conséquences scientifiques et réfutables qui conduisent à la conclusion que l'Univers a une origine dans le temps. Tu parles de sens, il faut savoir qu'à moins de rejeter toute discussion nous ne disposons pas d'autre moyen que nos sens. Le fait que notre fonctionnement neuro-chimique conduit à la découverte de dieu est justement un des points qui me font soutenir que la foi en dieu est inné, au même titre que la foi en l'existence du temps ou du mouvement, qui sont démontrés en M.Q. comme des produits de notre cognition... La mécanique quantique est fondée sur des observations d'une présision diabolique dépassant cent écart-types. Je fonde tout mon raisonnement sur des faits réfutables et vérifiables. Je reconnsais qu'il reste possible de rejeter notre capacité à prouver quoi que ce soit, mais alors c'est cette discussion qui devient absurde. C'est donc un sophisme, qui ne démontre rien du tout.

Je dis précisément que le fait d'enfermer les musulmans sur eux-mêmes n'est pas une solution. Au contraire, il faut communiquer sobrement et lucidement, en sorte que la différence soit atténuée. Il y a des extrémismes dans tous les camps. En Europe, cette crainte légitime d'un retours à des usages moyen-âgeux ne doit pas pousser à pousser ces communautés à se refermer pour conserver leur identité. Les tribunaux, les fichages permettent de gérer les dérives, j'entends l'incitation à la violence, le non respect des droits d'autrui etc. J'ai connu une fille potant le voile intégral d'une rare finesse, on se fait beaucoup de stéréotypes à leur sujet. Il faut apprendre à traiter chaque individu individuellement, et ne pas sanctionner les masses pour quelques dérives.

J'ai largement démontré que ces usages moyen-âgeuses étaient normales à l'époque. Que Muhammad modérait déjà ces lois tant que la conjoncture socio-anthropologique le permettait. Et que leur application n'était pas obligatoire dans l'esprit de Muhammad qui ne faisait que juger en se fondant sur la version la plus light du droit catholique romain de son temps... Que la violence de son milieu était très intransigeante et qu'en réalité en mettant des règles, Muhammad bridait la violence de son milieu. D'aujourd'hui cela parait choquant car les moyens de juger plus souplement avec des prisons fermement contrôlée et un régiment de juges appuyés par de énormes budgets le permet. Il faut une bonne fois pour toute différencier les enseignements originels de Muhammad, des usages imposés sous Harun al-Rachid et qui se sont perpétués jusqu'au XXIe S. S'il-te-plait, prend en considération ce que je dis en entier, autrement on tourne toujours en rond et cela commence à m'agacer. Je continue de discuter avec toi parceque je crois que tu sais faire preuve d'esprit critique, mais si tu occultes mes démonstrations les plus scientifiques, je ne continuerai pas de te répondre. J'ai cité ailleurs à ton adresse que Muhammad disait : "Il n'est PERMIS de verser le sang d'un croyant que dans trois cas : le meurtre avec préméditation, l'adultère (personne mariée) et l'apostasie avec prise d'armes contre-nous. Dans ce cas, c'est la mort, la pendaison ou l'expulsion". Et que Muhammad évitait tant qu'il peut ces peines aussi, avec les sources considérées les plus authentiques (Bukhari, Muslim, Coran...). Qu'il bridait ainsi les mises à mort. Il dit de même : "On ne peut infliger plus de 10 coups à une personne en dehors des peines coraniques (flagellation des fornicateurs, mise à mort des meurtier ayant tué avec préméditation, expulsion ou mise à mort des apostats prenant les armes)"... Donc, Muhammad bridait la violence, ne l'accentuait pas et concevait ces peines comme PERMISES non pas obligatoires.

Si ça n'est pas interdit dans le coran, pourquoi sont-elles convaincues que c'est interdit de montrer leurs visages aux mâles? Qui leurs donne cette interdiction? C'est absolument degoutant d'interdir qqn de montrer son visage. D'être identifié comme une personne différente des autres. Personne justement. C'est exactement le même problème que l'interdiction de la burqa malgré la liberté de culte et la liberté vestimentaire. C'est simplement une grille de lecture particulière. A ceci près que celle qui désire le porter fait un choix personnel et identitaire, tandis que celui qui l'interdit en rue fait de l'ingérence à la vie privée contraire à la notion de liberté. @ merle. L'uniforme nazi est un habit militaire et rasciste, la burqa est un habit religieux et ethnique.

Tu semble ne rien avoir lu de mes développements. Je ne parles pas d'un Univers cyclique, et je soutiens que dieu ne doit pas être interprété comme désirant, ayant un but etc. J'ai bien expliqué que si l'Univers est éternel, ou infini il faut que tout ce qui se produit en cet instant se produirait une infinité de fois depuis l'éternité, de même que tous les possibles, dans une infinité d'occurences. Cela est aussi évident que les calculs sur les probabilités, qui ne sont réfutables qu'à la condition de rejeter toute notre capacité de raisonnement en bloc, alors la conversation devient absurde. On ne prouve rien avec une capacité qui en est incapable.

Il faut juger toute personne faisant sa propre loi. C'est comme cela que ça marche. Autrement des psychopathes, il y en a partout. Un exemple, les filles qui sortent avec des garçons et sont tuées. L'islam le plus catégorique commande de la fouetter sans la tuer. Or les crimes de ce genre sont antérieurs à l'islam et postérieurs à Muhammad. Le statut de la fornication diffère du cas de l'adultère dans l'application la plus sévère, or les usages sont différentes. Plus un état est polissé et réglementé, plus le niveau d'éducation est pousée, moins de faits divers de ce genre ont lieu. Des crimes passionnels il en existe partout dans le monde, parfois on a des cas de torture et de viol très sévères, parfois de coitrement jusqu'à la découverte de cela par les autorités. Cela n'est pas spécifique au monde musulman, ce sont des faits divers contraires aux préceptes coraniques.

La burqa est une variante de la burdah pakistanaise. Le chador est une tradition persane et iranienne. Le voile intégral n'est pas imposé par le Coran, comme expliqué dans mon intro au topic, le Coran ne parle pas des régions du corps à couvrir et laisse cela à l'appréciation des femmes. J'ai précisé que la petite-fille de Muammad en personne ne se voilait pas les cheveux pour cette raison, et de prime les bouclait... Le voile intégral est un usage des épouses de Muhammad qui selon Bukhari se sont mises à porter des habits tout en noir couvrant tout sauf deux yeux ou un oeil, une initiative de leur insu qui a été adoptée par les autres femmes en grande partie. Autrement, le fait de couvrir les cheveux, le visage, les bras etc., n'a pas un fondement coranique, ce sont des usages et des choix. La burqa est un mode vestimentaire que je n'aime pas, qui est très exacerbé, mais c'est un choix vestimentaire qu'il faut considérer comme tel. On ne peut pas faire de l'ingérence à la vie privée et se mêler des habits des gens dans le rues, je ne comprend absolument pas comment des personnes modernes peuvent sérieusement considérer cela comme normal. C'est absolument dégoutant. Interdire la burqa, c'est condamner des femmes à rester cloitrées chez-elles. Car elles sont convaincues que c'est interdit de montrer leurs visages aux mâles. Porter une burqa n'a jamais ceuvé un oeil, c'est un habit. Il faut faire quoi des intégristes, les interner ? Expulsez-les alors c'est plus humain.

...

quand on risque de mourir de soif , on peut boire du vin , je pense que le mal et le bien sont relatifs , on doit faire le bien et eviter le mal , mais avec intelligence en tenant compte des effets qui en resultent . La règle que vous mentionnez, n'est-elle pas une règle musulmane censée être absolue et édictée par Dieu ? La règle dit : Tu ne boiras jamais d'alcool sauf nécessité ou accident. Cette règle est absolue, et édictée par Dieu. Il n'y a aucune exigence du Coran qui soit considérée absolue, sauf le fait d'associer quelque chose à d.ieu. Et encore, il est autorisé de dénier d.ieu sous la contrainte et la torture tant que le coeur reste intact (Cor. 16,106). Un pauvre est dispensé du pèlerinage, et de payer la zakat. Il est permis de tuer pour protéger sa vie et sa famille en cas de force majeure. Il est permis de manger du porc en cas de besoin forcé de quoi ne pas mourir de faim (Cor. 2,173). Si un musulman ou une musulmane est malade ou en dehors de sa ville ou son village, ils ne sont pas obligés de jeuner, si une femme désespère de se marier elle peut s'habiller plus légèrement (...), bref il n'existe pas de règle absolument figée en islam (Cor. 2,286) "dieu ne charge personne de plus qu'elle ne peut porter". Les usages de Muhammad sont encore plus souples... Comme je l'ai précisé, il jugeait différement en fonction des cas. Il essayait au maximum d'éviter les chatiments corporels. Le rigorisme a débuté sous Harun al-Rachid. Avant cela, l'islam était extrêmement souple. @ merle. C'est toi qui y voit un extrémisme. Ce n'est pas plus extrémiste que de porter une mini-jupe. C'est un choix vestimentaire et une marque identitaire.

P.S. Et je voudrais préciser que selon les pères de l'Eglise la vierge Marie était tombée enceinte d'un dieu en personne (à l'image de l'homme ?) pour s'auto-procréer (Terminator I) dans le ventre d'une fillette de 11 ans (voir pex dans, Les premiers chrétiens selon de Mgr Jacques Masson). On parle de mariage, j'ai démontré preuves à l'appui qu'il y a erreur de façon sourcée et réfutable (dans le sens de Popper). De mariage (...), pas de viol organisé au sein de l'Eglise sacro-sainte catholique sur des filletteset des garçons, hors mariage. Alors on devrait parler de quoi pour ce dieu autoprocréé dans le ventre d'une fillette de 11 ans, autrement plus jeune que lui, de théo-pédophilie ?

Si vous vous prenez pour un intellectuel, c'est raté... C'était qui qui avait écrit qu'une femme qui ne porte pas de voile devrait se raser le crâne ? :D

Demande à la femme qui est forcée d'enlever sa burqa ce qu'elle te suggère de faire de ta conception de la liberté. Ce ne sont pas les femmes en burqa qui ont fait les génocides des Européens, et jusqu'à preuve du contraire l'état de démocratie laisse une liberté vestimentaire et le droit de défendre son identité, dans le respect de la collectivité. Je ne sais pas si on s'est bien compris, comme tu parles des droits de femmes. On parle des femmes désirant porter le voile intégral ou la burqa, ni des mâles machistes qui imposeraient cela, ni de cambrioleurs déguisés en femme en burqa.