Frelser

Je trouve l'approche de Muhammad plus morale. Car il a renvoyé les personnes trois fois sans demander comme Jésus de les châtier, du tout. Qu'aurait fait Jésus si on avait lapidé l'adultérine ? Il n'était pas sain de purifier celle-ci de mains impures, et Jésus n'avait pas de pouvoir temporel. Il disait ne pas vouloir abolir un iota de la Loi mais la compléter... Et qu'aurait-il fait si elle insistait et venait une seconde fois, une troisième fois, une quatrième fois ? De même, quand Muhammad a appris que Maiz avait essayé de s'échaper pendant la lapidation, il avait dit qu'ils auraient dûs le laisser partir pour se repentir. Il expliquait qu'une prostituée du peuple d'Israël avai été pardonnée pour avoir abreuvé un chien. Or Jésus avait rejeté une palestinienne demandant une invocation pour sa gamine disant qu'il est venu pour les brebis égarées d'Israël, et qu'il n'est pas bien de donner le pain des enfants aux chiens. Il faut contextualiser les évangiles, et ne pas faire une lecture hors contexte.

C'est inhumain de condamner des hommes à vivre en asexuels toute leur vie. Je partage la grille de lecture de Zarathoustra2, les 8% et les 2 à 5% sont des usages fallacieux. La pédophilie est une dénomination juridique et morale qui recouvre une grande panelle de gestes condamnés par la loi. En outre, on ne peut que parler à partir des témoignages, plaintes et condamnations relevés. La majorité sexuelle ayant été repoussée de plus en plus loin, on en est arrivé à considérer des relations sexuelles entre jeunes de pédophiles dans un pays, mais de normal outre-frontière... En Angola et au Vativan la majorité sexuelle est légalement de 12 ans. Les sociologues considèrent globalement qu'entre personnes adultes la différence d'âge n'a pas de limite. Mais entre deux personnes dont l'une est à la limite supérieure de la majorité sexuelle légale, la tendance est de considérer que l'on parle de pédophilie, même avec consentement mutuel, si le plus âgé a le double de l'âge du moins âgé plus 7 ans. Donc, au Vatican, une fillette de 12 ans consentante peut avoir une relation non pédophile avec un homme âgé de 31 ans. Mais si il a 32, il sera classé pédophile et jugé pour détournement de mineur. En France, une fille de 12 ans ne peut avoir de relation sexuelle avec un garçon de plus de 17 ans. mais une fille de 16 ans peut en avoir avec un homme âgé de 39 ans, même marié, à condition que ce ne soit pas une liaison trop stable perturbant le couple de son partenaire sexuel... On doit donc différencier la notion de pédophilie légale, qui englobe une relation consentie, avec un abus sexuel et un viol. De la notion vulgaire de la pédophilie, qui moralement concerne l'abus sexuel sur des enfants malgré eux... Pour pallier aux énormes marges de différences légales au sujet des notions de majorité sexuelle, de détournement de mineur, de viol pédophile etc. Le droit international convient que le pays où l'acte sexuel est perpétré puisse juger selon la juridiction locale, et que le pays d'origine peut également condamner en cas de pratique sexuel illégal de son citoyen en dehors de son territoire mais selon la juridiction du pays d'origine.

Muhammad avait un grand respect pour les femmes, et toute sa vie privée et publique en témoignent. Mais l'Eglise a diabolisé Muhammad pendant des siècles, les sarrasins étaient des adorateurs de Machomet, une idole satanique. Ils étaient des pervers sexuels, des suppôts de Satan. Philosophant contre la foi. Consulter leurs savants et médecins était sacrilège contre dieu et Christ. Avec les avancées en critique historique, en science humaines, doucement, une image très différente commença à se manifester dans les décombres de l'Eglise. Les historiens modernes décrivent un Muhammad réformiste, d'une grande moralité mais humain, avec également des défauts... Vu de notre époque, certains passage du Coran touchant les droits des femmes sont rétrogrades, or à son époque il s'agissait de réformes en faveur des femmes. Loin de continuer les réformes de Muhammad, les savants n'ont même pas entériné les droits octroyés. Pourtant Muhammad disait : "Les meilleurs parmis vous, sont ceux qui agissent le mieux envers les femmes".

Lamentable argumentation, comme d'habitude. Typiquement islamophobe.

Toute vestimentation imposée contrevient aux droits de l'homme, sauf dans des lieux spécifiques et dans un but incontournable. Le choix vestimentaire est un droit de base. Par exemple, en Iran, les personnes ne sont pas forcées de se voiler, mais certaines coupes de cheveu sont interdites. Ce qui constitue une autre forme de violation des droits fondamentaux. Tu as l'air d'une personne capable de te rendre compte de cela, imagine toi une minute à la place d'une musulmane qui est gênée de montrer ses cheveux en public, et qu'on t'oblige à l'ôter jusque dans la rue. Tu ne réalises pas la débilité de cette loi. Après on te traite de ninja, de menace pour la sécurité, on parle de masque de carnaval, te traite d'intégriste.

Un habit, comme la mini-jupe, une robe, un caftan... Un habit Topden. Un habit...

Tu confonds esclavage et liberté identitaire. La Tunisie aussi agit contre ce droit fondamental, ici un lien. Le voile intérgal existe ponctuellement à travers le monde entier. C'est un habit comme un autre. Ce sont les personnes allergiques à l'islam qui luttent contre, ils croient qu'en leur interdisant d'afficher leur identité, ils vont faire disparaitre les musulmans... Moi j'ai répondu à tes questions, alors réponds aussi. Pour toi, Amnesty International raconte des couilles ?

De la femme tout court. Celle qui veut pouvoir vivre comme elle le sent. Si elle veut vivre différement, c'est un droit tout de même. Vous vous rendez compte qu'en agissant de cette façon, vous vous comportez exactement comme un intégriste qui croit que sa façon de vivre est la seule valable ? On ne parle pas de femmes forcées à vivre ainsi, autrement bien-sûr que cela enfreint les Droits Fondamentaux. De grâce, cessez, créez des topics mais cessez vos déviations, mon topic est mort et illisible BON SANG ! Chaque fois qu'on essaye de faire quelque chose de scientifique, on vient polluer, MARRE A LA FIN !

Non, l'islam ne proscrit pas le voile intégral et le considère comme tolérable. Amnesty International n'a pas davantage de raisons que moi à condamner la privation de quiconque d'un droit fondamental. Tu fais comme si Amnesty International ne condamnait pas cette interdiction de même que des dixaines d'organismes défendant les Droits de l'Homme. Il s'agit d'un droit de s'habiller comme on le veut. Si une femme choisit de se soumettre à son mari, c'est également un choix et un droit, tant qu'il n'y a pas contrainte. Mais c'est plutôt que tu es borné dans ton mode de vie. Il existe des milliers de modes de vies fondamentalement différentes, et les Droits de l'Homme visent à maintenir cette richesse, dans un cadre de dignité et de choix personnel. Une loi qui décrèterait des moyens d'interventions pour une femme demandant de l'aide pour se libérer de ses chaines serait en parfaite concordance avec les Droits de l'Homme, le but de cette loi est précisément ce que tu souligne en fin de ton dernier post : interdire d'afficher son identité en pleine rue... Du fascisme quoi. Il serait légal et conforme de faire une réglementation sur le voilement du visage dans un but précis, en des endroits précis et non pas dans l'absolu. Comme pour un type de travail nécessitant la vue de la personne... Mais une interdiction dans des lieux publics est une violation manifeste des Droits de l'Homme. Tu pense quoi en fait des Droits de l'Homme, tu es peut-être contre après tout ? Par exemple, on dirait que tu es contre la liberté de culte. L'islam ne se réduit pas entre les quatre murs de la mosquée. Le voile intégral en est une tradition...

Si tu n'as rien a apporter sur le sujet du topic, va sur les topics destinés à ce sujet, si tu es contre l'approche d'Amnesty International, tu ne seras pas le premier, mais ici le sujet c'est le rapport de Muhammad par rapport aux femmes, vous ne cessez de polluer, on a répondu plus haut et il y a des topics destinés à cette question du hijab allez voir là-bas éventuellement. Le topic est devenu illisible à cause de vos périgrinations strictement HS. Merci de votre compréhension. Ta réponse est ici en rouge, de sorte que tu vois ce que tu as raté plus haut à cause de ta haine. Pourquoi , c'est nouveau maintenant, on est obligés de ne porter que des habits de mode typiquement française en France ? Une campagnarde ne peut pas se ballader en ville maintenant en France ? Tous les pantalons ont la même forme pour toi, alors quand une burqa resemble à une niqab tu es déboussolé ? CE TOPIC NE CONCERNE PAS LA BURQA, VA VOIR SUR UN TOPIC CONCERNE, TU AS RENDU MON TOPIC ILLISIBLE .

Alors rangez vous avec moi, et luttez pour leur cause. Cela eut en effet été étonnant de recevoir des interventions sur le sujet de l'article. Dès qu'on parle d'islam, on revient avec des propos islamophobes sans demi-mesure. A croire que ce n'est pas possible de discuter d'islam de façon plus scientifique. La meilleure c'est de lire que Muhammad eut été un sanguinaire et un misogyne dans des articles sans rapport au sujet, mais de ne trouver aucune intervention sur des articles d'esprit scientifique, sourcés en bonne et dûe forme destinés à débattre de ces thèmes. Le présent article est destiné à débattre de façon réfutable et vérifiable du rapport de Muhammad avec les femmes. L'article intitulé Les pierres d'achoppement de la civilisation islamique est destiné à discuter entre autre de la prétendue barbarité de Muhammad... En fait, c'est le fait de se rendre compte que l'on ne sait plus argumenter face à la réalité réfutable et vérifiable qui explique cet état de faits.

Vous êtes pour les Droits de l'Homme quand ça concerne vos propres libertés. Les autres ? Qu'ils fassent comme tout le monde ! Le communiqué en question a été posté plus haut, et répond à chacun de ces prétextes et à d'autres. On ne protège pas ainsi, on emprisonne à domicile ou prive d'un droit fondamental. Raz-le-bol de votre bornement, aprenez à respecter le droit a différence.

Vous finirez bien par vous rendre compte que vous avez à faire avec des extrémistes cher Frelser... en reniant les propos d'un organisme tel Amnesty International, ils font la preuve qu'ils ne peuvent comprendre ce que signifie les droits de l'homme. La Chine aussi parle de sécurité intérieure lorsque vient le temps de justifier les limitations des droits et libertés dont sont l'objet ses citoyens... mais dans le cas de la Chine c'est inacceptable alors que pour la France... bof!! Autant islamiste qu'athée... on ne discute ni ne négocie avec des extrémistes. Le fait que des condamnations à mort et l'usage de torture dans de nombreux pays de par le Monde (état à majorité musulmane ou non) et le fait qu'emprisonner une femme désirant porter le voile intégral à se claustrer chez elle sont autant de crimes condamnables. Mais à chaque fois que des exactions sont perpétrées contre l'humanité, des arguments considérés parfaitement sains et normaux sont avancés. La réalité, c'est que l'interdiction de porter le voile intégral est une violation d'un droit fondamental, religieux ou pas. Car le voile intégral, cher merle n'est pas une invention datant d'hier. Ibn Abi Hatim rapporte que ‘Aïcha a dit : « Certes les femmes Qoraichites ont de grandes qualités, mais par al.lah, je n’ai point vu des femmes plus convaincues par le Livre d’al.lah que les femmes des Ansars (musulmanes de Yathrib). En effet quand fut descendue la Sourate An-Nur (la lumière) dans laquelle se trouve le verset suivant : « Qu’elles rabattent leurs ceintures sur leurs hanches (et ne montrent de leurs charmes que ce qui demeure apparent...) » [Coran 24 verset 31]; leurs hommes se rendirent auprès d’elles pour leur réciter ce qu’al.lah fit descendre à leur intention de sorte que chacun d’eux se mit à le réciter à sa femme, sa fille, a sœur et à toutes ses proches. Il n’y eut alors aucune femme qui n’eut prit son pagne bourrelé pour se couvrir la tête et le visage. Ce qui leur donnait l’air, lorsqu’elles priaient derrière le Messager d’al.lah, de porter des corbeaux noirs sur la tête ». (Ibn Kathir, Tafsir al-Qur’an al-‘Adhim, t. III, p.285) Ibn Kathir a vécu au XIIeS. L'idée de ne montrer qu'un seul oeil ou rien du corps vient donc d'une intention des femmes des Ansâr, pas un commandement coranique certes, mais un usage aussi ancien que l'Islam. Un usage qui fut considéré comme une tradition islamique largement pratiquée pendant des siècles.

En interdisant le voile intégrale en rue, vous condamnez les femmes réellement convaincue de la nécessité de ne pas se dévoler et surtout celles qui à qui cela serait imposé par leurs époux l'emrpisonnement à vie.

" 7 Şubat 1923 Çarşamba günü Zağanos Paşa Camii'nde bir mevlit programı tertip edilmişti. ATATÜRK camiye geldi. Atasına ulaşabilmek için muazzam kalabalık bir o yana, bir bu yana dalgalanıyordu. Uzun uğraşlardan sonra camiye girebildi. Kur'anlar ve mevlitler okundu, devletimizin dirliği, milletimizin birliği için duâlar edildi. Cemaatle birlikte öğle namazını kılan ATATÜRK, namazdan sonra minbere çıktı ve şu tarihî konuşmasını yaptı: 'Ey Millet, Allah birdir, şanı büyüktür. Allah'ın selâmı, âtıfeti, hayrı üzerinize olsun. Peygamberimiz Muhammed Mustafa (s.a.s.) Efendimiz Hazretleri Cenâb-ı Hak tarafından insanlara hakâyık ve akâid-i kat'iyyeyi (kesin inançları) telkin etmek için me'mûr olmuştur (görevlendirilmiştir), mersûl olmuştur (gönderilmiştir). Peygamberimiz Efendimiz Hazretlerinin delâlet-i peygamberânesiyle tesis etmiş olan dînimizin kanûn-i aslîsi cümlenizce mâlumdur ki Kur'an-ı Azîmüşşânın ihtivâ ettiği nusûhtur (öğütlerdir). Bu nusûha istinâden tesis etmiş olan dinimiz 1300 bu kadar seneden beri âlem-i beşere feyz-i rûhânî vermiş son dindir ve dîn-i ekmeldir. Çünkü tabiata, akla, mantığa tamamen muvâfık, mutâbık ahkâmı ihtivâ eder." Tu comprends le tuc, ci-dessus tu as un extrait d'un de ses discours dans une mosquée. Il y dit que l'islam est la religion la plus rationelle et parfaitement en cohésion avec la nature, l'intelligence, la logique. La date 07/02/1923, lieu : mosquée Zağanos Paşa. (Merci à Aygül)

Interdire cet habit traditionnel est interdit selon les Droits de l'Homme (voir communiqué d'Amnesty plus haut). Il existe des hijab noir identique à cet habit, vous utilisez le mot burqa à tord et à travers. Il existe des hijab voilant intégralement depuis l'époque de Muhammad, mais ce n'esp pas obligé.

Ce n'est pas l'argument qui est invoqué pour l'interdiction du voile intégral qui n'est pas un masque (@ topden). Comparer le hijab a un masque est un dénigrement qui en démocratie devrait être punissable de dédommagement moral. A Gaeth, c'est la loi de la dissimulation générale du visage baffouant le cas du voie intégral qui n'est pas un masque mais un culte musulman qui est condamné par Amnesty.

Vous évertuez à exemplifier ? Mais vous n'avez donné aucun exemple de loi qui ne soit pas éternelle ou absolue. Les seuls exemples que vous avez donnés, nous disent que les lois absolues du Coran s'adaptent aux circonstances, ce qui n'est pas révolutionnaire : presque toutes les lois morales, qu'elles soient absolues ou pas, qu'elles soient éternelles ou pas, s'adaptent aux situations. Qui plus est, vous confondez l'Islam et le Coran. L'Islam, c'est la religion qui considère que le Coran est absolu et est la parole de Dieu. Les règles conditionnées par des circonstances particulières sont universelles : dès que les circonstances sont réunies, la règle s'applique, que ce soit aujourd'hui ou dans 1000 ans. Tu affirmes, tu ne prouve rien. Prouve donc que les préceptes coraniques sont éternelles et non pas circonstancielles. En quoi le fait que le Coran est considéré comme la parole de d.ieu en ferait un ouvrage de lois inaliénables. Il faudrait ressusciter Muhammad et les Qoraïchites pour leur faire répéter indéfiniment leurs batailles ? Qoraïche est encore venu jusqu'à Badr, QUOI ? ENCOOORE ?! Oui, certes, mais ils sont islamisés ? C'est rien d.ieu l'a écrit pour Muhammad. :p

Je l'ai déjà précisé, la charia est un archaïsme de l'islam qui n'est pratiqué heureusement que de façon insignifiante en regard de l'ensemble du monde musulman. Des personnes expulsées pour avoir soutenu que le voile intégral est un droit humain et n'a aucun rapport avec l'intégration ce n'est pas une invention... Je l'ai aussi démontré ailleurs, que tous les grands muftis des pays signataires de l'AIDH condamnent haut et fort, ainsi que la totalité des juristes musulmans reconnus, les attentats terroristes contre des civils, et les organisations terroristes sans frontières. Alors arrêtez de fantasmer, ou allez voir ailleurs, vous avez la mauvaise personne devant vous. Les crimes commis en Iran, au Soudan, en Arabie sont aussi condamnables à mes yeux que ceux que condamnent les organisations défendant les Droits de l'Homme en France, en Amérique Latine, en Afrique noire, en Chine, aux Etats-Unis. Alors, quand vous critiquez, apprenez à être neutre. Autrement, vous ne faites que vous mentir à vous-même. Des abus il y en a partout, dans le monde musulman, c'est plutôt les musulmans qui sont écrasés et opprimés par des dictateurs, envahis par des troupes étrangères, bombardés, violés et j'en passes. Alors des pétages de plomb indéfendables il y en a quelques-uns oui.

La liberté vestimentaire c'est en public qu'elle se vérifie, chez soi c'est chez soi. Il manquerait plus qu'on s'imisce dans les foyers privés maintenant. Le fait d'interdire le voile intégral à cause de braquages masqués ne vaut rien comme argument, au contraire, cela prouve que la personne qui veut braquer n'a pas besoin de se déguiser en femme voilée et sait mettre une cagoule juste avant, pour interdire un choix vestimentaire traditionel, il faut prouver le danger de façon mesurable. Alors la loi serait valable en regard des Droits de l'Homme. Comme le souligne le communiqué d'Amnesry, il n'y a aucune preuve prouvant un quelconque lien entre le voil intégral et la criminalité. Ce sont de simples prétextes pour violer un droit fondamental internarional et légaliser de l'ingérence contrevenant aux droits de l'homme. Cessez de polluer le topic avec vos appréciations racistes et xénophobes, le sujet ici est d'ordre historique. Il existe des topics traitant de la question du voile.

Encore une fois, il ne s'agit pas du voile ou de la burqa spécialement mais simplement d'un visage couvert. Encore une fois, il ne s'agit pas de lier voile intégral et criminalité, mais visage couvert et impossibilité d'identifier quelqu'un (on peut contrôler l'identité de quelqu'un si on arrive à l'attraper, mais contrôler l'identité d'une personne voilée avec une vidéo ça me paraît difficile. On ne peut pas priver une personne d'un droit élémentaire en imaginant des cas de figure purement fantasmatiques. Si il y a des statistiques montrant que des personnes ont fait des braquages, cambriolages ou autre formes de criminalité déguisés en femme voilée, montrez-les, autrement les Droits de l'homme interdisent de priver une personne de droits aussi élémentaire qu'un choix vestimentaire. Quand on contrôle une personne, on justifie, c'est comme cela que le cas serait jugé. Mais on ne contrôlait pas les femmes en burqa, parceque personne n'y prsentait un coup foireux, c'est ça la réalité sociale.

La loi en question est condamnée par les organisations défendant les Droit de l'Homme. C'est de l'ingérence à la vie privée et une brimade sur des traditions cultuelles. Il faut étre clair, il existe des moyens pour contrôler l'identité d'une personne par une simple empreinte digitale en plein carrefour. Il n'y a comme le souligne dans son communiqué Amnesty International aucune preuve établissant un fondemant tangible sur liant le voile intégral à la criminalité. Si cela avait été le cas, il serait permis de rendre une telle brimade compatible avec l'article 1 de leur comuniqué.

C'est vite dit il y a eut la chasse à salman rushdie au moment du 11 septembre je me souviens de ces femmes voilées qui hullulaient de joie.....vu à la télé je me souviens aussi des foules musulmanes hystériques et vociférantes, en particulier au pakistan, au moment des caricatures......... je me souviens du procès intenté par l'islam prétendu modéré de france contre charlie hebdo.....liberté d'expression version islam? Quand au sexe...........les homosexuels apprécieront..... On hurle à l'atteinte à la liberté avec l'interdiction de la burqa, mais d'un autre côté on veut museler humoristes, romanciers et tous ceux qui osent porter un regard critique sur l'islam...... Comme d'habitude, on cherche les faits divers pour justifier ses fantasmes ? L'islam est la religion la moins sévère par rapport à la sexualité, à côté de l'hinouïsme. Le sexe est un culte destiné à al.lah. Il existe des tabous sexuels partout, en Europe la mode est à repousser la majorité sexuelle à 16 ans, et à interdire la polygamie par exemple. Les polygames vont être furieux... Je suis pour la libéralisation de l'homosexualité comme un genre différent, et je condamne tout obscurantisme. Mais il faut être clair, l'islam est la religion la plus souple et tolérante existant dans toute l'humanité. Vous avez prouvé en participant haineusement contre la liberté de se voiler intégralement en hurlant à l'intégrisme, que vous êtes même étant a-religieux moins ouvert que les intégristes les plus fanatiques, car en Iran et en Arabie-Saoudite, les non musulmanes peuvent ne pas se voiler en rue, je le sais pour y avoir été. Mais c'est plutôt que vous cherchez vainement de quoi montrer un milliard et demi de musulmans du doigt, en vous fondant sur quelques cas extrêmes insignifiants face à la masse inouïe des adeptes de Muhammad.

L'islam fait peur parcequ'elle est la seule rescapée des religions monothéistes. Le christianisme est acculé dans ses derniers retranchements, le Judaïsme est si peu pratiqué ou alors par une poignée d'intégristes sans demi-mesure, l'hindouïsme n'a jamais été prosélite et ne s'acquiert que par le sang. Le bouddhisme moderne n'est pas vraiment une religion. Mais l'islam fait aussi peur parceque le traumatisme du christianisme exacerbé appliquant les évangiles au iota a laissé des cicatrices indélébiles, alors que l'islam n'a rien à avoir avec ces crimes. Il n'y a pas eu de salle de confession, pas de chasse aux sorcières, pas de chasse aux vampires, pas d'interdiction de rire, pas d'interdiction de sexe, pas de bûcher pour avoir dit que la Terre tourne, alors on cherche quelques rares archaïsmes perpétués dans une poignée de cas, pour une communauté comptant plus de 51 états à majorité musulmane, et on montre du doigt cette communauté comptant plus d'un milliard et demi de fidèles de toutes origines. En luttant contre l'islam, l'occident se venge de l'Eglise. Si seuls les pauvres entreront au royaume des cieux, le clergé n'est pas le bon exemple.

Le temps nous dira quoi. Si tu ne comprends pas l'arabe, entends-le de moi ici. Il y a des tsunamis dans le monde musulman. L'islam n'est pas celui qui est médiatisé et stéréotypé dans les médias dans ce coin du monde. L'islam a mille visages, et a un avenir flamboyant dont le printemps commence à se faire sentir à travers le monde entier, non seulement en Afrique. La montée de l'islamophobie ne pourra certainement pas éteindre ce phénomène. Peut-être pourra-t-elle tout juste ralentir sa progression en Europe ? Je ne parle pas d'un régime intégriste, mais d'une humanité nouvelle.