Frelser

La plus belle manifestation de d.ieu se dévoile dans la vie.

La sécurité est aussi un droit de l'Homme, et OUI selon moi, elle prime sur le droit de s'habiller comme on veut. On peut demander à une personne voilée d'ouvrir son visage et elle attire l'attention, et ça, tu en fais quoi avec ta vision bidon de la sécurité ? Sécurité sociale. :D C'est plutôt de par ce qu'elles perçoivent des caisses de la sécurité sociale qu'elles dérangent à mon humble avis.

Les mathématiques n'évoluent pas, elles s'élaborent et ne se contredisent jamais. Je n'ai jamais parlé d'une finalité ni de zeus. Au contraire, j'ai mathématiquement démontré que le temps, la matière et l'espace doivent avoir une origine. Non seulement cette démonstration mathématique est vérifiable par chacun, mais elle est également fidèle à notre intuition qu'il ne peut pas y avoir une éternité sans commencement, et aux conclusions en astrophysique et en M.Q. modernes. En fait, la notion innée de démiurge absolument stable et strictement indivisible trouve tout son sens profond dans cette approche de la sémantique-cognitive. Il s'avère que neurologiquement, l'Athéisme constitue une épuration très poussée de cette notion. C'est un non-sens d'attribuer une finalité, une volonté ou un calcul à d.ieu dans cette approche scientifique et mathématique. Car avant le mur de Planck, le temps n'existant pas, ce serait une projection de notre mode de fonctionnement sur d.ieu. Pour d.ieu, ou Rien le temps n'existant pas, il n'y a ni passé ni futur. Donc l'idée de planification est un anthropomorphisme religieux et mystique de d.ieu, qui se fonde sur le principe que d.ieu se manifese à travers son oeuvre de façon sensible. Cette partie du concept de d.ieu est métaphysique et purement mystique. Autrement la seule certitude, c'est que d.ieu (Rien) est à l'origine du temps, de l'espace, de la matière et du hasrd.

Non, j'ai montré l'absurdité mathématiquement improbable avec une probabilité tendant asymptotiquement à zéro de l'idée d'un Univers éternel ou infini (voir le topic intitulé "dieu comme principe"). Au départ il doit y avoir un Rien Absolu. Le hasard est la somme des accidents observés dans tout l'Univers qui sont également dûs à Rien. Donc, l'Athéisme est une version hyper épurée de la notion de démiurge. @ solonvictus, prétendre que les anges, l'enfer, ou d.ieu n'existe pas du fait que ce sont de vieilles croyances n'est pas une démonstration. C'est un choix personnel.

Comme tout homme doué de raison, l'athée cherche des explications à ses interrogations existentielles. Il accepte les théories scientifiques sans en maîtriser le fond et la forme. Il répète les schémas d'autres athées consciement ou inconsciement. En réalité, l'athée n'a de différent des religieux qu'un attachement à des vérités réfutables au lieu de s'attacher à des dogmes invérifiables. Or, la plupart des athées considèrent ces vérités réfutables comme les religieux acceptent leurs dogmes, et ne maîtrisent qu'exceptionnellement ces hypothèses scientifiques. J'ai eu beaucoup d'amis athées superstitieux aussi... L'idée que les religieux sont bêtes et les athées beaux est une caricature de la réalité. L'esprit critique ne se mesure pas avec le degré de foi en d.ieu. Beaucoup de grands scientifiques sont des religieux.

Non, le rapport parle de tout acte que la loi en vigueur des pays dans lesquels exercent les prêtres qualifient de pédophilie.

C'est valable pour toute personne représentant une autorité qui visite le territoire. Rien de propre à la papauté.

Moi je ne lis pas le mot suppérieur (أعلى) dans ces passages. Je lis (درجة) et la racine (قائم). Le verset dit que les hommes ont une priorité héritée des moeurs (عرف) au sujet du droit de divorce, et atténue en interdisant de revenir sur la répudiation indéfiniment. C'est ce que je lis. Aucune allusion à la suppériorité... Le verset ici, dit que les hommes sont responsables de la racine (قائم) des femmes, et qu'ils ont un avantage physique, qu'ils subviennent à leurs besoins matériels. Et dit que les femmes doivent protéger l'honneur de leurs époux en leur abscence. Pas d'idée de suppériorité dans ce qui est écrit. Le mot qawwamun signifie en français : « qui ne cesse d’être debout, droit, vertical, érigé, ferme, solide,consistant, constant, immuable, qui ne cesse d’assumer, des’acquitter, ponctuel, exact, de belle taille etc. ». Il est question d'un acquittement d'un devoir de protection et de subvention aux besoins des épouses, et de la fidélité des épouses à leurs maris. Il n'est pas écrit les cultiver, mais les aborder. Pour les idolâtres, c'est valable pour les garçons aussi... Ce n'est pas une innovation de Muhammad, c'était ainsi dans le Judaïsme aussi. Muhammad a compliqué le processus de répudiation dans ces passages en question en limitant à trois rejet. Et il a instauré un divorce féminin. Il suffit que la femme affirme qu'elle ne peut plus assumer son rôle d'épouse et le divoce est effectif (al-Chafii). Il s'agit d'un acte commercial, chez les arabes, les femmes ne se mêlant pas du commerce, cela visait à éviter des ambiguïtés de l'avis même des exégètes. Pour l'héritage, c'est une innovation ou une généralisation. L'héritage féminin n'existait pas ou presque pas avant. Surtout en campagne. Il s'agissait donc de réforme par rapport à son époque. Non, la notion de primauté n'existe pas dans le Coran. C'est un concept chrétien étranger au Coran et à l'islam. Mais les arabes étaient une société sans-doute patriarcale, et la polygynie était tolérée tandis que la polyandrie non. Effectivement c'est une source d'inégalités. Muhammad a beaucoup réformé cette mentalité mais il n'a pas établi de véritable équité. Le mot nuchuz est utilisé dans ce second passage un peu plus loins au verset 128 de la même sourate au sujet du mari, "si elles craignent nuchuz de leur maris". Le mot nuchuz est traduit là-bas par désobéissance ici par oppression ? En langue arabe, le mot nuchuz signifie : « Etreplus saillant, plus en évidence, se dresser au-dessus, être élevé,en saillie, plus haut, proéminent, dépasser en hauteur, souleverune chose du sol et le jeter à terre, se dresser contre quelqu’un,être indocile, asociâtre, rebelle, intraitable, maltraiter,brutaliser, s’irriter, être discordant, choquer, offusquer,offenser. ». Dans un hadith chez Mislim, il vient dans le sens de tromper sexuellement : « Faites attention à ce propos. Encouragez-vous à bien agir vis-à-vis des femmes. Parce qu’elles sont telles des prisonnières entre vos mains ?! Vous n’avez pas plus de droit que cela à leur sujet.A moins qu’elles fassent preuve de manque de pudeur évidente. Si elles agissent ainsi, alors, séparez vos lits, et si vous les tapez allez-y légèrement. Si elles vous obéissent, ne cherchez pas devoie contre elles. Sachez bien que vous avez des droits sur les femmes, et qu’elles ont des droits sur vous. Votre droit est qu’elles ne fassent pas piétiner vos lits par des étrangers, et n’hébergent pas des personnes que vous détestez. Quant à leurs droits à elles : vous devez subvenir à leurs besoins vestimentaires et journaliers. » Tirmidhîa dit ce hadith est hasan, le hadith est authentique (Tirmidhî,redâ: 11; Tafsîr, 30 : 2. ibn Mâja, Nikâh : 3. Musned, V: 73). D'ailleurs toute la tradition rapporte que Muhammad cassait un mariage en cas d'acte de violence envers son épouse, et que lui-même avait un respect énorme à l'égard des dames, voire les autres hadiths. J'ai largement montré plus haut que l'étude moderne et critique est toute différente. Je n'y reviens donc pas... Si tu lis les hadiths qui suivent, tu vois que Muhammad a allégé cette loi héritée du droit catholique romain par l'Irak, et qu'il a interdit de couper les mains en dessous d'un seuil limite de précarité. J'ai montré que Muhammad a systématiquement repoussé échéance et incité à se repentir, de même à Aïcha quand elle a été accusée de fornication. Il a dit : "Si tu l'as commise, repentis-toi. al.lah est pardonneur." Le hadiths a mille variante, celui rapporté par Aïcha dit qu'il s'agissait uniquement des apostâts se trouvant dans l'armée de Qoraïche. Il s'agissait d'une perte d'immunité (j'ai cité le hadith suppra). Car tuer un musulman ou une personne innocente était un péché majeur dans le Coran... Combattre, dans le sens de protéger son message, le sens en arabe est indubitable. Muhammad n'a jamais forcé les ennemis capturés à s'islamiser. Tu en connais ? Dans le sens de protéger, comme le dira Muhammad dans la dernière sourate "Ô Messager, transmets ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur. Si tu ne le faisait pas, alors tu n'aurais pas communiqué Son message. Et d.ieu te protégera des gens. Certes, d.ieu ne guide pas les gens mécréants.". (Maida; V,67) Il s'agit d'une vision, il affirme en effet avoir vu plus de femmes lors de son ascenssion spirituelle. Il faut lire cela dans la sémantique arabe et en langue arabe. Il veut dire que ces trois choses sont sources de complication. Un avis que je partages. Le mot maléfique ne rend pas le sens véritable du mot, on dirait plutôt épreuve. Le hadith est intraduisible, je ne sais pas comment ils traduisent ainsi ? Mouais. J'ai déjà répondu à cela en long et en large. Je n'y reviens pas, c'est simplement une erreur de lecture de Hicham à partir d'un manuscrit de son père, Aïcha a été demandée en mariage avant l'an -10 de l'hégire, comment aurait-elle moins de 12 ans en l'an 2 de l'hégire ? Remarque : Il faut situer Muhammad en Arabie au VIeS pour y voir de véritables révolutions dans le statut de la femme. Une connaissance du judaïsme dont Muhammad aura hérité la plupart des usages en question permet également de voir un réel progrès... Loin de pousser ces réformes plus loin en suivant l'exemple de leur prophète, les musulman n'ont même pas entériné ces réformes. Il y a donc beaucoup d'injustices au sujet de la gent féminine dans le monde musulman !

Donc puisque tu es anti-islam, ton avis sur le port du voile est orienté et ne vaut rien à mes yeux. Etant contre le mode de vie musulman, tu es incapable d'avoir une marge de tolérance par rapport à leur mode de vie. Au moins tu avoues que c'est plutôt ça qui t'incite à être contre le port du voile intérgal, même en le désirant. Il y a interdiction de porter le voile intégral, malgré que cela est un droit fondamental et cutuel musulman, et ce en plein air, en pleine rue. Après tu t'étonnes que je qualifie cela de fascisme. Oui, c'est du fascisme. On n'impose pas un mode vestimentaire quand on est sain d'esprit.

Le fait d'être poussé à chercher une cause logique à toute chose est la base sémantico-cognitive qui permettra le progrès, les avancées scientifiques et aussi l'intuition d'une déesse ultime créatrice de toute chose. Présente dans quasiment toutes les civilisations ayant laissé des traces écrites, et les vénus témoignent de la vénération d'une déesse mère dès les origines. A défaut d'écriture, les anciens figuraient celle-ci avec des triangles et des statues ou dessins de femme hypersexuée, symbole de la genèse et de la vie. La notion moderne de type purement artistique est plus tardive selon les anthropologues, les premiers hommes ne fabriquaient rien qui n'ait un usage pratique direct. L'Athéisme repousse les superstitions et les refoule le plus loin possible, et cherche une explication ultime et une physique du tout unique pour expliquer notre existence...

La notion de dieu a dû sans doute évoluer de façon très complexe au fil des millénaires... On peut se demander comment les premiers hommes devaient resentir le vent qui les pousse, ou le soleil qui les brûle... Que resentaient-ils lorsque la nature déclenchait un séisme ou un autre cataclysme violent. Dans leur esprit, voyaient-ils des entités douées de raison ? Très probablement. Même aujourd'hui encore, on peut spontanément s'emporter contre un objet contre lequel on se fait mal, c'est donc imprimé en nous très profondément... Dans ce sens, il est presque impossible de concevoir les premiers hommes comme capables d'attribuer une autre notion que le spirituel à la nature. Les talismans, même les rituels de chasse (ocre sur les ustensiles, bout de flèches brûlées etc.) témoignent qu'ils essayaient dès leur apparition d'influencer les forces de la nature. Les vénus sont caractéristiques d'une notion de la Genèse du monde. C'est en tout cas une chose qui est confirmée à partir de l'apparition de l'écriture... Ce qui est le plus émouvant, c'est qu'intellectuellement, ils devaient être aussi doués que nous sur le plan cognitif et neurologique, étant doté d'un cerveau très proche voire similaire au notre, actuel. http://www.youtube.com/watch?v=SZL4NzaQuFA

Jacqueline Chabbi, Montgommery Watt, Maxime Rodinson et d'autres ont entamé la critique historique de Muhammad qui a vraiemnt débuté dans les années 1960. Je ne vois pas où J. Chabbi approrte quoi que ce soit par rapport aux hadiths rapportés dans mon article. Ce sont les sources les plus anciennes connues, des hadiths postérieurs existent aussi, qui en font un misogyne. En outre, l'article est fondé sur les hadiths considérés authentiques, de sorte à montrer aux intégristes que leur interprétation misogyne du statut de la femme est contredite par les sources qu'eux-même établissent comme les plus authentiques. Le jour où tu apporteras une source historienne qui affirme autre chose, n'hésite pas à enrichir le débat. Mais l'article que tu apportes ne fait que confirmer que l'islam est la production complexe des musulmans qui s'est opéré au fil de longs siècles. Mais nous ne pouvons que nous fonder sur les sources existentes, et appliquer la critique historique dessus.

Si c'est le mode de vie musulman qui te pose problème alors c'est encore plus grâve. Car il ne s'agit plus du seul port du voile volontaire. Tu n'as pas à t'imiscer et faire de l'ingérence dans la vie privée des gens du fait que leur mode de vie est contraire à ta vision du monde. Il n'y a pas d'échelle de tolérance entre l'interiction du port du voile ou son imposition aux yeux du droit international. Si une femme accepte sa condition, tu n'as pas à la forcer à faire autrement. Mais rien n'empêche de leur incluquer la façon de vivre française à l'école, de sorte qu'elles puissent voir cette autre façon de vivre. Or, on discute avec ces filles pour des dissuader à porter le voile à l'école après interdiction. Je n'y peux rien si tu es anti-islam. Ce mode de vie est certe différent du tien, mais tout aussi respectable aux yeux des Droits de l'Homme. Tant qu'il n'y a pas d'appel à la violence. Ce denier point aussi vaut pour tous.

Pas selon le droit international, il existe des droits au-dessus des droit nationaux. Et le droit de culte et la liberté vestimentaire ne dérogent pas à la règle en France. C'est une loi condamnée par les défenseurs des Droits de l'Homme, car une loi indéfendable, discriminatoire et fasciste.

Je ne suis pas du tout d'accord, à la base le voile est une vestimentation qui ne dépend pas des lois françaises. Donc, il est normal de respecter son port. Le fait de le porter est normal. Si il y a des femmes qui y sont forcées, il serait logique de dire qui. Je n'ai jamais vu que des musulmanes révoltées de cette interdiction, tu soutiens une dictature vestimentaire fasciste et tu t'étonnes que je prenne la défense de ces femmes. Il ne faut pas promulger de loi, pour savoir que si plainte il y avait, il eut suffit de condamner la personne forçant une femme à porter le voile intégral. En l'interdisant de façon générale et carrément en milieu publique, vous baffouez les Droits de l'Homme. Mais ça, tu t'en tapes comme de l'an 40 c'est vrai, j'oubliais, à propos de double langage et de mensonge...

J'ai toujours dénoncé tous les extrémismes, et j'ai écrit plusieurs fois que le fait d'imposer une vestimentations est un comportement contraire aux Droits de l'Homme. Je n'y peux rien si tu ne lis mes propos que dans le but d'y chercher des points à critiquer. Avant la loi, il n'existait aucune étude ou plainte au sujet d'une quelconque demande ou insécurité sociale, une loi votée pour quoi ? On ne part pas d'un principe que les femmes sont forcées de se voiler pour interdire à celles qui souhaitent se voiler de le faire si cela leur chante. Tu pars du principe que le voile peut déranger certaines musulmanes, et tu interdit son port à toutes les musulmanes ? Cela est un double langage. Ce qui aurait été défendable, c'est un sondage auprès des musulmanes pour avoir leur avis, d'établir des statistiques sur le risque supposé du voile intégral pour la sécurité (je ne connais aucun cas, et toi ?)... Si ton souci est de protéger les femmes de s'habiller contre leur gré, cela doit être valable dans tous les sens. Toi, plutôt, tu maintiens un langage mensonger. Tu prétexte qu'il se peut que des femmes portent une burqa contré leur gré, et tu interdit à toutes de le porter sans te soucier de ce que même une seule pourrait désirer le porter d'elle-même. Double langage, puisque en primer vous avez organisé des séances de huis-clos pour dissuader ces filles. Si le but était de les protéger, pourquoi on les dissuades après promulgation d'un interdit général ? Arrête de dire que j'ai un double langage, je l'ai souligné depuis le départ, tout extrémismes est à condamner. Et je n'ai aucun compte à te rendre. Toute vestimentation imposée contrevient aux droits de l'homme, sauf dans des lieux spécifiques et dans un but incontournable. En plus, c'est dans la partie de mon message que tu cites pour prétendre que je ne dis rien sur l'imposition éventuel du port du voile intégral à une femme malgré elle. Imposer le voile intégral, ou imposer un habit occidental sans droit de porter un voile intégral, c'est imposer une vestimentation. Tu es tellement haineux dans ta tête que tu ne sais même pas comprendre ce qui est dit.

J'en ai disséqué, pourquoi tu as des doutes exactement ?

C'est une philosophie multimillénaire est simplement une autre grille de lecture à partir de notre propre mode de fonctionnement neurologique. L'Athéisme est une énorme avancée intellectuelle, qui a permise de lutter contre les inégalités sociales, les approches de bizounours de d.ieu etc. :p Mais son handicap hérité des conflits avec l'Eglise en a fait un mouvement intolérant en regard de toute religion.

La sexualité est une nature première, le nombre de partenaires ne change rien à ce que des prêtres auxquels on intedit toute vie sexuelle naturelle abusent sexuellement de personnes n'ayant pas atteintes la majorité sexuelle. La pédophilie n'est pas une pathologie cérébrale quand elle se fait de manière consentie entre individus sexuellement matures, ce sont les moeurs et les lois de la société qui condamnent certains types de sexualité comme saines ou non. Les progrès médicaux en gynécologie et le retardement de la mortalité infantile, ont progressivement repoussé la tolérance des limites de la majorité sexuelle, en rapport avec la maturité sexuelle autrefois laissée à l'appréciation des parents.

La sexualité est une nature première, le nombre de partenaires ne change rien à ce que des prêtres auxquels on intedit toute vie sexuelle naturelle abusent sexuellement de personnes n'ayant pas atteintes la majorité sexuelle. La pédophilie n'est pas une pathologie cérébrale quand elle se fait de manière consentie entre individus sexuellement matures, ce sont les moeurs et les lois de la société qui condamnent certains types de sexualité comme sains ou non. Dans un autre pays les gestes de beaucoup de prêtres seraient tolérées moralement et aux yeux de la loi, quand se sont les parents des enfants qui ont porté plainte, et que les enfants ne se sont pas sentis abusés...

La religion est une nature innée découlant de la cérébralisation de tous les gestes du quotidien chez l'espèce humaine. Encore aujourd'hui, la majorité des humains adhère à une religion... Le cerveau humain fonctionne naturellement en cherchant une cause à chaque effet, et visant à atteindre une explication rationnelle à toute chose. La science est fondée profondément sur l'idée de la cohérence de la réalité et dans un but d'une théorie physique du tout. La théorie du big bang, celle de l'évolution, la tectonique des plaques, etc., ont pour ambition de tout expliquer de façon réfutable. La cohésion sémantique, ainsi que l'instinct inné qu'il faut un commencement obligé à toute chose conduit par le même processus cérébral, et spontanément, l'homme moderne à la quête d'un démiurge. Statue de Brahma, tous les dieux du panthéon hindou sont des manifestations de la même essence divine en perpétuelle lutte avec elle-même dans le but d'établir l'équilibre cosmique et éthique. La crainte et l'espoir conduisent l'homme à adresser ses sentiments dans un langage directement adressé à la cause de ses craintes. Il pourra même à notre époque moderne châtier une porte d'un coup de pied si elle s'est refermée sur son nez. Donc, naturellement des cultes seront élaborés pour obtenirles faveurs de mère nature et de ses effets dès l'apparition de l'homme moderne. Un pendentif en forme de femme aux formes exacerbées retrouvé à Barakhat Ram vieux de plus de 150.000 ans, ainsi que les rituels funéraires et l'enterrement des morts avec desarmes ou des ustensiles du quotidien chez l'homme à cette même époque, témoignent de croyances spirituelles archaïques dès nos origines humaines. Puisque l'homme moderne est apparu vers cette même périodetant selon la paléontologie que selon la génétique. Pendentif vieux de plus de 150.000 ans, une trace de la croyance en mère nature, génitrice de toute vie. La croyance en l'existence d'êtres surnaturels dirigent la nature et en un démiurge universel qui est la cause première de tout était donc très largement acceptée chez les hommes ne souffrant d'aucune pathologie mentale ou cérébrale, jusqu'à assez récemment. L'athéisme est un mouvement philosophique de rejet de la notion de dieu qui est innée en l'homme (voir mon topic intitulé Dieu comme Principe). L'athéisme le plus précoce relevé est noté vers le VeS en Grèce Antique, le mot ἄθεος désignant une personne coupant ses liens avec les dieux, ou niant leur existence. Diagoras de Mélos (m. vers -400), disciple de Démocrite (matérialiste et atomiste déiste) est le premier qui semble avoir défendu le principe de l'athéisme mais qui fut chassé d'Athènes pour ses moqueries. Des philosophes musulmans comme Rhazès, ibn Ruchd ou Farabi pousseront le rationalisme jusqu'à dénuder la notion de d.ieu de tout anthropomorphisme. A la manière des ancien Jahmites, même davantage. L'Athéisme de Rhazès est défendu par certains historiens... La première étape caractéristique et soutenue dans le sens de l'athéisme se verra sous la renaissance, avec les progrès scientifiques, le matérialisme et le rationalisme. Mais l'Eglise résistera et repoussera ce mouvement philosophique encore plusieurs siècles. Or, l'athéisme gagnera progressivement de plus en plus d'adhérents, les traductions des évangiles et de la Bible ainsi que les avancées scientifiques montrant des contradictions et des incompatibilités avec les acquis scientifiques repousseront de plus en plus l'Eglise dans ses derniers retranchements, tandis que l'athéisme gagnera progressivement du terrain. Le XVIIIeS sera le siècle des lumières et celui d'un rejet de plus en plus marqué contre les superstitions et le surnaturel. Mais le XIXeS sera celui ou resplendira l'athéisme avec les avancées du positivisme, Schopenhauer (1788-1860), Auguste Comte (1798-1857), Feuerbach (1804-1872), Marx (1818-1883), Darwin (1809-1892), Nietzsche (1844-1900), Freud (1856-1939), Sartre(1905-1980), Ayer (1910-1989), et d'autres personnalités très influentes de l'époque moderne , seront les fondateurs de l'athéisme dans tous les domaines de la vie. L'athéisme sera désormais une partie intégrante de l'humanité, et entrera en compétition avec les religions... D'un point de vue sémantique et sémiologique, l'Athée remplace la notion de D.ieu par la notion de Rien. Tout s'explique à la base par Rien, et chaque accident observé dans l'Univers est dû à Rien. Dans ce sens, l'Athée épure la notion innée de d.ieu de toute forme de description, et remplace la cause originelle et ultime par un concept absolument stable, indivisible et unique. Dans ce sens, l'Athéisme est une autre façon de décrire nos impressions innées. Une des caractéristiques les plus marquées de l'Athéisme sera sont héritage anti-religieux dûe à sa lutte contre l'obscurntisme de la toute puissante Eglise qu'elle finira par rejeter loins du domaine politique... Des représentations des personnalités les plus influentes du mouvement athée...

Ce que je trouve le plus triste, c'est qu'il n'y a pas eu de femmes savante en nombre suffisant, ni de révolte possible pour revendiquer leurs droits acquis. Par exemple, les musulmanes ont voulu innover en matière de vestimentation, mais cela a été brimé à chaque fois dèjà d'époque d'Umar ibn al Khattab. Le voile intégral noir n'était pas une obligation coranique, mais une décision et une pratique spontanée des femmes de Yathrib. umar a de même pensé leur interdire la visite des mosquées, mais renoncé à cause d'un hadith clair. Les mariages précoces sans consentement de la fillette ont été autorisés, et ce dans toutes les écoles de jurisprudence, cela malgré que des hadiths commandaient clairement que la fille puisse être en âge de pouvoir reffuser. La mixité a été interdite également bien après Muhammad, etc. Alors que la seule interdiction était de rester en tête à tête avec une personne du sexe opposé sans raison prticulière. Il faut que les musulmanes revendiquent leurs droits et les arrachent, car la misogynie les a privées de droits fondamentaux. Mais cela a tout de même commencé...

Je parle au nom des prêtres qui ont commis des actes pédophiles parceque l'Eglise Catholique a décrété que le mariage des prêtres est interdit. Si ils avaient accepté cela vraiment, ils ne visiteraient pas de prostituées non plus, combien ont fait des enfants illégitimes ? Donc, je pense que l'Eglise devrait autoriser le mariage des soeurs et des prêtres qui le désireraient. Avant le consile d'Elvire de 305 et jusqu'à la finalisation du principe de célibat sacerdotal stricte dans l'Eglise au XIIeS, il existait des prêtres mariés. Il existe des pratiques différentes entre Eglise d'Orient et Eglise Catholique, et protestants, mais également au sein des mêmes églises au fil du temps. Un retour à la situation d'avant 305 est donc entre les mains des autorités écclésiastiques. Les membres du clergé pourraient porter plainte contre cette pratique, mais cela signifierait selon leur foi un acte théologiquement condamnable, il faut donc que des organismes extéreurs à l'Eglise fassent pression sur cette dernière à ce sujet. C'est mon avis. Cela me fait pitié de voir des hommes de foi visiter des prostituées pour ne pas perdre leur fonction de prêtre...

Moi je préfère m'en tenir à ce qui a été dit, ce qui aurait pu être dit est un sujet insolvable. Pour Jésus, le Tanakh ne pouvait qu'être appliqué tant que dureront le ciel et la Terre. Il ne pouvait pas en modifier un iota. Mais à notre époque, il est moralement inacceptable de lapider une personne, pure ou non. La foi est un acte intérieur. Dans ce sens, j'ai dit qu'en autorisant de ne pas du tout tuer Maiz s'il se repentissait en le laissant partir, Muhammad a fait une plus profonde réforme morale pour son temps.

Pourquoi, il existait des bombes à l'époque de Muhammad ? J'en connais qui ont tué un terroriste invalide en pleine rue avec un missile. La débilité est sans-frontière chère Dihyia.