Frelser

L'espace est non séparable, non locale. C'est ainsi que deux particules intriquées sont liées quelle que soit la distance qui les sépare. Quand tu ferme une paupière, cette sensation que tu éprouve n'est pas davantage cachée en la matière que l'espace n'est séparable. L'idée d'un espace séparé euclidien est une illusion. Autrement il ne pourait pas s'étendre et se déformer ponctuellement, et deux objets distants ne pouraient pas être liés et interagir instantanément.

La matière est faite de couleur, de parfum, de saveur et de forme. En prouvant que l'espace est inséparable, il a été démontré que la matière telle que nous la percevons est pure illusion. Il est impossible de garantir qu'une chaise existe tant qu'on ne la perçoit pas, c'est une des conséquences de la MQ.

Vous mélangez différents concepts. Le fait que la matière n'existe pas vraiment n'a rien à voir avec la réalité des lois qui se vérifient et s'expérimentent. La matière est une illusion, de même que l'espace et le temps, mais les lois se vérifient avec une très haute précision.

Tu nie la précision de la science sans apporter mieux. Souligner qu'il peut y avoir une physique encore plus précise ne réduit en rien la puissance de la physique actuelle qui se vérifie avec une précision de l'ordre de cent écarts types.

Dans ce cas, je vais répéter ce que j'ai déjà dit à Zathioustra2 : Si tu as mieux que la MQ n'hésite pas à en faire part. Pour le moment, tu nie sans preuve et contre tout ce qui est vérifié avec des instruments d'une précision inédite.

Tiens encore une lecture étrange. Tout le sensible est fait de vide, d'atomes et de temps, liés entre eux... Tout est bien lié par nature. Tu utilise le mot doute, mais en réalité ce que tu pratiques est la négation, le doute nécessite un processus de remise en question, or toi tu nie en bloc : ce qui est une prise de position définitive. C'est sur le principe du doute qu'est fondé toute la science, avec la réfutabilité et la démarcation. Or, en sciences il a été démontré jusqu'à preuve du contraire que la matière est faite d'énergie (E=mC2) et que l'espace est inséparable et illusoire. Voilà à quoi aboutit précisément le doute constructif.

Il est philosophiquement possible de nier que les lois vont continuer de se vérifier, mais il n'est pas pertinent de nier qu'elles se vérifient lors d'expériences actuelles. Par exemple, mon corps ne se désagrège pas, il reste entier et fonctionnel. C'est la stabilité des lois qui permet cela, de même je ne me transforme pas en loup-garou, parceque les lois sont stables. Mon cerveau ne se transforme pas en paille, donc je parviens à me rendre compte de cette stabilité. Il faut rester sérieux, vous allez bientôt me dire qu'Harry Potter existe peut-être vraiment. :D

Il faut tout de même être clair. Nier le formalisme de la loi est une chose, nier la stabilité des phénomènes est insensé. On peut lacher mille fois une pomme du second étage, il touchera toujours la rue à la même vitesse. Un âne ne donnera jamais naissance à un aigle. On peut nier le mot loi, mais pas ce qu'il décrit.

Comme il existe des lois de conservation, les informations grouillent toujours dans les manuels de sciences. :p

Ce que tu appelle redondance est très stable, en les qualifiant d'indépendantes tu n'explique pas comment il se fait qu'il y a une pareille redondance ou stabilité dans les phénomènes, tu peux nier la formulation de cette stabilité pour le fun, mais comment cette stabilité se met en place sans contrainte aucune ? Des millions de milliards de quarks qui adoptent des comportements stables sans faillir indépendement les uns des autres ça c'est top. :p

Une loi est une stabilité dans les phénomènes naturels. Sans stabilité, aucun traitement d'information ne serait possible dans nos cerveaux. C'est un sophisme de prétendre qu'il n'existe pas de loi. Je peux dans ce genre d'idée affirmer que mes détracteurs n'existent pas vraiment. On peut tout nier, mais si je peux nier quelque chose, c'est qu'il existe une stabilité dans les phénomènes qui permettent des traitements d'informations en mon cerveau. Sans loi, pas d'Univers.

La question n'est pas pourquoi les lois sont ainsi et pas autrement. Si nous existions dans un autre univers, celui-là aussi devrait être régi de lois. @ Genesiis. Un chaos sans loi ne peut pas exister. Si il existe des interactions entre particules, alors il y a des lois. Si il existait un univers avec une seule particule, ses propriétés seraient des lois. Si il existait un univers avec deux particules, leurs interactions seraient des lois. Pourquoi les quarks ont les mêmes propriétés, la lumière la même vitesse dans le vide ? Comment deux particules s'entre-attirent, comment elles y parviennent ? Sans loi, même le chaos serait impossible Genesiis.

On peut soutenir qu'une loi peut ne pas se vérifier systématiquement. Mais cela n'est pas comme de démontrer une violation des prédictions d'une loi par l'expérimentation. Nier la réalité d'une loi sans démonstration expérimentale n'est pas un comportement objectif, mais un comportement subjectif. Si les lois n'existaient pas, nous ne pourions pas fonctionner et nous demander pourquoi nous existons. La vraie question est comment les lois se sont mises en places, et comment cette stabilité se maintient.

Tu existe peut-être, mais ton idée est nulle? :p

Je ne parle pas de direction, mais d'ordre et de beauté. L'homme ne peut pas être le but de la création. Il en est un élément insignifiant.

Quelle est la limite entre "taper légèrement" et "battre" ? Honnêtement, taper est toujours condamnable à mes yeux. Mais je voulais préciser que le Coran parle du lever de la protection en cas de tromperie et n'est pas général. En outre ce n'est pas un comandament, mais un verset senser minimiser la violence envers la femme, or on le présente comme le contraire. C'est ce que je souhaitais souligner. En cas de tromperie, le Coran recommande dans un autre passage la séparation (mula'anah).

Que l’Homme ait la faculté de se demander "comment il se fait que l’on existe", je ne vois pas en quoi c’est "une preuve évidente du sens du monde". Je pense que tu y vois une "preuve" parce que tu raisonnes malgré toi, comme tout un chacun, selon un principe de causalité, bien connu de la science physique classique. Si je ne m’abuse, la mécanique quantique remet en question ce principe-là jusqu’à bouleverser des notions conceptuelles sur lesquelles les scientifiques s’étaient jusqu’alors entendus, non ? Et là, comme je n’y connais rien, je laisse la parole aux pros. Ce que je veux souligner, c'est que je sais me poser la question de mon existence parceque les conditions et l'ordre de mon environnement permettent une telle chose extraordinaire. C'est donc que l'Univers est sensé.

J'ai déjà expliqué que ce passage ne parle pas de battre sa femme plus haut cliquer ici pour relire. Il est fait allusion à une femme qui amène un homme au lit con jugal, et non pas de battre mais de taper légèrement. Muhammad n'a jamais tapé aucune de ses épouses.

On ne parle pas de la même chose. La chute de l'astéroïde dans le col du Mexique a précipité l'extinction des dinosaures mais il a favorisé le règne des mammifères et l'émergence de l'homme. Après chaque catastrophe, la vie reprend de plus belles. Il faut cesser de chercher une finalité, il faut contempler et admirer.

Mais Felser, penses-tu que la science, la physique, les mathématiques soient aujourd'hui capables d’aborder cette question ? La question est-elle légitime dans une optique de démonstration scientifique ? (je pose sérieusement la question, je n’y connais pas grand chose ) C'est simple, si on ne fonde pas notre argumentation sur du mesurable et du réfutable, on ne peut pas établir un fait démontrable. C'est pourquoi après les sciences, il ne reste que de l'imagination et les spéculations. On peut qualifier l'Univers dans toute sa splendeur d'absurde, d'incohérent, or les mesures ultra précises prouvent qu'il est extrêmement ordonné. Le seul fait de se demander comment il se fait que l'on existe est une preuve évidente du sens du monde, si on se demande cela, c'est parcequ'on en est capables.

Le sujet c'est Muhammad et les femmes. J'ai créé déjà un topic au sujet de la guerre et de l'islam intitulé Les pierres d'achoppement de la civilisation islamique. Par ici, c'est du HS.

Indépendement de croire ou non en D.ieu, il reste à élucider le commment de la mise en place et de la stabilité des lois et de l'Univers. Cet ordre est sensible, et mesurable. Alors, reste à expliciter comment il s'est mis en place et se maintient. C'est pour cela que les sciences et les mathématiques sont nécessaires pour essayer de donner une réponse falsifiable à cette question.

J'ai cité les contradictions des sources. Chacun a assez de jugeote pour tirer les conclusions les plus évidentes. La critique histotique est justement élaborée pour faire une critique des sources et reconstituer l'histoire. Et comme je l'ai souligné, Aïcha avait été demandée en mariage par un autre prétendant avant Muhammad. Quel que soit son age, il était conforme aux usages. Or, étant née avant l'apostolat de Muhammad, et ayant été demandée en mariage avant son apostolat, elle devait avoir plus de 12 ans de façon certaine, et ne pouvant être demandée en mariage au berceau, elle devait avoir sans doute plus de 16 ou 18 ans. Sans acte de naissance et sans calendrier, une femme du désert ne pouvait pas connaitre sa date de naissance, il faut donc une critique objective des sources et rester dans la cohérence. Il faut connaitre le contexte, à l'époque, on ne fêtait pas l'anniverssaire avec des gâteaux et des bougies. Encore de nos jours, en plein XXIeS, des personnes âgées nées en campagne ignorent leur âge dans de nombreux pays.

Les notions de bien et de mal ne sont pas des concepts scientifiquement vérifiables. J'ai créé un topic intitulé 'les notions de bien et de mal' pour en traiter. Les concepts de bien et de mal ne sont pas uniques ni absolus. Chaque société cherche une ergonomie sociale optimale et des moeurs s'élaborent en fonction des avantages et des inconvéniants de chaque comportement. Chaque personne considère l'autre comme étrange, parcequ'elle est élevée dans un milieu différent. Pour un arabe, un européen qui mange du porc et embrasse sa copine dans la rue est considéré sans moral, de même, pour un français, un chinois qui mange du chien est considéré amoral. L'élevage de vaches en batteries et les massacres à la chaine sont condamnés par les musulmans les plus sévères. En outre, j'ai montré que Aïcha ne pouvait pas avoir neuf ans, et qu'elle avait très probablement au dessus de 16 ans, et très certainement plus de 12 ans au moment de son mariage. Dans certains états américains la majorité sexuelle est de 14 ans, encore aujourd'hui, vous êtes insultants et sans aucun respect pour la différence. La nuptialité recule dans le monde entier, et vous êtes à polluer mon topic avec une intolérance inquisitionniste. Merci encore pour ton intérêt Samira.

Si le monde était vraiment absurde, nous ne nous poserions pas la question de savoir si il a un sens, car nous n'existerions tous simplement pas. :blush: