Frelser

Pour exister, il ne faut pas posséder deux ailes et une queue. De même, accepter l'existence de l'existence sans se poser la question ontologique de cette existence c'est ne pas se poser la bonne question.

Quelle est ton objection plus précisément. Le fait qu'il puisse exister une information abstraite et immatérielle avant l'espace-temps ? Je sais que je reviens souvent avec cela, mais les goûts, parfums, émotions, timbres de voix ou teintes colorées n'existent que dans notre représentation de la réalité, et ce que je veux souligner c'est que d'après la physique avancée, l'espace et le temps aussi sont des simulations naturelles d'une réalité toute autre et non séparable et non-locale.

Et qu'est-ce qui se conserverait au final selon ces théories... car si rien ne se conserve alors tout est toujours à recommencer. Ce qui se conserve est l'information générée par les lois primordiales. Ainsi, la MQ permet à l'espace-temps d'émerger par fluctuation quantique et effet tunnel. Dès que nous acceptons que l'espace est une illusion générée comme un effet secondaire des lois de la MQ, nous parvenons à concevoir avec un aisance déconcertante la façon dont les lois de la MQ peuvent avoir permises à l'Univers de se mettre en place à partir du néant. Les accélérateurs reproduisent des conditions extrêmes de pression ayant dû régner à l'origine de l'Univers en propulsant des particules les unes contre les autres à des vitesses de plus en plus élevées. Les résultats des interprétations des désintégrations sont soumises à des protocoles extrêmement exigents avant d'être tenues comme fondées. Ce que nous interprétons comme particule, onde, vide ou temps sont des informations recueillies et mesurées qui semblent se plier à notre mode de simulation d'une réalité mentale conforme à celle qui a été élaborée par le processus évolutif pour nous permettre de prendre conscience de nous mêmes. Dès que nous nous éloignons de ce que notre nature a appris à concevoir et simuler mentalement nous avons d'énormes difficultés à accepter les observations. C'est un processus normal, mais qu'il faut dépasser pour comprendre la physique avancée et la réalité ontologique de l'existence.

Avant le mur de Planck il n'existe plus d'espace ni de temps. Le fait de vouloir chercher un support physique aux lois découle de ce que nous sommes immergés dans un monde qui semble fonctionner ainsi. C'est ainsi en sciences, mais chacun à le loisir de rejeter les acquis scientifiques et opter pour une croyance personnelle. Moi, je parle bien en termes scientifique. Aucun physicien ne soutient que rien n'existe des lois avant le mur de Planck, tous au contraire essayent de trouver un modèle de physique capable de décrire l'au delà. Or, avant les limites de Planck une chose est sure, le temps et l'espace disparaissent.

J'ai montré en quoi l'espace peut exister sans temps, et souligné qu'avant les limites de Planck il ne reste plus que des lois de la MQ qui doivent donner l'Univers. Ces lois d'avant le mur de Planck précèdent l'espace-temps, et sans elles rien n'existerait.

La matière ne commence à exister qu'une fois que les particules émergent, l'espace n'existe pas avant le mur de Planck. Je ne fais que souligner que la réalité sensible est une illusion générée par des lois préexistentes à l'espace-temps. La MQ prouve que la réalité est non-locale et non séparable.

La première source n'est pas fondée et est très tardive. Les autres sont correctes, mais c'est du HS. Je le répète, les exécutions visaient des agitateurs de guerre. L'interprétation comme la mise à mort pour outrage à Muhammad est un anachronisme. A cette époque, insulter Muhammad allait de paire avec des appels à la guerre contre lui. S'il te plait, si tu as un souci crée un topic approprié et cesse de dispercer le sujet. Les administrateurs ont reffusé de placer le topic dans la rubrique histoire à cause de la pollution qui y a été produite. L'article traite de l'histoire, et de la relation de Muhammad avec les dames. Merci de ta compréhension.

Un mètre cube d'espace dans lequel règnerait le zéro absolu verrait le temps arrêté en son sein. Idem si un objet d'un mètre cube était propulsé à la vitesse de la lumière. Cela a été confirmé dans les accélérateurs : accélérer une particule semble en prolonger la durée de vie... Les lois doivent d'abord exister en desous des limites de Planck. Si il n'y a pas de loi avant le mur de Planck, ni l'espace, ni le temps ne peuvent émerger. En fait, le concept de volonté est très vague. Mais il faut de toute façon que le temps existe pour pouvoir vouloir une chose. On a l'impression d'une finalité parceque l'on ne peut voir le monde que depuis l'intérieur. C'est un problème de sémiologie qui déborde du domaine de la physique et sort du sujet du sujet du topic. PS. Désolé pour avoir tardé à répondre, mais je suis très occupé dans la vraie vie. Amitié.

Tu dis que tu m'as compris mais je ne suis pas certain que ce soit exact. La RG est une théorie empirique, elle est un modèle qui reproduit fidèlement le monde macroscopique. Dans le monde macroscopique les lois de la physique ayant émergées depuis le niveau quantique fonctionent comme dans un espace séparable et relativiste. Les propriétés étranges de la MQ sont très peu visibles à cette échelle, on peut le noter dans certaines conditions jusqu'à un niveau moléculaire. Il n'y a rien d'étonnant à ce que la RG qui est un modèle fidèle décrivant notre monde sensible décrive des phénomènes que nous interpétons comme des déplacements, une masse etc. La visulalisation mentale transfigure les phénomènes observés sur le schéma de notre conception mentale de ces phénomènes... La MQ décrit la réalité à une échelle inaccessible à la RG, et est une version plus brute et mathématique de cette réalité, parcequ'elle en est beaucoup plus proche. Les deux théories décrivent la réalité à des échelles différentes, et je ne vois pas de problème conceptuel à ce que la RG qui est un modèle de notre environement sensible soit interpété comme décrivant un espace séparable, on pourait tout aussi bien interpéter les variables des formules comme autant de paramètres immatériels et matriciels. Ce qui se passe c'est que la RG parait plus cohérente par rapport à notre représentation mentale de la réalité. Parcequ'elle modélise des phénomènes que notre conscience est familiarisée à traduire dans un modèle cohérent et intelligible. D'ailleurs à l'échelle des planètes, des phénomènes inhabituels surgissent que notre psyché n'est pas habitué de modéliser comme la déformation de l'espace autour des planètes et étoiles et la courbure de l'espace-temps. De façon plus accessible, l'apparent grossissement de la lune qui s'approche de l'horison (parallaxe). Notre représentation figurative et schématiques des lois la RG subissent des déformations suivant les schémas d'interprétations de la réalité sensible de tous les jours... Mais il n'y a pas de conflict entre les deux théories, car elles étudient des mondes différents.

Comment dans ce cas expliquer que l'espace macroscopique soit séparable (selon la relativité restreinte ainsi que selon notre expérience quotidienne)? Ne serait-ce pas justement que l'espace n'est inséparable qu'au niveau microscopique, c'est à dire uniquement dans une zone localisée? Comment donc conclure, en partant de l'étude de certaines parties de l'univers des conclusions définitives sur l'ensemble de l'univers, sachant qu'il existe la théorie concurrente de la relativité, avec laquelle l'unité n'a pas encore été réussie? Comment pourrait-on donc caractériser l'espace, dont premièrement nous ne savons pas nous extraire, tandis que deuxièmement, la mécanique quantique ne sait pas décrire (à ma connaissance) les mouvements des corps célestes? Edit : Si tu le désires nous pouvons continuer cette discussion en privé, mais je pense que nombreux sont les curieux ici! Nous pouvons continuer la discusion ici puisque nous avons commencé ici. En fait, la réalité macroscopique décrite par la relativité générale est une illusion mais elle est mesurable. Les descriptions de la RG sont empiriques et ne détruisent pas la MQ. Un bel exemple est celui de la force centrifuge. Elle peut se resentir et nous projeter loin du centre de rotation, or, elle n'est pas une véritable force physique. Le fait que le monde macroscopique soit séparable ne signifie pas que deux particules intriquées en apparence séparées dans le monde macroscopique ne se révèlent pas en réalité non séparées lors des expériences. Il reste que selon la RG la masse d'un objet déforme l'espace à l'entour et que cet espace semble s'étendre depuis le big bang, ce qui témoigne de ce que l'illusion d'un espace séparé a commencé au niveau infinitésimal sans notion de temps et d'espace typiquement quantique. Tous ces "à côtés" n’en sont pas tant que ça, Felser. De plus ils précisent ton questionnement ET ta pensée (par les réponses que tu leur donnes ) Je crois qu’ils ne sont pas négligeables, bien au contraire. En fait je ne souhaitais pas élaborer des hypothèses sur un espace géométrique particulier, mais le sujet englobe la question de la matérialité de la réalité. Puisque si l'espace n'est pas séparable et que le temps n'est possible que s'il y a du mouvement, il ne demeure que des lois immatérielles au commencement.

Il faut suivre le fil, tu es très loin de ce que je soutiens.

Salut cher La Folie. Désolé si mon intervention t'a heurté. Ce que je voudrais c'est que le sujet ne soit pas dissipé par des sujets aussi envahissants. Bien-sur que les sujets sont liés, mais pour un débat constructif, je pense qu'il faut concentrer le sujet autour du thème du topic. Autrement, tout ce qui est en rapport avec le sujet a évidement toute sa place dans le topic, qui n'est pas ma propriété privée. :p Cordialement.

Tu te rends compte de ce que tu écris "tout ce que je lis ici n'est qu'hypocrisie, mensonges et manipulations". Quoi, tous les hadiths cités sont inventés, personne ne sait aucunement faire la part des choses sauf toi ? TOUT est mensonge. Et tu écris ; Si il y a manipulation ici, pourquoi tu vas chercher des arguments spécieux ailleurs, au lieu de souligner tout ce qui est manipulation infiondé ici et prouver qu'il y a mensonge ? Tu relance du HS, mais je voulais au moins répondre en bref à ton autre critique... Pour ce qui est des personnes que Muhammad a fait exécuter, tu peux vérifier que c'étaient toujours des provocateurs cherchant la guerre. Muhammad souhaitait éviter la guerre quand c'était possible. Je crois que faire tuer Hitler, Staline ou Kaddafi aurait été une grande économie éthique. Au lieu des carnages que l'on a connus de leurs mains. Si tu parle de la peine de mort après crimes, Muhammad a toujours essayé jusqu'au bout de les épargner de la mort, comme cela est souligné plus haut avec les exemples.

Les particules existent, mais ce sont des objets matriciels. Leurs propriétés resenties comme un masse, une onde, un moment angulaire existent mais de façon matricielle. Notre façon de nous représenter les particules comme des objets géométriques découle de notre façon de nous représenter mentalement le monde, nous voulons y trouver un sens géométrique comme dans notre représentation mentale d'objets de notre quotidien. Mais cela est une erreur et les expériences très précises le démontrent.

En effet, les particules intriquées font un tout. Le problème c'est quand on se tente à essayer de se représenter ces photons dans un espace séparé... La représentation mentale d'une onde ou d'une particule découlent de notre tendence naturelle à vouloir représenter la réalité dans un espace euclidien, alors que la réalité est différente puisqu'il est inséparable, non causal et non-local. Ce que Magnan réfute, ce sont ces représentations mentales de la réalité qui produisent des incohérences. Un photon ne peut pas savoir à l'avance ce que l'expérimentateur attend de lui. Il ne peut pas communiquer avec une particule séparée de plusieurs mètres instantanément. C'est parceque l'évolution a produit nos sens en sorte que nous prenions conscience de nous-mêmes, que l'illusion de plaisir, déplaisir, de désir et d'espace, de couleurs et de bruits a été générée. Notre anthropocentrisme nous conduit à vouloir à tout prix visualiser le monde réel dans notre monde tridimensionnel et séparé. La notion d'un espace séparé est aussi vrai, que le gout du saumon fumé. Elle est induite par les processus sous-jascents.

Ce ne serait pas une solution au problème de la non-localité, parcequ'il faudrait que tous les points de toute orange se touche directement. L'image la plus plausible d'un tel espace (spatial) serait un unique point... La problématique soulevée par la non séparabilité est que tous les points de l'espace sont liés directement. La projection mentale d'un espace euclidien ne correspond jamais à un tel univers physique. Concrètement deux particules intriquées apparement séparées dans des coins très éloignés de l'Univers physique forment un seul objet. Ce qui n'est possible que si la séparation est une illusion induite par des propriétés quantiques de l'Univers. Mais le sujet du topic est bien : comment les lois se mettent en place et se maintiennent.

Désolé pour avoir tardé à répondre. Je suis un peu surgargé ces temps-ci. En fait, je crois que nos approches sont effectivement très proches. Moi je suis plus catégoriquement pour une base complètement immatérielle et matricielle de la réalité. Puisqu'un espace dont tous les points sont interconnectés ne peut pas être autre qu'un matroïde théorique. Cette approche est d'ailleur la seule plausible en mon esprit... Parceque je ne conçois pas que deux objets distants puissent interagir par attraction ou répulsion s'ils sont vraiment disconnectés. Notre environement sensible ne nous permet pas de conceptualiser comment deux billes pourraient s'entre-attirer à distance, même avec de plus petites billes faisant des allers retours par exemple. Il faudrait que l'espace soit entièrement plein pour assurer la cohésion de l'Univers. Je sais que cette explication n'est pas celle de la physique moderne, mais la non-localité est la seule réalité plausible qui puisse permettre une lecture plausible des champs de forces et de l'intrication quantique. Or, à l'échelle macroscopique, la notion d'un espace séparé est aussi puissant qu'un coup sur la tête ou que le goût d'un bon steak... Pourtant, si nous parvenons à accepter que les tons des couleurs, le timbre des sons et le parfum du musc n'existent pas en soi cachés au fond de la matière, nous éprouvons beaucoup plus de mal à accepter que l'espace puisse être inséparable et se courber... Pourtant, les expériences sont formelles. Amitié.

L'espace existe mais pas en soi, de façon induite. Il n'est pas une entité séparable réelle présente en soi, mais une induction des lois de la MQ. La question de la non localité et de la non causalité ne réfutent pas la physique mais en déterminent le fond. Autrement, quand on se cogne la tête on a vraiment mal. :p

Chère Théia, il faut avoir le coeur solide pour débattre de sujets aussi empreintes de passions. Il est normal que nous ayions des approches différentes, la vérité n'existe pas, la réalité est un condensé absolu d'infinies nuances et subtilités.

Je n'interprète pas, je constate les résultats. La seule physique qui décrit le subatomique et avec une précision diabolique est la MQ. Or, la violation des inégalités de Bell prouve que l'espace est non séparable. Jusque là c'est un constat expérimental, comme quand on mesure la vitesse de chute d'une sphère dans le vide. L'envie de représenter cela dans notre monde mental en trois dimensions est notre erreur qui découle de ce que nous sommes immergés dans un monde si réaliste, fait de couleurs, de parfums et d'émotions. La réalité, c'est ce qui se mesure avec une précision très au-delà de nos capacités sensorielles.

Tu ne démontre rien, je connais fort bien cet article et je voudrais préciser que la mesurabilité est un problème inhérent à la matière au niveau subatomique. La violation systématique des inégalités de Bell permettent de réfuter la causalité et l'existence d'une variable cachée.

Seulement les réalistes n'ont pas pus prouver la séparabilité. Il faut préciser que la réalité décrite par la MQ est matricielle, et que les représentations mentales sont des images hypothétiques de la réalité. Si tu trouve un physicien qui soutient la séparabilité, cite le. Il n'y a que certaines spéculations...

La non séparabilité décrit les particules comme des objets matriciels, pas comme des objets situés dans un espace qui n'existe pas. Magnan traite de la problématique onde particule, et il a raison. Seulement, il ne nie pas la non séparabilité. Nous avons tendence à vouloir schématiser le monde dans un concept tridimensionnel, or la réalité est non séparable. C'est ce que veut souligner l'astrophysicien.

La position de Christian Magnan est une approche philosophique qui lui est propre, d'ailleurs il le stipule clairement en disant qu'il parie selon lui par la négative. Les théories décrivent un monde qui est précisément différent de celui que nous croyons percevoir. Encore une fois, les atomes ne contiennent pas de couleurs, de son, ou de parfum. Ils ne contiennent pas la tristesse. L'univers perçu est induit par des lois qui sont l'objet de mesures scientifiques. La science ne décrit le monde que théoriquement, certes, mais la réalité est de fait différente de ce que nos sens croient percevoir en couleurs, formes etc. Les représentations des conséquences de la MQ sont sans doute éloignées de la réalité, et là-dessus on peut rejoindre de fait l'astrophysicien. Cependant, la non séparabilité et la non localité sont démontrées avec une précision inouïe avec une précision de l'ordre de cent écarts types. Ce qui prouve que dans le fond de la matière il n'y a plus d'espace et de temps.

Je ne dis pas que les émotions n'existent pas, je souligne qu'elles ne sont que des produits dérivés de lois. Une particule existe également comme un produit dérivé de lois matricielles. Parceque l'espace lui-même n'est pas cette image que l'on s'en fait par nos sens. Parceque l'espace tel que l'on peut se le représenter n'existe pas en soi, tout comme l'odeur d'une tulipe n'existe pas en soi. L'existence est entièrement induite par des lois abstraites, qui ne sont ni l'espace, ni le temps, ni la matière.