Frelser

Ce n'est pas entièrement mathématique, d'où l'appellation d'observable. Mais ce n'est pas encore de la matière ni de l'espace.

Le fait que l'espace et la matière n'ont pas une existence propre ne signifie pas qu'il n'existe pas des observables mesurables. On peut mesurer et nommer les observables, c'est ainsi que l'on valide les expériences. Ce qu'il y a, c'est que ces observables ne sont ni l'espace, ni la matière, ni le temps.

On sort du sujet. Il n'y a pas encore de théorie sur avant le mur de Planck qui soit falsifiable. Les univers parrallèles imaginés par les cordistes sont également conçus et décrits comme étant immatériels et des illusions. Puisque la théorie des cordes est une extension de la MQ.

Il n'y a pas d'extérieur, il y a le fait que notre impression de nous trouver dans un Univers euclidien séparable est tout bonnement une illusion. Etant immergés complètement dans cette illusion, nous éprouvons beaucoup de peines à accepter que l'espace lui-même est une illusion. C'est comme quand les anciens ne parvenaient pas à accepter que la terre n'est pas plate. Pourtant les expériences prouvent que l'espace n'est pas séparable encore aujourd'hui.

Cher Miq75, tu devrais te familiariser un peu avec la MQ. Peut-être ai-je l'air prétencieux, mais j'insiste pour que les intervenants ayent conscience de l'état de la physique théorique moderne. Il est normal que tu n'accepte pas les conséquences de cette science, c'est ton choix... Mais il faut juste préciser l'état de cette science et préciser les points qui te rebutent. La MQ n'est pas une doctrine, c'est une science vérifiable. Amitié.

Je ne vois que de l'appréhension de ta part face à une science que tu ne maitrise pas. Je ne postule pas que la MQ est la seule physique valable au mur de Planck, je ne postule pas qu'en MQ l'espace n'est pas séparable... Et je n'attribue pas l'appellation de MQ à cette branche de la physique théorique. Je ne fais qu'exposer un état de faits. Tandis que tu ne fais que montrer que tu n'es pas d'accord avec les conséquences de la physique théorique. Mais alors, il ne faut pas écrire que toi aussi tu parle en terme de science. La science qui vaut au mur de Planck, est la MQ.

Encore une fois, je ne connais pas ta formation scientifique mais tu es dans l'erreur. Parcequ'en MQ l'espace est non-local. Je ne sais pas comment je puis encore formuler cela plus clairement que cela. Si tu te penche sur les expériences sur l'intrication quantique et la violation des inégalités de Bell tu verras que l'espace quantique n'est pas un espace véritable (séparable). Or, au mur de Planck, la seule physique qui vaille est la MQ. Donc, les lois de la MQ (ce n'est pas mon appellation, mais celle des physiciens théoriciens) préexistent tout bonnement à l'émergence de l'espace et du temps. Je ne donne pas mon opinion, je décris ce qui est enseigné en physique théorique dans les milieux scientifiques. Je n'ai pas le loisir de nommer cela autrement que mécanique quantique, ou physique quantique.

Je vais essayer de simplifier encore ce que je désire souligner. La physique théorique étudie des observables (moment angulaire, état de spin etc.) dans un système de vecteurs, dans un matroïde théorique. A l'échelle de Planck, rien de ce que nous expérimentons en terme de distance, de temps, de masse n'existe encore. Il existe juste une probabilité d'exister en quelque sorte. Cela ne signifie pas que l'Univers n'existe pas cependant. Ce qui n'existe pas ce sont : l'espace, le temps et la matière. Mais les observables qui vont produire ceux-ci existent dans les lois primordiales comme autant de probabilités, mais n'ont pas encore émergés. Il est possible de tester les hypothèses sur l'avant de l'ère de Planck, par exemple en observant la distribution fine du rayonnement cosmique de fond. Le but est précisément de pouvoir produire une théorie du tout falsifiable qui pourrait se vérifier. De là découle justement le fait que les théories proposées ne sont pas encore véritablement scientifiques. Mais je le répète, au mur de Planck, il n'existe plus de temps ou d'espace physique. Parceque ceux-ci doivent encore émerger. L'idée que la réalité soit faite d'un espace véritable auroexistant, d'un temps éternel est un fourvoiement de l'esprit. Ce sont des illusions produites par des lois sous-jascentes. L'espace n'existe pas plus que le goût d'un steak de veau, ou le parfum du musc, ou encore que notre sensation de bien-être, le rouge vermeil ou le timbre d'une voix. Ce sont des produits secondaires de lois immatérielles hors du temps et de l'espace, sous-jascentes et plus primordiales.

Cher Miq75, en MQ les notions d'espace séparable et de temps n'existent pas, et la RG est incapable d'exliquer ce qui se passe au mur de planck. Donc, en conclusion, l'espace n'existe pas véritablement au mur de Planck. On décrète que l'Univers a un diamètre d'un milliardième de milliardième de milliardième de millèardième de mètre. Mais c'est un objet probabiliste et purement matriciel, non-local et acausal. Le temps y est absent de même que toute distance. C'est un objet matrciciel pur qui caractérise les limites de la physique expérimentale. C'est la frontière de la physique théorique moderne à franchir en mariant RG et MQ.

Justement, non. Puisque l'espace séparable tel qu'on le conçoit n'existe pas avant l'émergence de la RG. Au mur de Planck c'est un espace hilbertien, qui n'a rien de l'espace que l'on connait. C'est un objet mathématique immatériel et non-local. Donc dans les faits, l'espace relativiste émerge et s'étend après la MQ. Au mur de Planck, il s'agit d'un espace strictement matriciel. Il faut que la matière, l'espace et le temps émergent par fluctuation quantique et effet tunnel. L'avant du mur de Planck est encore un autre problème qui traite des origines de la MQ et du passage de l'infiniment petit au macroscopique.

Les observations se font sur des observables qui sont des moyennes. La notion d'espace disparait déjà en MQ, dans le sens d'un espace séparable. Par exemple, on parle de particules virtuelles qui émergent du faux vide quantique par fluctuation quantique et d'effet tunnel permettant à des quarks de violer les orbitales électroniques. On ne sait plus si il s'agit d'ondes ou de corpuscules, et la dimension temps disparait des forumules. L'idée de vouloir qu'il existe un espace avant les propriétés quantiques est donc un non sens. L'espace ne peut exister que quand la MQ se met en place. Les tentatives de description de ce qui précède le mur de Planck est donc le plus grand défi de la physique théorique.

On ne comprend plus la mécanique quantique, on l'expérimente. L'expérimentation est d'une précision redoutable. Ce que je m'évertue à souligner est précisément ce divorce entre la physique et le réalisme depuis un siècle. Les notions de matière, de temps et d'espace disparaissent des formules de plus en plus affinées. @Noureddine2, j'ai l'impression que tu parle de la théorie du multivers comme d'un objet. C'est une spéculation théorique qui vise à résoudre certains problèmes soulevés par la MQ comme la superpositions d'états.

La physique théorique a répudié les notions conventionelles de réalisme. C'est le propre de la physique théorique de décrire ce qui n'est plus intelligible. En MQ, la notion de temps disparait des formules et l'espace devient non-local. La théorie de la grande unification, les théories des cordes, visent précisément à décrire cette physique précédant le mur de Planck. Nous parlons de physique théorique parceque nous aboutissons à une théorie non intuitive et inintelligible. Tous les investissements technologiques en physique moderne ont précisément pour but de pousser les limites de la physique théorique au delà des limites de Planck pour décrire ce qui s'est passé avant le mur de Planck, avant que le temps et l'espace n'émergent.

Cela fait des décennies que les physiciens essayent de dépasser le mur de Planck. La physique actuelle bute en effet au mur, mais les physiciens sont d'avis qu'il existe une physique du tout plus étendue capable de décrire ce qui c'est passé pour arriver au mur de Planck. C'est tellement évident à mes yeux que je trouve cette discusion de plus en plus absurde. On dirait qu'on parle de ce qu'on compte faire pendant les vacances de noël. Les théoriciens tentent de déterminer une loi unifiant la RG et la MQ qui décrira ce qui s'est passé avant le mur de Planck. La théorie des cordes et ses variantes en est un exemple connu par les profanes.

Pourtant ce n'est pas le premier avril. Mais je prend bonne note. :p

Magnan écrit que la physique actuelle n'apréhende pas les lois antérieures à l'émergence de l'espace-temps. Les cordistes tentent même de le découvrir. Mais aucun physicien ne nie l'existence d'une physique avant le mur de Planck. Il faut te familiariser avec le sujet pour comprendre l'article correctement. Le titre de l'article parle de l'avant du temps, et ce n'est pas un article mystique, mais un article traitant d'astrophysique. C'est fatiguant de discuter avec des personnes qui ne maitrisent pas les sujets. Tu as le droit de refuser les recherches scientifiques sur l'avant du mur de Planck, ce que je n'accepte pas, c'est que tu affirme que tu fais cela au nom de la science.

Et donc, les scientifiques ne font pas mention de lois devant exister avant Planck, la matière et le temps, on est bien d'accord... Je ne sais pas quelle est ta formation. Mais dans cet article et d'après le spécialiste, et il y en a ainsi des milliers, le temps et l'espace sont un produit secondaire des lois découlant d'un système antérieur dans lequel ni le temps, ni l'espace n'existent. Si même le nez dans un article scientifique, tu comprend précisément le contraire il est inutile de continuer à discuter.

Pour tout de même montrer ce qu'il en est selon les scientifiques. Pire encore est d'être considéré par des amis comme quelqu'un de trop susceptible. Mais il faut apprendre à respecter les interlocuteurs. Je n'écris jamais sur des sujets que je ne maitrise pas.

Ce n'est pas parceque tu écris sur internet que tu peux raconter n'importe quoi. J'ai cité un grand ensemble de hadiths considérés authentiques qui vont dans le sens du respect de Muhammad pour les dames. Tu arrives avec un pseudo hadith d'internet, et tu considères cela au dessus de tout ce qui a été apporté. J'ai aussi précisé que le Coran a réformé le statut de la femme par rapport à la situation précédente selon Maxime Rodinson et Montgommery Watt. Encore une fois, il faut que tu vérifies la fiabilité de tes sources. Ne pas connaitre et maitriser la langue arabe n'est pas un crime, mais fonder une argumentation sans controler la fiabilité des informations c'est manquer de neutralité. Sur internet, il existe de nombreuses traductions faites par des personnes ne maitrisant pas les sujets qu'ils défigurent.

Je ne sais pas à qui tu t'adresses, tu devrais apprendre à quotter pour qu'on sache exactement à qui tu réponds. En tous les cas il ne me semble pas du tout que ce soit à mon message, et sur le fond je t'invite à éviter quelle que soit la personne à qui tu t'adresses d'user de l'argument ridicule "vous avez la haine" qui ne trompe plus personne. Soit tu as des arguments et des réponses clairs et tu les présentes soit la discussion ne sert à rien. Ecoute Florent52, je vais être plus clair. On ne vit plus au Moyen-Âge où les livres étaient le monopole d'une classe érudite et la proie de mille et une manipulations. Je ne fais que souligner qu'internet est une source non académique, les traductions que tu cites ne sont pas contrôlés par des spécialistes. Je te demande ainsi qu'aux autres contributeurs de citer depuis une source vérifiable, d'ouvrages traduits par des personnes habilitées. @ Zarathoustra2, la question n'est pas la légitimité de condamner Muhammad ou non, mais de vérifier l'assertion qui est qu'il aurait battu Aicha. Un argument n'est pas un décret juridique ou moral. Il faut apprendre à argumenter.

C'est assez. Vous êtes complètement incapables de débattre objectivement. Vos interventions transpirent la haine partisane. J'ai donné un lien vers l'ouvrage en anglais. Au lieu de puiser sur des sites islamophobes transformant les hadith, citez depuis la version disponible. Moi je reffuse de dialoguer tant que vous n'apprenez pas à argumenter de façon neutre.

Qu'est-ce que tu traduis comme pousser violement ? C'est quoi le mot arabe rendu par violement, étant donné qu'Aicha dit que Muhammad n'a jamais frappé quiconque hormis sur les champs de bataille. Il faut tout de même rester clair. Et ton style montre que tu n'est pas neutre dans ton analyse. Pour pouvoir étudier une question de façon neutre, il faut d'abord apprendre à garder une distance. J'ai expliqué plus haut que le passage du Coran n'est pas une autorisation de battre, mais une limitation de la violence conjugale en cas de tromprerie. Et frapper est toujours condamnable.

PS. Le hadith de Aicha, dans le Sahih de Muslim en question, est disponible ici sous la rubrique n°5756 en version anglaise.

C'est faux, tu mens. Mahomet, ton regrettable prophète, a tapé sa femme-enfant Aïcha comme le rapporte ce hadith : Muslim (4:2127) - Mahomet frappa sa femme Aïcha, dans la poitrine un soir où elle avait quitté la maison sans sa permission. Aïcha raconte, "Il me frappa à la poitrine ce qui me causa une grande douleur". Ce comportement correspond fort bien à l'autorisation donnée dans le coran dans certaines circonstances aux maris de pouvoir battre leur épouse.Peu importe que "battre" signifie "battre légèrement" et pas une grosse tatane dans la figure, la manière est secondaire, ce que vous les musulmans vous ne voulez ou ne pouvez visiblement pas comprendre, c'est que ce qui est misogyne ici c'est le simple fait d'autoriser un geste de punition, aussi léger soit-il, uniquement de l'homme sur la femme et jamais, pour le même cas, en sens inverse, de la femme vers l'homme.Voilà où est la misogynie fondamentale du coran (venant bien sûr de Mahomet, son inventeur). Concernant le débat hors sujet sur les massacres et assassinats de Mahomet il me semble bon de repréciser que quelles que soient les justifications bidons des musulmans il s'agit de crimes atroces et de saloperies et qu'aujourd'hui Mahomet serait universellement considéré comme un criminel de guerre et recherché par toutes les polices pour comparaître au Tribunal Pénal International. Au lieu d'accuser les autres d'hypocrisie, de mensonge ou de ne pas publier dans des revues scientifiques, il faut apprendre à respecter les règles d'un discusion constructive. Ton hadith, je ne le trouve pas dans la version arabe, ni dans la version en anglais. Cite ce que tu aurais lu en entier avec les transmetteurs et peut-être que je verrai de quel hadith tu parle. En revenche, j'ai trouvé ceci dans Muslim : Aisha a dit: "Le messager de dieu n'a jamais rien frappé de sa main, ni une femme, ni un serviteur, sauf quand il combattait au service de dieu. Jamais il ne s'est vengé d'un tort qu'on lui avait fait sauf s'il s'agissait de la transgression d'une limite sacrée de dieu exalté. Il se vengeait dans ce cas pour dieu".

Suite aux attaques personnelles répétitives, je décide de ne répondre jusqu'à ce qu'excuse soit faite.