Zarathoustra2

Les propriétés émergentes découlent des propriétés basiques du système. Ainsi, toutes les propriétés d'un homme découlent de l'interaction des atomes qui le compose. Ce que ces scientifiques soulignent, c'est simplement que l'Homme actuel est incapable, car trop limité dans sa puissance de calcul pour déduire des propriétés élémentaires les propriétés complexes de l'Homme. Ainsi, bien que les règles de la pshychologie découlent des règles de la physique, l'Homme n'est pas capable de calculer comment elles en découlent, c'est pourquoi les scientifiques vont directement étudier les propriétés macroscopiques, sans chercher à comprendre les mécanismes élémentaires qui en sont la source. Je vous invite donc à appronfondir votre compréhension du sujet. Ces propriétés ne remettent pas en cause la philosophie réductionniste, mais dit simplement que comme les calculs nécessaires sont au delà des compétences humaines, il faut ruser et employer d'autres méthodes de recherche scientifique. L'existence de directions avortées ne va pas réellement dans votre sens.

Pour que le résultat ne soit pas déterminé à l'avance, il serait nécessaire que les lois de la physique -- car les biologistes ne peuvent faire fi des lois physiques -- ne soit pas déterministes. Or, mis à part la mécanique quantique qui, à priori, n'intervient pas ici, la physique est déterministe. Par conséquent, il y a lieu de penser que les directions constatées à postériori furent bien déterminées à l'avance.

L'interdiction du mariage religieux non-précédé du mariage civil est bien antérieur à la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, et c'est bien logique, puisque c'est un cas particulier dans lequel l'Eglise et l'Etat ne sont pas séparés, justement. Cette absence de séparation sur la question du mariage, ce mélange religion-état, est une atteinte à la laïcité.

En application du principe du mariage pour tous qui permis la loi sur la légalisation du mariage homosexuel, certains catholiques demandent que soit, dans un soucis d'égalité, aussi légalisé le mariage religieux catholique non précédé d'un mariage civil. A lire sur ce sujet : Le droit français ne reconnaît pas le mariage religieux. Il serait en effet profondément injuste que le principe du mariage pour tous fonctionne pour les homosexuels mais pas les catholiques.

L'Homme est dans la même situation que l'électron : il suit les lois physiques, qui vont dicter comment chacun de ses atomes vont évoluer dans le temps. Les lois de la physique ne donnent pas magiquement plus de pouvoirs aux êtres humains. Les êtres doués de conscience ne disposent pas de la miraculeuse faculté d'échapper au déterminisme.

Lisez ceci : Le droit français ne reconnaît pas le mariage religieux J'attire votre attention sur ce passage : En vérité, la revendication existe, surtout depuis que le gouvernement utilisa l'expression mariage pour tous. Il serait en effet bien injuste que le mariage pour tous ne profite pas à tous

Si justement, c'est pénalement répréhensible. Faux en partie. Ce n'est pas pénalement répréhensible pour les "mariés", uniquement pour le "ministre du culte" qui aura procédé de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil (Code Pénal Article 433-21) Que seul le ministre du culte soit poursuivi est un faux argument. C'est quand même interdit, ce n'est pas "faux en partie" :gurp: Soyez plus objectif. Je comparerais à la prostitution en Suède : seul le client est poursuivi, mais il ne viendrait à personne l'idée que la phrase suivate est fausse en partie : "la prostitution est interdite en Suède". Pour qu'un acte soit totalement interdit, il suffit que l'un des protagonistes principaux soit pénalement responsable et puisse être condamné.

Les deux ne sont clairement pas synonymes. Vous ne pouvez pas, à en voyant simplement les multiples directions de l'évolution, en déduire qu'il n'existe pas des directions privilégiées, vous faites là un sophisme. En vérité, dans votre volonté de nier toute interprétation religieuse de l'Histoire du vivant, vous déformez la réalité évolutive, vous surinterprêtez les données scientifiques uniquement dans le but de contredire les religions. Sauf que "le gus que je suis" n'a jamais évoqué une "tendance à la complexification". Je pense donc que vous ne comprenez pas le problème : là encore, vous surinterprétez mon texte dans le seul but de me contredire.

Imaginez un marcheur ivre qui traverse une ville, en avançant au hasard. Il avance, pourtant, nous ne pouvons voir qu'à posteriori son trajet, sa direction. Ce n'est pas parce que la direction n'est pas prévisible que nous devrions affirmer qu'il fait du sur-place, c'est un non-sens logique. En vérité, cette volonté de ne pas voir de "direction" est une réinterprétation de la science dans le seul but de contredire le créationnisme. Mais c'est mal utiliser les connaissances scientifiques : la science est là par l'observation, l'expérimentation et la logique, elle n'a pas pour but de contredire ni de confirmer le créationnisme.

Il est certain que les femmes des publicités se dénudent parce qu'elles se sentent mieux toutes nues. J'y vois, personnellement, plutôt une volonté de manipulation.

Finalement, le coupable n'est qu'un salariés légèrement mythomane, qui souffre. Sa réaction est certes violente, mais je n'ai vu ici aucune compassion pur cet homme psychiquement mal en point.

Que vous chaut qu'un homme et une femme se marient religieusement et pas civilement ? Votre refus de cet acte religieux est une forme de religiophobie. Rien sinon votre haine de la religion ne justifie que vous vous opposiez à ce qu'une cérémonie religieuse soit célébrée entre deux adultes consentants. C'est votre vision des choses. Il est malheureux que vous cherchiez à l'imposer. Le mariage, avant tout, est l'union de deux personnes. Cette union est vécues de manières très différentes selon les hommes et les femmes. Vous y voyez l'aridité d'un contrat, mais pourquoi refusez-vous d'admettre que pour certains ce ne soit pas un contrat ? Pourquoi voulez-vous imposer à tous que le mariage soit un acte légal, un contrat ayant un impact juridique ?

Refuser qu'une femme soit à moitié végétarienne est une forme d'intégrisme, c'est refuser tout végétarisme modéré. Ce serait un peu comme un musulman qui nierait le droit à être musulman modéré.

Vous semblez découvrir de nombreuses choses sur l'évolution.

C'est, sans conteste, une direction évolutive, c'est l'apparition d'un critère nouveau. Je déplore cependant que vous utilisiez cet exemple à des fins puériles. Attaque basse et mesquine. Je n'en attendais pas moins de vous : lorsque moi ou un autre vous confronte à l'étendue de votre ignorance scientifique, vous devenez agressif.

Parce qu'en réalité, pour les deux principales définitions de dinosaures, c'est pareil. Cette nuance n'est donc qu'une ennième diversion. Et je commence à me lasser de ce pseudo-scientifique qui monte sur ses grands chevaux, considère que tous les autres sont des imbéciles et lui le grand détenteur de la science, alors même que sa maîtrise des savoirs scientifiques est plus que limitée. Qu'il aille un jour parler à de vrais biologistes, il apprendra ainsi l'humilité.

Ce n'est pas faux.

Si, sur les dinosaures, mon principal argument est que vous reprochez à une définition d'être arbitraire. C'est, à mon sens, suffisant pour conclure que vous ne comprenez pas ce que signifie une définition scientifique. En vérité, lorsque j'ai entendu cette question à l'oral de l'agrégation de biologie, j'ai immédiatement pensé à vous et vos élucubrations sur le forum sur la définition du mot "dinosaure". Vous êtes un pseudo-amateurs de sciences, et vous vous vantez d'un savoir que vous ne possédez pas et que vous n'avez pas les moyens de comprendre.

"On" peut, comme "on" peut décider de ne pas les considérer ainsi. C'est un choix de valeurs.

Votre analyse est subjective, et non objective. L'évolution a mené à l'apparition d'êtres conscients, qui, initialement, n'existaient pas, c'est là une réalité du terrain. Que l'évolution ait mené à d'autres types d'être vivant que les êtres conscients, personne ne le nie. J'ai dans l'idée que vous utilisez l'existence des bactéries pour éviter l'épineux sujet de la conscience. C'est là un texte purement idéologique, une instrumentalisation de la science, une déformation des données des biologistes pour défendre une théorie philosophico-théologique qui n'a rien de scientifique.Votre conception de processus non-directionnel, n'est pas scientifique, c'est votre interprétation subjective des données de la science. Cette interprétation est très contestable, puisqu'aucun observation ne montre de retour vers une situation antérieure. Jamais les animaux d'une époque n'évoluèrent vers les animaux d'une époque antérieure. Il y a donc une "direction", des changements sur lesquels la nature ne revient pas.

Et donc ? Que vous importe qu'ils ne se marient pas civilement ! N'aurait-ils pas le droit de rester en état de concubinage ? Si justement, c'est pénalement répréhensible.

Pourquoi donc ? Rien n'empêche de continuer le processus jusqu'à avoir retiré tous les axiomes.

Le message n°465 7649658[/snapback] explique très bien comment retirer tous les axiomes, un par un. Ne l'avez-vous pas lu ? Après avoir retiré tous les axiomes il reste des théorèmes démontrables à partir de rien.

Et donc ? En quoi est-ce que vous vous seriez gênés si d'autres se passaient du mariage civil ? Sachez que de très nombreux couples vivent heureux sans avoir jamais officialiser leur union à la mairie. Il n'existe donc aucun motif légitime pour interdire à un couple souhaitant vivre en état de concubinage légal de célébrer un mariage religieux. Non, ça s'appelle un sophisme. En vérité, je pense que la raison profonde pour laquelle vous vous opposez aux unions religieuses non validées civilement est une certaines hostilité envers la religion. Je me demande bien ce que ça peut vous faire à vous que d'autres hommes et femmes célèbrent des cérémonies religieuses auxquelles vous ne croyez pas.

Exactement. Le mariage catholique est même plus ancien que le mariage civil, qui lui ne date que de la révolution. Je ne vois pas quel intérêt il y aurait à en nier l'existence. Le mariage catholique est un fait social aussi bien qu'un fait religieux. Il fait partie de la vie de nombreux français. Je pense que vous avez saisi le coeur du problème. La mariage catholique existe même s'il n'est pas reconnu par la loi. L'absence de reconnaissance légale ne saurait signifier qu'il n'existe pas. Il est donc fallacieux de citer la loi pour nier l'existence même de l'institution que constitue le mariage catholique.