Zarathoustra2

L'ADN de la bactérie n'est absolument pas issus de la vie : il est synthétique, issus de produits chimique qui sortent d'un flacon, et pas fabriqué par un être vivant ou à partir d'un être vivant. Le vitalisme est mort. Sauf que dans cette bactérie, seule l'ADN est synthétique. Le reste est bel et bien issu d'une vraie bactérie. Nous sommes donc très loin de créer la vie à partir de rien. Les chercheurs arrive à remplacer dans le vivant une molécule importante -- l'ADN -- par une autre synthétique, mais pas à créer du vivant. Qui plus est, ces "bactéries" ainsi modifiées, combien de temps peuvent-elles survivre ?

La lutte contre les sectes est aussi une des principales préoccupations de la scientologie. Il est surprenant à quel point le organismes que nous pourrions suspecter d'être sectaires s'empressent d'essayer de nous convaincre qu'ils sont anti-sectes, qu'ils luttent contre les sectes. Ce n'est pas parce que cette formule tourne qu'elle est vraie.

Concernant votre premier point, ce que vous dites, finalement, c'est que les arguments contre l'alcool au volant sont convainqants car scientifiques. Ceci revient à ce que je disais précédemment : vous acceptez que ceux qui vous ont convaincu puissent essayer de convaincre. Mais vous ne l'acceptez pas des autres. PS : je répondrais aux autres points plus tard.

Ah ? Parce que l'envellope de la cellule, c'est plus compliqué que l'ADN ? Mais il n'y a pas que l'enveloppe de la cellule, mais tout le contenu. Renseignez vous au lieu de racconter n'importe quoi. Ce n'est pas en créant une molécule -- fussent-elle aussi importante que l'ADN -- qu'on peut se targuer de créer un être vivant. En fait, il n'y a que modification d'une bactérie, pas création.

Les innocents aussi nient.

Malgré ces livres, la franc-maçonnerie reste un mouvement très opaque. Il n'a jamais été considéré comme secte car la MIVILUDES, chargé de surveillé les secte, contient des franc-maçons.

"que l'ADN". Et tu connais des formes de vie sans ADN ? La question est "comment reconnait-on la vie" ? Une cellule sans ADN n'est pas vivante. Primo, oui, on connait des formes de vie sans ADN. Secondo, changer l'ADN d'une bactérie, ça n'a rien à voir avec créer une bactérie ex nihilo. Actuellement, les savants ne savent pas recréer la vie, ils ne peuvent créer de la vie qu'à partir de la vie, en passant par plusieurs étapes intermédiaires. Là ou votre argument est boiteux, c'est quand vous nous dites que comme lors d'une des étapes intermédiaires la bactérie est "morte", on aurait "créé" de la vie.

Ces propos sont plus qu'infamants vis à vis des sages du conseil -- signalé --

:smile2: Je me demande ce que Wipe va dire du témoignage de Paola. Va-t-il se renier pour le refuser ?

C'e du pur jeu de mot, car il ne lui maque que l'ADN par rapport à une bactérie "vivante". L'essentiel du "travail" de construction est donc déjà fait. En plus, vous l'obstenez comment cette bactérie sans ADN ? A partir d'une bactérie avec ADN ! In fine, on insufle la vie en partant, intialement d'une bactérie vivante à laquelle on change son ADN.

les plantes utilisent la délocalisation quantique pour la photosynthèse Ca serait pas mal de lire les questions, avant d'esayer d'y répondre. Donc je répète : on sait déjà créer une molécule d'ADN parfaitement fonctionnelle, et donc donner la vie à une enveloppe vide. Il n'y a plus de "secret de la vie" à percer. Non, nous ne savons pas, au jour d'aujourd'hui, donner vie à une enveloppe vide. C'est de la science-fiction.

Pitoyable... En quoi est-il plus anonyme que toi ? En rien, mais moi, j'argumente, je ne demande pas qu'on croit un "témoignage" qui, comme par hasard, dit exactement ce dont vous avez besoin pour votre démonstration. C'est à vous d eprouvez que ce que vous dites est vrai, et non à moi de trouver des preuves du contraire. N'inversez pas les rôles. Si je dis que "les fantômes existent, je les ai vus", serait-ce à moi de prouver mon témoignage, ou à vous de prouver le contraire ?

Vous vous moquez j'espère ? Vous trouvez qu'un anonyme qui vient poster un message sur un forum c'est une preuve ? Mais ma parole, je ne vous savait pas si crédule. Enfin, vous êtes crédule lorsque ça vous arrange. Si un anonyme venait témoigner avoir vu un fantôme, accepteriez vous son témoignage avec autant de crédulité ? Vous sélectionnez les "témoignages" qui vous arrangent, croyant ce qui vous arrange.

Vous jouez sur les mots. Ensuite, non, toutes les campagnes de préventions ne sont pas basées sur des éléments scientifiques. J'ai cité l'exemple de l'alcool au volant. Les principaux arguments contre cette pratique ne relèvent pas de la science, mais pkutôt des statistiques d'accidents de la route. Et que dire des campagnes de préventions contre les violences faites aux femmes ? C'est de la science encore ? L'Etat agit "pour le bien" de ces citoyens. Tout comme le Témoin de Jéhovah agit "pour le bien" des brebis égarées. Nulle diférence ici.La seule chose qui change est que vous avez été convaincu par les arguments de l'un et pas par les arguments de l'autre. Mais ce choix vous n'avez pu le faire que parce l'un et l'autre disposent du droit de chercher à convaincre. Le droit de chercher à convaincre n'a pas réduit votre liberté, bien au contraire. Elle vous a permis de choisir. On s'appuie sur des arguments que VOUS jugez plus convainquant.Et, au risque de vous surprendre, les députés écoutent des témoignages. C'est même ce qui est reproché à l'UMP, un fait divers = une loi. Une mère éplorée = une loi. Tout le problème est que vous estimez que ceux qui vous ont convaincu ont le droit de chercher à convaincre, mais pas les autres. PS : Saviez-vous que la première guerre en Irak fut déclenchée sur la base d'un témoignage mensonger sur un hôpital qui aurait été bombardé par Saddam Hussein ?

Minimiser les dégâts c'est mieux que rien.

Pour les hommes, il y a la circoncision. C'est, à mon avis, plus exigeant que le voile pour les femmes. je ne pense pas que la circoncision ait un rapport avec le port du voile, les hommes ne se promènent pas dans la rue sans culotte C'est une autre manière de marquer sa religion. C'est moin visible, certes, mais pas moins exigeant.Je souhaitais surtout montrer que la religion n'est pas plus exigeante vis à vis des femmes. J'aime l ART9 qui dit qu'en cas d' attaque personnel qui pourrait s’avérer néfaste, voir dangereuse pour l'image que les lecteurs ont de nous, il faut donc ne pas répondre publiquement et laisser le message à la vue de tous en attendant de voir si un modo vas l'effacer ( ou pas ) Et puis c'est pas s'il était facile d'obtenir une réponse. J'ai envoyé le 15 Avril un message à lobotomie_, car il a fermé un de mes sujets pour doublon avec un autre qu'il n'a pas précisé. Je lui ai simplement demandé quel est donc l'autre sujet en question. J'attends toujours la réponse.C'est donc un doublon avec un sujet fantôme.

D'aucuns disent que le christianisme n'est pas une religion. D'aucuns disent que le bouddhisme n'est pas une religion. D'aucuns disent que la Wicca n'est pas une religion. C'est toujours le même problème : les religions qui nous sont trop étrangères, nous leur nions le statut de religion.

Message à l'authenticité plus que douteuse.

Historiquement, le fascisme fut un des défenseurs du capitalisme contre la menace communiste. Le régime de Mussolini a démontré à quel point il soutenait le capitalisme. L'Histoire est là pour témoigner.

Sauf que la Franc-maçonnerie (FM) fait exprès de cacher les informations nécessaire pour la critiquer en connaissance de cause.

Vous oubliez de nombreux cas. Vous oubliez les campagne de prévention contre le Sida. Les campagnes de prévention contre le tabac, contre l'alcool, etc. Vous oubliez les associations écologistes -- pourtant déjà mentionnées dans ce sujet. Vous oubliez les associations humanitaires. Vous oubliez les voisins, qui voudront vous convaincre de changer la porte d el'immeuble, ou de remplacer le digicode par un interphone. Et cetera.... Il ne vous volent rien. Vous êtes libre d'adhérer ou pas à leurs arguments.Si vous ne souhaitez pas être convaincu par les idées des militants pour la sécurité sur la route, qui vous conseillent de ne pas boire avant de conduire, et bien ne soyez pas convaincu, c'est votre choix. Mais ne venez pas vous plaindre le jour ou vous aurez un accident.

Certes, certains sont bêtes et ignorants, mais ne les prenons pas pour modèles.

Pourquoi sont-elles fatiguantes ? En quoi serait-elles des intégristes ? Ce sont des attaques gratuites et inargumentées contre des mouvements féminises respectables.

Pour les hommes, il y a la circoncision. C'est, à mon avis, plus exigeant que le voile pour les femmes.

Non. Ses contours ne sont pas flous du tout : on sait de quoi elle parle, on sait quels mécanismes la font fonctionner, et on sait que ces mécanismes sont vérifiés. Les quelques détails qui restent à préciser ne changerons pas fondamentalement ces contours là. Et en particulier, il n'est nul besoin de faire intervenir une "intelligence" dans le tableau. Ces mécanismes sont pour vous les "contours" de la théorie synthétique de l'évolution ? Vous jouez sur les mots, vous savez très bien que c'est le coeur de la théorie, et que la partie floue n'est pas celle-là.