Zarathoustra2

Mais pourquoi vous répondrais-je ? Vous ne savez même pas de qoi en parle, vous vous répandez en propos médisants et agressif, et après vous me demander de vous expliquer le sens des mots que vous ne comprenez pas ? Comme le dit l'adage, "on n'attrappe pas des mouches avec du vinaigre". Trouvez un autre pour expliquer de quoi il en retourne.

je n'ai toujours pas compris la différence Ce qui eût été surprenant, c'est que vous y compreniez quelque chose !

Si, ce n'est pas parce que vous répèterez 100 fois le même mensonge qu'il deviendra vérité. Certes, mais l'un n'empêche pas l'autre. Ils se disent musulmans ET islamistes.

Il ne s'agit pas de condamner mais de savoir à qui on a à faire. Ils continuent de répondre à plusieurs critères qui caractérisent une secte. Vous vous basez sur une source unique -- la Miviludes et ses prédécesseurs -- pour dire que les Témoins de Jéhovah répondent à plusieurs critères caractérisant les sectes. Finalement, c'est un acte de Foi. Vous croyez en la bonne parole de la Miviludes, et jamais vous ne la remettrez en doute. Est-ce vrai ? Votre unique source n'est pas à mes yeux convaincante. Mais vous êtes libre de penser que les rapports de la Miviludes valent parole d'Evangile. Qu'ils se mettent en danger eux-mêmes n'est pas une caractéristique d'une secte, ou alors Marlboro est une secte. Après tout, Marlboro met en danger ses adeptes, Marlboro a aussi couvert certains actes, exempli gratia, ils savaient depuis les années 30 que le tabac est nocif pour la santé, mais ils l'ont caché aux autorités et à leurs fidèles.

l’Agnosticisme comme l'Athéisme est opposé à la religion donc contre le libre exercice du culte Historiquement, l'agnosticisme est une branche schismatique de l'athéisme. Créé par des hommes autrefois qualifiés d'athée, l'agnosticisme s'est construit contre la religion, tout en évitant de prêter le flan à certaines attaques qui peuvent cibler l'athéisme. Ainsi, en affirmant qu'il n'existe aucune preuve de l'inexistence de Dieu, il ne peut pas être reproché aux agnostiques de ne pas fournir une telle preuve.

Elle l'était, mais à cette époque une loi avait le droit d'être anticonstitutionnelle. Depuis la réforme de 2010, les lois anticonstitutionnelles ne s'appliquent plus. C'est un progrès.

Ils se disent les deux. Ils se disent musulmans et islamistes. De même, les sunnites se disent musulmans et sunnites. Les islamistes ne se cachent pas, ils affirment au grand jour qu'ils sont islamistes. Vous ne connaissez vraiment pas le sujet. :gurp:

Vous trouverez des liens vers des études statistiques dans les messages n° 233 et n° 252. Mais votre question est purement rhétorique, puisque vous connaissez ces études et vous en avez déjà discuté sur ce sujet.

Il me semble que la source est la décision du Conseil Constitutionnel que nous sommes en train de commenter.

Cet argument aurait tout aussi bien sa place dans cet autre sujet : Pour ou contre la légalisation du néonaticide ?

C'est un dogme. Pourquoi ? Simplement parce que vous n'avez absolument aucun argument pour confiner la religion dans la sphère privée. Vous nous assénez vos vérités.

Cette distinction est-elle justifiée ? La victime de harcèlement moral souffre-t-elle moins que la victime de harcèlement sexuel ?

Mais l'Islam condamne la pédophilie. Je vous invite sur ce sujet : Faut-il appliquer la Sharia aux pédophiles ? La Sharia ne condamne pas les pédophiles à eulement 8 ans de prison pour qu'ils puissent aussitôt recommencer après avoir purgé la moitié de leur peine. La solution est plus radicale et plus définitive, et à l'avantage d'obtenir un taux nul de récidive.

Dogme.

Vous exagérez et déformez les faits. Le Témoins de Jéhovah furent une fois dans l'histoire de la république classée dans une liste de sectes. Est-ce suffisant pour les condamner à tout jamais ? :gurp: D'autant que la liste en question est, aujourd'hui, très contestée, à tel point qu'il fut décidé de ne plus faire de liste.

Je reviens sur ce point précis. J'ai créé le sujet en réaction aux racisme envers les Témoins de Jéhovah, qui, à mon sens, sont libre de chercher à convaincre. Bien évidemment, ceci s'appliquerait aussi aux prosélytes musulmans, s'il en existe. Néanmoins, pour en avoir discuté avec un imam, le prosélytisme musulman repose sur des bases théologiques très friables -- au contraire du prosélytisme des témoins de Jéhovah, qui est en parfait accord avec leurs Ecritures. En effet, selon le Coran, Dieu a glissé dans la création un certain nombre de preuves -- qui ne se limitent pas à un témoignage -- pour que l'Homme puisse croire de manière éclairée. Si certains ne croient pas, c'est parce que Dieu lui-même a scellé leurs yeux et leurs oreilles. Il serait donc inutile de les convaincre -- et c'est le Coran qui le dit. Le prosélytisme entrerait en contradiction avec le Texte. Et le Coran ne s'arrête pas là, il nous enseigne que Dieu guide qui Il veut et égare qui Il veut. C'est donc Dieu seul qui choisi -- "élit" -- des hommes pour les guider dans le droit chemin (sirata al-mustaqim). L'Homme ne peut pas, à priori, influencer ce choix de Dieu.

Et c'est quand cette époque ? Car, à ma connaissance, les députés firent une liste de sectes -- peut-être deux -- avant de se dire que c'est une mauvaise idée et d'arrêter. Il n'y a donc pas eu une "époque". Vous inventez.

Le Conseil Constitutionnel n'est pas soumis aux mêmes contraintes qu'un modérateur sur un forum. Le Conseil ne peut pas faire fi des principes de la constitution quand ça lui chante. Le principe de légalité des délits et des peines interdit au législateur de créer des délits flous, qui permettrait, selon l'humeur du juge, d'embastiller n'importe quel honnête citoyen. Lorsque la loi condamne, elle doit dire ce qu'elle condamne, c'est bien le minimum ! Je me demande bien qui sont les "enfoirés" ici. Ceux qui veulent mettre discrétionnairement en prison les innocents ? Ou le Conseil Constitutionnel qui garanti les liberté, qui garanti que n'iront pas en prison ceux qui n'ont rien fait ?

Militer implique d'adhérer à une ligne directrice et ne plus faire appel à sa réflexion. C'est une vision extrêmement négative du militantisme. Je dirais au contraire, que la différence entre le militant et le neutre, c'est que le militant a réfléchi au problème et donc pris parti, tandis que le tiède lui laisse faire sans chercher à comprendre.

Attaque personnelle. Nous, au moins, nous avons donné des chiffres. Vous, vous vous basez sur quelques témoignages d'origine inconnue et dont vous ignorez s'ils sont représentatifs.

Je réponds à présent à ce point que j'avais laissé de côté. Il me semble que vous prêtez de bonnes intentions à l'État et de mauvaises aux religions. Or, de mon point de vue, l'Histoire a prouvé que les États sont beaucoup plus mal intentionnés que les religions. Le nombre de méfaits dont les États sont responsables est colossal, jamais aucune religion n'équivaudra à l'Etat en matière de félonie et de perversité. Je vous invite à ce propos à lire la citation de Nietzsche - extraite d'Ainsi parlait Zarathoustra -- de mon profil, que je reproduis ici : « Il y a quelque part encore des peuples et des troupeaux, mais ce n'est pas chez nous mes frères, chez nous il y a des États. État qu'est-ce que cela ? Allons ! ouvrez vos oreilles, je vais vous parler de la mort des peuples. L'État, c'est le plus froid de tous les monstres froids. Il ment froidement et voici le mensonge qui rampe de sa bouche : « moi l'État, je suis le peuple ». C'est un mensonge ! Ils étaient des créateurs ceux qui créèrent les peuples et qui suspendirent au-dessus des peuples une foi et un amour : ainsi ils servaient la vie. Ce sont des destructeurs ceux qui tendent des pièges au grand nombre et qui appellent cela un État : ils suspendent au-dessus d'eux un glaive et cent appétits. Partout où il y a encore du peuple, il ne comprend pas l'État et il le déteste comme le mauvais œil et une dérogation aux coutumes et aux lois. »

Au contraire, ici et ailleurs les Témoins de Jéhovah sont victimes de la vindicte populaire, on veut mes museler et les faire taire. Sur ce forum, j'en ai lu qui prétendaient que les Témoins de Jéhovah attentaient à leur liberté en cherchant à convaincre. Qu'est-ce sinon une volonté à peine cachée de censure ? C'est un amalgame qui ouvre la porte à une interdiction du prosélytisme jéhoviste. Sur ce forum encore, j'en ai lu d'autre disant que les Témoins de Jéhovah sont une secte -- insulte bateau permettant de médire des religions différente de la sienne. Ensuite, vous prétendez que les Témoins de Jéhovah ne peuvent convaincre que les esprits faibles ? Mais quel orgueil ! Vous vous croyez réellement intellectuellement supérieur à tous les jéhovistes juste à cause de vos croyances -- ou plutôt de votre incroyance ? Quelle belle preuve de mépris... Les Témoins de Jéhovah sont une religion dans laquelle des hommes et des femmes qui sont tout sauf bêtes ou faibles d'esprit se retrouvent. Hum hum, il me semble que ce n'était pas du tout l'argument qui ressortait du débat contre le prosélytisme envahissant des témoins de Jéhovah. Je vais pas te refaire l'argumentaire, il suffit de relire. (Pas très honnête de faire ça au passage.) C'est parce que votre esprit occulte les éléments que vous ne voulez pas voir. Dans le présent sujet, j'ai lu des messages disant que les Témoins de Jéhovah ne sont pas convainquants -- relisez le donc -- et ce point fut invoquer pour nier leur droit à convaincre. Et ce n'est pas le premier sujet où je lis pareille chose. Mais vous vous ne voyez jamais.

Lu dans le monde des religion : Daniel Liechti, protestant évangélique, nouveau professeur de "missiologie en implantation d'églises" à la Facultée Libre de Théologique Evangélique (FLTE), dit, à propos du mot "prosélyte" : "Nous évitons ce terme, neutre à la base, qui assimile l'évangélisation à une forme d'intégrisme. Il ne faut pas confondre le côté militant avec la volonté d'imposer ses vues. Nous n'avons qu'une envie : suivre l'exemple de Jésus. Deux mille ans après, toutes les religions se réclament de son attitude positive. Notre message contient dans son ADN théologique le pacifisme et l'accueil de l'autre. Nous sommes les premiers à dire que s'il n'y a pas d'adhésion personnelle à la foi, ça ne fonctionne pas". Et je pense qu'il a parfataitement raison. Trop souvent je vois l'amalgame entre "militer" et "imposer ses vues".

Initialement, et c'est précisé dans le primomessage, j'ai créé ce sujet suite à un débat sur les Témoins de Jéhovah. D'aucuns prétendaient qu'ils ne devraient pas être libre de convaincre car leurs idées ne sont pas convainquantes. C'est à mes yeux un argument circulaire : sous prétexte que pour l'instant nous avons jugé leurs arguments peu convainquants, on devrait leur interdire d'essayer de convaincre ? C'est absurde. Ce sujet est une généralisation de ce problème, car la même question se pose dans des domaines divers et variés, que ce soit la politique, le militantisme écologiste, ou même la science. Un homme a-t-il le droit d'essayer de convaincre ses semblables que la Terre tourne autour du Soleil alors que tous les savants de l'époque confirment les thèses de Ptolémée ? C'est donc là tout le noeud du problème : acceptez-vous que d'autres propagent des idées que vous n'approuvez pas ?