Zarathoustra2

Rien n'est juste "pour quelqu'un". La justice pour "une personne" est un non sens, une mauvaise compréhension du mot justice. Un acte ne peut être juste qu'universellement.

Lesquelles ? Combien d'hommes approuvent secrètement la polygamie ?

Les homosexuels ne sont pas différents des hétérosexuels ?

Si je me souviens bien, le 21 avril 2002 avait été prévu par les sondages... que personnes n'a écouté

Vive la liberté d'expression ! S'il fallait faire un procès à chaque con, les tribunaux seraient débordés. :D

Des études prouvent que fumer du tabac est plus dangereux pour la santé que de mettre la main sur les jolies fesses bien rondes des demoiselles dans le métro. Alors par principe pourquoi le tabac devrait rester légal alors qu'il est bien plus grave, et pourquoi doit on mettre les tripoteurs de fesses en prison , alors qu'ils sont moins grave ? Vive l’inégalité ! :D

non juste que les francais sont perdus dans leurs reperes nationaux, "les normes" si vous préférez, et une nouvelle loi pro-cannabis irait à l'encontre de la moralité de base, il ne faudrait pas que l'on devienne un pays anarchique en même temps structuré comme l'Amérique avec des zones divisées pour des rassemblements idéologiques. En gros que cela n'aggrave pas le phénomene des quartiers et des idées de révolutions anarchiques comme il y en a beaucoup en ce moment. C'est l'unité qui fait la force, mais l'unité des idées, et on impose pas une idée sans division

Quel rapport ? Tu veux contraindre des homosexuels à se reproduire ?

Le cannabis est-il conforme à l'ordre de la Nature ? N'est-ce pas tricher ? Lorsque Zarathoustra a commencé à prêcher, les prêtres utilisaient du haoma, une drogue aux effets similaires à ceux du cannabis. Cette drogue fait "perdre la sagesse", elle a donc été déconseillé par Zarathoustra, car chaque homme doit essayer de se faire influencer par l'ordre bon plutôt que par le mal.

oui mais MoiToad est un bon conformiste. Il cite les tables de la loi... en tout et pour tout

N'est-ce pas toi qui, par cnformisme, t'oppose à l'adoption homosexuelle ? Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil à toi ! Luc VI 41.

Il fut un temps où la sodomie était punie par la loi. Mais surtout, je voudrais souligner une incohérence : comment à partir des lois sur la sodomie en déduis-tu quelque chose sur le caractère naturel de la sodomie ? Les lois concernent la société, la loi peut interdire des comportement naturels comme des comportement contre-nature. je ne dis pas que parce que c'est légal c'est naturel je dis qu'au passage ce n'est pas puni par la loi, nuance. Mes excuses. J'ai probablement mal compris le sens du mot "donc".

Ne jugez point, afin de n'être pas jugés, car on vous jugera comme vous avez jugé, et l'on ne servira pour vous de la mesure dont vous mesurez les autres. Matthieu, VII, 2

Le procureur n'a pas le droit d'enterrer une affaire de viol. :gurp: En France, il le peut, pourquoi en irait-il différemment outre-Atlantique ?

Pour repérer si nous n'aurions pas oublié un effet secondaire inconnu, ou une interférence inconnue.

Ce n'est qu'une limite au pouvoir explicatif de la science. Dire qu'une science n'est pas une science exacte parce qu'elle a des limites est un non-sens. Une science peut être exacte ET limitée.

De toutes manieres si on dit pas Amen a votre anti-homosexualité on se fait rembarrer! :D

Dans une maison close, il y a toujours une "personne derrière qui ponctionne", le tenancier du bordel. C'est la principale différence avec le système actuel dans lequel personne n'a le droit de "ponctionner derrière".

Il fut un temps où la sodomie était punie par la loi. Mais surtout, je voudrais souligner une incohérence : comment à partir des lois sur la sodomie en déduis-tu quelque chose sur le caractère naturel de la sodomie ? Les lois concernent la société, la loi peut interdire des comportement naturels comme des comportement contre-nature.

Imaginez les conséuquences que ça aurait si nous nous mettions à croire en tout ce qui est absurde.

Bon alors imaginons, un couple qui s'aime, ils se marient, ont un enfant, puis badaboum, madame ne veut plus avoir de relation sexuelle, pour x, y raison. Selon vous, le monsieur doit s'abstenir pour toujours?? c'est cruel, non? ou alors la quitter? Imaginons, ce monsieur malgré les non rapports sexuels aime toujours sa femme et ne veut pas l'abandonner, mais il ne veut pas non plus renoncer au sexe. Vous allez me dire, qu'il prenne une amante...c'est pas si simple car vous savez certainement comme moi, que bien des amantes s'entichent de leur partenaire, et là commence les ennuis, le chantage affectif, etc... Et bien je pense que le problème ne se pose plus avec une, un professionnel du sexe. L'homme marié ou femme mariée peut avoir une relation sexuelle dénuée de sentiments avec la, le prostitué, c'est juste un acte, plaisir charnel. C'est du vécu ? :D

Natanyahou, les cinq rabbins et DSK...la malédiction des pro-israeliens!

Cet argument n'est pas très rationnel.

Pour voir de l'anthropocentrisme dans la Chimie, il faut le vouloir. :gurp: De plus, il est normal que le pouvoir prédictif de la chimie prenne en compte les particularités de chaque situation, d'où la nécessité de ces "conditions très précises". Néanmoins, le chimie ne se limite pas aux conditions de laboratoire, mais nous parle aussi de ce qui se passe dans la Nature. Cette vision des choses est purement caricaturale.