Zarathoustra2

Nietzsche a longtemps loué la sagesse bovine, la vache est, dans le corpus nietzschéen, l'animal de la rumination, indispensable à toute philosophie.

Dans certaines situation la colère peut être un handicap, dans d'autre un atout. La question serait donc plus de savoir si "en moyenne" c'est un avantage évolutif ou pas. Nous ne sommes pas toujours compétent. Si la colère permet de compenser l'incompétence, alors elle est très utile.

J'introduirais, personnellement, une nuance entre les deux. La vérité relève du discours, n'est vrai que ce qui peut être dit. A mon sens, la vérité n'est donc qu'une partie de la réalité, c'est la vérité dicible.

Plus précisément, la question suppose qu'il serait possible qu'il existe une autre race d'hommes -- ici les néanderthaliens. Cette hypothèse est une évdence. Aucune loi de la biologie n'interdit qu'une autre race d'homme existe. Je place ici dans l'hypothèse théorique où cette autre race d'homme existe et que son existence est scientifiquement prouvée. Dans ce cas, est-ce que le racisme envers cette autre race serait justifié ?

L'Histoire nous enseigne le contraire. Les émotions furent le principal obstacle contre le nazisme. Les nazis durent ruser pour contourner les émotions humaines, en particulier l'empathie, pour exterminer les Juifs. Ainsi, un processus de déshumanisation -- visant à supprimer l'empathie avec les victimes -- précède l'extermination nazie.

oui,la personne aura peut étre du courage mais pas de la luciditée C'est certain. C'est un compromis entre une augmentation du courage et une baisse de la lucidité.Dans certaines situation, je pense que ce peut être un atout.

En vérité, aucune explication n'a jamais fait l'unanimité. Au Moyen Âge et bien avant, des hommes, e.g., Eratostène, savaient que la Terre n'est pas plate, savaient que la Terre tourne autour du Soleil. Mon point de vue est que la majorité de l'époque était dans l'erreur et que seule une minorité avait raison. Bien qu'ayant lu l'intégrale des oeuvres de Cicéron je ne me souviens pas de cette définition de la vérité. :gurp: Pourriez vous nous rappeler où vous l'avez lue ? Et sinon, je vous opposerait la doctrine de Platon, qui nous explique que la vérité est indépendante de la pensée et du discours. La dernière déduction me pose problème. Ils pourraient en effet se tromper, et objectivement nous aurions des malades mal soignés. Qu'il y ait consensus sur une solution ne veut pas dire qu'en pratique cette solution sera efficace. Justement, comment définissez vous "se tromper" ? Pour moi, "se tromper", c'est lorsque la croyance et la vérité diffèrent. Si vous ne faites plus la distinction entre vérité et consensus, il n'est plus possible de définir les mots "erreur" et "se tromper" car vous avez perdu une distinction conceptuelle importante.

La citation de Sénèque susmentionnée illustre très bien l'une des utilités de la colère.

C'est vrai dans certains cas, mais pas toujours. Revenez un peu en arrière et relisez mon message sur les races de chat. Le siamois et l'oriental ne sont pas "globalement différents", ils ne diffèrent que par la couleur.

La vraie question est : "S'il existait des races, scientifiquement fondées, le racisme en serait-il légitimé ?". Je vous propose, dans un autre sujet, d'aborder dans une expérience de pensée cette problématique : Devrions nous être racistes envers les néanderthaliens ? Ce n'est que lorsque nous auront démontré que le concept de race ne peut pas légitimer le racisme que nous pourons avoir un débat serein sur le sujet. En vérité, cette impossibilité résulte d'un fait très simple : la race est une description de la réalité, le racisme est lui d'ordre moral. La seule description du réel ne peut pas justifier un jugement moral, c'est logiquement impossible (Confère la Critique de la Raison Pure de Kant).

Comment expliquez-vous que la colère n'a pas été supprimée par la sélection naturelle ?

Je vous propose une expérience de pensée. Imaginons que l'homme de Néanderthal, l'homo nenderthalensis ne se soit pas éteint, et existe de nos jours. Son cerveau est comparable au notre -- certaines recherches lui donne même une capacité crânienne supérieure. Il existe, entre nous, homo sapiens et l'homme de néanderthal une différence raciale ( nous serions de la même espèce, même si ce n'est pas sûr à 100%). Cette différence raciale peut se justifier par la génétique, par la science. Voici une "photo" reconstituée d'un néanderthalien (source) : La question est : Est-ce que cette différence validée par la science justifierait un racisme anti-néanderthalien ?

Nous ne sommes pas dans une cour de maternelle. Votre point de vue est purement dogmatique. Vous n'avez jamais justifié vos attaques ad personam. Où sont les "arguments" qui montreraient que les défenseurs de la colère sont colériques ? Il n'y en a point, car c'est ridicule, ce serait comme dire que les partisans de la liberté d'expression sont fascistes car ils défendent le droit de Mme Le Pen à s'exprimer.

C'est le sens de mon message.

Ces attaques ad personam ne seraient-elles pas une ruse rhétorique pour masquer la vacuité de votre pensée ?

Les hommes sont eux aussi des animaux. Il en va de même pour les chats, ils sont issus d'un ancêtre commun. Pire, nous avons un ancêtre commun avec le chat ! Il existe une très grande mixité chez les chats. En France, seuls 10% des chats sont racés. Source : Atout Chat n°322 (Janvier 2012) p 71. La mixité crée des chats sans race, mais ne détruit pas le concept même de race.

Détail secondaire. L'important, ici, est que le principe de civilisation supérieure soit validé.

Une idéologie veut faire d'une race plusieurs. Mais peut-être que d'autres idéologies ont cette même volonté, dans des buts bien différents. L'antiracisme américain est basé sur la notion de race, d'où la positive action et tout ce qui en découle. Pourtant, il semble difficile de leur prêter des intentions racistes.

Pour les animaux, la couleur est un critère suffisant -- Confère les liens que j'ai donné précédemment. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour les humains ? Le mot "race" n'a pas de définition scientifique. J'ai détaillé et exemplifié ce point dans le message numéro 72. J'ai pris l'exemple des races de chats, qui sont définies sur des critères non-scientifiques, comme la couleur du pelage ou des yeux.

Je pense que la colère a été conservée par la sélection naturelle pour une bonne raison : dans certaines situation, c'est un moteur indispensable.

Vous oubliez deux points très importants. Primo, vous oubliez que il n'y a pas de raison objective, surtout pas génétique, d'interdire de parler de "races différentes" en ce qui concerne les humains. Secondo, les mêmes conclusions s'appliquent aux chats -- voir les liens susmentionnés. Nous ne devrions donc pas parler de race de chat, ce serait du racisme :smile2:

Le concept de race n'est pas scientifique. Faire intervenir la science dans le débat est donc un non-sens. Pour les animaux domestiques, les races ne sont même pas définies par des scientifiques, elles sont définies par des associations d'éleveurs. Il est aisé d'imaginer que ces définitions de race sont le résultats de l'influence de lobbys parmis les éleveurs. Exempli gratia, les races de chats sont reconnues par différentes fédérations, je n'en citerait que 3 en exemple, mais il en existe d'autres : Le LOOF (Livre Officiel des Origines Félines), la TICA (The International Cat Association) et la FIFé (Fédération internationale féline). Ces fédérations (ce lien pour plus de détails) ne sont pas des organismes scientifiques, mais décident de quelles races de chats sont reconnues. Lorsqu'une nouvelle race de chat apparaît ou est découverte, les éleveurs doivent la faire reconaître par ces fédérations. Là encore, aucun scientifique n'intervient dans le processus. Nous nous attarderons sur le cas de l'Oriental Shoartair et du Siamois. Ces deux races de chats ne diffèrent que par la couleur de leur pelage -- et éventuellement de leurs yeux. Voici ce qui peut être lu sur le site Félichats : "L’Oriental Shorthair est originaire de Thaïlande comme le Siamois dont il ne diffère que par la couleur du pelage et celle des yeux. Voici quelques images d'Orientaux shorthairs : Comparez avec des exemples de siamois : Les caractéristiques de la race -- exceptées les couleurs -- sont les mêmes.

Sur ce point au moins nous sommes d'accord. Là nous ne sommes plus d'accord. Sous prétexte que certaines personnes ont utilisé le concept de race dans "des volontés bien précises", vous généralisez, vous prétendez que le concept lui même dépend de ces "volontés". Il n'en est rien. Le concept de race peut être pensé indépendamment de toute volonté. Nous avons donc localisé le problème : pour des raisons moralistes, vous refusez de penser certains concepts.

Sur cette phrase en gras, tout le monde est d'accord. Jamais personne, même pas l'Homme qui découpe l'espèe humaines en races, ne dit le contraire. La problématique est de savoir s'il est possible de subdiviser ce groupe taxinomique en sous-groupes.