Lugy Lug

si on parlait politique. une bonne zik est une bonne zik. je sais , on m'a toujours dis que j'avais des gout grand public, pourtant je suis difficile.

coucou ézia, supprime le s de https. et cela donnera ça. http://youtu.be/HP4Vtv1srUM attention, un retour sur un lien déja posé ne corige pas le problème, il faut éffacer et recommencer. ne me demander pas pourquoi.

ouai, en même temps , si l'altruiste est égoïste et l’égoïste altruiste on s'emmerde bien la vie à inventé et définir des mots pour rien ou presque. la philosophie serait elle devenue l'art de parler pour ne rien dire? je ré exprime ma pensé plus simplement, l'altruiste satisfait un peu son ego par un acte envers autrui. un peu donc pas égoïste car égoïste veux dire satisfaire exclusivement son ego, énormément son ego. satisfaire un peu son ego n'est pas de l’égoïsme donc l'altruiste n'est pas égoïste et vice versa. alors pourquoi dire l'altruiste est égoïste ou un peu égoïste? ça n'a pas de sens. je m'excuse mais à mon sens, ce n'est pas parce que l'on écrit des pavés avec beaucoup de mot savant que l'on exprime des choses sensés, qui on du sens. un plombier connait un minimum l'électricité, est il électricien? un électricien connait un minimum la physique , est il physicien? un physicien connait un minimum l'astronomie, est il astronome? un altruiste satisfait un minimum son ego, est il égoïste? désolé d’écrire sur un ton un peu tranchant mais parfois je lis des pavés qui semble dire quelque chose de cohérent mais à la fin c'est encore moins clair qu'au départ. sans vouloir vexer personne ni deja-utilise que j'aime beaucoup lire et qui commence sont texte par" L'altruiste dans son entièreté est un égoïste qui s'ignore". pardon mais quoi, l’égoïste serait il un altruiste qui se connait, non qui s'ignore aussi? ça n'a aucun sens. [mode plaisanterie on] soyez égoïste les gars, ne vous inquiétez pas, c'est une forme d'altruisme, vous êtes riche et prenez l'argent des pauvres, vous êtes altruiste mais vous ne le savez pas, je vous le dis, ne vous emmerdez pas, prenez tout pour vous et tant que les autre ne crève pas c'est que vous êtes altruiste. [mode plaisanterie off] être égoïste ne veux pas dire "nourrir son ego", égoïste veux dire "ne nourrir que son ego", si l'on ne fait pas de différence entre ces deux équations à quoi sert la philosophie?

en effet, je pense qu'il ne faut pas prendre la définition de ces mots au sens manichéen ou l’égoïsme serait satisfaire exclusivement notre ego et l'altruisme de satisfaire exclusivement l'autre. je pense qu'il faut entendre la définition de ces deux mots de manière impliqué à la façon du yin/yang bien que la définition puisse laisser penser à deux comportement extrême et radicalement opposé. sinon dans la pratique on aurait deux définition expliquant des comportement qui n'existerait probablement pas et nous n'aurions pas de définition pour des comportements se trouvant entre ces deux définition extrême, faudrait il alors créer de nouvelles définition pour décrire ces comportement plus naturel, plus humain? on pourrait dire donc en jouant sur un mots que l’égoïsme serait de satisfaire presque exclusivement notre ego et l'altruisme de satisfaire presque exclusivement l'autre. l’égoïste faisant un acte qui satisfasse principalement son ego tout en faisant un acte pour autrui et l'altruiste faisant un acte pour autrui tout en ayant un peu de satisfaction à son ego. maintenant doit on définir un terme pour un comportement médian qui ne soit ni l'un ni l'autre ou devons nous nous définir comme étant soit l'un soit l'autre. je pense que c'est un autre débat philosophique pour lequel je n'ai pas d'avis tranché ou très clair.

l'altruisme existe . pourquoi chercher à dévoyé une définition existante? et puis si vous ne l'êtes pas , vous ne l’êtes pas mais pourquoi chercher à convaincre que personne ne l'est? à ont inventé des mots juste pour le plaisir d'inventer des mots ou pour désigner une chose précise et constatable? après on peut discuter sur la justesse des mots, son interprétation. je pense que la question n'est pas porté spécifiquement sur le sens du mot mais sur l'intention humaine, ou, peut ont, doit ont, somme nous altruiste voir pire, un homme peut il être altruiste? à plus forte raison lorsque l'on dévoie un terme pour lui donné un sens opposé. l'altruiste devient égoïste tout comme le généreux. la prise de plaisir à faire un acte bienfaisant envers autrui nous apportant un épanouissement, on se demande si nous ne le faisons que dans ce but sans se poser la question de la répercussion de l'acte. c'est à dire au delà de la satisfaction du pourvoyeur qui, que l'acte soit bon ou mauvais peut y prendre autant de plaisirs et de satisfaction, à un effet sur le réceptionnaire qui lui, bon ou mauvais , aura une répercussion indiquant à notre ego si notre acte eu été positif ou négatif. donc en somme, l'important n'est pas notre perception propre de notre acte altruiste ou égoïste qui au demeurant peut nous apporter égale satisfaction mais bien le retour d’autrui sur qui l’affect de notre acte aura un effet. en résumé et pour faire simple. tu aide une personne âgée à traverser la route et tu en ressent une satisfaction mais c'est seulement lorsque cette personnes t'en remercie que ton altruisme prend tout son sens.(un sourire parfois suffi) je pense que si l'on pouvait mettre cela sous forme d'équation, l'altruisme pourrait être comme une quotte part d'un service rendu dont le bénéficiaire majoritaire serait l'autre. l’égoïsme serait lui un calcul dont l'acte donné serait lui la quotte part d'une retombé. il peut être parfois difficile de faire une différence entre les deux. l'altruiste par exemple aidera la vieille dame à traverser la rue et passera son chemin pour un sourire ou même parfois rien. l’égoïste lui pourra faire traverser la vieille dame par exemple pour le sourire d'une belle demoiselle admirative de cet acte ou pour une récompense si il sait que celle ci en donne. probablement ne fera il jamais un tel acte s'il n'en perçoit pas un profit. dans le sens ou j'essaye de vous l'expliquer, je vous confirme bien la justesse de ma première phrase mais peut être faudra il me croire sur parole.

ouai, ouai, on va pas chipoter. et puis j'avoue que dans saint seiya, le bélier est bien mis en avant dans la deuxième partie. comme si ils avaient voulu faire un hommage à mars le dieu de la guerre. bande de nazes. ps: enfin selon certain site y à équivalence entre les chevaliers d'or , seiya devient chevalier du sagittaire et mes signes préféré en prennent plein la gueule, y à du parti pris dans ce mangas de merde.

si t'a l'impression de ne parler qu'a des cons, demande toi si tu ne marche pas sur les mains. peut on avoir une bonne réflexion en restant dans le noir?

c'est pas faut à part l'idée du manichéisme, on est en plein dedans, cela s'appel sous un autre nom le jeu d'échec. oui l'orphelinat ça nous parle mais au japon, pas sure qu"un orphelinat chrétien soit crédible à cette époque, je l'aurais plutôt vu bouddhiste. mais un manga japonais qui parle des dieux occidentaux et d'astrologie occidental, wouai, ça passe.

Philippe starck

une belle rencontre.

bon, j'ai revu quelque épisode 35 ans après, c'est dingue ce que la perception des choses change avec le temps. y à de quoi vaner, ou envoyer sur les roses comme dirait aphrodite chevalier d'or des poissons (déesse de l'amour donc venus ou la balance selon la mythologie grec mais on n'est pas à ce détail près)parmi beaucoup d'autre. c'est vrais que les incohérences sont nombreuses à revoir ça d'un œil neuf mais que m'a t'il fait rêver plus jeune. mu n'est pas le plus fort, il est un continent, le sagittaire n'a fait aucun combat il me semble, et saga, que dire de saga, une double face qui à la fin se fait mater d'un coup de sceptre par Athéna.ho my god. tout de même, j'ai pris grâce à vous, du plaisirs à revoir mon enfance avec joie et scepticisme. on cerne asse bien un combat entre la lumière et les ténèbres, dans une intrigue un peu glauque ou Athéna déesse de la guerre pousse des pauvre types à devenir chevalier pour combattre le mal par le mal et donc en toute logique cherchant à obtenir la paix en faisant la guerre. si possible avec des chevalier ayant promis de la protéger( de qui? des uns contre les autres et que le meilleur gagne.) enfin, au delà des apparences, des choses plus intrigante on retenu mon attention et ce dès le premier épisode avec ce personnage aux yeux reptilien,ce koros et cette église chrétienne derrière le jeune seiya . une intrigue multi culturel qui à mon sens ne cadre pas vraiment avec l'esprit et les croyances de l'époque. à voir et à revoir en ce qui concerne les suites et les autre détails croustillant de cette épopée.

je n'ai pas vu la partie Poséidon ou apparemment il meurt mais bon, après , dire qu'il est nul, c'est une question de point de vue. c'est comme en astrologie, chaque signe à ses point fort et ses point faible et le taureau et le plus fort physiquement. j'avoue que je n'ai vue à mon époque que la partie dite sanctuaire, c'est en regardant sur le net que je viens de voir ça vite fait.

dans mes souvenirs, il me semble bien qu'il est très clairement dit dans un épisode que le chevalier de la vierge est le plus puissant de tous, il représente la force du bouddha. peut être est ce pour flatter un publique asiatique qui ne se retrouve pas vraiment au travers de cette astrologie occidentale. il est aussi très difficile de cerner la force du taureau qui après avoir perdu une corne et jugé la vaillance de seiya abandonne volontairement le combat. toutefois, si seiya ne représente pas un signe du zodiac et n'est pas un chevalier d'or, il le deviendra transformant par sa propre énergie sont armure et sera finalement le plus fort des chevaliers d'or.

quand le bas blesse, fait profile bas. portnawak, enfille ton bas , le bas de l'aine surtout pour ne pas avoir l’estomac dans les talons rha le lourd, hanouna sort de ce corps. allé, au lit , ch'uis au bout du rouleau là.

pffou, m'en parle pas, hier j'ai croisé con sensus, suis vanné, complètement sans dessus dessous, pfou. enfin sans dessous dessus, heu non, sans dessous dessous.fatigué j'te dis. ouai , mais ministre un peu quand même je crois.

j'aime bien, c'est comme les moyenne de saison de la météo.

ce n'est pas faux mais ne démontre pas qu'une tel personne n'aurait pas d'autre forme d’intelligence bien plus développé. il faut aussi comprendre qu'il y à surdoué et surdoué. certain fond un blocage parce que trop intelligent et provoquant une forme d'auto-exclusion du surdoué ne se sentant pas comme les autres. mais être surdoué ne veux pas dire obligatoirement plus intelligent que les autres au sens intellectuel du terme. un surdoué peut être quelqu'un qui à un QI moyen, disons 100, mais qui de manière cérébrale utilise plus de partie de son cerveau pour d'autre activité en parallèle, comme une sorte de processeur multi-tache capable d'écouter de la musique d'un côté, de lire un texte d'un autre tout en visionnant une vidéo. le QI de 150 standard pourait être comme un pentium 4 à 3 ghtz le QI de 100 surdoué pourait être comme un multi coeur à 1.5 ghtz si l'on ne retient que la valeur principale on fausse la réel capacité du processeur. c'est un peu la même chose avec le cerveau. ce que fait le test de QI c'est jaugé grossièrement une des formes de l’intelligence en négligeant les autres formes. imaginez par exemple un gars à l’intelligence moyenne mais avec un don de perception très développé lui permettant de connaitre les réponse à un calcule complexe sans avoir même à le calculer , on se dirait incroyable comment fait il pour calculer aussi vite, il obtiens un QI de plus de 200 au test. en réalité, si on lui demandais d'expliquer comment il calcul, il vous dirait, ben j'en sais rien, je le sait c'est tout. je reprend un autre exemple qui implique le post de bena11. on prend un être humain, on le met dans le noir et on test son activité cérébrale,,,bon, presque rien, puis on prend un chat et on fait le même test. mince alors, quel activité, le chat serait plus intelligent que l'être humain. ce que je veux dire c'est qu'un certain nombre d'enfant sont en échec scolaire pour différente raison mais avec une proportion d'élève au QI moyen possédant d'autre capacité, d'autre moyen d'apprendre, d'autre technique de mémorisation, etc qui ne sont pas pris en compte et les excluent d'un système qui de toute façon se fiche un peu de tout cela puisqu'il se nourrit suffisamment par ce qui est en place. ce groupe de personne trouvera bien sa place tout seul dans le monde actif et puis il faut de la main d'oeuvre pour les entreprises donc il faut aussi ne pas produire trop d'enfant instruit, ce que l'on équilibre d'un autre côté avec la surenchère aux diplôme. paradoxalement des diplômes allégé fermant les yeux sur certain critère comme pour faire plaisir à une société qui souhaite un meilleur avenir à sa progéniture et de l'autre un niveau d'étude de plus en plus surévaluer pour un emploi donné. bon, j'aborde différent aspect limite hors sujet mais pour moi, les test de QI reste dans l'ensemble une grosse arnaque discriminatoire au service d'un système de plus en plus incohérent.

tu te répète, on radote ma petite dame. j'avais bien lu et bien compris le texte mais je vois dans les trois photos la même robe , de la même couleur mais avec trois éclairage différend déformant le spectre des couleurs et donnant l'illusion d'une robe bleuté et le détail derrière démontre bien que l'on joue sur l'éclairage de la robe et non la couleur. ce qui me fait dire que la petite phrase "mais la robe est bien noir et bleu pour ceux qui l'on vu noir et bleu" est un enfumage afin de rassurer les cobayes ce qui n'est pas complètement faut puisque le blanc devient bien bleu et l'or noir. par contre si celui qui voit la troisième photo la voit blanche, là je me dit qu'il se passe un truc dans sont cerveaux qui transforme ce que l'on devine . moi je vois bien la troisième photo en noir et bleu mais je devine qu'elle est blanche et or ce qui ne serait pas la même chose tout de même. pour compléter ma réponse, j'ai souvenir d'une étude scientifique sur la perception des couleurs chez différente ethnie ou il ressortait en gros que les peuples vivant dans les régions du globe très ensoleillé voyaient les couleurs plus terne que celle vivant dans les régions plus tempéré et moins lumineuse. apportant un début de réponse sur le choix vestimentaire plus coloré ou plus terne chez les uns ou les autres. ce qui me laisserait penser moi qu'il est plus question dans cette affaire d'une adaptation du cerveau visuel en rapport de son environnement retransmis probablement génétiquement vers des populations migrante dont l'adaptation cérébral ce retrouve en décalage de son nouvelle environnement et ce pour possiblement plusieurs génération. je ne vois donc pas moi dans cette étude une vrais démonstration de cérébralité plus active, ce pourrait encore être une étude faussé par l’incompréhension des mécanismes cérébral et encore une fois possiblement discriminante.

mince alors , au premier coup d’œil et même en insistant j'ai vu/ je vois une robe blanche et or puis la même en lumière et encore la même ombragé par un trucage photo avec un effet qui se retrouve bien dans les détails de derrière.

j'aurais presque envie de dire, pour m'être penché sur les deux qu'une bonne analyse de thème astrologique, pour bien moins cher, obtiendrait à coup sur de meilleur résultat mais bon chaque outils portent ses tares et ses dérives suivant son utilisation et son interprétation.