Lugy Lug

j'ai une petite réflexion sur comment il détermine la taille des monades et des différents niveaux de particule et je crois bien sans en être trop sure qu'il se base sur la spirale de Fibonacci.

bonjour, comme je relis vos écrits régulièrement afin de me donner des sujets de recherche, je me suis intéressé ce matin à la longueur de planck et là rien qu'en lisant la définition je reste perplexe de voir que la science s'appuis en fait sur des théories hypothétiques pour contredire d'autre théorie hypothétique. En physique, la longueur de Planck ou échelle de Planck est une unité de longueur qui fait partie du système d'unités naturelles dites unités de Planck. Notée , elle est déterminée uniquement en termes des constantes fondamentales de la relativité, de la gravitation et de la mécanique quantique. Elle représente donc probablement l'échelle naturelle d'une théorie hypothétique unifiant ces trois théories connues. interprétation: La longueur de Planck est généralement décrite comme la longueur à partir de laquelle la gravité commencerait à présenter des effets quantiques, ce qui nécessiterait une théorie de la gravité quantique pour être décrite. En conséquence, la longueur de Planck serait, dans l'état actuel de la physique, la longueur minimale qu'il soit possible de mesurer de façon significative. théorie des supercordes : Dans la théorie des supercordes, la longueur de Planck joue un rôle fondamental. Celle-ci est définie comme étant le diamètre minimal d'une corde. Le corollaire le plus important de ce postulat est qu'aucune longueur inférieure à la longueur de Planck n'a de sens physique. En elle-même, cette façon de voir les choses résout certaines incompatibilités constatées lors de l'utilisation conjointe des équations de la relativité générale et de la mécanique quantique. excusez moi mais quant je lis ça, je vois ici une théorie complètement inventé visant à faire tenir debout d'autre théorie afin de justifier une certaine vision de la science ainsi que ses nombreuse années de recherche qui serait un beau gâchis si il s’avérait être une erreur mais ce n'est qu'une impression de néophyte je vous l'accorde. Répy, à tu tapé jean claude villame et non villaume parce qu'en effet sur ce dernier rien n’apparaît tandis que sur le premier cité on trouve pas mal de choses. après je ne nie pas que ce soit un ésotériste mais il semble bien être physicien et appartenir à une communauté d'autre scientifique qui défit la science dite moderne en s’appuyant il semble sur les travaux d'un certain giordano bruno, hérétique brûlé par l'église. il est aussi très intéressant de lire l'histoire de ce personnage inconnu.

en effet, je sens que ça vous hérisse le poil ce genre de théorie mais moi j'aime bien justement ce genre de théorie qui prend la science à rebrousse poil. c'est vrais que j'ai noté deux trois truc ésotérique mais il n'y à pas que des imbécile qui planche sur ce genre de chose. le vector équilibrium du mathématicien américain Buckminster Fuller. la fleur de vie que l'on retrouve dans toute les croyance, étudié par léonard de vinci. et j'ai noté aussi qu'il parle de substrat éthérique et en effet sur des sites ésotérique et ou religieux, principalement dans le bouddhisme, j'ai lu que le corps éthérique était un corps immatériel contenant probablement ce qu'on appel l'âme . moi je suis croyant à ma façon et je suis ouvert à cela et ça ne me dérange pas d'y réfléchir, après je comprend parfaitement que vous n'adhériez aucunement à ce genre de théorie. mais de la même façon que j'étudie les différentes religions je m'intéresse à la science officiel comme à des théorie divergente. j'ai lu plusieurs fois que la science officiel, arrivé à un certain degré plus personne n'y comprend rien mais comme de toute façon on à toute l'élite scientifique qui travaille dessus, il n'y à pas à chercher plus loin. bon ben je ferme le sujet et je vais perdre mon temps autrement. ce qui est asse marrant c'est que sur internet il y à tellement de vidéo, d'émission de télé (qui passe sur des chaines connus comme la 5, RMC ou planète reportage) et de site plus incroyable les uns que les autres et remplie de chercheur avec des doctorats en tout genre qu'on fini par se demander si il ne sont pas beaucoup plus nombreux que ceux qui reste enfermé dans les thèses officiels. enfin, j'arrête de vous prendre la tête avec mes connerie, bonne soirée ou bonne nuit ou bonne journée pour ceux qui lirons demain.

je vais tout de même revenir sur une page du site de jcvillame sur laquelle se trouve un texte explicatif de la formation de toute matière à partir d'un état stable de particule monadique et qui correspond semble t'il à l'idée de base que je me faisais de la matière avec des principes qui me paraissent plus logique que ceux retenu actuellement dans la physique des particules. sur cette page , un document qui peut être enregistré sous forme de pdf vous permettra une meilleur étude de son contenu. j'ai fait l'effort de le lire entièrement et j'ai le sentiment d'en avoir comprit l'essence mais il est d'une telle richesse scientifique qu'il m'est très difficile de le comprendre complètement. ce qui diffère semble il de mon idée de base c'est que ce n'est pas un surplus de particule positives qui crée la gravité mais un état dépressionnaire se formant autour de la construction de la matière. pourriez vous éventuellement me dire ce que vous en pensez. http://jcvillame.free.fr/Definitions%20Agregation%20electromagnetique%20gravitation%20quantique.pdf

oui et d'après ce que j'ai compris, l’interaction forte n'agit qu'à une distance très courte ce qui fait que deux protons ne peuvent pas être attiré parce que les charges positive les empêchent de se rapprocher suffisamment par contre une fois lié à un neutron l'énergie forte des deux premier nucléon additionné avec celle d'un nouveaux proton peuvent à ce moment là, contrer l'effet répulsif des deux charges positive et formé un noyau fait de deux proton et un neutron. mais en imaginant des particules ronde j'ai du mal à comprendre pourquoi dans un noyau composé de deux proton et un neutron , tout les nucléons se touche plutôt que de faire une ligne, les deux proton étant attiré par le neutron mais ce repoussant l'un l'autre. de plus , les atomes étant neutre électriquement quel est l'énergie qui les tient à distance et d'après ce que je lis ce n'est pas la gravité qui n'agit qu'à partir d'une très grande distance, plus de 100 km, donc ce n'est ni l'énergie électromagnétique ni la gravité. quant à l’interaction faible, j'ai pas tout comprit mais elle agis sur des neutrinos . donc voila, avec les explications classiques je ne comprend pas comment ça fonctionne.

je reviens sur une de mes confusions, en fait c'est un noyau d'atome à deux proton qui n'existe pas parce que leur charge positives respective se repousse fortement. là ou les choses deviennent compliqué à comprendre c'est que deux protons associé à un neutron ça devient possible. bon là les gars, en cherchant simultanément des explications sur le fonctionnement des atomes je suis tombé sur ça. je crois que je suis tombé sur un gars qui à plus de compétence, de savoir et d'imagination que je n'en aurait jamais. je vous met le lien de son site dès fois que ça intéresserait quelqu'un qui à au moins un niveau d'étude suffisant pour comprendre tout ce qu'il raconte. et éventuellement pouvoir me dire ce qu'il en pense. il y à des explication de ouf là dedans. http://jcvillame.free.fr/index.htm

je vais revenir sur deux trois grosse âneries que j'ai écrite récemment . je parlait des nucléons, neutrons et protons en les comparant à des aimants et je disait qu'il n'y avais pas d'atome d'un ou deux nucléon. grosse bêtise car l'hydrogène à bien un proton et un électron et le deutérium son premier isotope à un proton et un neutron. en réalité les choses se passe à une échelle encore plus petite ou chaque nucléon et composé de trois quarks différent à priori et qui détermine la charge du nucléon qui sera soi neutre soi positif. je vais revenir aussi sur les électrons dont les couches varient et contredise mon exemple car les couches superposé d'électron ne porte pas un nombre croissant d'électrons et si le premier et deuxième niveau porte respectivement aux maximum 2 et 8 électrons il n'en va pas de même pour les couches suivantes. il suffi de regarder le tableau des éléments pour voir que la quatrième couche peu accueillir des électrons sans que la troisième ne soit pleine entre autre choses.

ha oui, merci Répy, je l'avais oublier cette célèbre citation, rien ne se perd tout se transforme. sinon je trouve bien dommage qu'avec un tel niveau d'étude tu t'interdise d'imaginer, de rêver voire de te tromper. et puis tu vois, peut être même sans y avoir pensé tu apporte des réponses à des gens comme moi dans ce sujet qui semble léger mais qui au fil des pages permet d'apprendre plein de chose. je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, j'en suis incapable, par contre je peux comprendre ce que d'autre on démontré et puis imaginer ce qui ne l'est pas encore tout en sachant que je ne démontrerais jamais rien et que je n'aurais jamais un prix Nobel de physique, aussi vrais que soit ce que j'aurais pu imaginer.

pour ce qui est de la remise à niveau j'ai eu a faire avec un vieille homme aux cheveux blanc qui par la suite est devenu chauve, je n'ai pas insisté plus. faire de la physique avec les mains c'est mon fort sauf que comme je suis une feignasse de catégorie supérieur, je me contente d'imaginer que je travaille et d'imaginer à quoi ressemble le monde. ça semble logique tout ce que tu me dis mais alors pourquoi si je pousse un domino de 3 cm je peux faire tomber un domino d'un mètre ou plus , peu importe. toute les lois démontre que l'énergie se perd, qu'elle se dissipe et que finalement l'issue est la stagnation, l’arrêt de tout alors que plus on cherche et plus tout va vite tout s'accumule, c'est étrange , non? on dirait un combat entre hulk et obélix.

je sais que je doit en faire marrer quelque un parce que je suis un peu comme un élève de sixième qui s'intéresse à des trucs qui le dépasse complètement mais bon , laissez moi le plaisir et l'amusement de découvrir les choses à ma façon. aujourd’hui, après avoir lu quelques pages sur les électrons et le théorème de Larmor, je vous avoue que je n'ai pas comprit grand chose. le problème pour moi c'est qu'au niveau math, dès qu'on dépasse les additions je suis paumé. j'ai quant même essayé d'imaginer deux ou trois truc pour comprendre comment pourrait bien fonctionné un atome. alors la première chose, pourquoi le noyau de l'atome étant constituer de particule soit neutre soit positive reste il groupé ou aimanté au lieu que les particules positive se repousse? et pourquoi n'y à il pas d'atome avec seulement un proton et un neutron? je me suis rappelé les explications lu plus haut sur les monopôles et les diffractions ainsi que les explications sur le fait qu'un proton est un neutron avec quelque chose en plus. il m'est donc venu à l'esprit une petite explication simple, même si en réalité c'est un peu plus complexe que ça, les fermions qui compose le noyau de l'atome sont comme des petits aimants qui à la base sont tous des neutrons. si on en colle deux il reste neutre , si on en colle trois ils forme un champ circulaire mais maintenant si on en colle un quatrième en touchant les trois premier chaque particule vas se retrouver avec trois pôles au lieu de deux, il va y avoir une diffraction si j'ai bien compris en fait je ne suis pas sure mais je crois que la quatrième particule ne peut pas toucher les trois autre particules parce qu'elle se repousserait mais elle peut en toucher une ou deux et maintenant imaginons que l'on vienne enlever cette quatrième particule, on crée un ou deux monopôle supplémentaire et ce noyau devient donc un ensemble magnétique avec au moins un pôle positif en plus mais bien sur pour que mon explication tienne la route, il faut que ce monopôle supplémentaire soit de nature différente pour ne pas recréer un conflit en ré attirant une particule négative qui forme le neutron sinon on aurait pas ce qu'on à, on aurait autre chose donc ce monopole vas pouvoir attirer une particule négative mais différente, un électron. bon après je suis pas asse calé pour savoir si il y à bien concordance entre le nombre d'électron et le nombre de proton.c'est juste une idée qui touche peut être un peu du doigt le truc. alors maintenant passons à l'electron, pourquoi il sont en couche, avec seulement deux sur la première puis ensuite deux par deux? j'ai peut être là aussi un début d'explication, je disait donc que l'électron est aussi vibrant ou ondulant, je sait pas trop mais je l'imagine un peu comme une balle de jokari attaché à son élastique et partant dans tout les sens.donc sa charge cherche à collé la charge positive du noyau mais sa vibration fait qu'il reste à distance. je vais encore m'avancer sans vraiment savoir mais c'est histoire de me trouver une explication à la chose pour essayer de mieux comprendre. donc j'ai un noyau avec plusieurs charge positive en plus qui vont essayer d'attiré plusieurs électrons . un premier va donc venir se mettre à distance et tourner autour du noyau mais gardon à l'idée que comme cet électron vibre dans tout les sens, il y à donc toute une zone occupé par celui ci dans laquelle aucune autre particule ne peut venir se poser sans se prendre l'électron dans la tête. on imagine aisément que cette zone ne couvre pas toute la circonférence de l'atome et laisse la place à d'autre électron de venir. un autre vient se mettre en orbite mais comme deux particules de même charge se repousse ils vont donc tourner en restant loin l'un de l'autre. pourquoi on en mettrait pas un troisième, hop, non on à beau essayé il reste à distance. il se pourrait tout simplement qu'en rapport de la distance nécessaire pour que l'électron ai son espace de mouvement on ne puisse pas en insérer un troisième les deux premier le repoussant l'empêchant de créer un équilibre sur cette orbite et comme les électron tourne très vite ils forme une sorte de bulle qui va repousser les autres électrons arrivant formant une deuxième orbite qui elle étant deux fois plus loin et beaucoup plus grande pourra accueillir plus d'électron. je sait que c'est un peu simpliste mais j'aime bien l'idée , pour le moment.

ha d'accord , j'ai pensé en fait que si deux particules de charges opposés s'attire alors les électrons devraient être collé aux protons, il me fallait donc comprendre pourquoi ce n'était pas le cas. je m'intéresse à la science depuis des années mais j'apprend très lentement et tant que je ne comprend pas quelque chose je ne l'intègre pas même si je le lis 100 fois. donc là , en relisant le lien que j'ai mis plus haut sur la physique des particules j'ai comprit que mon électron se comportait aussi comme une onde et que c'était surement sa fréquence de vibration qui devait agir sur la distance mais là encore je réalise que les choses ne sont pas aussi simple car si je ne dis pas de bêtise tout les électrons d'un atome sont semblable et pourtant ils se superposent en couches successives au lieu d'être tous à la même distance. il y à donc là encore quelque mystère que je vais essayer de comprendre. merci pour tes explications, je vais donc me penché un peu plus sur la question avant de réécrire de nouvelles bêtises.

je ne connais pas le théorème de larmor et encore moins je ne le comprend. je le met ici et si quequ'un est capable de me le faire comprendre en quelque mot, bravo est merci. http://www.ast.obs-mip.fr/users/perez/electromagnetisme/ele25-08.pdf

en fait je dirais même que si on ne se parlait à soi même , il n'y aurait pas réflexion, enfin c'est ce que je me dit le matin quant je me regarde dans la glace de la salle de bain.

comment ça c'est pas naturel, suis je le seul à se parler à lui même? oui, on dirait un cinglé qui se parle à lui même Merryh. et je me dis souvent à moi même , bien heureux les simples d'esprit, ceux qui ne se pose jamais de question, mais malheureux les simples d'esprit qui s'en pose trop. éclaire moi.

fort bien monsieur Répy, personne ne dis le contraire, il semble juste que pour toi, faire des hypothèse et imaginer ce que l'on ne sait pas encore afin de ce donner des directions de recherche, ce n'est pas de la science et n'as rien à faire dans un sujet scientifique de même qu'une personne lambda qui s'y intéresse en ayant pas les connaissances et le sérieux d'un professionnel. en tout cas c'est l'impression que tu donne. personnellement je crois que la science appartiens à tous et que toute les idées apporte quelque chose à la science, ça permet d'avancer, de s'informer, d'apprendre, de stimuler, d'inspirer peut être même certain et peu importe si je dis des choses sans fondement ou erroné. est ce que ton esprit scientifique, avec tes compétence propre, t'interdit toute imagination et d'exposer ici comment tu vois la chose tout en démontrant simplement pourquoi ta vision serait plus juste que la mienne. tu remarquera que je suis asse souple, que je sais admettre une erreur et me remettre en question et faire avancer ma vision des choses en adaptant et ce me semble même fondamental pour un scientifique, même si je n'en suis pas un. cette parenthèse pour te dire que tu est bienvenue ici et que je ne suis pas du tout contrarié que tu vienne me contredire du moment que tes arguments ne soit pas des attaques personnel dans le seul but de me rabaisser. je maintien donc toujours plusieurs hypothèse. le vide de l'espace ne serait pas vide, il serait plein de particule primordiale, si je peut les nommées ainsi , qui en fonction de leur état créent tout ce que l'on connait et même ce que l'on ne connait pas encore. que suivant leurs charges et leurs types de vibrations ou fréquence donnerait les différences de force et de loi qui régisse tout réconciliant ainsi les lois du macrocosme et du microcosme, en somme qu'une particule de base ayant une fréquence de vibration très courte serait ce que l'on appel l'énergie forte et qu'avec une vibration à fréquence longue donnerait ce que l'on appel force de gravité. deuxièmement , pour qu'il y ai matière il doit y avoir des charges positive et des charge négatives sinon on aurait possiblement un espace ou toute les particules se repousse et ou il n'y aurait "rien" si elle sont positive ou un trou noir gigantesque si elle était toute négative. seulement voila, rien n'interdit de pensé qu'il y ai plus de particules positive, beaucoup plus, créant ainsi ce que l'on appel l'énergie noir. on pourrait dire que ce n'est pas de la matière puisque pas d'équilibre entre positif et négatif mais ce ne serrait pas non plus rien puisque remplie de particule positives qui additionné en grand nombre formerait une grande quantité d'énergie. pour ce qui est de la matière, plus elle est dense, celle qui est au cœur même des atomes, on a des particules positive et négative avec une fréquence très courte qui les colles très fortement et par exemple dans le cas de la matière noir, ces même particule aurait une vibration très longue laissant un écart asse important pour que l'on ne voit pas cette matière. pour comprendre ce que je veux dire je vais imagé. fréquence longue à gauche et courte à droite, on voit bien qu'avec une charge égal la fréquence longue repousse plus loin mais moins souvent donc moins forte et que la fréquence courte repousse moins loin mais plus souvent donc plus fortement. voila, après rien n'empêche de pensé qu'en agissant sur l'intensité on obtienne des chose différente mais qui là, pourrait expliquer des choses plus complexe tel que des univers superposé, des dimension vibrant sur des intensité différente créant des univers distinct tel des fréquence de radio, enfin un truc dans le genre.si on est bloqué sur une seul fréquence , on entend qu'une seul radio, voir on à aucune idée de ce qui ce passe sur les autre radio et même si elles existe.

ce site est fort intéressant. j'en suis pour le moment à noter ceci. Fluctuations du vide Imaginons que le vide soit, comme on le pensait à la fin du XIXme siècle, l’absence de toute chose (matière et énergie). Prenons un point quelconque dans ce vide. Puisqu’il n’y a rien, l’énergie y est, et y reste, nulle : E = 0 à tout instant. Entre deux instants quelconques t1 et t2, la variation d’énergie est donc ΔE = 0 - 0 = 0. On peut faire des mesures aussi rapprochées que l’on veut, donc avec t2 pratiquement égal à t1. Alors, ΔT = 0. Et le produit ΔE ΔT est inférieur à hBarre ! Cette hypothèse d’espace totalement vide n’est donc pas possible : l’espace contient donc de l’énergie qui fluctue au cours du temps. En un point donné, l’énergie varie constamment. La conséquence immédiate est que, lorsqu’une fluctuation d’énergie est supérieure à la masse d’un couple particule-antiparticule, ce couple peut être créé. Mais pour respecter le principe d’incertitude, et permettre à l’énergie de retourner à une faible valeur, ce couple doit immédiatement s’anihiler en restituant son énergie de masse. On conçoit donc aujourd’hui le vide quantique comme une mousse dans laquelle se créent et se détruisent constamment des paires de particules... ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- voila qui vient conforter une de mes hypothèse bien que j'en avais une vision trop simpliste. dans mon exemple de base très simpliste j'en oublie une chose primordiale , la vibration ou ondulation des particules. en effet cette dernière peut permettre d'envisager les choses sous un autre angle, en restant pour faire simple sur une particule de base ayant un champs de force fixe on peut imaginer que suivant son niveau de vibration , une ondulation courte donnerait un max de force à courte distance tandis qu'une ondulation longue donnerait une force à plus longue distance mais plus faible. ça parait bête comme ça mais ça pourrait expliquer par exemple qu'au lieu d'avoir plusieurs forces qui régisse l'univers il n'y en ai qu'une qui varie selon le degré de vibration. mais bon il ne faut pas que je m'emballe car je n'ai fait que survoler quelque chapitre et que surement je vais rencontrer encore quelque belle surprise qui me ferrons voire les choses encore autrement.A+

finalement après une bonne nuit de sommeil et un peu de réflexion, je crains que mon idée un peu trop simpliste ai un gros grain de sable dans son rouage. ne m'en voulez pas car ce sujet aura je l'espère contribué à quelque échange sur le sujet et sur ce que fait et sait la recherche scientifique. en effet ma réflexion de ce matin c'est porté sur la compression de la matière et le fonctionnement de l'atome et je me suis dit que dans mon principe de base , les charges négative que sont les électron ne pourrait pas tourner autour de l'atome, elle devrait forcément être attiré par une charge positive et finalement rejoindre le noyau de l'atome donc tout s’effondre et je dois répondre à une autre question, quel est le principe qui maintien les électrons en orbite du noyau de l'atome. voila, si je trouve des explications, je vous les ferait partager ici et si c'est vous qui avez la réponse , ne vous gênez pas pour en faire profiter les quelques curieux qui passerons par ici. bon , je me replonge dans les bases de la physique des particules et par la même je vous fait profiter d'un site qui à l'air pas mal. http://astronomia.fr/6eme_partie/physiqueParticules.php

tout d'abord merci pour ton soutien et tes liens qui étayes plus sérieusement que je ne le fait certain argument que j'ai avancé. d'autre part , je suis bien conscient de mes limites et pour comprendre tout ces phénomènes et pour les expliquer ce qui peu conduire surement à de mauvaise interprétation de ce que j'explique qui n'est pas toujours aussi clair que dans ma pensé. pour ce qui concerne ma phrase cité avant, je me rend compte que l'idée n'est pas clair parce que détaché de mon autre propos qui émet l'hypothèse d'un univers plein plutôt que vide. pour donner un exemple plus parlant imaginons que l'univers pourrait être comme une bulle d'air dans l'eau. l'eau représente une matière, quelque chose , qui entoure l'univers. étant plus dense ou plus énergétique il maintien l'univers comme une bulle d'air, cette dernière n'étant pas non plus du vide, du rien, c'est aussi de la matière en mouvement mais je sait bien que ce n'est qu'une image. pour faire simple, imaginons notre eau de l'eau delà comme une matière stable, une eau stagnante sans le moindre mouvement composé de particule positive et négative en équilibre parfait. pour une raison inconnue il se passe un effondrement de cette matière en un point et de nombreuse particule négative disparaisse ou encore change de charge ce qui créer un environnement qui se retrouve en surplus de charge positive mais dans laquelle se reforme aussi de la matière avec les particules qui se sont séparer à cause du déséquilibre . tout cet univers se retrouve en mouvement cherchant à retrouver son équilibre de départ seulement le surcroît de charge positive crée une force qui va agir sur la matière reconstituée. bon, là c'est vraiment juste pour se donner une idée de ce que pourrait être cette fameuse énergie sombre. après c'est sure que quant on rentre dans la complexité des explications sur les multivers et ou l'énergie sombre serait la matière se trouvant dans les univers parallèle au notre c'est aussi une façon de voir les choses. moi, tout en restant sur mon idée de base ou mes fameuses particules pourrait tout aussi bien être à l'échelle des cordes je vois les univers parallèle, pour les appeler comme ça, uniquement au niveau de la matière, c'est à dire que mes particules positives ne formant pas de matière resterait commune à tout les univers parallèle ou dimension parallèle. c'est seulement les particules de matière reformé qui suivant des niveaux de vibration différente ne pourrait avoir d’interaction qu'avec des particules vibrant à la même fréquence et ou donc se croiserait des matière sans aucune interaction entre elle tout en étant dans le même univers. mais bon ce n'est qu'une idée comme ça et qui ne concorde pas avec d'autre point de recherche notamment avec la théorie de l’intrication quantique je crois.

oui, c'est possible, à moins qu'il n'y est pas de hasard et que ceux qui pousse à l’indépendance de l'écosse y voit par la même une porte de sortie de l’Europe que l’Angleterre leur aurait imposé. enfin , l’Angleterre n'as pas obligation d'intégrer l’Europe contrairement à d'autre, allé savoir pourquoi. peut être aussi que l'écosse observe ses voisins islandais et norvégiens qui ont quitté l’Europe et qui ne s'en porte pas plus mal. .

enfin je croise quelqu'un qui sait faire la différence entre une démocratie et une oligarchie. bravo, je me sens moins crétin là. non mais quant je lis qu'un peuple qui vote par référendum c'est pas démocratique. pour l'écosse je crois que les gens ne se rende pas bien compte que c'est un sacré coup de pied dans les tibias des maître du monde. affaire à suivre, on verra demain.

je te remercie d'avoir fait vivre un peu mon sujet mais ce qui m'intéresse c'est comment tu vois les choses, pas que tu me dises comment je dois les voir. si vous trouvez que ce que je dis est dingue et bien regardez cette vidéo.

en fait , je suis juste insolent et je remet en cause ce que tu sais, ce qu"ils savent et peut être même plus, je risque quoi? une grosse fessé, une humiliation publique, bof, j'ai déjà donné. ai je affirmé une telle chose et le créateur sait que je dis bien des inepties, j'ai parlé du champs magnétique qui induit une bipolarité et du champs électrique qui induit une polarité. réfléchissons un peu. La dualité onde-corpuscule La remise en cause la plus importante à laquelle oblige la physique quantique concerne la manière de représenter les objets physiques et leurs propriétés. L'ancienne physique, dite classique, distingue deux sortes d'entités fondamentales: les corpuscules, qui sont des sortes de billes microscopiques, les ondes, qui se propagent dans l'espace un peu comme le mouvement d'une vague sur la mer. La physique quantique ne retient pas cette classification pourtant bien commode. Les objets qu'elle considère ne sont ni des corpuscules, ni des ondes, mais "autre chose". Aidons-nous de l'analogie suivante: Regardé sous deux angles différents, un cylindre nous apparaît tantôt comme un cercle, tantôt comme un rectangle. Pourtant il n'est ni l'un ni l'autre. Ainsi en est-il du photon, de l'électron ou de toute particule élémentaire dont l'image corpusculaire ne serait qu'une facette d'une entité plus complexe. Ce point précis peut poser un problème philosophique très troublant: La réalité objective (s'il elle existe indépendemment de l'esprit humain) est-elle accessible ? Ou sommes-nous condamner à n'observer qu'un monde d'apparences trompeuses On pense généralement que la dynamo terrestre s’arrête, soit spontanément soit à la suite d'un événement déclencheur, et qu'après une période de transition (de 1 000 à 10 000 ans) elle repart d’elle-même avec le pôle nord en haut ou en bas. Quand le nord réapparaît dans la direction opposée, c'est une inversion ; quand il reprend sa position initiale, c'est une excursion géomagnétique. Une autre théorie est proposée par une équipe de scientifiques français. Lors de cette transition, selon les travaux de paléomagnétisme qu'ils ont menés, le pôle nord se déplace, traverse l’équateur (arrivant parfois jusqu’en Antarctique), puis se dirige vers l’est avant de retourner au nord géographique selon une grande boucle décrite dans le sens des aiguilles d’une montre ; parfois, l’excursion a lieu en sens inverse, mais selon le même chemin. Dans tous les cas, ce mouvement est accompagné d’un affaiblissement sensible de la valeur du champ. Cette similarité des trajectoires conduit ces scientifiques à émettre l’hypothèse que le champ magnétique terrestre est constitué de deux champs distincts, celui de la graine (noyau interne), composée de métal solide, et celui du noyau externe. La graine constitue une sorte de « réservoir magnétique » accumulant ce champ externe. Lorsque, pour une raison inconnue, le champ magnétique du noyau externe s’inverse, le champ magnétique de la graine peut suivre ou ne pas suivre ce mouvement, selon son ampleur : si les deux champs basculent, on obtient une inversion totale ; si le champ de la graine résiste, le champ du noyau externe revient à son orientation initiale, c'est une excursion9. Puisque l'orientation des pôles reste la même après une excursion géomagnétique, il est difficile de les reconnaître dans les archives géologiques naturelles. On dispose donc de peu de données les concernant10. "Sans doute est ce parce que j'ai lu quelque part qu'il était possible d'agir sur le champs d'un astre afin de créer un seul pole que j'ai eu cette idée bien que ce soit possible que ce ne soit qu'un ramassis de connerie , j’avoue que je ne lis pas que des revues "scientifiquement sérieuse". aller dire ça à jules Verne, j'ai pourtant mis une citation asse explicite d’Einstein qui dit bien que la science sans imagination n'est rien. ------------------------------------ "il n'est même pas fondé que l'univers possède autant de charge négative que positive et je dirais même que cela est surement faut comme l'univers ne possède pas ou n'a pas possédé autant de matière que d'antimatière car si cela avait été le cas l'univers n'existerait pas étant donné que ce type de particule s'annule quant elle se rencontre, il y à donc forcément plus de matière que d'antimatière, enfin je crois. ha bon, tien la matière n'est pas composé d'électricité et tu affirme donc au nom de toute la science que les particules électriques n'existe que par paire, que diable mais que vais je faire de mes neutrons, et puis tiens, un positon et un électron donne un photon donc de la lumière mais qu'en est il de l'univers si sombre si noire et encore je ne parle pas des neutrons. --------------------------------- "en est il de même en ce qui concerne les particules électromagnétiques, probablement et si on regarde un atome on constatera que les particules négatives, les électrons, sont en quantité bien inférieur au particule positive que sont les protons, à priori. rien [/size]n’interdit de pensé qu'au niveau subatomique, quantique ou cordique il en soit de même. pas en quantité mais en volume mais peut être me trompais je, en terme de charge il est même semblable que les charge s'équilibre formant l'atome ce qui n'empêche pas une dispersion de charge autour de celui ci. ------------------------------ c'est noté, je ne prend pas pour vérité mais pour hypothèse. l'astrologie est donc l'avenir de l'astronomie, pardon , la science fiction est donc l'avenir de la science.

disons que je ne suis pas scientifique au sens professionnel du terme mais j'ai toujours eu un fort penchant pour les sciences physiques. ce sujet n'à pas but de démontrer quoi que ce soit mais de débattre de ce qui est possible ou non, d'échanger des idées , de faire travailler son imagination et accessoirement d'éclairer le lecteur sur ce qui est déjà établie de manière à canaliser l'imagination dans la bonne direction. je dis peut être des bêtises mais peut être aussi des choses justes , après si quelqu'un veux partager une connaissance qu'il maîtrise de manière simple et concise pour que tout le monde comprenne afin de démontrer qu'une chose est vrais ou non, possible ou pas, il est le bienvenu ici. " Ainsi regrouper le magnétisme par une agrégation de polarités semblables c'est oublier que le magnétisme a obligatoirement deux polarités associées (nord et sud), et toujours "proches", tout comme dans l'Univers il y a autant de charges positives que de charges négatives !" encore une fois tu ne fais pas mieux que moi en affirmant des choses qui ne sont pas totalement fondé. si je ne dis pas de bêtise, un champs magnétique est un flux de particule électromagnétique qui génère deux pôles, un peu comme l'eau d'une rivière dont l’amont d'un point donné attirerait un arbre qui viendrait à tombé dedans et son aval lui le repousserait. il n'est pas démontré que les particules en elles même possède un champs à bipolarité. on peut prendre aussi en exemple la terre qui en phase d'inversion des pôles générerait durant un laps de temps bien plus que deux pôles ce qui démontre que tout n'est pas forcément bipolaire en électromagnétisme. sans doute est ce parce que j'ai lu quelque part qu'il était possible d'agir sur le champs d'un astre afin de créer un seul pole que j'ai eu cette idée bien que ce soit possible que ce ne soit qu'un ramassis de connerie , j’avoue que je ne lis pas que des revues "scientifiquement sérieuse". de plus il n'est même pas fondé que l'univers possède autant de charge négative que positive et je dirais même que cela est surement faut comme l'univers ne possède pas ou n'a pas possédé autant de matière que d'antimatière car si cela avait été le cas l'univers n'existerait pas étant donné que ce type de particule s'annule quant elle se rencontre, il y à donc forcément plus de matière que d'antimatière, enfin je crois. en est il de même en ce qui concerne les particules électromagnétiques, probablement et si on regarde un atome on constatera que les particules négatives, les électrons, sont en quantité bien inférieur au particule positive que sont les protons, à priori. rien n’interdit de pensé qu'au niveau subatomique, quantique ou cordique il en soit de même. voici un extrait sur l'explication de ce qu'est le champs électrique et non magnétique. On peut conclure de la présentation de ces cas que le champ électrique produit par une charge positive a un sens ``sortant'' de la charge positive (cas c et d). Alors que le sens du champ produit par une charge négative ``rentre'' dans celle-ci (cas a et b). Par ailleurs, l'action du champ sur une charge positive, c'est-à-dire la force qu'il (le champ) exerce sur cette charge, s'exerce dans le même sens que celui du champ (cas a et d). Par contre, l'action du champ sur une charge négative s'exerce elle dans le sens contraire de celui du champ(cas b et c). On peut voir cela de la manière suivante : Figure 2.16 : Pour une charge positive Figure 2.17 : Pour une charge négative voila, alors il est probable que les termes utilisé dans mes explication induise des erreurs de compréhension et je m'en excuse mais voila bien le type d'exemple auquel je faisais référence. alors pour faire simple disons que l'univers est rempli seulement de particule ayant un champ électrique soi positives soi négatives mais que la quantité de particule à champs positif soit dix fois ou cent fois plus conséquente. une partie des particules positives venant s'équilibrer avec les particules négatives par attraction créant ainsi ce que l'on pourrait appeler la matière, que nous resterait il? une énorme quantité de particules positives générant un champs sortant créant ainsi une énergie invisible, l'énergie noire, la gravité ou autre. alors possible ou pas possible? « La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi ! » « Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement. » « L'imagination est plus importante que la connaissance [le savoir]. Car la connaissance est limitée, tandis que l'imagination englobe le monde entier, stimule le progrès, suscite l'évolution. » Albert Einstein

ok, je ne suis pas là pour faire un procès d'intention à nos cher scientifique mais disons que certain arrive à mieux faire comprendre la science que d'autre à des gens comme moi. la vidéo que j'ai mise plus haut à ce propos est asse bien faite, d'ailleurs un exemple exprime très bien le rapport de taille entre une corde et un atome, c'est comme si on comparait un arbre au soleil si je me souviens bien. pour revenir à l'exemple que je donnais plus haut, il se pourrait bien que la matière soit composé de particule dont les pôles magnétique s'attire et que l'espace soit en fait rempli de particule dont les pôles magnétique se repousse mais avec une force bien moindre que pour la matière. moi c'est un peu à ça que me fait penser le fameux graviton. ça pourrait aussi expliquer la quantité d'énergie noir de l'univers et par contre je m'explique l’éloignement des galaxies par le fait que l'univers tournerait sur lui même en donnant de la force centrifuge à la matière. après je n'ai aucune idée de ce qui maintiendrait cette univers, ce qu'il y aurait autour. il faut bien réaliser pour cette hypothèse que les particules qui remplissent ce que l'on appel le vide, elle sont si petite que justement elle remplissent le vide même au cœur des atomes. en fait toute ces forces travaille dans l'infiniment petit. je ne sait pas si vous voyez ou comprenez bien ce que je veux dire. pour ce qui est des 11 paramètres je suppose que c'est ce qui s'appel vulgairement les 11 dimensions. en tout cas moi je ne suis pas convaincue par cette théorie, je crois plutôt qu'en fonction de la fréquence de vibration des cordes on peu obtenir une multitude de dimension, un peu comme un spectre de fréquence radio. en fait on peut imaginer qu'elle sont si petite et en si grand nombre que certaine vibrerait sur une gamme de fréquences que nous verrions dans notre univers et que d'autre vibrant à d'autre fréquence nous ne les verrions pas.