nonobonobo

Mais la société a évolué, et son "modèle" (j'ose espérer que par "modèle" vous sous entendez ce qui est inscrit au code civil) non. Il ya peu la famille était "papa+maman+enfants issus du ménage". Depuis l'adoption il a fallu légiférer, histoire aussi d'accepter qu'un homme puisse reconnaître les enfants de son épouse comme siens (sans qu'ils soient pour autant issus de ses gènes). Ensuite il a fallu légiférer sur ces enfants nés "hors lit" (ou adultérins), ainsi que les enfants issus d'unions libres (et non ils ne sont pas plus bâtards que d'autres). Après, il a encore fallu changer la loi, pour coller au réel, à savoir ces enfants issus de mère célibataire (et non plus de "fille mère"). Pour finir il a encore fallu changer la donne en autorisant le divorce ainsi que le "re-mariage". Bref la réalité sociétale a toujours influencé la loi, pourquoi en serait il autrement aujourd'hui? Allez je modifie mon post, juste pour vous rappeler que notre société française en 2013 n'est pas la même que celle des pays du tiers monde, ou de certaines ethnies. Donc pas le seul et unique modèle. Ainsi asséner que "notre société" est le seul modèle valable est simplement faire preuve, au mieux de supériorité, au pire de stupidité. :)

C'est toi qui confond tout. L'argument du "naturel" ne tient pas dans ce débat. Puisque l'homosexualité est présente dans la nature, et ce qui sauve des vies humaines n'est pas non plus "naturel". Bref il n'est plus question de ça aujourd'hui, puisque le gouvernement discute actuellement des textes légalisant le mariage homo. :)

Ben continue de t'interroger, et éventuellement met en pratique tes théories. (j'te vois bien en train d'essayer de nous démontrer la volonté de la gerbille que tu sodomiseras). Quant aux schémas que tu mets en avant ils ont été énoncés, démontés au moins 250 fois depuis le début de ce "débat" sur le mariage homo. Débat qui n'en est plus un, puisque les représentants élus du peuple français sont actuellement en train d'étudier le projet de loi ouvrant le mariage à tous, indépendamment de l'orientation sexuelle. Juste pour info : 722 pages de débat au sein du forum et sinon, rien que sur ce sujet, c'est 127 pages qu'il va te falloir lire, histoire de pas troller. :)

Hummmmmmmmmmmmmmmmm, c'est beau de jouer sur les figures de styles ou de jouer sur les mots... Sauf que là on parle de vies humaines, de droits et de devoirs. Que tu te foutes ouvertement de la gueule des adoptants et adoptés, j'men tape, mais que tu souhaites en faire un argument contre le mariage homo, c'est pas recevable. Après, si tu veux pas d'oxymore, on peut laisser crever tous les orphelins du monde, ainsi y'aura égalité entre les hétéros et les homos, au moins sur le principe de l'adoption. (OMG mais quelle intelligence cet homme me montre).

Certes. Sauf que là on ne cause pas sentiment humain, mais loi.... et accessoirement accès aux droits et devoirs induits par cette loi, ou plutôt cet acte civil qu'est le mariage. Perso, je trouve que le maïs c'est dégueulasse, et fait juste pour nourrir les poules et leslapins, est ce pour autant que je veux interdire la consommation de maïs à tout le monde? Non. Donc à quelque part, ton avis perso sur le "naturel" ou pas de l'homosexualité, on s'en branle. :) Ce que je constate aujourd'hui c'est que Michel peut avoir un papa et une maman si ceux ci sont en couple marié (là on s'en contrefout de la généalogie). Par contre si la maman de Michel est avec une femme, ben cette dernière va se faire voir ailleurs pour être reconnue comme responsable légal (et c'est valable aussi si Michel a son papa et qu'il vit avec un homme, dégage le concubin, il n'a droit a aucun statut légal). Quand on voit que la "nature" sait s'adapter pour perpétuer les espèces, et que l'Homme ne veut pas ouvrir les yeux sur ce qui se passe au sein de sa propre espèce, ben ça fait flipper sur la nature humaine. Tout comme les humains homosexuels ne se reproduisent pas, cependant, ils n'en sont pas moins aptes à perpétuer l'espèce, soit en ayant recours à l'adoption, ou encore plus simple, la reconnaissance d'un second parent à l'enfant. Après moi j'ai longuement réfléchit au truc, et si demain je crève, ben j'espère que mes gosses auront la chance d'avoir celui ou celle que j'ai choisi pour les élever, qu'ils n'atterrissent surtout pas dans une famille de cul serrés, intolérants et incapables d'avoir plus d'ouverture d'esprit qu'un bulot immature. :)

Ah ben c'est sûr, puisque tu le dis.

C'est pas la sienne, mais celle amenée par lague... un pote à toi, nan? :D

Non la PMA aide aussi les couples non stériles, mais qui n'arrivent pas à procréer sans FIV ou insémination artificielle. (par ailleurs j'ai déjà largement exposé le cas de mon frère et sa compagne, qui ont mis leurs gamètes -valables- en commun dans une éprouvette, pour faire un bébé)

Ben alors explique nous simplement pourquoi, selon toi, l'homosexualité n'est pas naturelle, alors que chez les bonobos, elle se pratique ( ) , chez les dauphins, les lézards (avec même une espèce qui n'est formée que de femelles) aussi.... :)

Mais sa belle soeur ne fait la une des médias que par pur altruisme.... certes. (nan mais LOL quoi)

Le latex est naturel, pas la capote.

Par "ceci", je comprends : l'homosexualité. Si l'on considère que ce qui est naturel est : "présent dans la nature, sans intervention humaine", la réponse est ............. (roulements de tambour......) OUI

Yakiba, t'excites pas les neurones, la stérilité est une tare au sens biologique du terme, cependant, on ne demande pas de test de fertilité aux futurs époux (même la visite médicale pré-nuptiale n'a plus lieu, c'est dire). Donc, bon..... Mais c'est pas parce que les gens sont différents qu'ils faut les stigmatiser, c'est pas dur à comprendre, bordel. (t'as vu ça marche aussi dans mon sens, du coup on peut pas dire que ce soit un argument) :D

L'homosexualité se trouvant chez diverses espèces animales non domestiquées (et même domestiquées, si tu veux je te présente mes chiens), on peut dire que, présente dans l'état naturel, elle est naturelle. CQFD Le référendum peut être proposé pour tout et n'importe quoi, ça a été dit et redit, sauf que sur ce coup, c'est pas pertinent. :) (mais t'as le droit de lire les 600 pages du débat sur la légalisation du mariage homo, ainsi que toutes les pages avant celles ci sur ce topic) Je t'offrirais bien un point Godwin, mais je suis pas certaine que les "heures les plus sombres de notre histoire" soient les mêmes pour toi que pour moi. :blush: Allons y gaiment et supprimons tout simplement le mariage civil, puisqu'il entrave la liberté des époux à vivre séparément, à se porter mutuellement secours et assistance, ainsi qu'ils les contraint à la fidélité.... Quant aux infractions au code de la route, elles sont sanctionnables légalement, puisqu'enfreindre ce même code est une entorse à la loi. Etre homo n'est en rien en contradiction avec la loi (tout du moins en France). :) Non, non non et encore non. Le mariage est la reconnaissance sociale de la famille, pas de la procréation "naturelle" (tu sais le fameux zizi dans le minou qui fait un bébé, on l'explique aussi avec des histoires de graines, mais j'ai jamais bien saisi le principe végétal de la flore utérine). :blush: Le mariage reconnait le couple comme famille, et sachant qu'un couple peut avoir une descendance, légifère sur celle ci (qu'elle soit naturelle ou pas). Ainsi le mariage oblige d'abord les époux entre eux, puis donne des droits et des devoirs aux parents potentiels que sont les mariés. Cependant aucune obligation de procréer lorsqu'on se marie. :) Et sinon, donner un cadre juridique équivalent, sans donner le même nom, c'est pas une forme de discrimination? Parce qu'à ce compte là, moi je veux avoir une "voiture familiale" pour trimballer ma tribu, par contre ceux qui ont pas autant de gosses que moi, ben ils n'ont droit qu'à un "moyen de transport pour 7 personnes", même s'ils ont le même véhicule que moi. (j'exagère et c'est volontaire, mais vouloir la même chose, sans donner le même nom, c'est absurde). Sinon, je copierai-collerai tes posts aussi souvent que nécessaire pour montrer que tes croyances (et non arguments) n'ont pas à faire loi dans une question d'ordre civique. Sauf que l'homosexualité n'est ni une tare, ni un défaut, ni une déficience... C'est une orientation sexuelle au même titre que l'hétérosexualité. :)

Les femmes aussi, si ça peut te rassurer. :D Si tu veux causer de l'humanité, faut alors parler de l'Homme. Ceci dit, quand tu auras assimilé que l'homosexualité n'est pas une tare, je serais toute disposée à converser avec toi. :)

Pathétique le type qui croit que la nature régule nos vies. La Terre tourne et elle s'en fout que les hétéros puissent se marier, elle s'en fout aussi que comme un défenseur du "tout naturel" tu te serves d'un clavier et d'une connexion internet pour discuter avec moi... Et oui, les tares existent chez toutes les espèces... parmi elles, la stérilité, la débilité, pour ne citer que celles qui me viennent en pensant à certains.... Pathétique.

FAKE !!! :lol:

Je suis d'accord, "mettons la loi en conformité avec les faits" : autorisons le mariage des personnes de même sexe, histoire que les enfants qu'ils élèvent aient eux aussi droit à 2 responsables légaux. Mais quel concept? Qu'il faut des gamètes mâles et femelles pour procréer, personne n'en doute. :)

Donc constater que des enfants sont aujourd'hui élevés par deux personnes de même sexe est "virtuel" en France? Il faut attendre une guerre anéantissant l'un des deux sexes pour donner un cadre légal à ces familles? Sinon, je pense que si le gouvernement parle aujourd'hui d'états généraux sur la famille, c'est qu'il a bien la volonté de réfléchir à cette notion de "famille", et non d'accorder n'importe quoi à n'importe qui. (je suis la première à vouloir un partage de l'autorité parentale avec mon conjoint, non géniteur de mes enfants).

Tu sais que c'est également le cas de nombreux couples hétéros qui ont recours à la PMA? Seul l'un des deux n'est pas fertile, pourtant on ne propose pas à Madame d'aller se faire sauter par un tiers si Môssieur est stérile, ni même on n'oriente Môssieur vers une mère porteuse si Madame peut fournir un utérus. Tu te mens à toi même en refusant de constater que les enfants élevés par un couple homosexuel, ça existe en France, sans qu'il n'y ait de reconnaissance légale actuellement.

Donc si ce mariage homo se nommait "union civile homosexuelle", tu ne trouverais rien à redire? Quant à l'importance des faits, chacun jugera s'il est bon pour un enfant d'avoir 2 responsables légaux, soient ils du même sexe.

:D Quelle inspiration Arthur.