nonobonobo

Bonjour, au temps pour moi Chaouiya. En effet, le directeur a demandé à l'étudiante de changer de cours. Super... J'ose espérer que la professeure aura la même manière de faire avec un étudiant juif portant une kippa, ou bien une catholique portant un voile...

Que ce soit bien réciproque. :) Je ne le nie pas. :) Je n'invective pas, je réponds juste à la citation de mes propres propos. :) Absolument, et la tolérance devrait ici être proche de zéro envers cette enseignante qui ne sait pas lire, ou comprendre une loi. :) Les autorités compétentes? Soit le directeur de l'UFR. Dans le lien cité en premier post de ce sujet on peut lire ceci : Les mesures prises sont donc des excuses de la part du directeur, au nom de son institution. La loi n'ira pas au delà (et c'est aussi bien ainsi, puisque les réactions sont exacerbées d'un côté comme de l'autre). Donc chaque femme musulmane, en France, est une irresponsable? En quoi le contexte doit il influencer notre attitude envers la religion, dans une république dite laïque? :)

Justement je sais ce que la République m'a appris à son école, et je tente de mettre en pratique ses principes, n'en déplaise à certains. La laïcité n'est pas la neutralité. L'égalité, la liberté et la fraternité ne sont pas des trucs qu'on affiche uniquement les jours d'élections, chez moi... :) Et puis j'ai aussi des valeurs intimes et personnelles qui se nomment respect et tolérance. Ne t'en déplaise. :p

J'adore............... Je réponds à un poste donné et l'on me répond (sérieusement, je n'en doute pas) de manière générale... Quasi-Modo, je ne fait foin de rien d'autre que les champs que je fauche, alors ton avis... comment dire.

Les réponses ont été fournies, et personne n'a encore exigé la guillotine pour cette enseignante. L'on peut condamner sa manière de faire, expliquer qu'elle outrepasse la loi, sans pour autant la brûler vive en place publique, d'ailleurs, j'ai lu plus d'une fois que le rappel à la loi qu'elle a subi était suffisant. Et si l'étudiante avait porté casquette ou chapeau, la prof lui aurait peut être simplement demandé de se découvrir, elle ne lui aurait pas demandé "si elle comptait porter ce truc à chaque cours"... Là aussi il y a une nuance. Libre à vous de la saisir...

Quels principes? Ceux qui font la devise de notre République (pour rappel : Liberté, Egalité, Fraternité)? :) Fallait il "céder" aux femmes demandant le droit de travailler sans accord du père ou du mari? Fallait il "céder" à celles revendiquant le droit de vote? Fallait il "céder" aux noirs demandant l'égalité de traitement, l'abolition de l'esclavage? Quand je "cède", je renonce, or ici, l'Etat ne renonce à rien, il ouvre l'opportunité d'un acte d'état civil à chaque citoyen(ne) indépendamment de son orientation sexuelle.

Je vais pourtant à la messe chaque dimanche, et je ne quitte pas mon chapeau en entrant dans l'église... Déjà c'est "Madame" (bien que j'apprécie particulièrement l'erreur qui parfois me fait rajeunir en me nommant "mademoiselle" ), ensuite la loi que tu me donnes ne parle pas de couvre chef dans "les lieux publics" (et heureusement que j'ai le droit de sortir tête couverte en plein hiver, ou de mettre une capuche quand il pleut) puis cette même loi ne s'applique qu'aux "écoles, collèges et lycées publics", pas aux même établissements privés, ni aux facs (qu'elles soient privées ou publiques). Essaye encore. :D

Pas chez moi :p Et puis je peux absolument justifier de la tenue de mon enfant par une raison médicale, le dialogue, l'entente et le respect sont la base de la vie en société. :) Sinon, les facs ne sont pas incluses dans la loi portant sur les "signes ostentatoires de religion à l'école", seuls les école (maternelle et primaire), les collèges et lycées sont concernés par cette loi. :) Après il y a la manière de demander, il semblerait là que la professeure ait volontairement "agressé" l'étudiante. Ah bon?????????????????? Depuis quand??? Déjà ce n'est pas le foulard (ou tout autre couvre chef) qui est interdit, c'est le fait de dissimuler son visage. Ensuite, peut on considérer une fac comme un lieu public? Je pense qu'il s'agit plutôt d'un lieu privé ouvert au public (comme les bars et l'interdiction de fumer). Même si la loi contre la dissimulation du visage s'applique ici, cette jeune femme n'y déroge pas. :) Pourtant la bienséance veut qu'on ne demande pas à une femme de se découvrir, comme on peut le faire avec un homme ou un enfant. Même les églises acceptent que les femmes y entrent cheveux couverts...

Justement la laïcité, c'est l'autorisation pour chacun de pratiquer la religion qui lui convient... Il ne faut pas confondre la laïcité, avec la neutralité (et l'inverse, les signes ostentatoires de religion). A quelque part, si j'envoie ma fille, catholique, à l'école avec un foulard sur la tête, celui ci n'a aucun caractère religieux, et peut (doit même parfois) être toléré par les enseignants. Je me rappelle mon traitement par puvathérapie, je gardais pantalon, sous pull, lunettes de soleil et chapeau en cours (au lycée), mais j'avais préalablement expliqué le caractère médical. Pour mon aînée, aussi, suite à une invasion de poux, dont je n'arrivais pas à me défaire, je souhaitais à la ois préserver la santé de ma fille mais aussi la contagion des autres enfants. Les instits n'ont jamais imposé à ma fille de quitter son foulard. Le problème est là, les gens confondent les principes (il a fallu que j'explique à certains parents d'élèves élus que la laïcité et les signes ostentatoires n'étaient pas la même chose). Nous parlons là d'une jeune adulte qui s'est fait invectiver en raison d'un foulard sur la tête. Peut être est elle bronzée, peut être a t'elle un nom et-ou un prénom à consonance étrangère, je m'en fous royalement. Cette prof a fait une erreur, elle a été rappelée à l'ordre. Les exigences de cette jeune femme sont peut être trop grandes, mais je pense que l'on assiste là à une preuve d'intolérance crasse, et c'est dommage.

C'est quoi "la nature du mariage", si ce n'est la reconnaissance d'une union, avec octroi de droits et devoirs à chacun des signataires de ce contrat social? :) C'est comme si l'on refusait le droit de vote aux femmes, sous prétexte que la politique n'est pas affaire de bobonne. Justement, la loi évolue et permet à la société de vivre ensemble, dans les meilleures conditions. Donner le droit de vote n'a rien enlevé à la capacité de discernement, de réflexion, ni au libre arbitre des hommes ('fin quoi que... des fois je m'interroge, mais passons) Mes devoirs en tant qu'épouse sont de porter secours et assistance à mon époux, d'être solidaire de ses crédits, et accessoirement de l'aider à élever les enfants que notre foyer pourrait accueillir. Au delà de ces devoirs, il y a aussi des droits, le droits de bénéficier de son régime de protection sociale (obligatoire comme complémentaire), de bénéficier d'une pension de réversion en cas de décès, de conserver l'usufruit de la maison (malgré que je ne sois pas propriétaire), etc.... Pourquoi accepter ce contrat social pour certains et le refuser pour d'autres? Ben faut postuler chez Larousse ou à l'Académie Française mon grand, si tu juges que les définitions actuelles ne sont pas "vraies"? Je n'ai jamais dis cela. Cependant la République reconnait les discriminations, et prend toute mesure pour les interdire et les condamner. Si, mais ça c'est pas assez intime, ni intéressant pour certains... :D

Ah bon, parce qu'autoriser le mariage homo t'impose de te marier avec une personne du même sexe? Non, cette modification de loi offre aux homosexuels le droit de se marier et de faire reconnaître droits et devoirs des époux par devant la loi, elle n'impose pas aux homos de se marier, et encore moins à ta personne.... :) (bis repetita du topic sur le mariage homo : si le mariage civil était l'unique manière de perpétrer l'espèce, ainsi la société, le mariage des vieux et des stériles serait interdit au même titre l'enfantement hors mariage ne serait pas reconnu.) En effet..... Définis nous donc ce que sont "tes droits", et "les miens", pis aussi pourquoi certains des uns seraient différents de ceux des autres...

J'espère bien que non, si je m'en tiens à la définition du Larousse.... En effet, on peut nier une partie, un événement, une manière de faire, tout ou partie, cependant la définition actuelle est celle là : Négationnisme Doctrine niant la réalité du génocide des Juifs par les nazis, notamment l'existence des chambres à gaz. Larousse Voilà où je veux en venir... Entre ce que nous savons, ce que nous disons, ce que nous pensons, ce que nous croyons, il y a de multiples manières de l'exprimer. Sous le terme "homophobe" sont désignés les personnes qui s'opposent (jugent et-ou condamnent) l'homosexualité, ainsi les homosexuels. Ne me dîtes donc pas que les homophobes souffrent d'une phobie et qu'ils ne sont pas condamnables, se faisant, vous cautionner la discrimination basée sur l'orientation sexuelle, c'est inacceptable. Comment peut on affirmer "les homosexuels ne me dérangent pas, mais leurs pratiques sexuelles sont contre nature, et pis ils ne peuvent pas fonder une famille, alors du coup, ils ne devraient pas avoir le droit de se marier". Moi les gens qui ne me dérangent pas, je m'en tamponne le coquillard de savoir qu'ils vivent en couple, ou pas, marié, ou non, qu'ils aient des gosses, ou pas, que le second parent soit géniteur, ou pas, qu'ils aient la même religion, ou pas, la même couleur de peau, ou pas, etc.......

Vous ne voulez pas comprendre que oui ce mot est inadapté, mais c'est le seul (actuellement)que nous puissions utiliser aisément. Comment appelez vous les gens qui se prétendent historiens, chercheurs, scientifiques et qui nient un pan complet de l'Histoire? Le dictionnaire a un mot : "négationniste", or, ils ne "nient" (négation, nier, toussa...) pas toute l'Histoire, juste un moment, ou un fait précis, une manière d'agir durant une période donnée. C'est un néologisme qui est courant utilisé de nos jours. Il en sera peut être de même, un jour, avec "l'homophobie". :) Aujourd'hui la loi interdit d'insulter, de dénigrer, de discriminer une personne en fonction de son orientation sexuelle, de ses croyances religieuses, de ses origines, de son aspect physique. Dire que les homophobes souffrent d'une phobie et que les phobies ne sont pas condamnables c'est inciter à poursuivre dans le rejet et la haine des homosexuels (dans le cas présent).

Bonjour, fenouil braisé pour les adultes (on fera goûter aux gosses), et pâtes pour les nains, sauté de porc, fromages et dessert (au choix : yahourt, crème desset, glace ou fruit). Bon appétit les gens. :)

Hum, hum.... Définition du Larousse Définition de Wikipédia Définition de "psychologies.com" Notons que dans chacune de ces définitions revient le caractère "irrationnel" de la peur. (avec pour mots employés : "crainte injustifiée" chez Larousse,"peur démesurée" chez wiki et enfin "pas de danger immédiat" pour psychologies), il s'agit bien d'une peur qu'on ne peut expliquer (quelqu'un qui se brûle avec une bougie a une raison d'avoir peur des bougies par la suite, mais une personne souffrant de vertige peut en souffrir sans jamais être allé en altitude, ou être tombé). Et vous ne faites que redire ce que j'annonce à savoir que le mot "homophobie" est étymologiquement inapproprié à cette haine que certains vouent aux homosexuels. Cependant il faut bien que la langue évolue, et certains néologismes et anglicismes sont désormais inscrits dans les dictionnaires de langue française. Contentons nous de cette explication (certes bancale), à savoir que l'homophobie est la peur et le rejet de l'homosexualité. Et par translation un homophobe aura peur, rejettera les homosexuels. Nous l'avons bien constaté dans certains posts, les homosexuels sont parfois réduits à leur simple pratique sexuelle (généralisée) et sont plus que souvent affublés de doux sobriquets tels que "pd", "tafiole", tapette". Et pour contrer ce rejet, ces insultes, il faut nommer la chose, trop simplement à mon goût, mais c'est ainsi. Dire que les homophobes ne sont pas condamnables, est illégal (puisque les propos et actes homophobes sont condamnables, eux). :)

Le problème des phobies, c'est que ce sont des peurs irrationnelles. Le terme "homophobe" n'est pas adapté à ce que l'on nomme "homophobie", qui serait une peur irrationnelle de l'être humain. Cependant ce terme (dévoyé) sert aujourd'hui à nommer la haine (et non plus la peur) des homosexuel(le)s (et non plus des humains). Avoir peur de quelquechose ne nous incite pas à se moquer, ridiculiser, insulter l'objet de la peur. Pourtant ceux qui sont aujourd'hui désignés homophobes (comprenez : qui n'aiment pas l'homosexualité) peuvent lancer des insultes aux personnes homosexuelles qu'ils croiseront, je n'ai cependant jamais vu une personne souffrant de vertige insulter une montagne, un pont, une échelle.... :D Vouloir reprendre une ethymologie (fausse) pour justifier de sa haine d'un groupe de personne, c'est au mieux drôle, au pire lamentable.

Le souci est la définition de la "légitimité". Après je n'écris pas les dictionnaires, ni ne suis rédactrice des lois qui régissent notre société française. Donc je me conforme à la "loi", celle qui condamne le voleur, le conducteur bourré, le raciste, l'homophobe, l'incestueux. Après l'opinion propre que j'ai de l'homosexualité ou du vol ou du racisme je ne peux pas les exprimer pour étayer un argumentaire en faveur (ou en défaveur) de l'un ou l'autre de ces principes. :) Si l'on est citoyen, on ne prends pas pour exemple, ni acquis, la morale personnelle, religieuse ou cultuelle. Il faut savoir distinguer les choses. J'ai une morale personnelle qui me fait haïr le mensonge, la loi condamne le mensonge, mais pas dans les mêmes degrés que moi. Je ne peux pas légitimement demander l'emprisonnement d'un de mes enfants quand il me ment, quand un témoignage mensonger (ou une dénonciation calomnieuse ou une fausse déclaration aux services publics) sont condamnables légalement. (Je ne suis pas sûre d'être très claire, si besoin de précision, ma boîte MP est ouverte). :)

Bonjour, Etes vous juge, officier d'état civil, vos fonctions professionnelles vous imposent elles de devoir donner un avis? Moi non. Si les gens veulent faire des gang bang, je m'en fous. Si les gens veulent faire 50 gosses, je m'en fous. Si les gens veulent se marier ou pas, je m'en fous. Si les gens dérogent à la loi, je ne peux que constater et informer les autorités compétentes (exemple concret : je vois des cambrioleurs dans la maison de mon voisin, ou bien des personnes dégrader un bien, etc....) mais je n'ai pas d'avis à donner. Si l'on peut dire que le vol c'est "mal", c'est parce que c'est condamné par la loi. L'homosexualité, ne l'est pas, elle. Le vol lèse la victime, l'homosexualité ne lèse personne elle. Si mon fils "vole" des bonbons, je le punis. Si mon fils est homo, je n'ai rien à dire. :) Bref vous donnez en "autres exemples" des cas qui sont reconnus comme illégaux (la violence est condamnée par la loi, comme le vol) pour justifier de votre aversion de l'homosexualité. C'est de la malhonnêteté intellectuelle. Ben oui en fait... si je m'en réfère aux définitions : Légal : conforme à la loi, qui a valeur de loi, qui est conforme à la loi. source Légitime : qui a les qualités requises par la loi, l'autorité ; qui est consacré par la loi ; se dit des personnes unies par les liens du mariage et leurs enfants ; qui est fondé en raison, en justice, en équité. source Après, on peut croire, ou penser qu'une chose n'est pas juste, mais elle n'en est pas moins légale ou légitime. Exemple concret : je pense qu'une voiture est un lieu privé et qu'il n'est pas juste (ou légitime) de pénaliser ce qui se passe dedans. Cependant la nouvelle loi sanctionnera les personnes qui y fument, en présence d'enfants de moins de 12 ans. Dans le même sens, je pourrais trouver injuste la sanction uniquement pour les enfants de moins de 12 ans, parce qu'à 13 ans un enfant est tout aussi vulnérable et influençable qu'à 12 ans. Des exemples comme ça il y en a à la pelle. (la majorité ramenée à 18 ans, le droit de vote des femmes, les mensonges de nos gouvernants, les bénéfices des actionnaires et patrons de certaines grosses entreprises, etc......) Moi aussi je suis en campagne profonde (et même montagneuse, donc très isolée), et pourtant dans notre village, il y eu, il y a encore, et il y aura peut être des couples homosexuels. Il est vrai que chez nous, ce sont des couples d'hommes, mais que ce soit des couples de femmes ne me dérange pas. Il n'enlèvent, ni n'ajoutent rien à ma propre vie catholique et hétéro sexuelle. :) Je pense que je dois pouvoir trouver l'équivalent de ton propos quand je fais nettoyer ma fosse sceptique. Mais c'est un avis somme toute personnel. :) Pierre Bergé ne me paraît pas "pauvre",pas au sens financier, ni culturel, ni social. Rien que le fait que tu annonces de la peine envers les homosexuels, dénote une certaine forme d'homophobie. Donc pour en revenir au sujet, il n'y a pas de degré à donner, de classement à faire, si l'on a pour valeur le respect. Comme j'apprends le respect à mes enfants, j'en ferai preuve le jour où ils me présenteront leur conjoint(e), peut importe sa couleur de peau, sa religion ou sa sexualité.

Pourtant c'est assez souvent que je les attrape, mes enfants, moi... La plus jeune a 18 mois, et quand elle veut sauter d'une marche je l'attrape, avant qu'elle ne tombe. C'est pas de la pédophilie. :D Sinon, on parle bien là de relations sexuelles entre adultes consentants. La loi n'oblige pas, ni n'interdit les relations sexuelles entre adultes consentants. Donc implicitement, elle "autorise" l'inceste. Mais il semble que les personnes brandissant l'étendard de l'inceste en opposition au mariage homosexuel oublient le mot "autoriser" au profit de celui "obliger". Ce n'est pas parce qu'une loi autorise quelque chose, qu'elle l'impose.

Source? :) L'inceste n'est pas interdit, il est simplement interdit de faire reconnaître une relation incestueuse par la loi (donc le mariage). Un couple constitué d'un frère et d'une soeur, vivant "à la colle", et ayant des enfants, reconnus, n'est pas condamnable légalement. Pas de statut marital pour le couple, mais droits et devoirs parentaux et filiaux reconnus par la loi. Donc la loi n'autorise pas le mariage entre frère et soeur mais n'interdit en aucun cas la procréation. Ces deux "actes d'état civil" étant absolument disctincts l'un de l'autre. Dire que le mariage homo amènera le mariage consanguin et incestueux est d'une absurdité sans nom. Dire que les homos ne doivent pas élever des enfants ensembles (pour des raisons diverses et variées) est aussi d'une absurdité crasse (puisque bien des couples hétérosexuels peuvent élever des enfants non issus de leurs gènes communs). Lier mariage et procréation est stupide, puisque l'on peut aisément faire l'un sans vouloir l'autre. :) Sinon, dans le cas des donneurs de gamètes, avec l'anonymat, on n'est plus sûr de rien.... (j'explique pour les durs de la feuille : si M. Truc donne son sperme et que le couple Machin a un garçon grâce à ce don, que le couple Bidule a une fille grâce à ce don, il n'est techniquement pas impossible que ces enfants issus de PMA se rencontrent et décident de fonder un foyer, ils sont pourtant bel et bien frère et soeur, génétiquement parlant).

Bonsoir, soupe aux choux (blanc et vert), fromages et tarte aux quetsches. Bon appétit et bonne soirée :)

Chez nous c'est passé... Mais j'ai été surprise, lors de la première réunion publique de mise en place d'entendre les parents gueuler que ça allait leur coûter plus cher en nourrice () et les instits s'indigner de ce temps de midi (augmenté d'un quart d'heure pour ce qui nous concerne) "trop lonog, mais qu'est ce qu'on va bien pouvoir faire". () Bref pas de TAP chez nous, des journées allégées, mais une municipalité qui veut revenir sur les horaires et au final remettre une demi heure de présence à l'école en plus. Elle a pas free, elle a pas compris notre mairesse. :D

Bonjour par là.... La "dame des services sociaux" est passée hier. Aucune nouvelle de l'ex. Je me suis renseignée auprès de son bailleur (la mairie du village voisin), qui n'est officiellement pas au courant de son déménagement, attend toujours le règlement des loyers et souhaite récupérer, un jour, les clés du logement... Donc j'explique ceci à la dame, avec la suite : 3° dépôt de plainte pour abandon de famille-non paiement des PA, début septembre. "Je vous sens contrariée et-ou en colère, Madame". :) "Non, pour rire....." "On va quand même pouvoir discuter... du bien être de vos enfants". (Mes enfants ils vous emmerdent, vous et vos procédures, mon mari et moi, c'est pareil, allez vous faire mettre) "Avez vous réussi à joindre mon ex?" :) "Non, et c'est embêtant"... "Bon ben puisque l'AEMO est mise en place pour l'aider à retrouver son rôle de père, et qu'il s'en tape, on fait quoi maintenant, ma maison c'est pas une annexe de l'aide sociale à l'enfance, hein..." "Non, mais vous savez, il faut aider vos enfants..." "Gné?" "Oui, il ne faut pas que malgré l'absence, ils se fassent une image négative du père" :) "Ouais c'est vrai, y'a "que" l'absence, aucune dette, aucun mensonge, aucun abandon". "Non, mais je voudrais travailler avec vous sur ce que vous pouvez faire pour que les enfants aillent mieux". "Mieux? Non, c'est pas possible, ils sont bien aujourd'hui, et comme par hasard depuis le silence total du géniteur. Ah oui, pardon, j'allais oublier de vous dire Papa, c'est mon époux, leur père c'est juste un géniteur." :) "Oui mais comprenez qu'il faut pas que vous laissiez penser à vos enfants que leur père est quelqu'un d'horrible, sinon, ils penseront qu'eux aussi une part d'horrible." (c'est super gonflant d'entendre des "comprenez" à chaque phrase, je suis pas teubée non plus) :D "Ben écoutez, je ne dis jamais rien, juste je recadre les suppositions, rêves et fantasmes et les rapproche du réel. Donc quand les enfants m'annoncent posséder chacun un cheval, je leur demande s'ils les ont vu. Non? Ben alors moi je leur ai acheté un château, mais ils ne le voient pas non plus, comprenez????" :) Bref voilà la misère.... On doit "continuer pour le bien des enfants". Je lui ai donc expliqué que nous allions (Nono et moi) écrire à la Juge des Enfants pour lui expliquer l'abandon de famille, le fait que l'ex ne se manifeste pas, et que la mesure prise pour l'aider n'a donc aucune utilité. Par contre, j'ai précisé attendre le prochain RDV (de la dame avec les enfants, histoire qu'elle ait un avis propre) avant de faire ce courrier. Et je compte bien mettre un terme à cette AEMO qui bouffe du fric dans le vent. Dans le même temps, je vais saisir le JAF pour demander l'autorité parentale totale. Voilà les dernières nouvelles, j'en ai plein le dos de ces visites, entretien, convocations, juges, tribunaux, prises de têtes.... Allez, il est l'heure de l'école, je vous souhaite une bonne journée, un bon appétit, et je vous donne RDV au prochain épisode. :p

Bonjour, ce soir : ragoût de sanglier (réchauffé, il mijote déjà depuis 9h ce matin) avec des patates en robe des champs. Fromages et fruits (quetsches, pommes ou poires, du jardin) Bonne journée les gens. :)

Oh un "c'était mieux avant".... Y'avait longtemps. :D Sinon, l'enseignement n'était pas le même dans les années 70, et les orientations n'étaient pas tout à fait similaires à ce qui se pratique maintenant. Pour mémoire, les branches techniques (CAP, BEP) étaient réservées aux élèves les moins bons, quand la filière générale accueillait un peu plus les "élites" que maintenant. C'est pas trop compliqué à comprendre, sans mettre en avant l'argument de la durée des vacances scolaires...