nonobonobo

Après le terme "minorité" me dérange, j'y vois une connotation d'infériorité. Or jusqu'à preuve du contraire, nous sommes tous français. :D Moi je ne revendique rien, à part la sauvegarde du patrimoine culturel. Parce que la Yaute sans les diots et sans la gnôle, ben c'est plus ça. Un peu comme si on retirait les ficelles au picards, le cassoulet au toulousains, la choucroute aux alsaciens, les galettes aux bretons, etc..... Après ceux qui revendiquent leur indépendance omettent souvent de prendre en compte tous les aspects de la situation. Ce n'est pas parce qu'une région est "très riche" qu'elle pourrait subsister sans les interactions avec l'Etat. ('fin là je prend juste un exemple concret, les allocations familiales, elles sont prélevées sur la masse et réparties au prorata des gosses, si l'on sort de la France une région fournie en gosses, mais pas en actifs perdra ces allocations et de ce fait verra sa population migrer) euh je sais pas si j'ai été bien clair, mais l'idée est là quoi :D

La religion relève de la sphère privée et ne se base sur rien de scientifique. La France est un état laïque qui autorise chacun à avoir la religion qui lui convient. Il n'en est pas de même partout au monde. Ton exemple n'est donc pas valable. Non supposer des effets négatifs ne fait qu'accroître la peur. Et si l'on n'ose pas aller au delà des clichés on avance pas. Si nos ancêtres avaient suivi ton raisonnement, la médecine n'aurait pas évolué (ben ouais c'était quand même vachement mal vu de tester des vaccins du temps de Pasteur, il y avait des risques, hein) ; les moeurs n'auraient pas évoluées non plus (ben ouais mais quelle abomination le divorce, on pouvait même répudier une femme si elle était stérile) ; il a bien fallu à un moment aller au delà de ce qu'on connaissait, tester, et par la suite ben on s'est rendu compte que l'autre fou nommé Galilée avait raison, la terre est ronde ! Quel chaos dans l'idée que les hommes soient égaux devant le droit? :mef2: Tiens les noirs doivent pas se marrer à te lire, parce ce fût un sacré chaos d'idée que de vouloir abolir l'esclavage. Là il n'est pas question de diviser, mais d'unifier.... le droit, afin q'il s'adapte à chacun sans discrimination. Non je me prends pour moi-même (et j'avoue que c'est pas simple tous les jours) :D Cependant, je me dis que de parler des tabous, expliquer la différence amène à la discussion et à la reconnaissance de "l'autre" en tant qu'égal. Les lois sont faites pour encadrer la société, elles ne plaisent pas à tout le monde, mais elles ont au moins le mérite d'être applicables à CHACUN. De plus, j'ajouterais que les lois ne sont pas immuables et que les progrès de la société amènent régulièrement à repenser ces lois (qui ne sont que des règles de vie en communauté). Pour ce qui est de la répression, ce n'est pas le sujet ici, puisqu'on demande une ouverture de l'adoption aux homosexuels, non une stigmatisation de ceux ci (encore moins une chasse aux sorcières). Mais quelle problématique? Celle d'une loi discriminatoire? Parce que c'est bien de cela qu'il est question ici. Puisque les lois refusent l'adoption par des homos en France, Messieurs les homos, payez vous une mère porteuse en Espagne, puis reconnaissez l'enfant? Mesdames les homos, prenez sur vous et faîtes vous mettre enceintes.... Joli raisonnement que voilà pour quelqu'un qui nous serine avec des idées moyen-âgeuses, quand on énonce un problème on tente d'y apporter une solution, non pas de faire que ce pseudo problème soit une vérité.

Dans les pays européens, l'essentiel de la législation relative à l'adoption est héritée du droit romain et a été intégrée au droit canonique par le pape Nicolas 1er au IX ème siècle. Néanmoins les lois régissant l'adoption varient fortement d'un pays à l'autre. (source) Donc non l'adoption n'a jamais été interdite pour qui que ce soit, sauf qu'elle a été réglementée afin de donner les mêmes droits aux adoptés qu'aux enfants dits "naturels". Cependant oui, la loi ne prévoit pas l'adoption par les couples homosexuels, et cette adoption est donc interdite. On n'octroie pas l'agrément nécessaire à l'adoption aux homosexuels, pourtant on l'autorise aux célibataires... (là le modèle "famille = papa+maman" n'a plus cours). Pour ce qui est de la "dame qui a eu une fille alors que ce n'est pas encore autorisé", donne moi l'article de loi qui interdit à une femme d'avoir un enfant... Vaut il mieux se déclarer homosexuel et ainsi adopter en offrant une famille à un enfant, ou bien faire la démarche en prétendant être célibataire? Je pense que les enfants de familles monoparentales ne sont pas plus en difficulté que ceux de familles "classiques". Ainsi le refus d'adoption par les homosexuels n'a aucun fondement autre que la peur de la différence. (tiens puisqu'on y est on devrait aussi interdire l'adoption inter ethnies, et aussi l'adoption inter religieuse).

Woooowwwwwww ! Ne vient pas dépenser tes sous comme tous les touristes chez nous toi, sinon....... Tu risques fort de te retrouver attablé avec des vrais, des purs, des durs, qui te feront boire la gentiane pis la grolle, tout en bouffant des diots, de la polente et des matafans. :D

Bonjour, oui je peux te le dire... :D Selon moi une entité politique est un groupe qui a des objectifs communs d'un point de vue politique. Or avec les différents partis politiques présents au sein de ces régions tant au niveau communal que départemental, il n'y a pas "une seule" orientation politique. Tous les maires de ces régions ne sont pas partisans du "parti pour la défense de la tradition culturelle régionale".

La représentation paternelle n'est pas absente dans la société. Beau coup d'enfants n'ont "pas de père", pas d'homme qui les élève, cependant ils trouvent cette référence masculine auprès d'autres hommes (oncles, grand père, amis des parents,...) Non être élevé par un couple homosexuel aujourd'hui n'est pas plus en dehors "des normes" que d'être un enfant de divorcé dans les années 50. Ici le seul critère qui différencie ces enfants des autres c'est la sexualité des parents. Or ça relève de la sphère privée et on ne juge pas un enfant sur les faits de ses parents Le recul et des études ont été faites à la demande des hétéros qui avaient peur. Aucune étude sérieuse ne remet en question la capacité d'élever un enfant par un couple homosexuel, et pour ce qui est du suivi psychologique, c'est un passage pour tous les enfants adoptés, puisqu'à un moment donné l'enfant veut "savoir" et ainsi pouvoir se positionne et se construire au sein de sa famille. De plus une étude démontre que les couples adoptants ont plus facilement rcours aux psy, afin d'aider au mieux cet enfant qui n'est pas le leur biologiquement. J'espère bien que oui. Que les enfants nés de parents homosexuels (avant qu'ils ne se reconnaissent comme tel) ne soient pas stigmatisés. Et que l'on considère un couple aussi apte à adopter qu'un célibataire.

Juridiquement le droit naturel est une « règle considérée comme conforme à la nature et à ce titre reconnue comme de droit idéal » Ah ouais, donc faut vite arrêter les inséminations artificielles pour les personnes stériles, et tuer les personnes malades qui font des gosses (c'est pas naturel de transmettre une maladie à l'espèce, ça lui nuit). Dans la nature, seuls les plus forts survivent, les plus faibles sont bouffés par les autres. Pourtant la loi interdit le meurtre pour les hommes. Dans la nature, les animaux n'ont pas d'état civil et font des gosses en fratrie. Pourtant l'inceste est interdit par la loi. :gurp: Ta loi est caduque puisque la société a créer des lois allant à l'encontre de celle -ci. :) Pour info à ceux qui se disent encore qu'un enfant élevé par des homos serait différent d'un autre : "On peut objecter, avec raison, que l'existence de recherches portant sur les enfants de parents homosexuels comparés à ceux de parents hétérosexuels reflète un préjugé hétérosexiste ou homophobique, préjugé suivant lequel le développement d'enfants vivant avec des parents homosexuels serait compromis. Il est vrai qu'en l'absence de tels préjugés, ces questions ne se poseraient pas, les recherches sur le sujet n'existeraient pas." "Dans l'ensemble, les résultats indiquent un développement normal des enfants de mères lesbiennes et un degré de satisfaction élevé de ces enfants concernant leur propre sexe. Par exemple, lors de tests projectifs, la majorité des enfants des deux groupes dessinent d'abord leur propre sexe. Quelques-uns dessinent d'abord l'autre sexe et manifestent un inconfort avec le leur, mais ils appartiennent indifféremment aux deux groupes." "On ne compterait donc pas plus d'enfants homosexuels venant de parents homosexuels que des autres parents." Ce ne sont que quelques extraits d'une étude menée au Canada. source

Bonsoir, si je reprend la définition d'une nation : Ensemble de personnes vivant sur un territoire commun, conscient de son unité (historique, culturelle, etc.) et constituant une entité politique, ces régions ne sont pas des nations, ne constituant pas une entité politique. Oui il existe toujours des "fan" qui pensent pouvoir devenir autonome et revendiquent leur patrimoine culturel. Non ces régions ne représentent pas de menaces pour la France, parce qu'économiquement parlant, elles ne pourraient subsister sans les aides de l'état. La seule région à pouvoir subsister en dehors serait la Savoie (composée des départements de Savoie et de Haute-Savoie) et ce n'est pas à l'ordre du jour (pourtant je suis enracinée dans la Savoie profonde, avec des croix de saoie à tous les balcons et des auto collant "savoie libre" sur chaque par-choc) :D Non je ne pense pas que la scission se fasse. Légitime de revendiquer son patrimoine, oui. Réclamer une évolution statutaire, non. Certaines de ces régions ont réussi à instaurer leur dialecte dans les programmes scolaires facultatifs, mais on ne voit encore pas trop de jeunes parler ces "patois". Je pense que leurs revendications tiennent surtout à la volonté de ne pas oublier le passé, la langue d'antant, et les traditions.

Euh oui, la hiérarchie est un fait puisque dans le rapport parent-enfant, il y en a un qui est responsable de l'autre. Quelle est la définition à donner à "naturel" ici? Naturel, que l'on peut rencontrer chez d'autres espèces? Il suffit d'observer certaines tribu (qui considère l'homosexualité comme "normale") ou encore les bonobos :cool: (pour qui le sexe n'a aucune importance tant qu'on peut se faire plaisir) :p L'homosexualité aurait été inexistante jusqu'à nos jours? :mef2: C'est nier toute l'évolution de l'Humanité... (bien joué) :gurp:

Oui, enfin en meme temps on parle d'enfants confiés à des etrangers là. On n'est pas en train de parler du droit de rouler avec ou sans pneus. C'est quand meme important. Oui mais TOUS les enfants adoptés sont élevés par des "étrangers", qui ne le sont pas, puisqu'ils deviennent ainsi leurs PARENTS !

Aucune raison de se sentir anormal pour un enfant, si des adultes "instruits" ne viennent pas lui mettre sous le nez la "différence" de ses parents. On peut en dire autant pour les femmes en France, les noirs en Amérique. Les premières ont finalement obtenu le droit de vote (mais quelle horreur!) et les seconds ont été affranchis de l'esclavage (inadmissible!). Qu j'aime ce genre de clichés, du vent (encore que les vents que je fais sous la couette sont plus agréables à sentir que ceux ci) :)

Je ne pense pas, puisqu'aujourd'hui, une pièce d'identité correspondant au nom inscrit sur le chèque est systématiquement demandée. Alors qu'avec une carte bleue, un simple accès au net, les chiffres, la date d'expiration et la clé suffisent à escroquer une personne. On a même pas besoin de la carte dans ces cas là.

Non, pas en France. Dans certains pays, l'enfant est entendu sur son ressenti, mais en aucun on ne laisse un enfant "choisir" ses parents.

Tout comme on impose des parents à n'importe quel enfant adopté. Est ce que mes enfants à moi ont le choix? Non. Oui il peuvent choisir ce qu'ils vont mettre comme habits (en fonction de ce que j'ai acheté et mis dans leur armoire), oui ils peuvent choisir ce qu'ils veulent manger (dans la limite du raisonnable et du contenu du frigo), oui ils peuvent choisir l'histoire que je vais leur lire le soir (en fonction des bouquins que j'ai laissé à leur portée dans la bibliothèque), etc... Aucune différence avec un homo sur tous ces points là, alors où est le souci? Et puis je ne vois pas en quoi l'enfant devrait être mêlé à la sexualité du couple, c'est débile. :gurp:

Euh non là tu n'as rien compris. Les parents qui désirent adopter ne sont pas des tyrans qui ne vont montrer à leur enfant que le modèle sexuel qu'ils pratiquent eux-mêmes. De même des végétariens vont imposer un régime alimentaire différent que celui le plus couramment pratiqué. Ce n'est pas pour autant que ces enfants là seront différents des autres (à part à la cantine, et encore).

Au fait, puisque la prostitution est autorisée en France, niveau économique, elles font comment? 'fin les prostitués sont reconnus comme "travailleur indépendant", "micro entreprise", "auto entrepreneur"??? (et est ce que les prostituées acceptent le paiement par chèque emploi service?) :blush:

euuh non, ça serait plutot "autorité par moyens financiers". Ca reste quand meme a etre introduit dans le code. Si l'on considère la rémunération de l'acte sexuel, comme on paye pour un "service rendu" (genre aide à domicile), il y a bien lien d'autorité par fonction. C'est un rapport "employeur-employé". :)

Le bonobo vit à la frontière suisse. Il maîtrise donc le sujet. (nan je déconne je savais pas qu'on pouvait se payer une jeunette sur suisse) :D

AAAAAAAAAAhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh le fameux lobby homo :D On y vient finalement quand on a plus aucun argument. On ne demande pas de passe droits, simplement que l'adoption soit possible pour tous les couples ayant une situation stable (financièrement, socialement, professionnellement). Il n'y a pas que l'adoption qui offre "une façon très unique de vivre pour un enfant", puisque chaque parent (naturel ou non) y est confronté chaque jour. Si certains préfèrent nourrir leurs enfants de bio, les autres tolèrent le macdo, c'est aussi hyper personnel comme vision du monde, hein. (pour autant on ne demande pas aux adoptants d'élever leurs enfants en fonction d'un programme nutritionnel)

le bonobo a des rapports sexuels devant tout le monde, alors pour ce qui est d'oser... En effet lobo, mais là tu parles de la France pour ce qui est de la majorité sexuelle. Mais c'est en Suisse que la prostitution est autorisé dès 16 ans. Ici, elle reste interdite avant 18 ans. Maintenant je pense qu'il vaut mieux légiférer et encadrer, plutôt que sanctionner à outrance et voir les dérives que ça peut occasionner. Pour ça, faut il rouvrir les maisons closes? Je ne sais pas, mais si ça permet à certains de se soulager "légalement", je dirais que oui.

T'es pas crédible GV... A voir ton sourire sur cette photo, on sait que tu aimes ça.

La pédophilie est condamnée en France, elle ne l'est pas partout dans le monde. La zoophilie est considérée comme une déviance, puisqu'on ne sait pas si l'animal est consentant. :D L'orientation sexuelle des parents n'a pas à être exposée en classe, c'est quoi ce délire? Je vois bien une instit me demander si je suis hétéro ou homo, ou bi... Elle ne serait pas déçue du voyage, tiens Un enfant qui est entouré d'amour saura expliqué que maman aime une femme ou papa aime un homme, il ne sera pas rejeté, au contraire, c'est un formidable tremplin pour la tolérance. J'ai un exemple flagrant sous les yeux, mes gosses ont 5 et 7 ans et ils ne voient aucun souci à rencontrer des couples homo. Je leur expliqué que c'était comme ça, et en vrai ils s'en tapent complet de savoir que Bryan ou Wendy ont deux papas ou deux mamans. (Je précise, je suis hétéro, j'attends mon 3°, qui sera aussi élevé dans la tolérance). Ensuite la criminalité n'est pas comparable à la sexualité :smile2: :smile2: :smile2: L'éducation fait qu'un enfant élevé dans la criminalité trouvera plus "normal" de voler que d'acheter, puisqu'on ne lui aura montré que ce modèle là. Ce qui n'est pas le cas avec la sexualité (déjà on ne montre pas aux enfants) et ensuite on explique... Prenons l'exemple d'un enfant papou élevé par un couple français... Il trouvera plus normal de sortir habillé que se promener à poil dans la forêt. Parce que la société l'aura conditionné. Or la société ne montre pas la sexualité, ça reste une affaire privée.

Y'a pas que les pays.

Je le savais, j'ai pris une photo l'autre soir