nonobonobo

Dans le temps, on vivait très bien avec un seul revenu. Dans le temps, il était bien vu qu'une femme reste à la maison. Dans le temps les seuls métiers ouverts aux femmes étaient liés aux femmes (infirmière, sage-femme...) aux enfants (institutrice, nourrice...) ou aux tâches ménagères (lingère, cantinière...) Mais dans le temps, on croyait savoir que la Femme n'avait pas de capacités de raisonnement, ni de besoins à satisfaire. Aujourd'hui, la Femme est un peu plus libre, et l'on prend en compte ses avis, ses envies et ses besoins. Ce qu'il faudrait aujourd'hui, c'est : * reconnaître le travail de la femme au foyer * comprendre et aider les femmes qui souhaitent travailler en ayant des enfants * revaloriser cette chose merveilleuse qu'est la Femme (le 8 mars a encore de longues années à vivre, tant les préjugés sont nombreux). :)

Aménager le temps scolaire oui. Réduire le nombre d'heures, ça a déjà été fait avec la suppression du samedi matin. Encéphale, pour qu'un élève puisse revoir sa matière, avec un devoir écrit, il faut bien qu'il ait déjà vu la matière avec un professeur pour expliquer, non? Réduire les heures de cours, c'est prendre le risque que l'enfant ait à comprendre seul la leçon, et non la revoir ou l'appliquer à la maison. Je pense que tous ceux qui pensent aujourd'hui que la suppression des devoirs à la maison entrainera une baisse du niveau, confondent devoirs, et devoirs écrits. Perso, je trouve que l'instit de ma fille fait bien son boulot, puisque lorsqu'elle doit relire sa leçon, apprendre ses mots ou encore connaître ses tables, elle sait déjà ce dont on parle. Les devoirs restent oraux, et ne sont finalement qu'une révision.

Petite joueuse. Ah j'entends la douce mélodie du babyphone, va falloir que je commence ma journée de wondermaman. :D

Non, non et re non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! On parle ici des devoirs écrits, non de l'apprentissage (tables de multiplication, poésie, mots bien orthographiés, leçon de grammaire, etc...) Et l'absence de devoirs écrits ne forme pas des abrutis, j'en ai pour preuve ma fille qui se débrouille très bien. @ Madame, Arsenic ne se trompe pas, les enfants, dans le primaire ont théoriquement de 6 à 10 ans, parfois 1 an de plus ou de moins, soit une tranche d'âge qui varie de 5 à 11 ans. :)

Vous zappez sciemment mon premier post qui explique que ma fille n'a pas de devoir écrit à faire à la maison (ou alors rarement), et elle n'est pas moins intelligente qu'un autre, n'a pas des capacités manuelles plus importantes que l'an passé, et ne se trouve absolument pas lésée d'un point de vue scolaire. Elle a bien entendu des devoirs, mais qui passent par l'oral et la mémorisation. Elle a gagné en qualité de vie. Ainsi elle n'a pas à rester durant 2 heures assise à son bureau pour faire des calculs et autres lignes. Elle peut s'épanouir autrement, ce qui l'incite à être plus attentive et concentrée lorsqu'elle est en classe. Peut être que dans 10 ans elle sera stupide, mais ce ne sera pas la faute de l'Education Nationale, seulement la mienne.

Faut juste pas confondre "éducation" et "Education Nationale". Les enseignants font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. A savoir : de faibles moyens humains et financiers et des gamins qui ont parfois des parents démissionnaires. Je ne suis pas d'accord . C'est trop facile de dire ça et du coup de se rejeter la balle c'est " pas ma faute à moi". Avec ce petit système, nous avons des enfants qui sortent du collège avec un niveau de maternelle sup . Hop, hop, hop, minute papillon ! :D Je ne rejette pas mes erreurs sur le dos des autres. Cependant je maintiens qu'il ne faut pas confondre les deux principes. On peut être très bon d'un point de vue scolaire et cependant devenir un vrai connard. On peut être une personne charmante sans pour autant avoir des capacités scolaires. Si aujourd'hui les enseignants en chient autant c'est bien pour une raison, non? Et je ne pense pas que l'évolution de l'homo sapiens ai entraîné une diminution des capacités. Donc le seul souci vient aujourd'hui de l'éducation. Si l'Etat mettait en place de vrais moyens pour l'éducation des enfants (à savoir éducation parentale, et Education Nationale), alors on ne devrait plus cnnaître d'échec scolaire, ni même de délinquance. (je n'associe ces deux phénomènes que dans ma phrase, n'y trouvez aucun lien). Si vous persistez à croire que les enseignants sont de gros fainéants, je ne saurais que vous suggérez de postuler à une de ces places.

Faut juste pas confondre "éducation" et "Education Nationale". Les enseignants font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. A savoir : de faibles moyens humains et financiers et des gamins qui ont parfois des parents démissionnaires.

Oui mais justement dindasse..... Je ne dis pas que ma fille ne travaille pas. Seulement, elle ne reste pas comme moi (à l'époque) devant la feuille à faire des exercices de mathématiques, des lignes et des lignes de mots, etc..... Elle a parfois des calculs posés à faire, et quelques fois (mais c'est vraiment rare) des mots à copier. Le travail est fait, mais il est amené d'une autre manière. L'enfant étant déjà resté 6 heures de sa journée à absorber des données diverses et variées, il n'est plus réceptif aux tartines de devoirs. Donc l'apprentissage à ce moment là passe plus par les mots. L'instituteur a déjà mis en place un système de devoirs donnés du lundi pour la semaine d'après. J'étais super étonnée qu'il demande un agenda et non un cahier de textes. Mais il responsabilise un peu plus les enfants en leur demandant de bien faire attention à ce qu'ils ont à revoir. Le gros du travail écrit se passe à l'école et la maison sert en sorte de "révisions". Ce qui n'est pas plus mal finalement. Perso j'avais également d'énormes facilités (mémoire visuelle et auditive), et je me suis ramassée une fois arrivée au lycée ('fin "ramassée", avec un bac S obtenu sans ouvrir un bouquin de l'année) :D J'essaye d'avoir une approche différente de mes parents, parce que je pense que mes gosses ne seront pas plus bêtes d'avoir joué pendant 2 heures en sortant de l'école, plutôt que d'être restés coincés à la table devant leurs devoirs. Ceci dit, ma fille a tenté de me la jouer à l'envers, en me disant qu'elle connaissait sa table de 3.... Mais quand je me suis rendue compte qu'elle croyait savoir que 3x7 faisait 18, ben on a recadré le truc, avec une demi heure de plus pour relire ses tables. Depuis, chaque soir, elle a droit aux petites questions "numériques". :D Et puis que dire de sa fierté d'expliquer aux copains comment se passe un élevage de lapins, comment poussent les arbres fruitiers, comment on prépare un boeuf bourguignon, comment on répare une fuite d'eau, ou encore comment on remet la chaîne sur un vélo déraillé, etc......... Elle apprend les bases "scolaires" à l'école, on revoit tout ça à la maison, mais on l'applique au quotidien. C'est là une vraie intelligence selon moi, après chacun voit ce qui lui semble le mieux pour ses enfants.

Re :D J'ai pris le temps de lire l'article, ainsi que les commentaires. Alors non, les "devoirs" ne sont pas complètement absents des soirées. Ma fille a régulièrement des apprentissages "oraux" (les tables de multiplication, des poésies, chansons et autres leçons). Et pour en rassurer certains qui voient déjà un effondrement du niveau scolaire, non ma fille ne passe pas son temps sur internet ou devant le pc (normal, c'est moi la geek) :D (elle n'engloutit pas non plus de pizzas devant la télé) Ensuite oui, le souci est le temps que chaque parent peut consacrer à son enfant. Ici, on prend le temps de revoir si la leçon ou la table de multiplication sont bien apprises. Mais on ne bloque pas ma fille à table devant sa feuille, non elle est "responsable" selon moi, et de ce fait je lui laisse le temps d'apprendre, seule dans sa chambre, au calme. Ensuite, lorsqu'elle passe comme ça, vit'fait , je lui lance : " 9x3?" et si elle répond 24, ben elle retourne réviser. :D Parfois c'est aussi à table, pendant le repas.... "maman, tu peux me passer le sel, steup?" je lui réponds : "oui bien sûr, dis moi, combien ça fait 5x7" :D L'apprentissage doit s'adapter à l'enfant, ce qui n'est pas aisé aujourd'hui. Alors on a des écoles qui sont là pour assurer l'apprentissage de base, mais si les parents ne font aucun effort derrière, je ne pense pas que l'Ecole soit responsable des échecs.

Bonjour, en début d'année scolaire, inquiète de voir ma fille de 7 ans (en CE1) n'avoir aucun devoir écrit à faire à la maison, je suis allée voir le maître.... Celui ci m'a expliqué que la circulaire de 1956 interdisait les devoirs écrits et qu'il l'appliquait. Depuis, ma fille a parfois des mots à écrire (si elle s'est trompée lors de la dictée), et régulièrement, elle a des choses à apprendre, ou des questions à nous poser (genre : "comment c'était quand t'étais petite maman? et quand mamie était petite?", 'fin des choses intéressantes pour comparer la vie et l'évolution). Elle n'en est pas moins instruite qu'un enfant ayant des devoirs écrits, et finalement je me dis qu'elle en fait assez en classe. Cet instituteur a une approche différente que celle que j'ai moi-même reçue, mais je constate que ma fille n'en est pas plus bête que je ne l'étais au même âge. Cette action de la FCPE ne me surprend pas, cependant je n'ai pas pris le temps de lire l'article, donc je ne saurait dire si c'est une bonne ou mauvaise chose qu'ils mènent cette action ainsi et surtout maintenant.

Bonjour, oui, on peut absolument affirmer que les attentats-suicide n'ont rien à voir avec l'Islam. Tout comme on peut affirmer que la pédophilie n'a rien à voir avec le Catholicisme. Ce qu'il faut dire c'est que certains dérapent et utilisent leur croyance (erronée) pour justifier leurs actes. Ensuite je pense (et ça n'engage que moi) que les gens font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Par exemple les Etats Unis ont une certaine cohésion qui leur permet d'avoir une armée "unifiée". Ils ont un budget conséquent dévolu à cette armée. Ils pourraient, s'ils le voulaient, envahir un petit pays sans aucun problème. Quels sont les moyens humains et financiers du pays ainsi envahi? Dans la mesure où la riposte "militaire pure" n'est pas possible pour ce petit pays, il va former des gens à se battre, utiliser les moyens à sa disposition, dont parfois l'attentat suicide. Mais avant tout, les attentat suicide sont politiques, et non religieux. Comme des gosses qui se chamailleraient, l'ado de 16 ans usera de sa force physique, tandis que la gamine de 8 ans sera fourbe et ira pincer l'ado sitôt qu'il a le dos tourné. C'est un peu une question de "moyens" à disposition. Si demain je décide de tuer mon voisin, puis de me suicider en hurlant "Dieu le Père est tout puissant", va t'on pour autant en déduire qu'être catholique est dangereux? Ce n'est pas parce qu'un individu se revendique d'une religion que la dite religion lui a enseigné les actes. De même les représentants de cette religion ont le devoir de condamner les mauvais actes, ici les attentat suicide.

Est il possible qu'une joueuse adverse tire sur le foulard? Si ledit foulard est retenu au niveau du cou, y a t'il risque d'étranglement? Est il possible que le foulard se détache et tombe sur le terrain? Puisqu'on peut répondre à ces questions par un "oui", le foulard est potentiellement dangereux. Ce n'est pas pour rien qu'on préconise d'attacher les cheveux, de retenir les lunettes par un élastique, et d'éviter les vêtement amples.

C'est qui Tatianah MDR ça va t'coller ça =D :D Autant qu'une étiquette su'l front :D

C'est faux. Tu ignores sciemment les Tigres Tamoul, le Hezbolla, mais à quelles fins??? Si c'est pour faire une propagande anti musulmans, t'es pas sur le bon forum. C'est interdit dans les CGU. :)

Oui sauf que tu ignores volontairement l'article de wikipédia qui parle des "attentats suicide" et qui explique que plus de la moitié sont commis par des groupes laïcs. Or cet article parle des attentats suicide commis entre 1981 et 2003. C'est bon, 2003, c'est assez "après le 11 septembre et les talibans"? Extrait : Analysant les attentats-suicides commis des années 1980 à 2003, il montre que la majorité de ceux-ci, pendant cette période, ont été commis par des non-musulmans 1, et en particulier par les Tigres Tamouls, un groupe laïc, nationaliste et marxiste-léniniste qui se bat contre le gouvernement bouddhiste du Sri Lanka1. Même au Moyen-Orient, de nombreux attentats-suicides commis pendant cette période l'ont été par des personnes laïques 1. Analysant les attentats suicides commis par le Hezbollah commis entre 1982 et 1986 : 71 % ont été commis par des chrétiens, 21% par des communistes ou des socialistes et seulement 8% par des islamistes. Tu t'obstines à vouloir pointer du doigt les méchants musulmans? :D

Je te suggère de lire Daniel Pipes :) Extrait : Les missions suicide ne sont nullement propres au Moyen-Orient. Les Cathares au Moyen-Age, dans la France du sud et l'Italie du Nord « voyaient d'un bon œil le suicide, une attitude qui rendait les plus fervents d'entre eux imperméables à la persécution. » Voilà, les attentats-suicide ne sont pas l'apanage des musulmans, même si aujourd'hui seuls quelques fous revendiquent la légitimité de leurs actes par la religion.

Euh... Un attentat suicide, c'est bien quand un mec tue plein de gens autour de lui, sans distinction d'âge, de sexe, de race, de religion, et se donne la mort? Non? Dans le cas de Columbine, les deux jeunes ont flingué pas mal de monde avant de se donner la mort. Et ce ne serait pas un attentat-suicide? A toi de m'expliquer ce que tu entends par cette expression.

Et bien on t'en a donné des exemples d'attentats suicides commis par des non musulmans. Je te suggère de relire le post de Zarathoustra qui te donne 3 exemples concrets. :)

Ce ne sont pas les seuls. Le 6 décembre 1989 le Canada a subit un attentat suicide masculiniste -- un mouvement machiste. Le tueur, en sus de lui-même, tuera 14 personne et en bkessera 14 autres. Le 20 avril 1999 a lieu un tristement célèbre attentat suicide à Comlumbine, aux Etats Unis. 12 morts, sans compter le terroriste. Les movations du tueurs restent méconnues. Le 27 Mars 2002, l'attentat suicide de Nanterre fait 8 morts, le terroriste rate son suicide car il est maîtrisé par un élu municipal. Il se suicidera par défenestration par la suite. Oui mais il te sera rétorqué que ces gens là ne se revendiquaient pas d'une religion. Ils n'ont pas agit au nom d'un Dieu quelconque, donc n'entrent pas dans ce topic qui a pour but de pointer du doigts les "vilains gros méchants musulmans intégristes". :) Ceci dit comme le précise l'article de wiki sur les attentat-suicides, plus de la moitié sont commis par des laïcs, mais on s'en fout, puisque dans les autres, y'a que des musulmans..... L'auteur du topic ou comment attiser l'intolérance et la haine.

Grenouille vous êtes de mauvaise foi. Oui un foulard est potentiellement dangereux pour celui qui le porte, puisqu'il passe sur la tête et se doit d'être retenu (bien souvent autour du cou, en ce qui concerne le voile dit "islamique"). Il y a bien un danger potentiel d'étranglement pour celle qui le porte, ainsi qu'un risque pour les autres joueuses, si ce foulard venait à tomber, il crée un "obstacle" sur le terrain, qui peut entrainer la chute d'une autre joueuse. De rien :D

Euh.................................. Wiki est ton ami :D Voici la définition d'attentat suicide selon wikipédia : Un attentat-suicide est un type d'attaque dont la réalisation implique la mort intentionnelle de son auteur. Il est le plus souvent organisé par des groupes militaires ou paramilitaires dans le but de déstabiliser les institutions établies par une partie considérée comme ennemie. source Si tu prends la peine de lire l'article en intégralité, tu découvriras ceci : "Les premiers attentats-suicides, dans les années 1980, ont été perpétrés dans le cadre de la guerre du Liban (attaques du Hezbollah contre les États-Unis et la France à partir d'avril 1983, puis contre Israël à partir de novembre 1983" Cela : "Cette tactique a ensuite été reprise, à partir de juillet 1990, par les Tigres tamouls (LTTE), un groupe laïc, marxiste-léniniste, dans la guerre civile du Sri Lanka" Ou encore (et là, c'est fort) :D ça : "De même, Daniel Gambetta (en) estime que plus de la moitié des attentats-suicides organisés entre 1981 et septembre 2003 ont été commis par des organisations laïques"

Pardon mais quand un débile se fait sauter la courge au milieu de la foule, tuant ceux qui l'entourent, j'appelle ça un attentat-suicide, le but étant de faire un max de cadavres. Ce n'est pas l'apanage des musulmans. T'as un souci avec le temple solaire??? nan parce que le "gourou" s'est aussi suicidé ce jour là. Il n'était pas musulman pour autant. :)

Allons y gaiement :D Srebrenica (massacre de 6 0001 à 8 000 hommes2 et adolescents bosniaques, aussi appelés « Musulmans» (qui était un groupe ethnique dans la Yougoslavie titiste) , dans la région de Srebrenica en Bosnie-Herzégovine au mois de juillet 1995) source Province du Gujarat ( De larges bandes d’Hindous se sont formées et ont attaqué hommes, femmes et enfants musulmans, détruisant tout ce qu’ils possédaient sous le regard passif, voire les encouragements des policiers.) source Et il y en a surement d'autres, mais j'ai un peu la flemme là. :)

A bout portant peut être pas, mais des massacres d'enfants ont toujours eu lieu, de tous temps, dans tous pays, et au nom de toute religion. Si ce n'est la religion, ce sera une croyance quelconque en une race supérieure, ou encore à un culte farfelu comme l'ordre du temple solaire... Juste pour mémoire, 3 enfants sont morts brûlés vifs dans le Vercors, le 23 décembre 1995. :)

Dans le cas le plus proche de nous, c'est à dire les drames de Toulouse et Montauban, il ne s'agit pas non plus d'un attentat suicide, le coupable ne s'étant pas donné la mort. Ensuite, il n'a pas tué de femme. :) Veux tu plutôt que l'on parle de l'association malsaine et de l'amalgame nauséabond que tu fais en créant ce topic? :)