latin-boy30

Monaco aussi est une monarchie. Monaco est une démocratie, mais pas le Maroc. Mais les deux sont des monarchies, en effet.

Cf. Tintin au Tibet Oui c'est le côté atypique de cet album-là, assez sentimentaliste ...

Le film de Spielberg était très bon, même si la grande liberté de scénario qu'il a pris peut paraître assez déroutante. Il y a des morceaux d'une BD qui ont été imbriqués dans les morceaux d'une autre qui suit...etc...

Tintin et les Picaros, la pyramide Le Temple du Soleil, c'est Macchu Pichu au Pérou et c'est Inca :

Elle a voulu provoquer en disant ce qu'elle pensait personnellement. Ce n'est pas la première fois dans sa carrière qu'elle provoque.

Le plus fascinant dans cet univers reste les pays imaginaires, de loin. La Syldavie, monarchie démocratique dans les pays de l'Est, petit pays. Capitale : Klow. La Bordurie, ennemi jugé de la Syldavie, dictature plus ou moins communiste ou fasciste on ne sait pas trop, du Général Plekszy-Gladz. Capitale : Szohôd. Le San Theodoros, dictature du Général Alcazar, ami de Tintin. Assez régulièrement renversé par son rival opposant, le Général Tapioca, brute notoire. Capitale : Las Dopicos, mais de temps à autres Tapiocapolis. Le Nuevo Rico, pays voisin riche en pétrole. Capitale : Sanfacion. Le Khemed. Capitale : Wadesdah. Monarchie arabe pétrolière. Son roi, Ben Khalish Ezab, ami de Tintin, est parfois renversé par un souverain opposant, Bal El Ehr. ______ Si je devais supposer des équivalences réelles à ces pays imaginaires ... Syldavie : une éventuelle Yougoslavie alternative, sans Tito et démocratique, capitaliste comme diraient les autres d'en face... Bordurie : l'Albanie de Hodja ou la Bulgarie communiste... San Theodoros : Argentine Mais comme il y a des pyramides mayas on peut aussi y voir une incarnation du Mexique... Nuevo Rico : Paraguay ou Bolivie. (Sanfacion ~ Ascuncion ?) Khemed : Jordanie ou un Yémen alternatif, riche en pétrole avec un Roi

Tintin a été inventé comme un personnage asexuel, taillé pour ses enquêtes et ses aventures de globe trotter, il est assez logique que lui ainsi que les autres personnages ne soient pas en couple et ne touchent jamais au sexe.

Pour dire les choses sérieusement, je n'apprécie pas que l'on voit le monde trop positivement et avec trop de cajoleries. Que l'on considère des problèmes avec un optimiste trop aveugle, qui refuse la dureté sous prétexte qu'elle serait dangereuse ou démodée, alors qu'en réalité elle est souvent moins dangereuse que le problème à traiter. Pour ces raisons-là, je parle de "bien-pensance" ou "politiquement correct".

Ah c'est sûr. En tout cas, ça en recadrerait une paire. Ségolène voulait envoyer les caïds à l'armée il fut un temps...

Égalité, comme dit la devise :dev:

Un service civique et mixte, hommes et femmes concernés à égalité. De 6 mois. Entre 18 et 20 ans. Rémunéré. Je pense que certains jeunes cons désobéissants et sans repères, ça leur ferait du bien, ça les recadrerait.

Toujours que dalle comme réponse.

Pour en revenir au peu au sujet de départ. Nous savons donc que les gens qui se disent "communistes" ne veulent pas forcément collectiviser tous les biens matériels. Dans ce cas là on sort du "vrai" communisme. Donc, ce seraient plutôt certains éléments du communisme qui seraient compatibles avec la démocratie. Pas tous. Mais dans ce cas-là ce n'est plus vraiment du communisme, puisque l'on fait entorse aux principes de bases de l'idéologie.

La condescendance ne devrait pas avoir sa place dans le débat. Il y a des tas de gens qui bossent, qui ont 40-50 ans et qui votent à droite. Alors les attaques ad hominem sur l'âge de l'interlocuteur, poubelle !! Et yakiba ne m'a toujours pas répondu, il a dit "avoir le dernier écran plat c'est pas ça la vie" ok c'est quoi alors ?? Qu'il aille au bout de son raisonnement un peu !!

La disparition du droit de propriété serait purement INACCEPTABLE en tout cas !! Je pense que si un dirigeant politique en France devenait assez fou pour ça (Dieu merci, impossible) il se ferait vite chahuter par le peuple...

Oui, tu veux la démocratie directe... c'est bien ça ??

Le Front De Gauche, le PCF, ne sont pas ou ne sont plus communistes. Le communisme pur et dur préconise la suppression du droit de propriété. Mais peut-être que les groupuscules d'Ultra-gauche ont décidé d'abandonner cette option extrémiste compte tenu de la prise de conscience de son impossibilité à la mettre en œuvre ! Ceux de France ne sont peut-être pas assez bêtes pour oublier que l'être humain reste matériellement attaché à son individualité. Cette objet-là est à moi, tu n'y touches pas sans mon autorisation, et c'est bien normal.

Mais l'attachement d'un individu à un contenu matériel de manière exclusive, avec l'usus, l'abusus et le fructus pour parler comme un juriste, est fondamental, il est partie intégrante de la liberté individuelle. Je veux pouvoir utiliser un objet de manière absolue sans me soucier de savoir si je vais le détériorer ou non, puisqu'il est à moi, il m'appartient et que si par mégarde je le casse, je n'ai pas à m'inquiéter juridiquement. Exemple tout con : si tous les ordinateurs de France étaient en propriété collective dans des salles Internet collectives, aucun individu ne pourrait garder un ordinateur tout le temps qu'il voudrait car il devrait souvent le passer à un autre qui en a besoin. (A moins que l’État puisse mettre un ordinateur à disposition de chaque citoyen simultanément... impossible !) Alors que si t'as un ordinateur à toi, le destin de cet ordinateur est entre tes mains. T'as le droit d'être débile et de le fracasser sur le sol. Ce serait vraiment très con, mais légal, et tant mieux.

Un prof de fac m'avait dit que pour instaurer le marxisme, il fallait changer tout le Code Civil. Oui car le Code Civil consacre cet élément fondamental de 1789 : la propriété privée. Chose que le marxisme conspue.

Bref, la question demeure :D : peut-on appliquer un programme communiste dans une démocratie ?? Sur le papier, peut-on envisager un président français communiste qui ne changerait pas la constitution de 58, ni le Code Civil ? On pourrait poser la question des famines africaines... pour les victimes, c'est aussi dégueulasse que la famine de Mao en Chine... Oui mais honnêtement tu pense qu'être communiste y aurait changer quelque chose? Sachant qu'en plus l'Afrique ne l'aurait pas été et nous aurions été en conflit avec cette dernière? Et ce dernier à accéssoirement causé quelque millions de mort politiques dans les goulags... Quelle avancée ! :D Il faut tout de même reconnaître que l'évolution technologique de la Russie entre 1917 et 1957 a été extraordinaire. En 40 années, ils sont passés de la paysannerie à la conquête spatiale. Les autorités soviétiques avaient une motivation en béton : faire mieux que les "sales capitalistes" américains, les devancer dans les domaines militaire et scientifique. Ils réussiront la première manche en 61, Gagarine. Mais ils perdront en 69, Armstrong. La dictature soviétique était très patriotique, Staline était carrément nationaliste et impérialiste. Ils voulaient que la Mère Patrie soit grande et puissante, ils se donnaient les moyens pour ça. Je peux me permettre. L'évolution technologique américaine à été la même ...Donc euh...c'est plus une question de motivation que de régime. L'URSS et les USA ont posé leur opposition conflictuelle comme base de leur politique pendant des décennies. Les États-Unis, depuis les années 1910, sont interventionnistes et la guerre est très présente dans leur existence, sous les administrations démocrates, comme républicaines. Pour avoir les États-Unis sans la guerre, il faudrait que Ron Paul soit à la Maison Blanche... pas gagné...Jimmy Carter et Bill Clinton à ses débuts étaient pacifistes aussi, pour la partie récente de l'histoire américaine.

On pourrait poser la question des famines africaines... pour les victimes, c'est aussi dégueulasse que la famine de Mao en Chine...

Et ce dernier à accéssoirement causé quelque millions de mort politiques dans les goulags... Quelle avancée ! :D Il faut tout de même reconnaître que l'évolution technologique de la Russie entre 1917 et 1957 a été extraordinaire. En 40 années, ils sont passés de la paysannerie à la conquête spatiale. Les autorités soviétiques avaient une motivation en béton : faire mieux que les "sales capitalistes" américains, les devancer dans les domaines militaire et scientifique. Ils réussiront la première manche en 61, Gagarine. Mais ils perdront en 69, Armstrong. La dictature soviétique était très patriotique, Staline était carrément nationaliste et impérialiste. Ils voulaient que la Mère Patrie soit grande et puissante, ils se donnaient les moyens pour ça.

Faut rire là ou pas ? Il y a des tas de professions qui ne seraient pas possible dans le communisme, ou alors sous domination de l’État. Il y a une grosse différence entre l'entreprise étatique et l'entreprise privée. Tu n'as pas répondu quand j'ai démonté ton expression vague et creuse "jouir de la vie" ... "Jouir" je déteste ce verbe, je le déteste, je déteste le prononcer, le lire, l'entendre... :gurp:

Mais qu'est-ce que tu en sais de ce que savent les gens ? On travaille pour gagner sa vie, c'est évident. "sans vraiment jouir de la vie" >>> Rien à voir avec le sujet. Et "jouir" de la vie est purement subjectif. Si je suis un religieux conservateur, je vais fuir le sexe à outrance, la fête, et les manifestations culturelles trop libertaires. Si je suis un nerd ou un geek, je me ferais chier sans un dossier du bureau ou un ordinateur...etc...

Ce n'est pas bien difficile à comprendre. Si tous les matins j'ai envie de réussir mes études, c'est parce-que je suis motivé par la construction de ma vie professionnelle, et par des revenus. Or, dans un système très égalitaire, je n'aurais pas la motivation car je saurais que quoi qu'il arrive, mes ambitions seraient freinées. Tu dis "avoir le dernier écran plat ce n'est pas ça la vie" mais tout le monde ne pense pas comme toi et ce genre de chose ce n'est pas à l’État de le décider en démocratie. Si je suis motivé c'est par ambition personnelle. En communisme, l'ambition personnelle est grandement atrophiée.