snaike

Je ne parle pas de toucher une pièce de monnaie à 10 mètres mais une jambe à 1m 50. Pour quelqu'un d'entrainé ça prend une fraction de seconde. Je ne suis peut être pas un pro mais j'ai quelques notions de tir de combat et je sais ce que quelqu'un de bien entrainé peut faire. Mais on va pas passer la journée à passer en revue tous les scénarios possibles, si? Dans ce cas autant aller prendre des cours de tir de défense.

D'accord avec Yoannbzh Dans un scénario ou on se défend il est préférable de le faire avec une arme à feu. On peut viser des parties du corps qui laissent à la personne de plus grandes chances de s'en sortir, avec une trançonneuse c'est tout ou rien. Et encore une chose, pourquoi toujours considérer le tireur comme un agresseur? Si c'est une personne se défendant pourquoi tirerait t'elle dans le dos d'un agresseur en fuite et pourquoi risquerait elle des poursuites pour rien vu qu'elle a déjà accompli son objectif de protection? Ce genre d'argument ne tient pas la route

En un mot oui, des amateurs ayant une formation professionelle. Et les tronçonneuses ne sont t'elles vendues qu'aux bucherons? Et inutile de me ressortir l'argument "les armes c'est pas pareil, ça tue, et blablabla" J'ai déjà pris la peine d'expliquer pourquoi confier des armes aux gens et sous quelles conditions si je ne vous ai pas convaincu, inutile de se lancer dans un débat qui sera de toute façon stérile en répétant 20 fois les mêmes choses vu que nous camperons fermement sur nos positions.

Il y a deux notions à ne pas confondre, le permis de détention et le permis de port. Avec le premier il est interdit de se balader avec l'arme chargée sur soi, on peut en revanche si le motif de la délivrance du permis est le tir, tirer avec l'arme dans un stand. Un permis de port en revanche permet d'avoir une arme chargée sur soi de façon dissimulée. Edit: le permis de port existe déjà sauf erreur pour les professionels de la sécurité, l'idée serait de permettre aux gens de recevoir ce genre de permis sans devoir le justifier par sa profession. (en y mettant des conditions draconiennes)

Après, on peut aussi dire qu'un gilet pare-balles protègerait l'agresseur, ça va justifier l'autorisation de munitions plus efficaces, bref c'est l'escalade... À partir d'un moment il faut accepter qu'on ne puisse pas tout autoriser dans nos rues non plus... Un gilet pare-balles répartit l'énergie de l'impact et empêche la balle de passer mais cela ne veut pas dire que la personne qui se fait tirer dessus peut continuer de fonctionner comme si de rien n'était. Il n'est pas rare d'avoir des côtes cassées et un bleu couvrant une surface énorme. La plûpart des gens seraient mis KO pendant plusieurs secondes au moins (et dans un combat les secondes durent des heures)

Je considère que le but d'un objet est celui que la personne qui le tient en main lui donne, but premier ou pas il est possible que l'utilisateur se serve de l'objet d'une façon radicalement différente de ce pourquoi il a été inventé. Exemple: la machette But: se tailler un chemin dans la forêt Autre but possible: comettre un génocide Il est possible qu'un objet serve à un but différent de ce pourquoi il a été inventé sans qu'on accuse le propriètaire de vouloir se servir de l'objet selon ce but. Un exemple qui me vient à l'esprit: accuse t'on quelqu'un achetant de l'alcool en pharmacie de vouloir se saouler la geu*e? Certes il est possible qu'il s'en serve de cette façon, mais le fera-il? Si il devait suivre des démarches équivalentes a celles pour recevoir un permis de port d'arme, il devrait prouver qu'iln'a jamais bu, passer des tests d'aptitude à manipuler l'alcool et j'en passe. Et s'il voulait vraiment se saouler n'irait il pas plutôt acheter du whisky chez le Al Capone du coin (ben oui c'est la prohibition après tout)

Le port des tasers est interdit tout autant que celui des armes à feu. @Gaetech, je répéte que je ne parle pas délivrer des permis de détention ou de port d'arme "facilement" Une réglementation qui permetterait à des gens ayant passé des tests tant psychologiques que d'aptitude à manier une arme d'en porter, n'augmenterait en rien l'insécurité. (d'autant que des tests semblables ont lieu pour pouvoir entrer dans la police, et personne ne songerait à leur interdire de porter une arme) Acquerir une arme selon les regles que j'énonce serait infiniment plus difficile que de l'acheter au marché noir, aucun criminel ne serait intéréssé.

Ce n'est pas l'arme qui tue, c'est la personne qui la tient. Si on a la volonté de tuer quelqu'un on le fera avec ou sans arme a feu. (soyez imaginatifs, il y a des tas de moyens) Entre les mains d'un tireur sportif un pistolet sert à trouer du carton et rien d'autre punt shluss. Si on veut on peut même tuer quelqu'un avec un ours en peluche. Par ailleurs pourquoi avoir des réactions de peur face a une libéralisation du port d'arme? Il a en France plus de chasseurs que de motards, imaginez le nombre d'armes qu'ils ont... On en entend pourtant pas parler tous les jours aux infos. On pourrait même dire que les motards sont plus dangeureux que les tireurs vu le nombre d'accidents mortels ou pas dans lesquels ils sont impliqués. Une libéralisation du port signiefierait qu'on confie a un certain nombre de personnes triées sur le volet la responsabilité, et le droit de porter une arme (de façon non visible d'ailleurs nous parlons de concealed carry pas de se balader avec un 44 magnum à la ceinture)

La source a déjà été cité, c'est le rapport d'Amnesty international mentionné auparavant. Après, c'est aussi une question de bon sens. Si toutes les armées du monde sont passées aux armes à feu, c'est parce que ces armes sont plus efficaces. Et si vraiment les armes à feu n'étaient pas plus efficaces que les couteaux, pourquoi les légaliser ? On pourrait se contenter de légaliser les couteaux. Amnesty (comme la plupart des groupes fesant du lobbying car oui, ils en font) a tendance a orienter ses statistiques en fonction de l'objectif fixé. J'explique: Ils désirent que des lois plus restrictives sur les armes a feu soient mises en application? Rien de plus simple, ils publient des statistiques qui prennent en compte les crimes commis a l'aide d'armes détenues illégalement (contre lesquelles il est par définition impossible de légiférer) et vont agiter ces statistiques au nez des dirigeants en affirmant qu'empécher les gens honnètes d'acheter une arme sauvera des milliers de vies. Pour ce qui est de la deuxième partie de ta réponse, si les armées ont adopté les armes à feu c'est surtout a cause de leur portée largement accrue par rapport à une arme blanche. Le potentiel a tuer est présent dans les deux cas et est a peu de choses près équivalent (il est plus variable dans le cas des armes blaches, j'en conviens vu qu'il dépend en partie de la différence de corpulence entre les personnes impliquées) J'ajouterais que dans le cas des Anglais, maintenant qu'ils ont interdit tout ce qu'ils pouvaient interdire en matière d'arme a feu, et que leur criminalité ne cesse d'augmenter, ils pensent a interdire les couteaux. (sérieusement) Voila pourquoi je pense que la criminalité armée ne se réglera pas a grands coups d'interdits mais en appliquant consciencieusement les lois en place.

C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire. Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe. Pourrais tu citer la source de tes statistiques? Il me semble qu'au contraire la grande majorité des décès lors de crimes conjugaux ne sont pas imputables à une arme à feu. Et dans rares fois ou c'est le cas, il ne s'agit pas (toujours sauf exeption) d'une arme détenue légalement. Il faut savoir qu'une arme à feu est généralement bien rangée avec les munitions à part. Lors d'une scene de ménage on aurait plus tendance de se servir de ce qu'on a sous la main. (Et une arme blache peut être mortelle sans aucune difficulté)

C'est un grand débat pour ou contre les armes, je me permettrai de présenter quelques arguments. (et d'en re-citer quelques uns) Je précise avant toute chose que je pratique le tir sportif et que donc je posséde des armes. Voila. Donc première chose, je vais faire un constat, avec lequel je pense tous seront d'accord. -Il est humainement impossible de débarasser la société des armes à feu Cela car un marché noir existe et on aura beau légiférer les criminels auront toujours la possibilité de se procurer une arme. Même en contrôlant les importations et fabrications de façon extrêmement stricte, ce marché ne sera pas étouffé. Une arme n'est pas une pièce de haute technologie et il est relativement aisé d'en fabriquer si on dispose des connaisances et outils appropriés. (pensez aux Sten de la seconde guerre qui étaient faits avec de la plomberie) Face à ce constat, je pose cette question: -Si un individu malfaisant peut acheter une arme sans difficulté, ne serait il pas logique que les gens honnètes aient la possibilité d'en acheter également pour s'en défendre? On me répondra certainement que cela risque de mener à l'escalade de la violence ou qu'il revient à la police de défendre les citoyens. La police ne peut être à chaque coin de rue, et heureusement sinon nous vivrions dans un état policier. Un citoyen doit donc à mon sens pouvoir se défendre du moins jusqu'a l'arrivée des autorités. Pour ce qui est de l'escalade de la violence... Il faut d'abord prendre en compte qu'un criminel prend des riques dans un but précis, souvent pour gagner de l'argent. En toute logique, il est dans son interêt de limiter les risques tout en essayant de maximiser les gains. Si un certain nombre de citoyens sont armés, les risques augmentent, pas les gains. Ce qui contitue une première raison pour laquelle les criminels voudraient se tourner vers une branche de leur métier présentant un meilleur ratio entre les gains et les risques. (et ils sont créatifs pour en inventer) S'il est vrai qu'une arme plus lourde apporterait un avantage sur les citoyens, celui ci ne serait pas aussi grand que l'avantage de posséder une arme contre un individu non-armé. En effet le danger encouru par le criminel n'est plus seulment de se faire arrêter mais aussi de mourrir, ce qui les ferait réfléchir plus d'une fois. Par ailleurs une arme plus lourde est en général moins discrète de part son encombrement ce qui augmente les risques qu'elle soit trouvée lors d'une fouille par exemple. J'ai donc la conviction qu'accorder le droit de porter des armes a certains citoyens diminueurait le nombre de crimes violents comme les braquages ou les home-jackings tout en augmentant le nombre de crimes non violents comme par exemple les vols à la ruse (simplement parce qu'ils auront un meilleur ratio entre les gains possibles et les risques) Parlons à présent des dérives possibles du droit à posséder une arme. Les bandits agissant par préméditation n'utiliseront jamais une arme achetée légalement car celles-cis sont tracables et qu'ils ont la possibilité de se fournir au marché noir. Les seuls crimes qui risquent d'être commis avec des armes détenues légalement sont donc les pétages de plombs. Ces cas sont extrêmement rares du fait des contrôles qui sont effectués avant de délivrer la possibilité d'acheter une arme. (même aux états-unis le passé judiciaire des acheteurs est contrôlé, on applique parfois des mesures comme un temps d'attente obligatoire avant de pouvoir acheter l'arme voire des tests médicaux et psychologiques dans certains pays) Tout ça pour dire que je pense que les vies perdues dans ces rares cas ne suffisent pas à contrebalancer les vies sauvées par le fait que les criminels savent que leurs victimes risquent de répliquer. Pour ce qui est du port d'arme sur la voie publique je ne ferai que rappeler que personne dans le camp du pour n'est pour une autorisation sans conditions. (et nous parlons de conditions qui seraient encore plus restrictives que celles pour pouvoir posséder une arme) Une personne voulant se voir confier une telle responsabilté devrait montrer patte blanche, en acceptant de passer des tests exigeants. Cela ne serait donc pas accesible au premier venu comme certains se plaisent à penser. Une législation autorisant le port d'arme de cette façon serait je pense plus respectueuse des droits des citoyens que les interdits actuels. Suite au prochain épisode, je vais dormir