Shung

LES PLUS IMMENSES bêtises concernant les armes à feu, sont souvent le fait d'instructeur militaires... Qui à l'armée, n'a jamais entendu les belles théories concernant le 5.56 Nato... vous savez, cette munition faites pour blesser pas tuer, dans un soucis logisitique, et un projectile qui rendre dans le mollet et qui ressort par l'épaule, avec le projectile qui bascule et arrache tout sur son passage... Je ne vais pas m'avancer sur ton Sergent, mais l'immense majorité des militaires que j'ai fréquenté, avais des "connaissances" pour le moins loufoques concernant les armes et la ballistique en général.

Les hors-la-loi et les flics mais les pauvres flics, ils sont pas devins et ils peuvent pas être partout. Par contre, ce qu'on constate aussi bien souvent en France, c'est que les moralisateurs sont les premiers à reprocher aux flics de n'avoir pas été là pour les sauver le jour où il leur arrive quelque chose. Comme quoi quand c'est sur eux que ça tombe, les moralisateurs aussi auraient bien voulu que quelqu'un d'armé les sorte de là. Moi c'est ça qui me fait rire chez les apôtres de la société "morale", c'est qu'on les entend toujours beaucoup tant que ça les concerne pas, mais le jour où ça leur tombe dessus, c'est plus le même discours, là ça devient "ouin, personne m'a aidé"... Justement.. La police ne PEUT PAS être partout.. elle n'a pas le don d'ubuiquité.. c'est pour cela qu'il est parfaitement immoral de ne pas laisser aux honnêtes gens posséder les outils qui pourraient sauver leur vies.. Un peu comme si on interdisait les exctincteurs aux gens, sous prétexte qu'îl y a des pompiers... La Cours Suprême US à d'ailleur tranché en la matière.. La police est responsable de la sécurité publique, mais ne peut-être tenue pour responsable de la sécurité individuelle de chaque individu. Pour ces raison, elle n'interdit pas aux honnêtes gens de disposer des mêmes outils pour assurer leur sécurité, le cas échéant.. En Europe, l'autorité ne peut être tenue pour responsable si elle n'a pas su vous prémunir d'une agression injuste, et dans le même temps vous interdit de posséder des outils pour le faire. Cela n'est pas normal.

ps: Tirer un coup de feu pour effrayer, en l'air ou dans un secteur sur, oui, c'est une TRES MAUVAISE IDEE:.. si on doit sortir son arme, c'est que son utilisation requiert que l'on s'en serve.. Si l'on doit s'en servir, c'est pour neutraliser quelqu'un et faire cesser une menace imminente.. S'il n'y a personne à neutraliser et pas de menace imminente, il n'y a PAS DE COUP de feu à tirer.. C'est la base... C'est pour cela qu'un formation est nécessaire.. Avoir une arme, ne fait pas de vous qqun capable de s'en servir efficacement et de manière sûre.. Cela étant dit, une balle à très peu de chance de ricocher dans le plafond d'un train...

Alors déjà je vois pas ce que ça a de con qu'une balle ricoche sur le toit d'un train, mais bref. Ensuite pourquoi tes trois gugusses sont armés de couteau alors que les "gentils" citoyens ont des armes à feu. Autant aller au bout de ta logique. Non pour moi ils ont leur pétoire eux aussi vu qu'ils en ont le droit. Un bon samaritain les menace, ils répliquent. Ça finit en bain de sang. Pteitre pas à chaque fois, mais pourquoi prendre le risque ? réféchis un peu.. si tes gugus sont prêt à enfreindre la loi pour violer une femme dans un train, qu'est ce qui les empêche, AUJOURD'HUI même de porter une arme illégalement...? On en revient à ce qu'on disait.. Quand les armes sont hors la loi, seul les hors la loi sont armés..

Ce n'est pas la justice qui doit décreter si qqch est moral ou pas.. c'est la société, c'est les gens. Et l'immense majorité des gens trouvera parfaitement moral de faire usage de la violence (jusqu'a la mort s'il le faut) si c'est pour preserver sa vie ou son intégrité physique d'une attaque dangereuse et injustifiée.. Le droit à la légitime défense est un droit humain fondamental - cela n'arrive presque jamais, car vos lois (en France) sont tellement liberticides et humanistes à outrance, que bien souvent c'es t l'agresseur initial qui est considéré comme une victime, alors que la victime qui n'a fait que se défendre est accusée de tous les maux.. C'est une GRAVE dérive de votre justice, et dieu merci, ce n'est pas encore le cas en Suisse. La légitime défense, requiert que la riposte à une attaque injustifiée, soit proportionnelle et impérative.... Proprtionnelle dans les DANGERS encourrus, et pas dans les moyens employés.. Ainsi, si qqun essaye de vous pognarder à mort avec un tournevis, l'usage d'une arme à feu est en Suisse, légal, et proportionnel.. Pas besoin de trouver un autre tournevis pour répliquer.. Par son acte, l'agresseur met votre vie en danger, et vous êtes à votre tour autorisé à mettre la sienne en danger pour vous prémunir de cette attaque.. C'est SENSé, MORAL, et LéGAL.

En plus d'être TRES con, c'est absolument faux, et le contraire est prouvé par les statistiques de tous les pays.. PLUS d'armes légale en circulation, n'a JAMAIS été le synonime de plus de morts... On peut même dire que, plus d'armes légales en circulations chez les honnêtes gens, MOINS de victimes innocentes.. Alors certes, y a plus de criminels qui restent sur le carreaux, et je comprends que ça dérange les humanistes stupides et béats, mais moi, si on doit en passer par la mort de criminels pour épargner des victimes innoncentes, ça me convient très bien.. Que tout ceux qui ne sont pas convaincus, comparent les statistiques d'Etats prohibitionnistes en la matière, comme DC, ou l'Illinois, à des états libéraux sur la question, comme la Floride, le Texas, ou l'Utah.. et surtout l'évolution de la criminalité dans ces états, depuis les prohibitions (concernant les 2 premiers) et depuis la libéralisations (dans les 3 derniers)... On va rire.. Le problème, c'est que la majorité des anti-armes, sont de stupides idéologues qui campent sur le positions théoriques et idéologiques, et qui font fit de toutes les réalités chiffrées qui sautent pourtant aux yeux pour autant qu'on s'y penche.. ps: je rappelle qu'on parle de port d'armes légal et encadré, pas d'armes illégales détenues par des voyous..

MrLau.. les structures que tu décris existent aux USA, dans le cadre des permis de Concealed Carry Weapon. Cela à un coût, évidemment, à la charge du demandeur, et cela requiert un investissement personnel, en temps et en moyens. Mais cela fonctionne très bien. Qui dispense ces formations ? des civils agréés par les Etats. Un peu comme les auto-école. Ces "civils" ont souvent un passé dans les forces armées et/ou la police. Quand on voit le coût du permis de conduire en France, je peux t'assurer qu'une formation type CCW aurait un coût très accessible, comparativement. Evidemment, l'octroi de permis de port d'armes s'accompagne d'une grand responsabilité et d'une extrême sévérité quand à de possible abus ou infractions de la part de son porteurs. Il existe maintenant 10 ans de statistiques sur les détenteurs de permis type CCW au Texas, et en moyenne ces personnes sont de 10 à 20 fois plus respectueuse de la loi, que la moyenne du reste de la population. Ce qui tent à prouver que la délivrance de ces permis n'entraine pas plus de crime, tout au contraire.

Ah non ??? Luc, XXII,36: Il faut croire que devant la réalité des faits, la violence et l'injustice, même Jésus à eu un éclair de lucidité Très amusant... Sauf que dans ce passage, il n'a jamais été question d'utiliser l'épée pour blesser un autre être humain. Tu n'as qu'à lire la suite, et tu verras à quel point tu t'es fourvoyés. Si les premiers chrétiens refusaient de porter des armes, c'est parce que l'esprit des textes l'interdit. Après, libre à toi de renier notre "héritage chrétien". Je pense que Jesus avait TORT en pronant la non violence face à une agression violente et injustifiée. Et comme moi, la JUSTICE de nos pays pense qu'il avait tort, et que la légitime défense est MORALE et LEGALE.

remarque fondamentale... Le simple fait de posséder une arme à feu, ne veut pas dire que l'on saura s'en servir efficacement pour se défendre le cas échéant, pas plus que posséder un Piano fait de vous un musicien. Suivre une formation adéquate, pratiquer (et je ne parle pas ici de tir sportif, mais bien de tir de défense ou de combat), connaitre exactement le cadre légal, et toutes les implications de l'utilisation d'une arme à feu, font partie des choses que tout possesseurs d'armes devrait s'employer accomplir. Il en va de leur responsabilité et de leur sécurité.

Ah non ??? Luc, XXII,36: Il faut croire que devant la réalité des faits, la violence et l'injustice, même Jésus à eu un éclair de lucidité Libre à toi de tendre l'autre joue.. Je fais partie de ceux qui pensent que la légitime défense est un droit humain, et qu'on est en droit, pour préserver sa vie, ou son intégrité physique, de faire usage de violence légitime pour se prémunir d'une attaque injustifiée. Fais ce que TU veux, mais ne force pas les autre à vivre selon tes préceptes inconscients.

et alors ? notre taux de suicide général est inférieur à la moyenne EU et celle de la France.. C'est tellement mieux quand les gens se foutent sous les trains =? c'est le taux de suicide qui est important, pas les moyens employés.. En somalie, très peu de monde se fout sous les rames de métro.. compare le taux de suicide US (inférieur à l'UE, la France, ou la Suisse) avec pourtant une dispo d'armes importante, et le taux de suicide Japonnais, sans aucune armes à feu légale, et pourtant astronomique.. Quand on ne sait pas de quoi on parle, on s'écrase..

ainsi que les criminels.. tt le monde sauf les honnetes citoyens si tu veux la mettre sur ce plan... Un Jésus, préconisant l’épée, est marqué dans les Evangiles. Il ordonne à ceux qui n’ont pas d’épée de s’en procurer une, même s’ils doivent pour cela vendre leurs vêtements. (Luc (XXII, 36) )

Ah donc, ce qui ne t'arrange pas n'est pas pertinent ? Il me semble pourtant que les Genevois ne sont pas bien différents des habitants de haute savoie ou de l'AIn.. m'enfin... Ah bon ??? dans ton imagination malsaine peut-être... Dans la réalité, les honnêtes gens, qui, conscient de certains dangers, décident de porter légalement une arme là ou cela est encore possible, sont des honnêtes gens parfaitement sensés. Renseigne toi sur qui sont les détenteurs de CCW aux USA... Oui, depuis le début des années 40.. des lois établies par un certain Pierre Laval, qui a désarmé les français pour arranger l'occupant... brillant. Un héritage qu'il faut absolument conserver. Ceux qui ont désobéis et conserver leurs armes au péril de leur vie, ont plus tard été appelé des "résistants"... c'est pourtant ce qui est en train de se passer avec l'augmentation de la violence... A ne pas vouloir utiliser les seules solutions qui se sont montrées efficaces, et en continuant é désarmer les honnêtes gens, vous allez droit dans le mur. C'est leur travail.. et puis, ça ne change strictement rien.. celui qui veut commettre un crime avec une arme le fera de toutes façons, quelle que soit la loi.. car s'il est prêt à faire du mal avec une arme, c'est pas une loi interdisant le port ou la détention qui va l'arrêter.. La grande différence, c'est qu'aux USA, la cour suprême a décrété que la police est repsonsable de la sécurité publique, mais ne peut pas être tenue pour responsable et garantir la sécurité de chaque individu, partout en tout temps. A partir de là, il est normal de laisser aux gens les moyens de se défendre.. En Europe, la Police joue gagnant gagnant... elle ne peut pas être accusée de ne pas avoir su te protéger en cas d'agression ou tu as été sans défense, et en même temps elle à le droit de d'interdire de posséder les moyens de te défendre, ceux là même dont elle se sert... bref, du grand n'importe quoi..

Ah non ? pas transposable à d'autres pays ? Je suis Suisse.. tu veux étudier notre taux de criminalité, et notre taux d'armes ? Une chose est CERTAINE.. quand la violence dans une société augmente, ce n'est PAS en désarmant les honnêtes gens qu'oh améliore les choses. Les USA ont un problème de violence dans leur société, du à leur Histoire et à leur démographie. Le droit aux armes, avant d'être le problème, est la solution. Si tu vivais à Washington DC tu le penserais toi aussi

totalement bidon.. cette étude fallacieuse dont s'est inspiré amnesty, parue à l'origine dans un journal de médecine à depuis LONGTEMPS été démontée, et même leurs deux auteurs ont du se désavouer.. le simple fait que les échantillons de leur étude aient inclus les règlements de compte entre gangs avec des membres de même famille, est en soit un non sens absolu. Aux USA, les Etats ou le crime recule le plus, sont ceux qui permettent à leur honnêtes citoyen de détenir et porter des armes légalement, via différentes procédures.. Au contraire, des villes comme Chicago ou Washington DC ou subsistent des lois liberticides voir des interdictions générales depuis 30 ans voient leurs taux de crimes, non pas fléchir, mais augmenter !