Otto

Non t'inquiètes tu n'arrives pas encore trop tard! Merci de ces renseignement and good luck in UK! Salutations à William et Kate qui vont bientôt prononcer le fameux "i will"

"Je n'ai aucune haine pour ce mec que je ne connais pas. Il est tout à fait possible d'affirmer qu'un évêque pète un plomb sans pour autant avoir d'animosité à son encontre." Mais ça ne répond pas à la question de pifpafpouf!!

Merci Kalienkan! Je pense que je vais axer mon exposé sur les spécificités sociales et la rivalité entre Anglais et Français (les ptites gueguerres entre rosbifs et frenchies) parce que ça au moins ça amuse l'auditoire et le correcteur et l'exposé ne devient une corvée pour personne! Y a t'il pire qu'un exposé rébarbatif accompagné des soupirs du prof qui s’ennuie et le fait bien sentir?

@ Grenouille verte La laicité concrétisée par la loi de 1905 n'est qu'une lointaine conséquence de la philosophie des Lumières qui est elle même à la racine de la Révolution. Console toi l'histoire n'est pas si mal connue que cela, tout dépend du point de vue ou tu te place: si tu n'envisage strictement que les faits ou si tu étudie l'histoire des idées!

Il faut ABSOLUMENT que tu trouves et que tu lises un livre qui s'appelle "trop intelligent pour etre heureux?" de Jeanne Siaud Facchin, psychologue praticienne aux éditions odile jacob. Je ne dis pas que ton cas relève de la psychothérapie, lol mais j'ai une amie qui te ressemblais: timide mais très drole et hypersensible, qui se posait des questions sur tout, tout le temps, qui se sentais très déphasée par rapport à ceux de sa promo, se croyait toujours la grosse nulle que personne n'approche, et était très seule! Ce livre a changé sa vie! Si tu veux plus d'infos, n'hésite pas!

@ Anfgar "tant que l'humain n'évoluera pas" qu'est ce que tu entends par là? en fait je ne comprends pas trop ou tu veux en venir dans ton post: prône tu l'abolition de toute religion au nom d'une nature humaine viciée et corrompue? Mais alors il faudrait tout détruire car il y a de l'imperfection dans tout ce que nous faisons! Ou alors qu'il faudrait attendre un age d'or ou l'humain parfaitement évolué accédera à LA vérité??? Peut être que tu pourras m'éclairer. Mais iI va nous être difficile d'avancer dans le débat car nous ne définissons pas le terme religion de la même manière: tu définis la religion comme un moyen de perfectionnement, alors que moi je pense que la recherche de perfectionnement n'est qu'une conséquence, et non le but de la religion. J'en reste à la définition que j'ai donner plus haut mais je veux bien la revoir si tu as des arguments

Je ne suis pas sur que la base de la religion se soit l'humain enfin si par cela tu entends "c'est l'humain qui fait la religion", là je ne te suis pas. Une religion qui dépend exclusivement du caprice, des défauts et des qualités des personnes qui en font partie cela n'a plus rien d'une religion, ça serait plutôt une secte ou Le Grand Manipulateur profite allègrement de ces ouailles! D'abord il faudrait peut etre s'accorder sur une définition du mot religion! Religion: ensemble de croyances et de comportements qu'adoptent ceux qui ont la foi. De là suivent immédiatement les autres questions: - qu'est-ce que la foi? - avoir la foi en qui ou en quoi? - avoir la foi pourquoi? - quelle est alors la bonne foi? Je définirai la foi en disant que c'est une adhésion de la volonté, éclairée par l'intelligence, à une vérité. Mais comment donc être sur qu'il s'agit d'une vérité? qu'est-ce que la vérité? En réalité poser la question de la religion inclus d'avoir répondu à pleins d'autres questions à mon avis! La foi n'est pas forcément contradictoire avec l'intelligence, au contraire l'intelligence devrait, plus que la sensibilité, plus que le sentiment, être une certaine garantie que ce à quoi l'on croit n'est pas un simple délire psychédélique qui a pour but de calmer ses angoisses existentielles! L'intelligence peut être dépassée mais elle a toujours la capacité de savoir si une chose est crédible ou non. Cela implique bien sur qu'elle prends en compte l'autorité de celui qui parle (si c'est un fou,un bébé c'est tout de suite moins crédible...) la cohérence de ses propos entre eux et avec le réel, les actes qui accompagnent ces propos. Et...la suite au prochain épisode

«L'Angleterre est une colonie française qui a mal tourné»!disait Clemenceau :D . A croire que l'alliance pendant les deux guerres mondiales n'était qu'une parenthèse de l'Histoire... Oui c'est vrai que nous avons pas mal de point communs. D'après ce que je lis ça et là ce serait toute une manière de voir le monde et de concevoir la vie qui nous séparent mais certains effets de ces idées demeurent les mêmes sans doute parce que nos histoires respectives ont pas mal de points communs . A creuser Merci de vos réponse! :D

Salut! Voilà le sujet de mon exposé d'anglais! :D Malheureusement à part le fait que nous sommes des "mangeurs de grenouilles" pour les Anglais je n'en sais pas beaucoup plus!!!! So si vous en saviez plus (ce qui n'est pas difficile), je prends :D

J'ajouterai: Laura (Otto Preminger) une enquête en black and white Fenêtre sur cour (A Hitchcock) Convoi de Femmes (William A Wellman, Franck Capra) Taken (Pierre Morel) avec le géantissime Liam Neeson Slumdog millionnaire (Danny Boyle) Cyrano (JP Rappeneau) parce quand même c'est la classe! Va, vis et deviens (Radu Mihaileanu) Vacances Romaines (William Wyler, avec Audrey Hepburn) La mélodie du Bonheur (Robert Wise) pour ses 5 oscars et son record énorme au box office