Constantinople

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Ca doit être la meilleure de ce début de l'année 2016, merci. Tu sais où tu peux te la mettre ton adaptation ?

Tout est bien qui finit bien. Qu'elle pense en partant à résilier ses droits aux allocations. Les gens sont parfois distrait : il ne faudrait pas qu'elle reçoive de l'argent de ces monstres racistes et persécuteurs, n'est ce pas. Quel que soit la deuxième nationalité de cette dame, nul doute que dans ce pays en tous cas, les minorités religieuses sont parfaitement respectées et ne subissent aucune chasse aux sorcières. Cette dame se soucie d'ailleurs probablement beaucoup du sort des minorités religieuses dans son pays d'origine, ca se sent tout de suite. Bon voyage.

Ca explique surement son incompétence et son sectarisme. Démissionner aura été la meilleure action de tout son mandat, et elle le fait en coupant le pieds à Hollande qui ne l'as pas virée suffisamment tôt, bien fait pour sa gueule.

Tu ES malhonnête parce que tu tentes de travestir les réalités en comparant des situations incomparables. Et tu n'as toujours pas répondu à mes questions. Et toi, serais tu incapable de te mettre à la place d'un Israëlien ? Donc en gros tu essaies de justifier le statut de colonisateur des juifs, parce que l'immigration des arabes est, à l’échelle des siècles, plus ancienne que celle des juifs (et encore, sous les ottomans, les juifs étaient déjà là). Dans ces cas là tu sais trés bien ce que répondra un juif : Jérusalem, Juda, David, Salomon, tout ça...Niveau ancienneté tu ne peux pas faire mieux, à moins de faire revenir d'entre les morts les cananéens. C'est un point de vue ridicule. Par ailleurs une vérité historique à rétablir ; les anglais ont toujours essayé de limiter l'immigration des juifs en Palestine, particulièrement pendant la guerre (livre blanc).

L’Europe est un processus politique fédéral où les pays souverains sont entrés de leur plein gré, et où si la volonté politique le demande, peuvent sortir de leur plein gré. Absolument aucun rapport avec la colonisation britannique ou ottomane de la Palestine. Tu es malhonnête encore une fois. Ta manière d'amalgamer le processus politique européen et la colonisation ottomane et anglaise par exemple, pour comparer des situations incomparables. 1°) au nom de quoi les juifs qui vivaient en Palestine au moment du départ des anglais auraient eu moinds de droit que les arabes ? 2°) Dans la mesure où ce sont les arabes qui ont refusé le partage de 1947 (pourtant favorable pour eux), et qu'ils ont tenté de voler les terres des juifs, pourquoi ce sont les juifs qui devraient être vu comme des colons selon les frontiéres de 47 refusées (jusqu'à aujourd'hui) par les arabes ? 3°) Est ce que tous les arabes vivant dans les territoires israëliens selon les frontiéres de 47 sont des colons, et installent ils des colonies ? 4°) Au passage La jordanie empiéte largement sur les frontiéres de la Palestine historique, est ce que la jordanie sont traités de colonisateurs et de colons au même tire que les juifs ?

Ce sondage n'a aucune valeur. Tes raisonnement sont oiseux et malhonnêtes. Tu ne réponds jamais sur le fond, tu esquives les questions qui te dérangent. Comme sur le topic religion.

C'est un fait. Lorsque des français de tendance politique souverainiste, comme moi, disent que la France est devenue un province de l’Allemagne, cela est une critique du au fait qu'on se laisse dicter notre politique européenne par les allemands. Comme la gifle balancée à Hollande par Lepen au parlement européen. Ce n'est pas à prendre au pieds de la lettre Si Demain, le président de la république décide se sortir de l’Europe, se Maastrich, il le peut.

Oui, une région donc de l'empire ottoman, non souveraine. Quand à l'histoire auparavant, elle n'a jamais été souveraine depuis...Bien avant Jésus Christ. Tu débloques. Le cas de l'UE on parle de fédéralisation politique, c'est dans ce cadre là que le gouvernement français perds de ses prorogatives souveraines, comme la monnaie, aucun rapport avec la Palestine. La France n'est pas une province de l'Allemagne, et non, la situation ne pas en aucun cas, et sous aucun point, être ramenée à la Palestine. Il faudrait que tu remontes au moment du baptêmes de Clovis, au lendemain de la chute de l'empire romain, alors que la France n'a pas encore été historiquement un territoire souverain, et que tu parles du peuple gaulois refusant les germains ou vice versa, à la limite, pour avoir une comparaison vaguement ressemblante, et encore, très très vaguement, puisque Clovis affirme son statut de Roi à la suite d'une conquête militaire qui le met en position de force et domination, ce qui n'était pas le cas des juifs ou des arabes en 45 : ils se retrouvent à négocier de leur statut politique uniquement parce que les anglais s'en vont , de leur plein gré, et qu'il faut bien décider de ce qu'il va advenir des peuples qui vivent là.

Mais encore une fois la situation n'a aucun rapport. En Palestine, les arabes n'avaient aucune souveraineté depuis au minimum les ottomans. quand la Palestine a eu l'occasion de devenir pour la première fois un pays souverain, une très importante minorité Juive vivait là, de l'ordre de 1 juifs pour 2 arabes environs. Pourquoi les juifs seraient illégitimes par rapport aux arabes ? Le partage des terres était logique, et encore une fois, il a été fait largement au désavantage d'Israël. Ce sont les arabes qui ont refusé ce partage. ce sont les arabes qui ont voulu volé les terres des juifs en les foutant dehors. En France c'est totalement différent. La France existe en tant que telle depuis Clovis. C'est un pays avec un état de droit, une souveraineté, qu'elle maintient depuis des siècles et des siècles. L'immigration des pays du Maghreb s'est fait dans le contexte de souveraineté. Elle n'a aucune légitimité à réclamer quoi que ce soit comme territoire français. Tu n'as toujours pas pu me répondre, alors la moindre des choses serait de faire profil bas. Quand à ton insulte tu ne me connais pas, ni ma famille, alors je prendrais ça comme une phrase en l'air prononcée par quelqu'un qui n'est pas familier avec l'acte de réfléchir avant de parler. Et non, les juifs ne volent la terre de personne.

Évidemment que commettre de telles atrocités n'est pas servir Dieu ! Mais je n'ai pas pour habitude de décider à la place de Dieu qui sera sauvé et qui ne le sera pas. Tu sais dans l'absolu, le pire criminel quelques années avant sa mort, peut se repentir sincèrement et avoir le salut. Nous ne serons pas jugé selon la somme de nos actes, comme des additions ou de soustractions de péchés et de bonnes actions, mais par rapport à la sincérité de notre foi. Rappelles toi du crucifié aux coté de Jésus.

Là dessus au moins nous sommes d'accord :smile2:

Plan intelligent : l'intention derrière la création de lui donner un sens. L'idée que la vie n'est pas apparue par hasard, de même que l'univers.

Tu penses ce que tu veux, mais ce n'est pas Chrétien. Les humains sont faibles ,et pécheurs. Même toute une vie de foi débordante en Christ ne peut nous sortir de cette condition. Et si tu veux mon avis perso, ceux qui tiennent ton discours d'orgueil sont parmi les plus faibles d'entre eux. D'autre part, ce n'est certainement pas à toi de me dire lequel de mes actes va à l'encontre de ce qu''à dit Jésus, encore moins avec cette mentalité. D'accord mais tu accolais cette démarche à l'athée pour ça que je ne comprenais pas. CQFD

Les hommes ne sont que des pécheurs, chrétiens ou pas. Il est très difficile au quotidien, tous les jours, d'accorder ses actes avec les paroles du Christ, et son message. Dieu sait que c'est difficile. Heureusement ils ne nous demande pas de devenir parfaits, de ne plus pécher, mais de croire en lui et se repentir de sa condition de pécheur, en faisant de son mieux pour s'améliorer et s'accorder à sa parole. Je me fous du FN personnellement, comme du PS, de l'UMP, ou de l'extrême gauche. mais je crois au bien fondé des frontières, culturelles et économique, au bienfondé de la propriété privée, car tout simplement, sans frontières, sans lois, sans possibilité de pouvoir défendre sa liberté, on obtient qu'anarchie et loi du plus fort.

Je ne vois pas ce que cette démarche a de spécifique aux athées. Si de fait. Je ne vois pas comment on pourrait adhérer à la réincarnation sans croire au divin...Mais bon. Sinon, cela renseigne sur le fait que tu ne crois pas au bien et au mal comme notions absolues, que tu ne crois pas à la création avec un plan intelligent, etc, etc. Un agnostique pour moi) en quelque sorte ne ferme aucune porte. Cela ne veut pas dire qu'il ne s'en occupe pas, qu'il n'y réfléchit pas, ni même qu'il a une opinion sur la question, juste qu'il ne tranche pas définitivement, à mon sens. Il y a par exemple des aspects dans la question morale, des valeurs, de l'éducation, de l'amour, qui sont par nature intangibles.La personne qui refuse de s'en occuper parce que par nature, ce sont des aspects intangibles, hors de notre portée...ouahou.

j'ai dit : vous ne décrivez pas la démarche d'un athée mais (plutot celle) d'un parfait idiot qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez. Rien avoir donc avec traiter les athées d'idiots donc. Contrairement à vous qui ne vous genez pas sur les croyants. Je l'ai déjà fait, du coup. le plan intelligent derrière la création, le rôle del 'homme au sein de cette création, la transcendance, le bien et le mal, etc. Quand au hasard, je donnais un exemple "au hasard" (:D) pour illustrer mes propos.Inutile de tout prendre au pieds de la lettre.

Excusez moi, mais c'est complétement faux. Être athée signifie forcément barrer certaines hypothèses d’emblée. Le bien et le mal comme notion absolues et incréés par exemple. quand vous dites "l'athée se dit qu'il ne sait pas, donc basta, puisqu'il ne s'occupe que du tangible", vous ne décrivez pas la démarche d'un athée mais d'un parfait idiot qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez. Fort heureusement, l’athéisme n'impose pas de se couper de reflexion et de convictions, au delà du tangible, ce que font notamment les philosophes même athées. Sinon tous les athées seraient des marxistes, Dieu nous en preserve. C'est le chemin notamment de ceux qui cherchent une spiritualité sans Dieu, ou une morale sans divin. Bon courage à eux. Je comprends bien, mais encore dire "Dieu n'existe pas" c'est forcément adhérer à des hypothèses alternatives sur des tas de sujets, comme la création, le bien ou le mal, la vie aprés la mort, le sens de la vie et de la création, le rôle de l'homme dans la création, etc etc etc. A partir du moment ou vous dites : Dieu n'existe pas, vous prenez d'ores et déja une position affirmative sur tous ces sujets. Être athée ne signifie pas simplement avoir une opinion sur la croyance des déistes. Si vous voulez on peut complétement retourner le paradigme : Si je dis " je ne crois pas au hasard.". En apparence, je suis dans la position de quelqu'un qui se contente de ne pas adhérer a une hypothèse. En apparence toujours, l'un croit (au hasard) et moi je me contente de ne pas croire en son hypothése. Or, c'est faux, puisque en barrant l’hypothèse du Hasard, j'ouvre forcément la voie a la prédestination, au plan intelligent, a la providence, à Dieu, nommez ça comme vous voulez : Mon refus de croire au hasard est donc bien une croyance au même titre que celui qui croit effectivement au hasard. Tout dépend du postulat de départ. En effet, Méa culpa sur le procès d'intention alors.

Je ne vois pas le rapport. encore une fois je ne vois pas le rapport.

1°) a bien des égards certains territoires en France de fait, ne sont plus français. 2°) encore une fois ton argumentation repose sur un mensonge : cette terre n'a jamais appartenu aux arabes. Les anglais l'ont prise aux turcs. au moment du départ des anglais, il y avait une population arabe, et une population juive, et il n'y avait aucune raison pour laquelle une devait avoir le pas sur l'autre. Les arabes ont choisi de refuser de partager la terre en se disant qu'ils allaient foutre dehors les juifs. Mal leur en a t'il prit.de quel droit rappeller le partage de 47 aprés qu'on a soit meme refusé, puis en échouant à exterminer la population juive sur place, dire "vous ne respectez pas le partage des terres de 47". Et encore une fois, est ce qu'on doit appeller colon tous les arabes vivant sur des territoires israeliens ? 1°) La population de la terre d'Israël se monte en 1945 à 550 000 Juifs et 1 200 000 Arabes 2°) aucune raison légitime ne donnait plus de droit aux arabes ou au juif de clamer les terres 3°) ceux qui ont refusé le partage, et attaqué les autres dans le but de les foutre dehors (au mieux), c'est les arabes. 4°) Dans les terres données aux juifs, il y abeaucoup d'habitants arabes. Tu les appelles des colons, des occupants, et tu trouverais normal qu'il se fasse poignarder devant leur gosse ? Bizarre que tu répondes pas à ça.

Cette femme est morte devant ses enfants, chez elle effectivement. Le mythe de la terre volée n'est qu'un mythe. les juifs étaient là au moment où les anglais sont partis. Pourquoi n'auraient il pas eu leur propre état ? Quand au partage des terres, complétement inégal et en defaveur des juifs, ce sont les pays arabes eux meme qui l'ont refusé avec pour objectif avoué qu'il ne reste plus un seul juif sur cette terre : C'est aux JUIFS qu'on a voulu volé leur terres. Pourquoi les terres où s'installent ces gens seraient plus aux arabes, qui n'y vivent pas, qu'aux juifs ? Pourquoi ? Parce que l'afp vous dit que ce sont des colons ? Parce qu'elle appelle cette région "cijordanie" pour éviter de dire "Judée Samarie" ? Et dites moi, comment appellez vous alors un arabe qui achéte, loue, ou construit une maison sur des territoires controlés par des israeliens ? Les appelez vous alors des COLONS ? Parce que je peux vous dire que des colons et des colonies arabes au milieu de territoires israeliens, y'en a énormément à ce compte là. On a qu'a poignarder les femmes devant les enfants et se contenter de hausser les épaules en disant "c'etait des colons qui ne vivaient pas chez eux et volaient des terres" et si la disproportion était en faveur des arabes, existerait il encore un juif vivant en Israël pour attirer la sympathie des gens comme vous ?

Il faudra qu'un jour vous compreniez qu'avoir la croyance que Dieu n'existe pas engendre les mêmes réflexions métaphysique qu'y croire. Quid des valeurs de transcendance, du bien, du mal, de la nature de l'homme, du sens ? Cela change l'orientation de la réflexion sue ces sujets par rapport à celui qui croit que le divin, le sens, le plan intelligent existe.

NON ils ne volent les maisons où la terre de personne Le probleme n'a rien avoir avec ces soit disant colonies, le problème est l’antisémitisme qui regne en maitre. Une mére assassinée devant ses enfants c'est ça le sujet, grand malade.

Je formulerai plutôt ainsi : Dire "conviction" permet de garder l'illusion que la position de l'athée a un soupçon de rationalité, d'ouverture, et de raisonnement, pour se décaler par rapport à la "croyance" qui sonne plus contes pour bonnes femmes. Fondamentalement, l'athée a généralement énormément de mal à admettre que sa vision du monde basée sur l'absence de plan, d'intelligence, de transcendance, n'a pas ne serait ce qu'un brock supplémentaire de rationalité que celui qui pense effectivement que la création à un sens, et qu'une intelligence est ainsi à l'oevre. Cela a un coté "on ne mélange pas les torchons et les serviettes entre les illuminés et ceux qui se servent de leur cerveau" qui bien que plus subtil, ne change pas forcément la donne par rapport aux agnostiques qui se fantasment athées. Il faut dire qu'en France, l’athéisme a tellement été lié à l’anticléricalisme historiquement, que des restes idéologiques peuvent se comprendre.

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse. Cela vaut pour le deiste comme pour L'athée.

Et la discrimination dans les pays musulmans, on en parle ? Sinon, ca ne choque personne d'autre que moi qu'une tarée pareille soit enseignante aux frais du contribuable et en charge d'enseigner aux enfants ? On vit vraiment dans un pays aussi dingue que ça ?