Constantinople

Non, la différence entre toi et moi est que tu désire tordre ta vision des faits à tes convictions, et que tu rejette comme "aveugles" ceux qui du même partage de l’épreuve que les hommes peuvent subir, en tirent des convictions différentes. Être chrétien, c'est avoir l’espérance en ce que Dieu ait un projet pour chacun d'entre nous même si nous ne comprenons pas la teneur de ceux ci en profondeur, et que notre existence, et toutes les épreuves qui la parsème, les choix que nous faisons au cours de celles ci, la manière dont nous nous comportons dans la souffrance et l’épreuve aussi bien que dans allégresse et l’opulence, ne sont pas vains, mais au contraire nous sauvent in fine. C'était volontaire de répondre par l'ironie a l'ironie....Ne m'en veuillez pas. Il me semble que si, j'y ai répondu. Après j'accorde beaucoup de relativisme à ces trois expressions : L'idée qu'on se fait de l’omniscience et l'omnipotence, ainsi que l'amour et la colère divine, ne peuvent être exacte. il faut en enlever un, pourquoi ? Parce que vous le décrétez ? La colère contre Dieu parsème l'existence de tous les gens qui sont venus à lui. Être en colère, le questionner, l'interroger, douter de Sa manière de faire les choses ne fait pas rompre le dialogue, et je ne mets pas cela sur le plan d'un Blasphème. Je crois que si on est sincère dans notre questionnement, fut il furieux, négatif, Il nous réponds, faut il être en mesure de l'entendre.

Parce que je crois en Dieu, je n'ai pas d'empathie c'est ça ? Tu ne sais rien de ma vie, de ce que moi ou mes proches ont pu vivre, et le cheminement qui m'a emmené à Dieu, donc ce genre de tirades, épargne les moi s'il te plait.

Déjà il s'agit de sa mère, pas d'elle De deux je vois pas le rapport De trois mêlez vous de vos fesses, y'aura déjà assez à faire.

Alors mietou, on fouille dans les poubelles ? ^^ Faites une pige à voici. Perso, je vois pas en quoi ce discours serait un dérapage.

Mais vous n'en savez rien, encore une fois. Pourquoi la premiere hypothése n'aurait elle pas été athée ? Qu'est ce qui vous permet d'etre aussi certain de votre fait ? Disons le autrement. Pensez vous qu'il y a autre chose qui ait pu emmené le vie que des causes materielles, et pensez vous que dans ces causes materielles, il puisse y avoir une intentionnalité visant à la création de la vie ? Si vous me dites qu'il n'y a pas de sens, d'intelligence, et de transcendence dans la création de la vie, alors la création de la vie a été fait de façon aveugle, dans un jeu de causes concéquences, sans autre influence que des influences strictement matérielles. Quelle autre possibilité évoluée pourrait il y avoir ? Soit il y a un sens, une intelligence, une intentionalité, une providence, une transcendance, soit il n'y a rien de tout cela, et alors il s'agit bien de causes materielles aveugles, dans le sens, sans buts ou perspectives.

Les athées :D Si :) Si on gomme toute possibilité d’intelligence dans le processus ayant emmené à la création de la vie, toute possibilité de sens, toute possibilité de transcendance, je vois pas ce qui reste d'autre que le matérialisme "aveugle", dans le sens, n'ayant aucun but.

La vie est un constat, mais dire que la vie n'est le résultat d'un simple hasard, materialisme aveugle, formulez le comme vous le voulez, est une hypothése : De plus encore une fois vous emettez une autre supposition sans preuves : Qui vous dit que l'homme à concu Dieu par défaut ? Il est tout à fait possible que la premiere hypothése par défaut fut le materialisme aveugle que défendent les athées, et que l'homme à rejeté l'hypothése devant son incohérence, pour affirmer l'existence de Dieu.

Non, je ne crois pas que ce soit ce que demandent les parents quand ils vous posent une question médicale. La manière dans ont ils peuvent garder espoir dans l’épreuve terrible ne vous concerne pas, même si dans ces moments là, tous les soutiens sont bienvenus, ne serait ce qu'une empathie. Je répondais à votre question. Comment rendre compatible la bonté de Dieu avec les horreurs que peuvent connaitre l'humanité ? Je vous donne ma conception. Parce sans mal, sans souffrance, sans maladie, sans morts, que serions nous ? C'est dans l’épreuve que garder foi, espérance, bonté, fait sens, et est extraordinairement difficile. Dans les tragédie, et dans la solitude de la tragédie, car lorsqu'il traverse ce genre d’épreuve, nous sommes toujours seuls, que l'homme peut se révéler aux autres, et à lui même, aussi difficile que ça puisse être d'entendre cela. C'est là que nous devons conserver l’espérance que tout ce que nous traversons n'est pas sans sens, sans but, et que ceux ci nous seront révélés à la fin des fins.

Nécessairement si. Ton opinion est que l'origine de la vie est une succession de causes purement matérielles et aveugles ayant abouti à la vie, en opposition au croyant qui pense que l'origine de la vie s'explique par un agent intelligent qui à guidé, influencé, voire est à l'origine de ces causes pour aboutir à la vie.

Déjà non, tout ce qui existe ne s'explique pas. il y a en plus des tas de choses qui existent et que nous ne connaissons même pas l'existence et l'impact sur notre réalité, pensez qu'il y a à peine 70 ans, on ne connaissait pas l'ADN. Dans 70 ans combien d'autres découvertes fondamentales feront nous changeant notre vision de la vie, de l'homme, et de l'univers ? Ensuite si on ne parvenait pas à expliquer, chercher, définir Dieu, on pourrait réfléchir à cet argument, mais ce n'est pas le cas. Les philosophes raisonnent depuis les débuts de la philosophie sur Dieu. Ce n'est pas parce que la nature divine profonde nous est inconnue, est insondable, tout comme l'est une énorme partie des mystères de l'univers, de la vie, et de l'homme, qu'on ne peut pas l'appréhender. d'autre par l'origine de l'univers est parfaitement inexplicable et hors de notre portée actuellement. Serait ce à dire que l'univers n'a pas d'origine ? Non, car l'alternative, un univers sans origine, est tout autant inexplicable. On a donc deux phénomènes qui, bien qu'inexplicables, sont des hypothèses crédibles. Enfin, mis à part ta provoc à deux balle de l'athée franchouillard dans toute sa splendeur qui pullule sur forumfr je ne vois pas le rapport entre Dieu, qu'on peut appréhender à l’intérieur et à l’extérieur de nous, et superdupond, la licorne rose, ET l'extra terreste, ou que sais je.

Bien sur, si on pense que Dieu aurait pu nous faire naitre sans connaitre la mort, la maladie, le mal, la faim, la souffrance en général, en quoi est il bon ? Il faut se demander à quoi ressemblerait une vie à l'inverse et ce qui pourrait en sortir. Imaginons l'humain comme être immortel, sans souffrance, sans maladie, sans connaitre le mal, etc...Que pourrait il ressortir de cette créature là qui puisse servir Dieu ? C'est comme ça que je le voit en tous les cas. La bonté de Dieu se reflète dans le don précieux de la vie, de notre libre arbitre, de notre salut possible (si on à la fois), et du fait qu'il faut avoir la foi que le projet de Dieu est grandiose. Et quel mérite aurait on d'y croire, si tout était prémâché, à tel point, que notre liberté nous en était ôtée ? Prenons comme abstraction un film par exemple : un réalisateur qui prétends créer un univers d'une durée d'environs 1 h 30 dans lequel les gens sont dans une insouciance permanente, sans besoin, sans souffrance, sans déchirement, sans liberté de pouvoir faire ce qui pourait leur nuire ou nuire à autrui, qu'est ce que ca donne comme objet cinématographique ? Un film sans âme ou aucun des personnages n'a aucun tort, ou aucun mérite.

Qui dit ça ? L'athée. Prétendre qu'il n'y a aucune forme de transcendance ou d'intelligence possible derrière la vie, c'est postuler que cette vie n'est que le résultat de causes matérielles qui s'enchainent de façon aveugle. par contre faudra mexpliquer pourquoi de ce constat : Vous en venez à la conclusion que Dieu n'existe pas : Perso je ne vois pas le rapport. Dit il comme si son hypothèse n'en était pas une. Ok, donc si je me contente de dire que je pense que les athées ont tort, je suis totalement neutre, je n'apporte aucune hypothése, je me contente de rejeter une proposition qui me semble aussi improuvable que fausse, alors que moi perso, je ne propose aucune alternative et donc je ne peux pas me tromper. Bienvenue dans le monde de Pheldwynn.

Pourquoi, parce qu'il est "bon", parce qu'il peut avoir le sens de l'humour, parce qu'il peut se mettre en colère ? Parce qu'il a une âme d'artiste ? La définition de l'omniscience et de l'omnipotente ce serait un super ordinateur infaillible et sans émotion ? Si c'est le cas, cet ordinateur n'aurait pas créer l'homme doté de la capacité de faire le mal, mais comme un petit robot programmé pour réalisé la meilleure action possible à chaque fois qu'il en fait une.

On cherche Dieu à l’intérieur en Occident, je ne vois pas ce que tu veux dire.

C'est précisément ce que je prétends, et c'est precisement ce que je prouve à longueur de posts : ma croyance est qu'il y a une intelligence à l’œuvre dans la création. Je ne prétends nullement expliquer le processus de celle ci. Toi, tu crois qu'il n'y a que matérialisme aveugle à l’œuvre dans la "création". Tu ne prétends nullement expliquer non plus le processus de celui ci. Nos hypothèses respectives ne vont ni plus loin, ni moins l'une que l'autre. Phénomène on ne peut plus classique de projection. Ravi de te servir de psychanalyste. C'est toi qui introduit l"idée de Dieu, pour le coup. Expliques moi quel est le rapport entre Dieu, et le fait de simplement faire preuve de logique : soit l'univers à une origine qui n'est causée par rien, ou est sa propre cause (et je ne vois pas pourquoi ce serait obligatoirement Dieu ??? Ca peut être une cause totalement materialiste) soit il n'y a pas d'origine, et il y a une infinité de cause. C'est simplement faire un strict usage de la logique pure de poser le dilemme, pour le coup, à aucun moment je n'évoque Dieu. Je te démontrais simplement qu'en faisant preuve de logique et de rationalité on arrivait à des conclusions qui, du point de vue du borné, pourraient passer pour des licornes roses. Et donc si il n'y a aucune espece d'intelligence, de plan, de providence, de transcendence, etc etc etc, il n'y a que materialisme aveugle. That's all. Hep, guignol : Encore une fois je me permet de rappeler que si tu ne sais rien de l'existence, cela signifie que tu ne sais pas si Dieu n'existe pas. Manque de bol, tu te dis athée, et tu prétends donc que Dieu n'existe pas. A part ça, tout va bien. L'existence de Dieu n'est pas un savoir objectif, pas plus que le matérialisme athée. C'est le processus emmenant à cette conclusion qui se base sur la rationalité. Le cheminement qui nous emmene à la conclusion de Dieu n'est pas moins rationnelle que celle qui méne à son absence. Pour donner un exemple basique, Si l'athée à raison, je ne suis strictement qu'un animal, je n'ai pas d’âme. est ce que je trouve cela compatible avec le fait de pouvoir établir une morale, un bien et un mal ? Difficilement. Au passage, si tu te crois plus expert dans le maniement de la raison que des types comme Thomas d'aquin, Dunn Scott, Platon, Erasme, Copernic, Albert le Grand, René Girard, de braves benêts croyant tous en la licorne rose, je te souhaite bien du courage. Si. Si. Si. Si. Si. Si. Si. Tu permets je prends de l'avance, je sais que le mur me renverra la balle. L’hypothèse athée est exactement du même niveau que le déisme. L'explication à la vie est qu'un ensemble de causes matérialistes aveugles sont le processus de la création de la vie, et que celle ci n'a donc aucun sens profond. Le deiste prétends que les causes ont été inspirées par une intelligence, et que donc, l'existence à bel et bien un sens. Effectivement, c'est cohérent. La limite de la position de l'athée, ou du déiste, c'est la possibilité de se tromper. C'est sur que dans ton cas, vue que tu pars du principe que tu ne peux pas te tromper, on dira que tu as un degré de conviction qui pète toutes les mesures possibles des convictons. L'agnostique lui refuse de se prononcer, laisse ouverte les deux portes, même si il a une réflexion sur la question. Toujours aussi faux derche, le guignol. 1°) Tu as comparé, oui ou non, le fait de croire en Dieu, autrement dit ma croyance, celle de millions d'autres sur cette planéte, parfois le resultat de toute une vie de recherche interieure, sans parler de tous ces religieux et religieuses qui y ont vraiment donné leur vie, au fait de croire en une Licorne Rose, des extras terrestres, mon cul sur la commode, ou pourquoi pas, le T Rex rouge à points jaunes ? En quoi j'ai détourné ton propos ? Assumes les plutot. Je préfére encore un anatole qui assume sa connerie jusqu'au bout, au moins on est au courant, on l'ignore, qu'un faux cul fini comme toi. 2°) j'ai réponde mille fois à mes soit disant contradiction, et tu n'a jamais pu répondre aux tienne, en répétant interminablement le même laïus. Et je confirme : quand je croise un mec qui a une pensée aussi méprisable envers un interlocuteur sur la nature de ses croyances, je me sent en droit de lui suggérer la place de sa tête dans une zone géographique où elle n'y serait pas si il était moins borné. et quand je lit des monceaux de conneries telle que celle là : Mais ce que tu dis est par contre tout à fait vrai : les croyants ne se basent sur rien de rationnel, certains (la plupart d'ailleurs) s'appuient sur des textes dont la légitimité relève là aussi d'une croyance infondée. On sent que Ta tête n'est pas prete à revenir sur tes épaules pendant longtemps, et qu'elle va reste un petit bail dans sa cavité. Je me trouve même plutôt cordial et diplomate compte tenu de ce que tu mériterai qu'on te dise en réalité.

Lien intéressant, ça change quelques idées reçues que j'avais sur la réflexion du bonhomme. Merci, DDR.

Oui c'est ce que je viens de te dire. Ca fait deux belles licornes roses à chevaucher pour Pheldwynn-le-rationaliste Je n'ai pas de réponse, y'a un jour ou tu vas comprendre ça ? Je n'ai pas plus de réponses que toi, que des interrogations, et quelques hypothèses, du même niveau que les tiennes. Ce qui est insensé ce n'est pas ta pensée, c'est la manière dont tu vois les croyants. 0 se demander si un jour tu as parlé avec un croyant en ouvrant tes esgourdes sans les filtres de ta suffisance. Pourquoi, quelle est la différence entre la licorne rose et le père noël ? Qu'est ce qu'on doit comprendre lorsque tu dis que l'athée ne peut pas se tromper ? C'est quelqu'un d'autre qui prononçait ces mots ? Ou alors tu vas essayer de nous faire gober qu'un type qui croit en une licorne rose n'est pas un crétin ? Ben écoute, quand tu réaliseras que comparer les croyances de toute une vie les gens en terme de licorne rose, ou dire qu'ils ne se basent sur rien de rationnel, juste des contes de bonnes femmes, signifie que tu prends ces croyants pour des cons, tu te coucheras moins con, pour le coup. Mais je sens que ce jour est venir. Pheldwynn l'humble maintenant, c'est à mourir de rire. L'homme qui compare la question de Dieu à une licorne rose montre sa trés grande humilité face aux mystéres des origines. Faudrait l'encadrer celle là. Encore un probléme de définition donc, parler de "dilemme", c'est justement parler de ce mystère complet : On ne sait pas. C'est insondable. Et chaque conceptualisation tentée des origines nous emmène à un vertige paradoxal. Je peux dire ça sans que tu me taxe de prétendre apporter une explication à l'origine de l'univers ? Ou tu vas sans broncher prétendre que tu ne te fais pas la même réflexion ? Mais par contre, ce n'est pas une croyance, et ce n'est pas une surimpression de notre pauvre logique humaine que de décréter d'emblée qu'il n'y a que materialisme aveugle dans les causes, et qu'il n'y a définitivement aucune intelligence, aucun plan d'aucune sorte. Non Non Non : ca c'est de la neutralité, et de l'objectivité pure. Guignol va. C'est presque ça, sauf que tu te trompes de sujet : c'est toi qui pense que ton hypothése colle à la réalité, est objective, neutre. C'est donc ta conception que tu cherche à imposer comme une norme, une logique, un fait admis. Alors que toi, en disant que les croyant ont des conviction qui se basent sur aucun fait, aucune rationalité, du vent, que c'est comme si ils croyaient en une licorne rose, et que face à eux, l'athée à raison ,tu ne les fais pas rentrer dans tes cases. Guignol. En effet. Et tu ne m'a jamais dit en quoi ce n'était pas vrai. L'agnostique décide de ne fermer aucune porte : il ne se prononce pas dans l'absolu, bien qu'il a une idée sur la question, il ne décrète pas, non Dieu n'existe pas, oui oui Dieu existe. L'athée comme le croyant, eux, se prononcent, avec des degrés divers et variés de conviction.

Je te l'ai déjà dit, l'agnostique c'est en quelque sorte le doute raisonnable. Il a certainement une opinion, mais ne ferme pas à l'autre possibilité. Un agnostique peu pencher plus vers l’athéisme, ou plus vers l'existence de Dieu, sans l'affirmer. Si, je te réponds toujours : le croyant n'avance pas plus d’hypothèse à ce sujet que le l'athée. L'un pense que dans les causes qui ont emmené jusqu'à la vie et l'être humain, il y a eu une intentionnalité, l'athée lui pense qu'il n'y a que matérialité "aveugle", pour remplacer le mot hasard" dans l'enchainement des causes. En quoi l'un affirme t'il plus ou moins que l'autre, avec plus ou moins de neutralité et d'objectivité ? Si tu considère que c'est en vertu de cela qu'on ne peut pas qualifier d’hypothèse, ou de croyance peu importe, le postulat de l'athée, il faudra aussi alors admettre que le croyant n'a pas de...Croyance ! Et l'athée à compris qu'il ne pouvait pas exister d’intentionnalité parce que...Parce que...Parce que quoi déjà ? Ah oui, parce que ça ressemble a une licorne rose. Remarque un mec à l'antiquité a qui on aurait décrit le système solaire, la gravité, et le principe d'une arme automatique, il aurait eu la même réaction. Bref... Lorsqu'on parle origine de l'univers, on est face à un dilemme : soit on admet une cause mére, dont aucune cause n'est responsable, soit on admet une infinité de causes sans origine. Deux belles licornes roses pour Pheldwynn. Heureusement que tu précises "pour toi" Je crois que c'est la première chose sensée que je te vois écrire depuis qu'on parle de ce sujet : en effet, ça t'échappe. En fait, tu ne piges pas un brock de la démarche du croyant. Tu arrives avec toute ta suffisance en mettant croire aux extra terrestes, ou en une licorne rose, ou pourquoi pas en osiris ou aphrodite et les mythes qui en dérivent, sur le même plan. En bref, tu prends tous les croyants pour de grands crétins. Et on texplique, patiemment, que tu es hors sujet, mais tu t'entête, comme un enfant, non non non non, le croyant est un débile mental du niveau de croyance du culte au père noël. Et aprés, tu es surpris bizarrement quand on te fais remarquer que ta tête est enfoncée au loin dans une cavité semblable à celle de platon, avec une odeur nettement moins agréable. Le croyant se trouve face aux problématiques humaine, à sa nature profonde, au monde qui l'entoure, au bien, au mal, à la vie, la mort, la violence, l'amour, la haine, etc, etc...Et en vertu de ce qu'il voit, de ce qu'il déduit, de ce qu'il retire, il en vient à refuser la vision de l'athée, sa vision matérialiste : pour lui il y à un sens à l'existence, il y a une intelligence derrière la création, en bref, il y a forcément un Dieu car l'alternative athée ne semble pas cadrer avec ce qu'il à pu retirer de son expérience. Point barre.

Qui parle de bouquin sacré ? Tu me dis, l'absolu, ce qui cause la merde. Je te dis que le bien et le mal par exemple sont des notions absolues. Pour ça que je te dis que l'homme a besoin d'absolue : il a besoin de valeur auxquelles adhérer, auxquelles croire, auxquelles il confesse en effet une notion absolue et certainement pas relative.

1°) tout le monde admet que l'on ne sait pas, le croyant comme l'athée, à moins d'être stupide 2°) refuser d’émettre des hypothèses parce que "on ne sait pas" est tout à fait possible et cela s'appelle l'agnosticisme. 3°) Tu n'es pas agnostique, tu es athée, tu émets une hypothése. Je sens qu'on va reprendre la même conversation à zero. Parce que vous pensez que le croyant pense avoir tout compris à l'univers et l’existence, et qu'il est apte à concevoir en définitif l'idée même de l'existence ? Vous prenez les croyants encore plus pour des cons que je ne le pensais, et c'est pas peu dire. Je l'attendais celle là, comme le Loup Blanc. Miss rationalité "tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas" lorsqu'il s'agit de l'existence de Jésus Christ quelque part autour de 0 déclare soudain que puisque je ne peux pas prouver que ton chat ne se fait pas une conception sur dieu, sur l'au delà, prie, réfléchir sur le sort de ses ancêtres, compose de la musique, essaie de définir le bien et le mal et se fait une morale, se pose des question sur sa nature profonde, je suis prié de croire que c'est probable. La rationalité extrême oui, mais quand ça m'arrange. En attendant que tu puisses me parler de la vie spirituelle de ta Boubou, et de me parler de sa conception morale du libre arbitre VS determinisme, je vais considérer qu'elle n'y songe pas, si tu permets, et je vais donc continuer à penser qu'il y a effectivement, au delà de notre nature animale, quelque chose qui nous distingue malgré tout de celle ci, si ca ne te dérange pas :) Mais bien le Bonjour à Boubou, une caresse de ma part. Vraiment ? Que pensez vous de tout ce qui fait vos valeurs alors ? Elles sont complétement relatives ? Ce qui veut dire que lorsqu'un type décider que violer pour satisfaire sa sexualité est conforme à sa vision des choses de la loi du plus fort, vous n'avez qu'à vous taire parce que votre moralité n'a rien d'absolu et que chacun se fait sa propre ? La Justice n'est elle pas là pour rationaliser des notions que l'on essaie de se faire de ce qui est le bien, et de ce qui est le mal ? Et quelle valeur ces notions auraient elles si on décrète qu'elles ne sont que relatives en fonction du sujet ?

Oui, encore une fois, ça me parait inévitable, à partir du moment où on exclu toute possibilité de transcendance, d'absolu, de notion comme bien/mal qui existeraient en dehors de la subjectivité matérielle humaine, toute notion de sens avec un grand S de l'existence, etc, etc, je vois pas d'autre alternative possible qu'envisager l'existence sous un plan purement matérialiste. Ce qui ne va pas sans quelques contradiction selon moi, car, toujours selon moi, l'homme a besoin d'absolu.

Tu as simplement tort sur ton présupposé, mais inutile d'y revenir indéfiniment, j'ai tout dit en long en large et en travers. Ca me parait inévitable en effet. Ce qui n'est pas péjoratif. Matérialiste ne veut pas dire ne pas avoir de valeur, juste qu'on donne une autre signification à ces valeurs que le croyant, que ce soit sous un angle anthropologique, ou dans un système idéaliste tel le marxisme, l' "humanisme", la tradition, ou en invoquant la raison pure, peu importe. En fait si il croit en différentes divinités, une cosmologie, en un certain culte des ancêtres (d'une certaine manière), et en différentes réincarnations liées au "Karma", pour autant je vois ce que vous voulez dire, la méditation, envisager différents niveau de conscience, une énergie, etc, ce qu'on pourrait appeler sous un terme générique le new age. il est vrai qu'il y a une forme de spiritualité consistant à chercher au dedans de soit des états mystiques, de conscience altérées, etc, qui n'invoquent pas "Dieu" au sens strict du terme, néanmoins, il y a toujours une métaphysique, un au delà, qui se rattache à une "transcendance", qui cadre mal avec la conception athée. Généralement ces gens s'opposent à la conception du Dieu personnel monothéiste mais pas au divin en général.

Encore une fois, Pheldwyn notamment foit une différence de nature entre l’hypothèse Dieu et l’Hypothèse sans Dieu : l'une est neutre et rationnelle, l'autre est une supposition instinctive se passant des faits. C'est cela que je conteste. Tourner les tables implique de donner un certain crédit en l'au delà. Avoir une spiritualité, oui et non, car la spiritualité implique une acceptation d'une bonne dose de métaphysique, disons plutôt philosopher sur l'existence.

Donc entre l'opinion et la conviction se situe juste une différence de degré de la confiance que l'on porte en son affirmation. En quoi donc l'affirmation de l'athée serait plus ou moins une opinion que le croyant ? En quoi penser que Dieu existe est il une "foi" et non pas une opinion à l'instar de l'athée ? Être Déiste ce n'est pas forcément avoir la "foi" dans le sens Chrétien du terme, mais simplement formuler une déduction logique a des constations du monde qui nous entoure, et qui nous compose. Par exemple, ma perception du bien et du mal me laisse à penser qu'il ne s'agit pas seulement de notion, subjective apparue par des connexion synaptiques dans notre cerveau. La vie est si incroyable qu'il m'est difficile de penser que seul le hasard, et le matérialisme, est derrière elle, etc : C'est exactement la même démarche que de dire "Dieu me parait une notion trop abstraite et fantasmagorique pour être vraie" sauf que les conclusions sont différentes La "foi" commence à partir du moment où on se fait une définition plus profonde et hardie de Dieu, monothéiste, Chrétien, Musulman, Gnostique, etc, et qu'on s'inscrit dans cette conviction, foi étant un synonyme d’espérance. Encore qu'il puisse exister des conceptions de Dieu très impersonnelles, voire nihiliste. De plus cette reference Kantienne me parait hors de propos. Kant essaie de raisonner en écartant Dieu de l'équation car il estime (ce en quoi je ne suis pas d'accord de toute manière avec lui) que celui ci est hors de notre appréhension, de notre capacité de définir, prouver, etc (si ce terme est français) que ce soit positivement ou négativement alors que l'athée, lui, professe l'opinion, la conviction, peu importe, qu'on vit dans un monde sans Dieu et que tout ce qui se rattache à cette notion n'existe pas. Or toute pensée dépassant le maternalisme est par essence,un pas vers Dieu. L’athéisme est donc un maternalisme essayant d'expliquer toutes les interrogations de l'être humain par des notions uniquement anthropologiques, sociologiques, etc. Je connais l'ouvrage de la "spiritualité sans Dieu" de l'athée comtes sponville mais ca me parait être un exercice d'équilibriste. Peut on se définir athée et investir le champ de la métaphysique ? C'est difficile à croire à moins de considérer que l’athéisme consiste à nier seulement quelques définitions particulières de Dieu, ou de définir spiritualité comme une investigation intérieure de la conscience humaine.